Háromszintes történelmi épület az utcán. Makarenko, 4, 1. sz. Vészhelyzetben van. Ez év februárjában megkezdődtek a megerősítés és az újjáépítés munkálatai, az építkezés befejezését a felépítménygel együtt 2020 májusában tervezik.
Kezdetben Moszkva főépítésze, Szergej Kuznyecov azt mondta, hogy ennek a színháznak a projektje hosszú múltra tekint vissza, a színházat más helyre tervezték és más irodák tervezték, és hogy minden javaslat az emeletek és a ellentétes megoldások, és nem a történelmi város utánzata. Aztán megadta a szót a szerzőknek.
Georgy Trofimov, a Kleinewelt Architekten iroda partnere ismertette a projekt fő gondolatait. Az építészek abból indultak ki, hogy ez nem lakóépület, hanem színház, és ezt el kell olvasni. Bár a forradalom előtt a Makarenko utcai háromemeletes épület bérház volt, most át kell gondolni. Az építészek két lehetőséget javasoltak: egyet feltételesen történelmi és két ellentétes lehetőséget. Aztán Georgy Trofimov az első variáció védelmére lépett. A történetiségnek illuzórikusnak kell lennie - hangsúlyozta az építész. Egyrészt a homlokzatot történelminek kell felfogni, másrészt az embernek éreznie kell, hogy itt valami nincs rendben. A felépítmény felső három emelete az alsó három szó szerinti "tükre", vagyis a homlokzat tükröződése felfelé. A felépítmény megoldásában utalások vannak az ókori görög színházra, amelynek háttere és a színészek számára nyílások vannak, és Shakespeare Globe Színházára, egy kiugró ablakkal, amint azt Fludd metszete ábrázolja. A Kleinewelt Architekten technológiája szerint gipsz homlokzatot képzeltek el szálerősítésű betonrészekkel - sötétszürke fémezett színben, ellentétben a történelemmel, világos pasztell színekben.
A színház második változata anyagában és stílusában ellentétes. Lapos, de rétegzettsége miatt könnyebben olvasható. „Ez egy polírozott rozsdamentes acél homlokzat és egy sárgaréz lemez hátlap összetett többrétegű szerkezete. Egy ilyen megoldás egyrészt a középület érzetét kelti, másrészt a csiszolt felületek tükrözik az eget, és simán kapcsolódnak a homlokzat történelmi részéhez."
A harmadik lehetőség matt üvegből készül, mögöttük ablakokkal, szigorúan és meglehetősen tipikusan egy történelmi épület bővítésekor: az égen oldódó üvegdoboz: „Üveg felépítmény legördülő sarokkal. Az átlátszó felület, amely mögött az épület bizonyos mélységét látjuk, ellentétben áll a történelmi homlokzat sűrű és sűrű szerkezetével."
Szergej Kuznyecov az utóbbi két lehetőséget túl gyakran nevezte, ennek eredményeként az Arch Tanács gyakorlatilag nem vette figyelembe őket. De az első ötlet élénk választ váltott ki a közönségből.
Szergej Szkuratov és Andrej Gnezdilov azonban a homlokzatok megvitatása előtt felhívta a figyelmet a telkek nyilvántartásba vételének hiányosan tisztázott helyzetére és a biztonsági jogszabályokra. Az a tény, hogy a színház udvarán egy másik szervezethez tartozó ház szomszédságában van (történelmileg ugyanannak a bérháznak volt része), a színháznak nincs saját udvara és saját területe az átjárásra. A Moszkvai Kulturális Örökség Minisztérium képviselője igazolást adott, mondván, hogy a ház nem védett objektum. Néhány kérdést Alekszej Prudnikov, a színház igazgatóhelyettese eltávolított beszédében. Azt is elmagyarázta, miért van szüksége a színháznak a legfelső három emeletre. Eleinte az épületben próbák működtek, majd a második és a harmadik emelet térfogatában színháztermet hoztak létre, az elsőnél pedig előcsarnokot. Nincs több hely, bővítésre van szükség. Mivel a Kleinewelt Architecten irodát meghívták pontosan a homlokzati megoldás megtervezésére, Szergej Kuznyecov felszólította az építészeti tanácsot, hogy koncentráljon a homlokzatok kérdésének megoldására.
További érdemi javaslatok ömlöttek be, és a vektor a meglehetősen kritikus kijelentésekről az érdeklődő és jóváhagyó kijelentésekre irányult.
Timur Bashkaev megjegyezte az első, tükrözött színházi homlokzatú változat eredeti ötletét. Csak a színek megváltoztatását javasolta: a "világos alsó - sötét teteje" helyett a "sötét alsó - világos felső" helyett az épület felső része világosabbnak tűnik. Timur Baskajv megkímélőnek nevezte a fémkeretek üveglapjainak harmadik változatát, de „már tucatszor láttuk, eredetibb lenne a történelmi homlokzat kontúrjait LED-es világítással vagy más módon az üvegre helyezni”.
Szergej Szkuratov a rekonstrukciókról szólva sürgette az elemzési módszertan követését: 1) a környezet szempontjából; 2) stílusát tekintve maga a homlokzat; 3) általános kulturális értelemben ("milyen stílusú divat most viselni"). Általában a mester szigorú volt. Elmondta, hogy kevés a lehetőség, és egyik sem felel meg neki: a fordított homlokzat a hetvenes évek, a posztmodern, az üveg- és fémhomlokzatok nincsenek korrelálva a történelmi utcával. - Már harminc évvel ezelőtt szidtuk a próbabábukat Lubjankán. Az épület rekonstrukciójának számos módja van, kezdve Herzog és de Meuron jokereivel, az üvegtégla homlokzattal, az MVRDV-vel (Chanel butik Amszterdamban), és befejezve azt a történelmi módszert, mint a moszkvai polgármesteri hivatal felépítése Tverskaján (a kormányzó Tábornok kazakovi háza két emeleten 1945-ben - L. TO.).
Alexander Tsimailo, miután a mester után beszélt, kifogásolta, hogy a fordított homlokzat rendben van, csak meg kell őrizni az épülő három emelet alsó részének színét. A felső háromszintes rész a sötétszürke szín miatt most nehezebb, a nehézséget semlegesíteni kell, megőrizve a reflexió árnyalatait. Általában Alexander Tsimailo ígéretesnek tartotta ezt a gondolatmenetet.
Andrej Gnezdilov hasonló szellemben beszélt. Az új homlokzat mindig fontos a színház számára. A Teatro Olimpico Palladio kockázatos kísérlet, egy egész város kilátása. Ez egy kellék, egy homlokzati játék, és ebben az esetben a koncepció szerint játéknak bizonyult, de megtestesülése szerint komoly és nehéz volt. Ha a reflexió holografikus lenne, a cél közelebb lenne. "Közel állsz a megtaláláshoz, de ez még nem a végleges verzió" - mondta az építész.
Aztán a vita crescendóval folytatódott. Vlagyimir Plotkin egy angol közmondást idézett a nyilvános térben zajló magántréfáról. "Szerintem a poén megfelelő" - foglalta össze a színházi projektet. - Tetszik ez a javaslat. „Nem vicc, a metropolisz nem metropolisz. Tréfálkozhat egyszer-kétszer, főleg a színházzal. Én mellette vagyok.”- mondta Vlagyimir Plotkin.
Vadim Grekov konkretizálta a homlokzat felső részének megvilágításának lehetőségét, homorú domborművet javasolva.
Nyikolaj Šumakov felvetette, hogy a szerzők találtak egy ötletes megoldást, de féltek a végsőkig megvalósítani, nevezetesen: van az alsó homlokzat tükre, de a reflexióban nincs alap. A szerzők a helyes szavakat választották - „színház”, „háttér”. Ezeket az ötleteket kell alapul venni, de könnyebb anyagokat kell találnunk.
Julia Burdova rövid volt: "Az irónia az építészetben mindig nehéz, én az első lehetőség kidolgozása mellett állok."
Az eredményt Szergej Kuznyecov foglalta össze: "Finomítsuk az első verziót, az ötlet jó, de vannak megjegyzések, a szerzőknek ki kell dolgozniuk őket, és újra meg kell mutatniuk a projektet" - mondta a főépítész. Később, sajtószemlén, Szergej Kuznyecov azt javasolta, hogy vegyék figyelembe a BESZÉD és a Tchoban Voss Architekten tapasztalatait a Kamennoostrovsky Prospektnél, ahol 2006-ban építették a Langensiepen házat az üveghomlokzaton lévő szobornyomtatványokkal, amely 13 évvel az építkezés után remekül mutat. Ez egy ígéretes módszer a történelmi környezetben való munkavégzésre - mondja a főépítész.
