A Slavyansky körúton található multifunkcionális bevásárló- és szórakoztató komplexum projektje
a tanácsot az ASP vállalat főépítésze, Enis Oncuoglu képviselte. A 2,55 hektár összterülettel rendelkező és körülbelül 8 méter domborzati különbséggel rendelkező telek a Szlavjanszki körút metróállomás mellett található, azon a helyen, ahol a körút és a Kutuzovsky Prospekt hegyes szögben eltérően háromszöget képeznek. A bevásárlóközpont (4 földszint, 3 emelet mélygarázs) ezt az egész területet elfoglalja, szigorúan a kerület mentén illeszkedve a határaiba.
A szerzők szerint a víz témája vált az épület fő építészeti képévé: homlokzatán az üveg és a fém szürke-kék árnyalatainak "hullámai" váltakoznak, és belül három pitvar van a tengernek szentelve, egy másik a tengernek. folyó, a harmadik pedig a tóhoz. Az építészek szerint a projektnek fel kell élesztenie a területet, és véget kell vetnie a Slavyansky Boulevard fejlesztésének. A bevásárlóközpont főbejárata előtt egy kis teret terveznek szervezni, amely egy közlekedési csomópont részévé válik: a Slavyansky Boulevard metróállomás kijáratai állnak itt. Az ellenkező oldalon, a Davydkovskaya utca mentén egy teret terveznek. Ezen túlmenően a szerzők szerint a komplexumnak zajvédővé kell válnia, amely megvédi a lakóépületeket a Kutuzovsky Prospektől. A kizárólag nyilvános térként kialakított negyedik emeletről a Davydkovskaya utca mentén található, parkra néző, nyitott tetőteraszra nyílik kijárat. A projekt közlekedési rendszerét - ahogy azt Enis Onjuoglu elmondta - az Általános Terv Kutatási és Fejlesztési Intézetével és Tony Brown londoni csapatával közösen dolgozták ki.
Az építészek története után azonban Mihail Krestmein, az Általános Tervezés Kutatási és Fejlesztési Intézetének főmérnöke szavaiból kiderült, hogy a Moszkomarkhitektura közlekedési szakbizottsága csak a másnap az Arch Tanács ülése után, ezért túl korai bármilyen közlekedési számításról, áramlásról és rakományról beszélni, és nem teljesen helytálló. Az egyetlen dolog, amire most lehet hivatkozni, jegyezte meg Mihail Kreistman, az az, hogy az épület nem zavarja a csomópont építését a Starorublevskoe autópályán. De mivel ennek a területnek közlekedési és csomópontja van, Mihail Kreistman szerint nem elég itt nyilvános megállókat rendezni (a projektben tervezettek szerint), átmenő átjárót kell megtenni, vagy még jobb - a teljes első emeletet átadni a gyalogosoknak.
Ugyanakkor a vita legelején a közönség beszédének köszönhetően világossá vált, hogy a tervezést már régen elkezdték, ezért a helyszínen nem voltak nyilvános meghallgatások.
A projekt megbeszélése Hans Smithann beszédével kezdődött - és azonnal kritikusan. Smithann szerint az épület teljesen figyelmen kívül hagyja a Slavyansky Boulevard-ot, monoton üres falral néz szembe vele; az építészeti megoldás, különösen az űrszervezés, több mint ellentmondásos, és a javasolt kialakítás "jobban illik egy hajszárítóhoz, mint egy épülethez", és messze áll a klasszikus kereskedőház tipológiájától.
Szergej Csoban megjegyezte, hogy az épület a teljes területet elfoglalja, nem jelent semmilyen nyilvános teret, és ugyanúgy reagál a teljesen más várostervezési helyzetekre: egyrészt megvan a Kutuzovsky Prospekt, amelyhez nagy lépték szükséges. A Slavyansky Boulevard, amely többnyire gyalogos - Choban szerint itt további részletekre van szükségünk.
A projekt másik jelentős hátránya, Szergej Tchoban a reklám fogalmának hiányát nevezte ", amely nélkül egy modern bevásárlóközpont egyáltalán nem tekinthető". Az épület homlokzatához választott kék-kék színek Choban szerint borzasztóan fognak kinézni a kereskedelmi márkák pajzsával kombinálva, és a pajzsok téglalap alakú alakja soha nem egyeztethető össze a "hullámok" ferde vonalaival. homlokzatok: a pajzsok elkerülhetetlenül létrával állnak egybe. Szergej Tchoban javasolta, hogy a Moszkomarkhitektura használja fel Németország tapasztalatait, amikor a projekt építészeti részének jóváhagyási szakaszában a reklámprojektet is jóváhagyják.
Grigory Revzin szerint a projektet nézve azt gondolhatnánk, hogy ez a bevásárlóközpont nem Moszkvában, „a Rublevka kereszteződésében található, hanem 80 kilométerre a moszkvai körúttól” - bárhol elhelyezhető, lehetőleg egy nagy nagy mellett országút.
A Revzin a projektben és annak bemutatásában látható „álnokság elemeire” is összpontosított. Tehát a kerület lakói számára bejelentett rekreációs terület egy kis térnek bizonyul, amelyet egyszerre szánnak a fő gyalogos áramlásokra és az áruház berakására: ilyen környezetben a fák nem tudnak fennmaradni. A bevásárlóközpont területe 130 ezer négyzetméter. m, naponta legalább száz teherautó vezet fel ide, így a projekt nagyon embertelen a szomszédos házak lakóival szemben, ebben biztos Revzin. A főbejárat előtti tér szintén soha nem lesz csendes kikapcsolódási hely, már csak azért is, mert közlekedési csomópontról beszélünk.
Vlagyimir Plotkin felhívta a figyelmet a projekt hasonlóságára egy útszéli elővárosi bevásárlóközponttal, hatalmas parkolóval. Plotkin hibásnak nevezte a közlekedéssel túlterhelt városrészben való elhelyezését. Azt tanácsolta a szerzőknek, hogy a lehető legnagyobb mértékben bővítsék ki a főbejárat előtti sétálóutcát, és távolítsák el a teret a Davydkovskaya utca és a Staromozhaiskoye autópálya oldaláról, félig földalatti üzleteket rakva erre az oldalra. Ami az építészetet illeti, tekintettel az autópálya fontosságára, Plotkin elfogadhatatlannak tartotta egy ilyen tartományi épület megjelenését rajta.
Mihail Posohin különösen szigorúan bírálta a projektet: sértőnek nevezte Moszkva számára, „a múltból származik”, és az egész építkezést egészében - ésszerűen indokolatlanul.
Evgeny Ass hangsúlyozta, hogy az építészetnek mindig reagálnia kell a helyzetre. Ebben az esetben véleménye szerint a projektet el kell utasítani, és a GPZU-t újra felül kell vizsgálni abból a szempontból, hogy helyénvaló-e ekkora bevásárlóközpontot elhelyezni egy helyszínen. Ass kétségét fejezte ki amiatt, hogy helyénvaló lenne a Kutuzovsky Prospekt "víz témájának" fejlesztése, és az épület architektúráját "csúnyának" ismerte el.
Jurij Grigoryan megjegyezte, hogy ha a befektető érzékenyebb lenne a városra, akkor megszerezne valamilyen immateriális eszközt, ami a jövőben az üzleti vállalkozásának kedvez, mivel "egyre kevésbé filozófia, hogy a területről kivonják a maximális négyzet alakú területeket. népszerű."
A megbeszélés végén Szergej Kuznyecov, megjegyezve a tanács tagjainak egyhangú véleményét, valamint a bevásárlóközpont funkciójának a város iránti ellenségességét, megígérte, hogy újból benyújtja a bevásárlóközpont átdolgozott projektjét. vita.
A XVIII-XIX. Század elveszett emlékműve helyreállításának projektje. - Saltykova birtoka Bronnaya-n, Vlagyimir Kolosznyicin képviseltette magát a tanácsban, és elmondta, hogy műhelye 2005 óta tervezi ezt az objektumot.
Telek - több mint
híres, ez a Nekrassov-könyvtár negyede a Novopuskinszkij tér mögött. A könyvtár 2002-ben onnan a Baumanskaya utcába költözött (talán nem mindenki tudja, de eleinte új épület felépítését tervezték az elesett Bauman piac helyén; majd az NCCA épületének projektjét is visszavonták, helyére lépett). A projekt megbeszélését az ECOS-ban 2009-ben itt találja.
Mint Vlagyimir Kolosznyicin elmondta, kezdetben bevásárlóközpont építését tervezték a volt Nekraszovka negyedben, de a nyilvános tanácsban folytatott megbeszélést követően a funkciót földalatti parkolóval rendelkező lakásokra változtatták.kereskedelmi helyiségek és a művészeti és esztétikai orientációjú állami oktatási intézmény a fogyatékossággal élő gyermekek számára. A projekt a birtok külső homlokzatainak rekonstrukciójával jár, míg a belső homlokzatokat a történelmi dokumentáció hiánya miatt nem lehet helyreállítani. Az épületek az udvar körüli kerület mentén helyezkednek el.
A történelmi hátteret Borisz Pasternak mutatta be. Elmondta, hogy A. S. grófnő birtokának főháza a mai napig fennmaradt. Saltykova. 1955-ben a második emeletet szétszedték és némi torzítással újjáépítették. A projekt magában foglalja a padló helyreállítását az M. F. rajzai szerint. Kazakov. A 18. század végén a házat két szárny szegélyezte, majd a kerület köré az egész telepet felépítették, végül 1910-ben Julius Diederichs (a könyvtár továbbra is látható rajta). A negyed több épületét lebontották 1996-ban (spontán módon, amint azt a történész és Olga Zamzhitskaya egyik társelőadó megjegyezte a vita során). A főház mellett továbbra is található a 6. számú épület - a 19. század elejéről származó, a természetvédelmi státuszától megfosztott, lebontásra szánt kabinkocsi.
Andrej Gnezdilov határozottan ellenezte az új épület új kötetben és új funkcióval való leplezését a régi alatt, és még inkább - hogy restaurálásnak nevezzük. Jurij Grigoryan egyetértett vele, aki felajánlotta, hogy dönt a fő dologról - rekonstrukciós projektről vagy új kötet építéséről van szó? Ha ez rekreáció, akkor ebben az esetben az épületeket az eredetivel összhangban kell megépíteni, azonos anyagok felhasználásával, de semmiképpen sem hamis stukkózással. Nemcsak a külső, hanem a belső homlokzatokat is vissza kell állítani, különben újabb rossz minőségű remake készül. Ha ez egy új objektum, akkor versenyt kell tartani annak érdekében, hogy megtalálják a legérdekesebb megoldást, amely a közélet új forgatókönyveit teremtheti a város ilyen fontos területén - a Puskin téren.
A kérdés: egy új helyreállítása vagy építése - központi kérdéssé vált a projekt megbeszélésében. Szergej Kuznyecov azonnal felszólalt az új építészet mellett, és nemcsak ebben az esetben, hanem a város egészére kiterjedően: „Ha egy épület valamilyen okból elveszett, akkor nincs értelme újjáépíteni. A Moszkva Szálloda rekonstrukciójának egy példája a szemünk előtt van. Számomra őszintébbnek tűnik egy modern létesítményt felépíteni történelmi léptékben."
Alekszandr Kibovszkij kifejtette, hogy a jelenlegi helyzetben, amikor a belső homlokzatokat nem lehet helyreállítani, és az épületek volumene nagyon eltér az eredetitől, azt a kérdést, hogy egyáltalán nevezhető-e restaurálásnak ez a projekt, a szakértelemnek kell eldöntenie.
Evgeny Ass kategorikusan felszólalt a 6. számú épület lebontása ellen. Hangsúlyozta azt is, hogy „az építészet csak a maga idejéhez tartozik, amelyet a velencei charta ír, amelyet Oroszország aláírt. Ezért nem lehet helyreállítani azt, ami elveszett”. A bemutatott projektben Evgeny Ass szerint a negyed „valami érthetetlen - se nem régi, se nem új”, volumene nagymértékben eltúlzott, és az első emeleteket bezárják a közfunkciók miatt - ami elfogadhatatlan.
Mihail Posohin azon panaszkodott, hogy ebben a helyzetben bármelyik projekt rossznak bizonyul: ha az épületeket helyreállítják, akkor hamisnak vagy remake-nek hívják őket, ha újat építenek, akkor örökségi emlékek megsemmisítésével vádolják őket. A kereskedelmi funkciót nem igénylő épületek helyreállítása Posokhin szerint ma lehetetlen, mivel hatalmas pénzeszközöket igényel. Alekszej Voroncov ezt a véleményt alátámasztva emlékeztetett arra, hogy a törvény szerint az emlékmű területén ma már csak rekonstrukció lehetséges (és a helyszín egy kulturális örökség területén található), annak ellenére, hogy szeretnénk látni „ tényleges”építészet ott.
Ugyancsak bírálták a szerzők és a megrendelő próbálkozásait a lakóingatlanok szállodaként történő átadására. Ezt a kérdést Jurij Grigorjan vetette fel. Grigory Revzin kétségkívül a város számára károsnak nevezte a ház elhelyezésének döntését, a fogyatékkal élő gyermekek központjának itteni létrehozásának kezdeményezésével együtt. A szálloda nyilvános tér, a földszint az étteremmel és az előcsarnokkal mindig nyilvános. Ellentétes a helyzet az apartmanokkal. A gyermekrehabilitációs központ pedig Revzin szerint azért szerepel a projektben, hogy "leküzdje a sajtót és a projekt ellenzőit - azt mondják, elpusztítottuk az emlékművet, de vannak gyermekeink". A hazugságok Revzin felajánlotta, hogy leleplezi és őszintén beismeri, hogy lakóházakat terveznek építeni, és ott senki sem fog rehabilitálni egyetlen gyereket sem.
Ami az újjáépítés kérdését illeti, itt Revzin megjegyezte: „Mindannyian jelen vagyunk a bűncselekmény helyszínén: a történelmi épületeket és a Nekrasov könyvtárat elpusztították. Most, e bűncselekmény alapján, felkérést kaptunk egy bizonyos kompromisszum elfogadására, amelyhez a legcsekélyebb jogunk sincs. Ha az épületet felújítják, akkor azt abszolút szó szerint, a rajzoktól való legkisebb eltérés nélkül kell megtenni, minden réteg megőrzésével, beleértve a 6. számú épületet is, amelynek pontosan történelmi rétegként van értéke. Ellenkező esetben az objektumnak egyáltalán nem lesz értéke. Új építés esetén pályázatot kell tartani."
A verseny ötletét Vlagyimir Plotkin és Szergej Tchoban is támogatta, megjegyezve, hogy csak a város és az ország szempontjából kiemelkedő jelentőségű egyedi tárgyakat szabad újjáépíteni. A helyreállítandó negyed emeletes homlokzata Szergej Csoban szerint nem felel meg a megváltozott várostervezési helyzetnek - ezért itt olyan megoldásra van szükség, amely a mai napnak felel meg.
Hans Smithann megjegyezte, hogy egy ilyen vita Berlinben is teljesen lehetséges lenne; támogatta azt az ötletet is, hogy verseny útján megépítsék a modern épületet. A témát Alekszandr Kibovskiy támogatta: „Minden remake ellensége vagyok. Grigory Revzin nagyon helyesen mondta, hogy egy bűncselekmény helyszínén vagyunk. Amikor valami helyett távolról hasonlót építünk a megsemmisült kulturális tárgyhoz, akkor legalizáljuk ezt a bűncselekményt."
„Ideális esetben építészeti versenyt kell megrendezni ezen a webhelyen” - foglalta össze a vitát Szergej Kuznyecov: „A modern építészetnek különböző változatai lehetnek. Ez nem azt jelenti, hogy a tárgynak üvegesnek, fényesnek, kihívást jelentőnek kell lennie."
Multifunkcionális komplexum autószervizzel és mélygarázzsal a Rublevskoye és a Rublevo-Uspenskoye autópályák kereszteződésében.
Bemutatkozik
Vlagyimir Plotkin észrevette, hogy nagyon meglepődött, amikor megtudta, hogy az ügyfél szándékában áll újjáéleszteni ezt a projektet: a TPO "Reserve" körülbelül 10 évvel ezelőtt dolgozott rajta, azóta a projektet elfelejtették, és minden szerződéses kapcsolat fennállt. befejeződött.
Azóta a háromszög alakú szakasz körül, amelyre a komplexumot tervezték, sok új autóobjektum jelent meg. Így itt egy autószervizzel rendelkező komplexum építése funkcionálisan indokoltnak bizonyult. Az épület szempontjából úgy néz ki, mint egy katamarán, vagy, mint Vlagyimir Plotkin mondta, mint egy cápa. A homlokzatok sima vonalai az autópályákra néznek, és úgy vannak kialakítva, hogy az elhaladó autók ablakaiból érzékelhetők legyenek. A kötetet egy mély vágás hangsúlyozza a központban, az épület főbejáratának pontján. A homlokzatok burkolatához szerkezeti üvegezést használtak. Az enyhén rövidített "uszony" alumínium panelekből készül, meglehetősen szabad üvegezéssel kombinálva. Állítólag egy tuningstúdiónak kell lennie a földszinten. A második emeletet a kereskedelem kapja meg, az adminisztratív helyiségek pedig fent lesznek.
A projekt szállítási rendszerét külön fejlesztették ki, a "Reserve" részvétele nélkül. Mihail Kreistman kifejtette a közlekedési séma döntéseit: a helyszín a moszkvai körút mellett található, gyakorlatilag lehetetlen megszervezni egy kijáratot, ahonnan gyakorlatilag lehetetlen, ezért a terület bejáratát a hátsó oldalról tervezik. Ezen felül a moszkvai körút rekonstrukcióját és az építkezés felé történő bővítését tervezik. Ezért az épületet valószínűleg jelentősen mélyebbre kell költöztetni a helyszínre.
A tanács tagjai nem nyilatkoztak a projektről, és egyhangúlag úgy döntöttek, hogy jóváhagyják azt.
Lásd még az Arch Tanács ülését a Moszkomarkhitektura weboldalon
