Az Arch Tanács új összetételének első ülésére március 20-án került sor, és sok válaszra adott okot, többek között a szkeptikus és ironikus „a Donskoy kolostor közelében két felhőkarcoló épül, a kolostor székesegyházának kétszer akkora magasságban. Ezzel a döntéssel megkezdte munkáját a város új Építészeti Tanácsa. Boldog örökség napot és ti, kedves építészek! - Arkhnadzortól (Arkhnadzor nem sokkal az ülés után megnyitotta az aláírásgyűjtést a projekt ellen itt). Április 3-án a 15 tanácsos közül az egyik, Jevgenyij Ass, Facebook-oldalán azt írta: „A tanács két rémálomszerű hatalmas házban állapodott meg Ordzhonikidze és Shabolovka fordulóján”, és ott közzétette különvéleményét. Amint láthatja, a tanács napirendje éles volt, ezért úgy gondoljuk, hogy érdekes lesz a jelentés arról, hogy hogyan sikerült, sőt megkésve is. Így:
Tervezési projekt a "Kalapács és Sarló" üzem területére
Az első pont az volt, hogy a tanács mérlegelte (és elutasította) egy óriási terület - több mint 70 hektár - tervezési projektjét, a volt kalapács és sarló üzemet. A terület Moszkva délkeleti részén található az Entuziastov autópálya mentén, és a Harmadik Közlekedési Gyűrű két részre osztja. Ezért két tervezési projektet nyújtottak be a tanácshoz: 19 hektárt (lásd a szerző leírását az első részről a Moszkomarkhitektura honlapján) és 53 hektárt (lásd a leírást). Az első részben a NIIPI Masterplan és a PROEKTUS Állami Egységes Vállalkozás tervezői egy „multifunkcionális komplex fejlesztés” elhelyezését javasolták: lakónegyedek, irodák és üzletek, óvoda, iskola és sporttelep. A parkolók két földalatti szinten és stylobates-ben vannak elrendezve, amelyek tetejére a lakóépületek udvarát tervezik, ahogy ez már megszokott, és így a többi közterület fölé emelik. A Kalapács és a sarló második részén egy médiapark (~ 13 hektár) építését javasolják szállodakomplexummal, 700 férőhelyes zsidó "Shalom" színházzal, kiállítási komplexummal (~ 5 hektár), valamint kereskedelmi és irodai szolgáltatásokkal. épület. A megbízásnak megfelelően a Kalapács és Sarló üzem termelése részben megmaradt. A második rész projektjét a "Pénzügyi és szervezési tanácsadás", a GAP - Dipesh Lohani fejlesztette ki.
"Pénzügyi és szervezési tanácsadás" projekt:
A PROEKTUS cég projektje:
Az építészeti tanács minden tagja javasolta a projekt elutasítását és visszaküldését felülvizsgálatra. Szergej Tchoban megjegyezte, hogy semmiféle kapcsolat nincs az egykor közös terület két szakasza között: a Harmadik Gyűrű fele itt alagútba kerül, és az építészek ezt az esélyt felhasználva egyetlen városi együttest hozhatnak létre. Összehasonlította a szerzők által javasolt fejlesztést a „szétszórt borsóval”, széttöredezettsége, összetapadása és a „tudatos terek” hiánya miatt. Az egyetlen kivétel Szergej Cchoban szerint stylobate-nek nevezhető, de a város számára nem elérhető. Szergej Tchoban javasolta, hogy a szerzők dolgozzák át a projektet a gyalogosok és a forgalom egyensúlyával, az ökológiailag kedvezőtlen területen annyira szükséges zöldterületekkel és a fejlett utcahálózattal a "társadalmilag ellenőrzött, nem társadalmilag elszigetelt tér" megteremtése érdekében.
Támogatva a témát, Grigory Revzin a javasolt megoldást "a tér feudalizálásaként" írta le - "nem a kerítés mögött, hanem a stylobate-on".
A tanács szinte minden tagja támogatta azt az elképzelést, hogy mindkét részt egyetlen együttessé kell kapcsolni. Andrey Bokov megjegyezte ennek a központnak a közelében, a központ közelében található, meglehetősen fejlett közlekedési infrastruktúrával is. Ugyanakkor Bokov szerint önmagában a projektben egy érthető közlekedési megoldás teljesen hiányzik. Alekszej Voroncov a projektet kommentálva azt javasolta, hogy a szerzők ne egy, hanem több kijáratot tegyenek meg a Lelkes autópályán, és hozzanak létre illetékes utcát és úthálózatot. Hans Smithann azt is javasolta, hogy koncentráljanak az utcai terekre: „a projektet be kell fejezni, stratégiai döntésre kell összpontosítani, el kell hagyni a termelési területeket, nem házakat, hanem utcákat kell tervezni, és egyúttal figyelni kell az épületek tipológiájára”.
Kritizálták a vonal- és negyedépületek egyidejű használatát, valamint az iskola és az óvoda teljes kizárását a tervezett terület szövetéből. Vlagyimir Plotkin észrevette, hogy a tömb-utca megközelítés bal oldalán látható egy utalás az utcahálózat létrehozására, de a házak autópályára merőleges iránya nagy kétségeket ébreszt.
Hans Smithann felhívta a figyelmet arra, hogy a helyszín területe megfelel a régi városrész méretének, például Firenze és Velence, és a javasolt koncepciót mégis nagyon kaotikusan oldják meg, az 1970-es évek Los Angeles szellemében.. A várostervezés "ősi" módszertanával kapcsolatos meglepetést Evgeny Ass fogalmazta meg, szavai szerint: "ma senki sem tervez így". Ezenkívül a projekt jelentős hátránya az alapos elemzés hiánya, a környező terület és a támogató helyzet megértése.
Nyikolaj Sumakov felszólalt a meglévő ipari létesítmények lebontása ellen. A "buldózer tervezés" helyett azt javasolta, hogy gondolkodjanak az épületek és gyárműhelyek újrafelhasználásáról, megváltoztatva azok funkcionális célját.
A megbeszélés eredménye Grigory Revzin javaslata volt, hogy versenyt rendezzen e terület fejlesztése érdekében. Ezt a javaslatot Mihail Posohin aktívan támogatta, felháborodva azon, hogy a bemutatott tervtervben semmilyen városrendezési ötlet nincs. Moszkva főépítésze, Szergej Kuznyecov is felszólalt a verseny lebonyolítása mellett.
A projekt két torony az utcán. Ordzhonikidze
Az északi tornyot (18 emelet) és a déli (19 emeletet) egy magas stylobate-re helyezzük (lásd a szerző leírását a projektről a Moskomarkhitektura weboldalon). A tervek szerint az Ordzhonikidze és a Donskoy utca kereszteződésében, a Donskoy fürdők meglévő épületének helyén, a Donskoy kolostor nekropolisa mellett épülnek fel. A projektet már jóváhagyta és megkapta a GPZU. Mint azonban Alekszandr Kibovszkij, a moszkvai városi örökség része vezetője az Arch Tanács ülésén elmondta, a Don fürdő lebontásáról még nem született döntés.
A lakótelep projektjét egyik szerzője, Kevin Smith, Robert Stern műhelyének építésze, Robert A. M. mutatta be a tanács tagjainak. Stern építészek. Elmondása szerint a lakótelep ötvözi New York és egyúttal a harmincas évek moszkvai építészete hagyományait és stílusjegyeit. A homlokzatokhoz fehér követ használtak. Smith szerint a fő utcák kereszteződésében egy új városi domináns létrehozására volt szükség. Ugyanakkor a Donskoy-kolostor temetője felé néző homlokzatot, ahonnan a táj-vizuális elemzés szerint a legjobban megtekinthető, szándékosan szűkítik. Az összes nyilvános teret magában foglaló stylobate vizuálisan két részre oszlik - délnyugati és északkeleti. Belül egy udvar teraszos tereprendezéssel, a komplexum körül pedig parkosított területet terveznek virágágyásokkal és játszótérrel.
Azt kell mondanom, hogy a meglévő jóváhagyásokra tekintettel a tanács tagjainak többsége támogatta a projekt jóváhagyását. Mihail Posohin hangsúlyozta, hogy be kell tartani azokat a törvényeket, amelyek szerint a projektet már elfogadták. A Tanács Posokhin szerint csak az építészet kérdéseit mérlegelheti, amelyek "kiváló minőségűek, szilárdak és magabiztosak".
Jurij Grigoryan határozottan ellenezte a projektet, és a projektet "pontosan megduplázott sűrűségű pont kereskedelmi fejlesztés klasszikus példájának nevezte". Grigoryan szerint a lakótelep nem igényelheti a város történelmi dominanciája - a Donskoy kolostor - mellett új városrendezési domináns címet. Véleménye szerint csökkenteni kell a komplexum emeleteinek számát: "Soha nem késő kijavítani a hibát, és a befektető akár 45 méteren is jó területi hozamot érhet el." A magasság csökkentésének gondolatát Jevgenyij Ass is támogatta, aki aggódott a túlterhelés miatt az egész terület életminőségében bekövetkező változás miatt. Emellett Ass felszólította a fürdők építészeti és társadalmi szempontból jelentős objektumának megőrzését. A komplexum felépítését elég helyesnek és Moszkva ezen területének megfelelőnek ismerte el.
A projektet Nyikolaj Sumakov és Alekszej Vorontsov hagyta jóvá, akiket meggyőztek a táj-vizuális elemzés adatai, amelyekből kiderült, hogy a komplexum nem zavarja a város panorámáját, és nem befolyásolja a szomszédos történelmi emlékek megítélését. Vlagyimir Plotkin megjegyezte, hogy ez a lakótelep nem lesz olyan magányos, mert ugyanazon az Ordzhonikidze utca mentén már 16 emeletes épületek találhatók, és a kolostortól mindössze háromszáz méterre 20 emeletes tornyot építettek.
Grigory Revzin a komplexum itteni megjelenését nem tekinti katasztrófának. Revzin minden értelemben nem szereti a túlzsúfolt és a várostól elkerített Luzhkov-projektet, a GPZU kiadásának tényét hibának tartja, de ennél a helyzetnél ennél is rosszabb lenne a fejlesztő tisztességtelen kezelése, aki már engedélyt kapott az összes törvénynek megfelelően.
Szergej Tchoban jóváhagyta a választott építészeti megoldást, de kritizálta a városrendezést. Miért ütköznek a tornyok a helyszín szélén, és ütköznek a szomszédos sztálini házakkal? Miért nem erősítik meg az utcák kereszteződésének sarkát, ami Moszkva hagyományai szerint történne? Miért kerítették el ezt az üresen hagyott sarkot? A város már tele van társadalmi konfliktusokkal, és az alagsorban lévő, a városiak számára elkülönített nyilvános tér, Tchoban véleménye szerint, nem megfelelő helyettesítője a fürdők lebontásának. Ma már nagyon problémás ezeknek a döntéseknek a felülvizsgálata, azonban Szergej Tchoban lehetségesnek tartja a városnak a saroktér átadását, amely ma a stylobate-on található, és nyilvánosságra hozza azokat a tereket is, amelyek a helyszín kerületén merültek fel.. Ez az apró változtatás lehetővé tenné az épület bekerülését a város szövetébe, és az a személy, aki felmászott a talapzaton, a tornyok lábához, megérezné építészetét. Choban javaslatát maradéktalanul támogatta Hans MHzannann, aki az utca és a tér egyesítésére szólította fel a projekt szerzőit.
Szergej Kuznyecov a vitát összefoglalva arra kérte a tanács tagjait, hogy jelezzék álláspontjukat nemcsak a projekt építészeti részével kapcsolatban, ahogy azt eredetileg tervezték, hanem a komplexum magasság-térfogatú megoldásának kérdésében is. A tanács tagjai minden ajánlására felhívják a városvezetés figyelmét, és csak ezután derül ki mindkét bemutatott projekt sorsa.
Lásd még: az Arch Tanács 2013. március 20-i üléséről a Moszkomarkhitektura honlapján
A moszkvai építészeti tanács új összetételéről
