Archi.ru:
Amikor néhány évvel ezelőtt elemeztük a "Verona" ház projektjét, majd számos utalást fedeztek fel: a palladiai nagy rend a historizmusban rejlő furulyákkal kombinálva, a szentpétervári csíkos rusztikus, az északi szecesszióra jellemző csökkentett arányú bejárat loggia, a "muszolin" megközelítés a tégla és fehér kő az oldalsó homlokzatokon … Mi volt az elsődleges számodra, és hogyan épült egy palazzo ház képe, amely nyilvánvalóan a rend feltételei szerint hasonló volt - ellentétben a szomszédos „ Velence”?
Jevgenyij Gerasimov:
Fontos volt, hogy az ügyfél folytassa a Venezia-ház üzletileg sikeres történetét. Mi Velence? Ahogy Brodsky fogalmazott, "hatalmas faragott ládák állnak a csatorna mentén". Pontosan ez történt velünk. Az épület szélességének és magasságának aránya kettő az egyhez. Visszaverődve négyzetes lesz - abszolút velencei trükk. A "Sportivnaya" szállodától, amelynek helyén a ház épült, lépcső-ereszkedés van a vízhez, oszlopok állnak ki a vízből, gondolákat köthet.
Először is, a "Verona" ház megtervezésekor figyelembe vettük a megrendelő stílusbeli preferenciáit: a legtágabb értelemben vett "historizmust". A második - "kiszorult" a helyszínről. A trapéz alakú alak a barokk építészetre gondolt minket. A Morskoy sugárútra néző főhomlokzat, valamint a Projektornaya utca és a szomszédos parkterek másodlagos homlokzata jól látható volt. Innen jött az ötlet, hogy egy olasz házat készítsenek. Eszembe jutottak a római templomok, San Giorgio Maggiore, a Via del Corso házai, amelyekben a fő homlokzat kőből, az oldalsó és a hátsó pedig téglából készült. Abban az időben bevett gyakorlat. Helyi anyagokat is használunk mindkét házhoz, amelyeket a leningrádi régióban állítottak elő:
a klinkertéglákat az LSR gyártja, „Velencében” jura márványt, a „Veronán” - Gatchina mészkövet használtak.
Hogyan határozná meg a "Velence" és a "Verona" stílusirányát: palladiizmus, historizmus, velencei?
Nem szűkíteném le a palladianizmusra, nem nevezném szigorúan neo-neoklasszikusnak. Ez historizmus. Gondolatok a hagyományos rend architektúra témájáról. Ezt a folyamatot a történelem során látjuk. A Palladio elindult, folytatta Quarenghi, aki, mint tudják, viccesen aláírta "Palladio árnyékát". Ivan Fomin - nem klasszicista? A klasszikusok Görögország és Róma, akkor Palladio neoklasszikus, Quarenghi újneoklasszikus és Ivan Fomin érthető. A sztálini építészet már a negyedik és ötödik újragondolás, ha felosztjuk a háború előtti 1930-as és a háború utáni 1950-es évekre. Miért nem térhet vissza ehhez a folyamathoz a 21. század elején? Ahogy Alexander Blok mondta: „a művészet nem új keletű, ilyen nincs.
Vannak olyan építészek, akik egyetlen alapelvként a klasszikusokat népszerűsítik, ilyenek például Mihail Filippov, Maxim Atayants, Mihail Belov … Vannak, akik elvileg nem tudnak vagy nem akarnak a klasszikusokban dolgozni. És nagyon ritkán fordulnak elő olyanok, akik "erősek", legalább texturáltak és képesek a modernizmussal egyformán dolgozni. Hogyan csinálod?
A hivatásos építésznek mindenre képesnek kell lennie. Hogy érdekli-e, az a második kérdés. A historizmusról beszélni nem azt jelenti, hogy képes lenne rá. A kotta ismerete nem elég ahhoz, hogy zeneszerző legyünk; a Piranesi paestums rajzolása nem azt jelenti, hogy képesek vagyunk épületeket megtervezni. Támogatom azt a szlogenet, hogy "a szavak nem jelentenek semmit, az eredmény fontos". Számomra nincs tabu. A pluralizmus korában hála Istennek, senki nem tartozik senkinek semmivel, az építészet sem. A művészet pedig nem tartozik senkinek semmivel, önellátó. A jó historizmus jobb, mint az értetlen modernizmus. És fordítva. Én a minőségért.
Egyenlően érzékeli-e historizált és modernista projektjeit? Melyek kényelmesebbek és melyikkel érdekesebb dolgozni?
Számomra érdekes keresni mind ebben, mind abban a tisztáson. Szűknek, fülledtnek érzem magam egy paradigma keretein belül, nem értem, miért kéne szűkítenem kreatív érdekeim terét. Ezt nevezhetjük elvtelennek, vagy átfogalmazhatja Oscar Wilde-t: "Van egy elvem - az elvek hiánya". Mint az ételekben: lehetetlen egy ételt elfogyasztani egész életében, még akkor sem, ha ez a kedvenc. Vannak zseniális építészek, mint
Richard Mayer például, akik egy dolgot csinálnak, jelen esetben a fehér négyzet felépítését. De unatkoznék, melankóliában halnék meg, ha azt mondanák, egész életemben csak pilasztereket rajzolok. Ez nekem nem elég, unatkozom.
A historizmus számomra a modern építészet egyik területe, amelynek megvan a maga piaci szegmense. Műhelyünk számára is érdekes - újragondolni a hagyományos technikákat az új anyagokban és technológiákban, rajzolni, reflektálni. Ráadásul mindannyian azt gondoljuk, hogy a szép az, amiről ilyenkor korábban gondoltunk. Ha száz embert kérdezel, mit szeretnek jobban: Ivan Fomin vagy Auguste Perret neoklasszicizmusát, vagy a konstruktivista házat, a válasz meglehetősen kiszámítható lesz. Léon Crier feltett magának egy kérdést ezzel kapcsolatban: mely házakban laknak olyan hírességek építészei, mint Norman Foster és Jean Nouvel? Tízből kilenc a 18. és 19. században épült házban él. Mindkettőnket - a vállalatokat, és engem, mint építész - egyaránt érdekelnek a modernista és a hagyományos építészet keresései, az emberi lépték és az őseink által megtalált kánonok alapján.
Az előző kérdés folytatásaként - talán
egy ház a Kovensky Lane-ben, és van-e ideális megoldás a visszafogott kontextusra és a modern üvegre?
Ezen a helyen egy elmaradhatatlan emlék található - a Lourdes-i Miasszonyunk temploma, amelyet Leonty Benois és Marian Peretyatkovich terveztek. Számunkra helytelennek tűnt versenyezni velük. Ezen a helyen már volt egy gyémánt, nyugodt és méltóságteljes beállítást készítettünk: meggyőztük az ügyfelet, hogy engedje le a magasságot, lépjen vissza a piros vonaltól és készítsen piazzettát - a projekt csúcspontja. Ennek eredményeként megnyílt a templom nyugati homlokzata, az ablakokon át a napfény ömlött a központi hajóba, elkezdtek játszani a festett üvegablakok - ez korábban nem volt így. A vörös vonal felé néző lakossági rész szentpétervári ritmusban készül: a móló egyenlő az ablak szélességével. A süllyesztett részt szentpétervári tűzfalként értelmezték: magasabb, laposabb, az ablakok kissé kaotikusabbak, és nincs ilyen részlet.
Hogyan vélekedik a "stilizálás" fogalmáról? Végül is stilizálhatja a modernista technikákat
Az ókori Görögország és Róma után szinte minden stilizálás. A kérdés az, hogy ügyes-e vagy sem. Látjuk a gótika, a román stílus stilizálását … Vagy azt, amit Matvey Kazakov tett Moszkvában. Nyisson meg bármelyik modern folyóiratot - nincs stilizálás, van-e valami újdonság az 1930-as évekhez képest, vagy az 1960–70-es évek modernistáinak megállapításai? Az összes modern építészet egy tucat technikára vezethető vissza. Finnországtól Portugáliáig a diákok ugyanígy festenek.
A jelenlegi stilizációkban nem, nem, igen, és egyfajta jegyzet tör át
Sztálinista építészet. Hogyan érzel iránta - hajtsa ki, de soha ne hajtsa ki; azt hiszed, hogy elhajtottál; vagy éppen ellenkezőleg, történelmi valóságként fogadja el?
Jól vagyok ezzel. A sztálini építészetet az emeletek azonos magassága jellemzi. Az első világháború előtti klasszicizmusban Rossi és Quarenghi empire stílusában az első emelet egy iroda, a második inkább ünnepélyes, csarnokokkal és kastélylakásokkal. Továbbá a padló magassága csökkent, a diákok és a közemberek a tetőtérben laktak. Ezután a társadalom tagjainak egységesítésével a padlók egységesítése következett be. Rendszerint ugyanazok a másodiktól az utolsó előttiig: mielőtt a padlás a Raszkolnyikovoké volt, ma tetőtéri házak. Ez a tipológia a mai építészetet hasonlóvá teszi Sztálinéhoz.
A sztálini építészet, akár tetszik, akár nem, az egyik felemelkedésünk. Amikor ennek hátat fordítottunk, a modernizmus nagy építészei, finoman szólva is, meglepődtek: furcsa oroszok vagytok, ilyen eredményeitek vannak, és egyszerre feladjátok őket. Vagy ugyanez
herzog & de meuron, akik azt mondják: sztálini építészete elegáns! Az építészet csúcsa, amelyre még menni és menni kell!
Kiállta az idő próbáját. Az 1960-as és 1970-es évek látszólag progresszív építészetét megvetően "hruscsovoknak", "üvegnek" nevezzük - ezek nem teljesítették az idő próbáját. Sztáliné pedig nem irritál, ez már sok - hogy ne irritálja a megjelenésedet.
A tied már majdnem kész
az "Oroszország ház" projektje, a historizmus ugyanazon sorozatából. Mit tart szerencsének benne, és mi, véleménye szerint, nem nagyon sikerült?
A feladat egy nagy komplexum elkészítése volt egy nagy telken. Tipológiájában a pétervári lakóházra vezet vissza: mint a Mokhovaya 27-29, Kamennoostrovsky 26-28, vagy mint a Rubinstein utcai Tolstovsky ház. Az eredmény egy nyitott udvar és két privát udvar, ahonnan a bérlők belépnek az apartmanokba - a leghagyományosabb szentpétervári recepció.
A ház keresztül-kasul szimmetrikus, orosz szerkezetű - van egy fő tengely, és minden elemnek és alelemnek meg vannak a saját tengelyei, a szenátus és a zsinat építésének elve szerint. Hús Szentpétervár húsából.
A homlokzatok megkísérlik átgondolni a petrin előtti építészetet, az úgynevezett à la russe-t, mint Petrogradszkaja oldalán, a Staronevsky Prospektuson, mint templomot a romanovok 300. évfordulója tiszteletére Poltavszkaja vagy Fedorovszkij városában, Tsarskoje-ban. Selo.
Szentpéterváron mindig is átgondolták a petrin előtti építészetet, visszatérünk egy olyan hagyományhoz, amely nyilvánvaló okokból száz évre megszakadt. Ez még provokatív, kockázatos: itt könnyű giccsbe esni. De reméljük, hogy a jó forma küszöbén maradtunk.
Amikor elmegyek mellette, őszinte érdeklődést látok: az emberek az épület előtt fényképeznek, tanulmányozzák a homlokzatot, próbálják megérteni, miből áll. A bőrével rendelkező ember úgy érzi, hogy nem lehet rá kényszeríteni, hogy fényképezzen egy fekete négyzet hátterében, még akkor is, ha tíz kritikus elmagyarázza, milyen menő. És itt az emberek önállóan járnak beszélgetés és meggyőzés nélkül. Tehát van benne valami.
Szeretne történelmi témát kidolgozni - már tárcájában szerepel a reneszánsz terv historizmusa, az újorosz stílus, az északi szecesszió és a Pobeda utcai "sztálinista" ház - bármelyik irány preferálása?
Nincs készlet - „fejlesztenünk kell”. Mindig a helyszínről megyünk. És pillanatnyi belső érzésből, intuícióból. Sokáig sétálunk, nézelődünk, megpróbáljuk elképzelni, hogy mi lesz a megfelelő, mi a megfelelő az ügyfél számára, és mi fog elragadni minket is. Minden webhelyen látens szükség van a változtatásra, hallgatnia kell a hely suttogására.
