- Jevgenyij, véleményed szerint melyek az építészeti Moszkva fő eseményei? Mi történt ebben az évben, mi befolyásolhatja az ipar fejlődését?
- Nem leszek eredeti, ha azt mondom, hogy a "felújítás" szó lett az év kulcsszava. Nyilvánvaló, hogy ez a tapasztalat, amelyet Moszkva most elsajátít, kihat a fővároson belüli és azon túli politikára. Számomra úgy tűnik, hogy a projekt során 2017 során felmerült legfőbb tapasztalat a hatóságok és a társadalom párbeszédre képtelenségének és hajlandóságának tapasztalata. És ez a felújítás fő tanulsága, amely véleményem szerint még nem oldódott meg.
Komoly erőfeszítésekre van szükség ennek a problémának a leküzdésére, amelyet mind a végrehajtó hatóságoknak, mind a folyamatban valamilyen módon részt vevő építészeknek meg kell tenniük. Át kell gondolnunk a várostervezési döntések meghozatalának egész folyamatát, hatékonyabb kommunikációs csatornákat kell találnunk a városlakókkal, mint például az "Aktív polgár" és hasonlók. A párbeszéd problémájának sietős megoldásának tapasztalata - ahogyan azt elvégezték - számomra nem kielégítőnek tűnik.
De az év végén felújítási projektek nyílt bemutatói voltak a városiak számára. Ez nem egyfajta párbeszéd? Vagy véleménye szerint ez nem kompenzálhatja a program első állításait és lépéseit, amikor a moszkvai lakosokat tényekkel ismertették?
- Számomra fontosabbnak tűnik, hogy ne érjünk utat a hegyről legördülő kővel, hanem akadályozzuk meg annak leesését. Számomra úgy tűnik, hogy most lehetetlen magánbeszélgetésekkel kompenzálni azt a komolytalanságot, amellyel az év elején meghirdették a felújítási programot. Sőt, számomra úgy tűnik, hogy a városiak közül kevesen értik a program eredményeit. Ehhez egy egészen másfajta interakciós technológiára van szükség, amely nem a projektek bemutatását foglalja magában, hanem egy lassú, hosszú, fájdalmas eljárást a városhatóságok, a polgárok és az építészeti közösség érdekei közötti kölcsönösen elfogadható kompromisszumok megtalálásához.
A második, szintén nagyon tanulságos és a leghevesebb vitákat kiváltó esemény Zaryadye. Számomra úgy tűnik, hogy ez a projekt egy tüneti esemény, amelyet sokáig megvitatunk és elemzünk: mi történt és mi történt, mi a legmagasabb értelme ennek a vállalkozásnak.
Ha beszélgetésünk során egy olyan paraméterrel kezdtük „mérni” az év építészeti eseményeinek jelentőségét, mint a nyilvános párbeszéd megléte vagy hiánya, akkor mi a helyzet vele, véleménye szerint Zaryadye-ban?
- Most látjuk azt a "párbeszédet", amelyet a városiak demonstrálnak - "a lábukkal". Az emberek meglátogatják a parkot, hogy megmutassák érdeklődésüket ez iránt. Ami egyáltalán nem jelenti azt, hogy Zaryadye feltétel nélküli győzelem. Ebben a konfigurációban egyrészt a döntés meghozatalának kérdése, másrészt a moszkvai központ fejlődésének és a társadalom társadalmi történelmének összefüggésében a projektbe ágyazott jelentések érdekelnek. város. Öt évvel ezelőtt, amikor meghirdették a Zaryadye park versenyét, a MARSH iskola egyik stúdiójában Pereryadye néven egy érettségi projektet készítettünk. Aztán megpróbáltuk felfogni ennek a helynek a szerepét Moszkva térében. A munka során természetes vágy merült fel, hogy a Zaryadye régió az élő városi organizmus teljes értékű részévé váljon.
Önnek mi kellett volna ezen a helyen?
- Teljes értékű városfejlesztést feltételeztünk ott: lakás, középületek, aktív városi élet - éttermek, kávézók, oktatási intézmények. Projektünk negyedéves struktúra volt, de szó szerint nem reprodukálta a történelmet, hanem figyelembe vette az új realitásokat. Különösen a projektünkben volt az egyik elképzelés, amely Zaryadye-ban valósult meg - a töltés alatti lyukadás közvetlenül a vízjel felé vezető kijárattal.
"Márciusi" kísérletünk egyik jelentése az volt a vágy, hogy Moszkva központját deszacralizáljuk, megszabadítsuk a felesleges szimbolikus jelentéstől, amellyel máris túlterhelt. Most a Zaryadye park önkéntelenül egy másik szimbolikus térré válik a Vörös tér és a Kreml mellett. Egyrészt az, hogy ezen a helyen most közterek jelennek meg - park, koncertterem -, mindez jó. Másrészt hiányzik az ottani mindennapi természetes élet. Ez a terület továbbra is egyfajta vonzerő marad, inkább a külső nyilvánosság számára, mint a moszkvaiak mindennapi használatára. Nem mehetsz oda csak sétálni. A hely szentsége sem tűnt el. Végül is a Zaryadye park jelenlegi koncepciójában Oroszország ilyen modellje, további szimbolikus terhelések vannak.
Milyen tapasztalatokat lehet tanulni Zaryadye-tól az építészeti és várostervezési ipar megértése és fejlesztése érdekében? Ez 2017 győzelme vagy tévedése?
- Úgy tűnik számomra, hogy nem egészen építészeti kategóriákat javasol. Győzelem lesz, ha 200 év után megemlítik a projektet az építészeti tankönyvekben, de nyilván nem tudunk róla. Ami a hibákat illeti, azok különböző tulajdonságokkal rendelkeznek. Vannak hibák, amelyek egy épület összeomlásához vezetnek. És vannak hibák a döntéshozatali szakaszban. Zaryadye esetében talán ez utóbbi történt.
Magát a projektet értékelem. Számomra úgy tűnik, hogy a tájtervezők munkája és az ott megvalósított számos építészeti ötlet mindenféle bókot megérdemel. Valószínűleg néhány megjegyzést tudnék kifejezni a szerzőknek a megbeszélés során, de mindent összességében rendkívül profi módon végeztek. Világos, hogy ez egy esemény. De a várostervezés és a szociálpolitika szempontjából számomra úgy tűnik, hogy ezt a területet másként kellett volna megvitatni és fejleszteni. Tökéletesen megértem, hogy ezzel kimondva kritikai tüzet váltok ki, mert nagyon sok probléma merülne fel azon elképzelésünk megvalósításában, hogy ezt az oldalt hétköznapi városi térként építjük fel.
Beszélgetésünk kontextusából ítélve, az, hogy a döntések hogyan születnek és hogyan épül fel a párbeszéd Moszkva építészeti és várostervezési politikájában, az év egyik legfontosabb, ha nem is eseménye, de akkor is. Ön szerint hogyan működik ez a mechanizmus? Mi veszik el a használatakor? Mi az ideális irányítási modell?
- Nem vagyok kész megbeszélni és ideális modelleket építeni. Sőt, vannak bevált irányítási mechanizmusok, amelyek a városi demokrácián alapulnak. Ehhez azonban nagyon fejlett civil társadalomra van szükség, amelyben az állampolgárok tisztában vannak felelősségükkel, és nincs olyan, amely a szovjet hatalom fennállásának sok éve alatt létrejött volna. Mégpedig - a városlakókhoz való hozzáállás a kisgyerekekhez, akiket a hatóságok kellemes ajándékokkal ajándékoznak meg. Az ilyen típusú lakókhoz való hozzáállás véleményem szerint eltűnik. És eltűnik, amikor a "gyerekek" felnőnek, felelőssé válnak, megértik, amit akarnak, és ha nem értik a részleteket, akkor szakértőkhöz fordulnak. A szakértők pedig bekapcsolódnak a civil közösségek tevékenységébe. A hatóságok és a civil társadalom részéről ellentétes szakértelem áll rendelkezésre - és valahol a kereszteződésben nehéz, de hatékony döntések születnek és születnek. Véleményem szerint így kell működnie.
Természetesen van mechanizmusunk a nyilvános meghallgatásokra - meglehetősen kockázatos, és nem mindig célszerű és hatékony interakciós forma. Mivel az emberek elég gyakran hallatlanul érkeznek meghallgatásokra a tárgyalt területen, hanem egyszerűen szellemileg nem megfelelőek. És Isten tudja, mi folyik ott! Kívülről nézve minden demokratikus eljárásnak tűnik. De a valóságban ennek nincs sem öröme, sem haszna. És szinte lehetetlen egymást meggyőzni az ilyen eljárások során. Gyakorlatilag nincs kompromisszumos mechanizmus.
Mi az alternatíva?
- Az alternatíva a komplex kapcsolat fáradságos kiépítése a civil társadalmi aktivisták és a hatóságok között, a helyi közösségek létrehozása, akik érdeklődnek és felelősségteljesen megértik a tennivalókat. Ez nagyon hosszú folyamat, de számomra úgy tűnik, feltétlenül szükséges.
Ami a jelenlegi döntéshozatali mechanizmust illeti, ezeket ma inkább önként fogadják el. Számomra úgy tűnik, hogy a szakértői vélemények nyilvánvalóan nem elegendőek azok alkalmazásához. Sőt, elmondhatjuk, hogy az építészeti és várostervezési politikát sok tekintetben a várostervezési és földügyi bizottság fogadja el és hajtja végre, amely kiadja a GPZU-t, amelyet gyakran egyetlen szakértői értékelés sem erősít meg. Amikor az Főtanácsban ülünk, és felmerül a kérdés: „Miért van itt szükségünk 40 ezer négyzetméter üzlethelyiségre?”, Erre a kérdésre senki sem tud válaszolni. Mert a GPZU-t már kiadták. És akkor kiderül, hogy lehetetlen odafelé vezetni, és általában nincs igény ilyen térfogatra. Itt tulajdonképpen az egyik tipikus példa a döntéshozatali mechanizmus kudarcaira …
Térjünk át az építészeti Moszkva eredményeiről az építészeti iskola eredményeire. Melyek voltak a márciusi fő események ebben az évben?
- 2017-ben öt évet ünnepeltünk, ami nagyon sok. Ez fontos mérföldkő számunkra, mert az ötödik évben először egy teljes hallgatót toboroztunk - összegyűjtöttük az összes tanfolyamot az elsőtől az ötödikig. Most az iskola elérte tervezési kapacitását (amint azt korábban a szovjet jelentésekben elmondták). Megtanultunk "járni", okoskodni, kialakítottuk a saját véleményünket. Az első öt év nagyon fontos volt a fejlődésünk szempontjából. Sok minden világosabbá vált számunkra.
Például kitaláltuk, hogyan lehet toborozni a tantestületet, hogyan lehet felépíteni programjainkat az egyes tanulmányi évek tanfolyamai számára. Meg tudtuk fogalmazni az alapvető oktatási koncepciókat. A MÁRCIUS kezdetével megértettük, hogy milyen "vízbe" lépünk, de nem tudtuk teljes mértékben értékelni. Természetesen most még folytatjuk a keresést, de valami nyilvánvalóbbá vált számunkra.
Összességében nagyon elégedettek vagyunk a tevékenységünk fejlődésével. Nagyon érdekes hallgatóink vannak, főleg a junior tanfolyamok. A tantestületet az első három tanulmányi évre szinte teljes egészében diplomáinkból alakítottuk ki. Számomra úgy tűnik, hogy ez nagyon fontos. Először is van hagyomány, egyfajta folytonosság, másodszor pedig új tanárok - fiatalok, energikusak, lelkesen és nagy lendülettel kezelik az ügyet, és továbbadják a hallgatóknak. Életkoruk szerint majdnem egyidősek, ez egyfajta közös ereszkedést biztosít, ami szerintem nagyon fontos az oktatási folyamat szempontjából: a diákok egy "üstben" érzik magukat, ahol nagy ötletek merülnek fel.
Most egy teljesen új szakasz kezdődik számunkra, mert először, a jövő évtől kezdve, a mesterképzés a diplomáinkból alakul. Eddig olyan hallgatókat vettünk fel, akik más egyetemeken szerezték alapképzésüket a mester programra. És gyakran nagyon fájdalmas volt. Az első évet a "méregtelenítésre" kellett töltenem. Csak a második évre szabadultak fel a mesterek az összes "méregtől", amellyel etették őket, és áttérhettek az építészet másfajta megértésére, amelyet megpróbálunk bevezetni iskolánkban. Az új típusú mesterképzésre való felkészülés a MARSH-nál nagy megterhelést igényel tőlünk, mert ténylegesen át kell formáznunk a mesterképzést, amelyet most nagyrészt agglegényeink számára tervezünk.
Az összes tanfolyam elvégzése után bátran kijelenthetjük, hogy nem fogunk növekedni - vagyis fenntartjuk a meglévő létszámot. Jelenleg mintegy 150 hallgatónk van az összes tanfolyamon. Újabb 2017-es hír - előkészítő osztályt nyitottunk, amelyre a jelentkezők körében nagy igény mutatkozott. Ennek megfelelően, figyelembe véve ezt a tanszéket, a hallgatók száma összesen körülbelül 200 fő. Adja ide az ideiglenes tanfolyamok hallgatóit ("Digitális tervezés", "Fényterv" stb.), És kiderül, hogy a MARSH területén egyszerre körülbelül 250 ember kering.
Eugene, 2017-ben jelentek-e meg új nevek az építészeti színtéren?
- A kérdésére úgy válaszolhatok, hogy mesélek a MARSH-ban megjelent új nevekről. Idén először kezdtük meghívni a moszkvai építészek fiatalabb generációját, hogy tanítsanak a mesterképzésen. Korábban a vendégszereplõ stúdiók hosszú listája hírességekbõl állt. Gyakorlatilag minden vezető moszkvai építész tanított itt: Szergej Szkuratov, Szergej Csobán, Vlagyimir Plotkin, Alekszandr Tsimailo és Nyikolaj Ljašenko, a BuroMoszkva - mindet nem lehet megnevezni. Idén először kezdtünk toborozni a fiataloktól - azoktól, akik érdekesnek bizonyultak az elmúlt években. Most egy stúdiónk van a bíróságon, amelyet a Praktika iroda működtet - Grigory Guryanov és Denis Chistov, a másodikat - Alexander Kuptsov és Sergey Gikalo.
A következő félévre meghívjuk a fiatal FAS (t) csapatot, amelynek élén Alexander Ryabsky és Ksenia Kharitonova áll. Jövőre meghívjuk a Citizenstudio srácait, akik megnyerték az Orosz Ifjúsági Építészeti Biennálét. Számomra úgy tűnik, hogy ma ezek a fiatalok ígérnek érdekes jövőt a moszkvai építészet számára. Szeretnénk, anélkül, hogy megbántanánk az "idős embereket", bevonni az ifjúsági lelkesedéssel rendelkező embereket a tanításba. Minden tiszteletem társaim és kollégáim között, pontosan értem, hogyan fog kialakulni a stúdió, amelyben tanítani fognak. De fiatal srácokkal ez teljesen érthetetlen, és számomra nagyon érdekes. ***
A moszkvai főtanács jubileumi díjának átadására 2017. december 20-án kerül sor a Brestskaya-házban (Mosstroyinform állami költségvetési intézmény, 2. Brestskaya, 6). A 2017-ben jóváhagyott építészeti és várostervezési engedélyt (AGR) kapott legjobb projektek versengenek a győzelemért. A válogatást hagyományosan 6 jelölésben tartják: turistaosztályú lakóépület; kiemelkedően kényelmes lakóépület; oktatási és orvosi tárgy; nyilvános tárgy; irodai és igazgatási létesítmények; kereskedelmi és háztartási célú tárgy. Szergej Kuznyecov moszkvai főépítész vezetésével a zsűribe az Arch Tanács tagjai, a főváros vezető építészei, a nagyobb tervezőirodák vezetői és külföldi szakértők tartoznak.
