Yulia Tarabarina, építészeti hírügynökség Archi.ru:
Kérem, mondja el, hogy az Inteko lemondta a tervezett előadást?
Grigory Revzin, az orosz pavilon kurátora a 11. Velencei Építészeti Biennálén:
Nem Elena Baturinától, hanem Oleg Soloshchansky építőipari cég alelnökétől értesültem erről. Pénteken lemondta az előadást, anélkül, hogy kommentálta volna a döntést. Ez számomra meglepetés, mert már elég sokat haladtunk a forgatókönyv elkészítésében és abban, hogy megegyezzünk abban, aminek ott kellett volna lennie. Megragadom az alkalmat, hogy elnézést kérjek az újságíróktól, akiket már meghívtam Velencébe
És pontosan mit terveztek bemutatni a velencei bemutatón?
Ez a projekt előrehaladtával állami státuszt nyert. Van egy szövetségi bizottság, amelyet Molchanov úr vezet, két helyettese van - Vlagyimir Gyanta és Pavel Khoroshilov, társtársaim a biennálén. Ezért a projekt bekerült az orosz pavilon külön bemutatóinak számába. Ennek a kormánybizottságnak el kellett volna jönnie Velencébe, valamint a terület városfejlesztésével foglalkozó munkacsoport, amelyet Vlagyimir Gyanta alakított ki a moszkvai kormány utasításainak megfelelően. Ennek a csoportnak a munkáját a pavilonban kellett bemutatni. Ezen felül Lord Foster projektjét kellett bemutatni. Anton Khmelnitsky, a Foster oroszországi képviselője elkészítette az Orange külön elrendezését ehhez az előadáshoz.
Ugyanazok a projektek, vagy mások?
Ezek elvileg egy projekt megközelítései. Nem egészen következetes. Még a Foster - Inteko szintjén is, és ez az eltérés. Foster irodájának szempontjából Apelsinben csak a Tretjakov-galéria volt a helye. Belül egy spirális rámpát terveztek a New York-i Guggenheim Múzeum mintája szerint. És Elena Baturina szempontjából az "Orange" -nak irodákkal kell rendelkeznie, és a Tretjakov Galéria épületét külön építik. Nos, kérdés, hogy mindez miként illeszkedik a Moszkomarkhitektura projekthez. Valójában két projektet kellett volna bemutatnunk - Foster projektjét és a Moszkvai Építészeti és Építészeti Bizottság városrendezési projektjét.
Azt is terveztük, hogy meghívjuk oda a projekt ellenfeleit. Mint tudják, megalakult a Kulturális Központok Tanácsa, amely nem támogatja az Intekót. Velencében azt terveztük, hogy megbeszélést szervezünk ebben a témában, ami valószínűleg álláspontok közeledéséhez vezethet. Vagy legalábbis tisztázni őket.
A Biennálén ráadásul, mint tudják, Boris Bernasconi kiállítása van - ez kissé meghitt, de ennek ellenére - kiállítás az olasz pavilonban, egy nemzetközi kiállításon, amelyet e projekt kritikájának szentelnek. Ott van könyve, amely azt javasolja, hogy a Művészek Központi Házának területét már ne Fosternek, hanem Borisz Bernaszkoninak, Nyikolaj Lizlovnak és más híres orosz építészeknek adják.
Van-e konkrét javaslata Bernasconi könyvének?
Igen, maguk akarják felépíteni ezt a területet, két szintre felállítani a CHA épületet, és több ugyanabból a téglalapból felépíteni.
Ön azt mondta, hogy az Inteko semmilyen módon nem magyarázta el az Orange bemutatásának elutasítását. Meg tudná osztani saját feltételezéseit, hogy miért történt ez?
Nos, azt gondoltam, hogy az Inteko-nak pénzügyi problémái vannak, mint most minden fejlesztőnknek. A válság hátterében a fejlesztési piac nagyon szenved, hogy a hitelpiac - minden hitelen alapul, ezek hosszú lejáratú hitelek, 2-3 éven belül visszaadják őket. Ma ilyen hitelek nem találhatók a piacon. Számomra azonban meglepetés volt, hogy még az Intekónak is voltak problémái. Egyértelmű, hogy a Mirax-nak problémái vannak, a PIK-nek nagyon nagy problémái vannak. Az Inteko problémái kevésbé tűntek számomra valószínűnek. De ez egy meglehetősen kockázatos projekt, és talán a piac állapota teszi megvalósíthatatlanná.
A második lehetőség egy nyilvános tanács felállítása a kulturális központok védelmére, amely köztiszteletben álló embereket tartalmaz. Elég élesen ellenezték az Inteko politikáját. Igaz, a memorandum valamivel puhább, mint a kezdeti megállapítások. Például kész vagyok feliratkozni rá, de úgy gondolom, hogy a kormány kész feliratkozni rá.
Miért?
Mivel nincs szükség a Művészek Központi Házának meglévő épületének megőrzésére, de megkövetelik a kulturális funkció és a Tretjakov-galéria prioritásának megőrzését. A kormányzati dokumentumok pontosan ezt írják. Ezért számomra úgy tűnt, hogy a projekt ellenfeleit Velencébe lehet vinni, nem lesz botrány és oka van a megegyezésre - ugyanazt akarják.
Sajtótájékoztatón azonban azt mondták, hogy megvédik az épületet …
Azt mondom, hogy a memorandum valamivel puhább, mint az egyes résztvevők álláspontja. Csak a funkció megtartására van szükség - de ezzel senki sem vitatkozik. Ez a feltétel a projekt Baturina általi megvalósításához.
És ezt egyébként ki követelte Baturinától?
Baturina asszony szerint ezzel a projekttel Putyin miniszterelnökhöz ment. Az a tény, hogy a miniszterelnök irányításával bizottság alakult, amelynek vezetésével munkatársa volt, igaz. A bizottság meghatározta azokat a feltételeket, amelyek mellett ezen az oldalon lehet építkezni. Láttam ennek a bizottságnak néhány dokumentumát, amely azt mondja, hogy - igen, a kulturális funkció prioritása, a Tretyakov Galéria a terület meghatározó intézménye, a következő legfontosabb helyet a Központi Művészek Háza tölti be. De a CHA épületének megőrzése nincs meg.
Különböző nézőpontok lehetnek ebben a témában - Vaszilij Bychkov, a Művészek Központi Házának igazgatója úgy véli, hogy a Központi Művészek Háza építészeti emlék és kulturális örökség, amelyben nem értek egyet vele. De így vagy úgy, a meglévő épület megőrzésének követelménye nem szerepelt a tanács által elfogadott memorandumban.
Helytelennek tűnhetett azonban ezt a kockázatos befektetési projektet élesen negatív közéleti hozzáállással és válságban kezdeni. Így lehetséges, hogy ez a nyilvánosság győzelme, és Elena Nikolaevna visszavonult, elkerülve a botrányos helyzetet. Valójában most csak a moszkvai kormány hiteleivel lehet értékesíteni - tudod, Jurij Luzskov hiteleket osztott ki a moszkvai fejlesztési üzlet megmentésére. De akkor hogyan - ha ezt a bankok pénzével tennék meg - továbbra is érthető lenne, de az a helyzet, amikor a moszkvai kormány hitelt ad a társaságnak a moszkovitáknak, és a cég kezd ezzel a pénzzel valamit tenni a moszkvaiak kívánságai - ez a helyzet még mindig kétséges.
A Gazprom-torony történetében úgy tűnik, senki sem jött zavarba, hogy a szentpétervári költségvetésből származó pénzből építik, míg a város lakói ellenzik …
Éppen ellenkezőleg, a Gazprom Tower megmutatta, hogy ez nem túl jó helyzet, vesztes a képért. Mégis Moszkvában a műemlékvédelem mozgalma nem emelheti fel a "Yabloko" -t, és Szentpéterváron egy egész nézeteltérést tartottak. Luzhkov valahogy óvatosabb, mint Matvienko a lakókkal való kapcsolatokban - jobban támogatják. És akkor, tudod, a Gazprom és az Inteko képe még mindig különbözik egymástól. A Gazprom megengedheti magának, hogy kijelentse: mindenki, aki ellenzi a Gazpromot, Oroszország ellen szól. De azt mondani, hogy mindenki, aki az Inteko ellen van, Oroszország ellen, semmiképpen sem lehetséges. A Kreml adminisztrációjának fele nem fog egyetérteni. Itt státuszbeli különbség van.
Így vagy úgy kiderült, hogy a nyilvánosság nyert. Számomra úgy tűnik, hogy Baturina elhagyja a projektet - természetesen ez a véleményem. Talán eltúlozom ennek a velencei előadásnak a jelentőségét, de számomra ez komoly mutató. Meglehetősen komoly programot zavartak meg - nem az enyémet, itt egyáltalán nem definiáltam semmit, a Biennálén tartott előadássorozatunkban ez volt a legállapotosabb és nem igényelt tőlem semmilyen kezdeményezést. Két állami bizottság működött, a munka valamilyen eredményét be kellett mutatni, erre nem került sor. Ezt a döntést valaminek kell előidéznie. Valamilyen vis maior.
Valószínűleg van egy harmadik magyarázat. Ha a projektet a miniszterelnök felügyeli, akkor kiderül, hogy szövetségi. Ismert, hogy a szövetségi struktúrák a moszkvai építőipari piacra törekszenek, de ezeket az érdekeket folyamatosan akadályozták. Emlékezz a Rossiya szálloda lebontására rendezett versenyre - az Eurofinance részt vett benne, és ez a verseny elveszett, és meglehetősen ellentmondásos formában. Lehetséges, hogy valami hasonló történt az „Orange” -nál, de csak egy korábbi szakaszban. A projektet Elena Baturina kezdeményezte, majd a helyzet úgy alakul, hogy elhagyja a projektet. Ez a lehetőség valószínűleg a legkellemetlenebb lesz a közönség számára - Baturina nincs, de a projekt még mindig tart, a Központi Művészek Házát lebontják, és a Narancsot építik.
De véleményem szerint ez a lehetőség nem túl valószínű, mert ez azt jelenti, hogy most szükség lesz egy új vezetőség összeállítására, amely felveszi az összes "bukott" köteléket. A mai napig ilyen szerkezet nem látható. Képzelje el, hogy az állam Baturina nélkül fogja lebonyolítani ezt a projektet - államunk nem túl jó ebben. Hogy vagyunk? A magánfejlesztés 10 év alatt jelentős áttörést ért el, mára meglehetősen összetett projekteket képesek megvalósítani. Felhalmozott személyzet, tapasztalat - megértik, hogyan történik ez. Az állami építési projektek viszont elvesztették tapasztalataikat. Ma az állam bonyolultabb projekteket próbál megvalósítani, mint a fejlesztők, és semmi sem sikerül. Ennek markáns példája a Mariinsky Színház. Építettek és építettek, végül nem. Nem sikerült. Nyilvánvaló, hogy ha mondjuk a Mariinsky Színházat a Capital-Group vagy a Don-Stroy kapta, akkor minden állt volna.
Ha ma Baturinát eltávolítják ebből a struktúrából, és helyettesítik - nos, nem tudom, mi - valamilyen „moszkvai építési igazgatóságot”, például az „északnyugati építési igazgatóságot”, akkor ott nem fog semmit tenni. A legtöbb, amit tehet, hogy lebontja a Művészek Központi Házát, amikor lebontotta az első ötéves terv rekreációs központját. Nem működhetnek "motor" nélkül. A motor Baturina volt. Világos séma volt - Baturina akar valamit építeni, de kínozzák, azt mondják - nos, de építsen nekünk ezt-azt - egy új Tertyakovka, egy új Központi Művészek Háza, galériák, új kortárs művészeti múzeum. Van motor, és van, ami fel van akasztva erre a motorra. Most a motort eltávolították. Amit felakasztottak, az egy ideig foroghat a fejünkben, de nem fog menni.
Szeretném megkérdezni Önt a projekthez való személyes hozzáállásáról. Számos cikket szenteltek neki, de kiderült, hogy sok jó újságírói cikk volt a Központi Művészek Házának lebontása ellen, és néhány rossz cikk mellett. Ön írta az egyetlen jó minőségű cikket, amely pozitívan értékelte a projektet. Így szembeszálltál a kulturális közösség kollektív véleményével, amely egyesült a Sukoyan / Sheverdyaev épület védelmében. Miért?
Meg tudom ismételni, amit akkor írtam - a nézőpontom nem változott. Nem írtam cikket a projekthez. Cikket írtam annak ellen, hogy megkíséreltem a Központi Művészek Házát Moszkva veszteségei közé sorolni - ezzel egyenértékűvé téve a Voentorgot, a Moszkva Szállodát - a Detsky Miret és egyéb veszteségeket. Szolidáris voltam a vandalizmus elleni küzdelem ellen. Itt Jurij Mihailovics még beperelte Caricinról szóló cikkem miatt, amely kissé nevetséges volt Elena Baturina részvételének a biennálén való részvételének hátterében, ahol társ-kurátor vagyok. Nos, most szerencsére kijavították az abszurditást.
Tehát nekem úgy tűnt, hogy amikor a CHA-t felvesszük ebbe a sorba, a pozíció tisztasága elmosódik. Egy dolog a történelmileg és esztétikailag fontos műemlékeket lebontani. A "Saray" lebontása pedig egy másik kérdés. Hadd emlékeztessem önöket arra, hogy amikor ezt az épületet felépítették, "A pajta" becenevet kapta. Számomra úgy tűnik, hogy ez egy rendkívül szerencsétlen épület, és nincs benne kulturális érték. Világos üzleti értéke van, egyértelmű tulajdonságértéke van. Fontos kulturális helyszíneknek ad otthont, amelyeket kétségtelenül meg kell őrizni. De maga az épület nem tűnik méltónak harcolni érte, mint kulturális javakban.
Ebben az értelemben nem értek egyet az Expo Park vezetőségének és néhány építésznek, akik kedvelik az 1970-es évek építészetét. Őszintén tisztelem őket, de van saját nézőpontom ebben a kérdésben. Úgy gondolom, hogy ez az architektúra nem érdemes védelemre. Úgy gondolom, hogy egy ilyen védekezés egy tiszta - nonprofit értelemben vett - mozgalom spekulációs kísérletének fog kinézni a régi Moszkva számára. Ha a Művészek Központi Házát kezdjük régi Moszkvának nevezni, akkor a továbbiakban a régi Moszkvánk a Kreml Kongresszusainak Palotája lesz - valójában ugyanabban az időben, azonos koncepciójú épületek. Ekkor Novy Arbatból Ó-Moszkva lesz. Nem mintha ezt az architektúrát külön meg kellene semmisíteni. De nemzeti kincsnek nyilvánítani - nem vagyok kész megosztani ezt az álláspontot.
Ezen a ponton valószínűleg a többségnél jobban tudja, hogy miről szól Foster műhelyének projektje. Kérjük, mondja el, melyik irányba fejlődött a közelmúltban
Ami az Orange projektet illeti, az nyers volt. Ebben a cikkben egészen világosan mondtam: a "narancs" mint projekt nem vehető komolyan fontolóra. Nincs funkcionális komponense. Nem oldja meg a CHA-ban ma létező problémákat, de hozzáfűzi saját problémáit.
Foster a Vlagyimir Belogolovszkijnak adott interjúban azt mondja - nem feltétlenül "narancssárga", most ezen a területen gondolkodunk. A mozgás a következő irányba vezetett. A CHA épület fő problémája, hogy szupermarketként készül Bibirevóban. Egy nagy láda egy üres telken, egészen messze, körülbelül egy kilométerre a metrótól. Ahhoz, hogy odaérj, át kell kelned ezen a pusztán. Amikor egy szupermarket van a ládában, amikor nincs máshol kaja, mindenki odamegy. És amikor élelmiszert lehet vásárolni a metróról, ezek a szupermarketek zárva vannak, senki sem megy hozzájuk.
Ugyanez történik itt, de nem a szupermarkettel, hanem a Tretyakov Galériával, ami téves. Malevich ott lóg, Kandinsky - a legfontosabb orosz dolgok, amelyeket pénzre fogunk nyomtatni - ne feledje, Gelman ezt javasolta. Ugyanakkor a termek üresek. Annak ellenére, hogy évek óta reklámkampány zajlik a városban „látogassa meg az Állami Tretjakov Galéria új kiállítását”. És még mindig senki sem megy.
Amikor elkezdünk gondolkodni - miért? - akkor azt tapasztaljuk, hogy minden európai múzeum, amely valamit állít az 1990-es években. túlélt egy nagy rekonstrukciót, amelynek ötlete nagyon egyszerű - a múzeum beépül a városi rekreációs rendszerbe. Sűrű városi negyedben található, ahol vannak: szállodák - természetesen, mert a múzeum sok turista; ahol vannak éttermek, kávézók, butikok, festményeket árusító galériák. Nem az épületen belül, ahol ez azt a benyomást kelti, hogy a múzeum elég rossz festményeket árul, hanem kívül. Nálunk a krími töltésen és az átjáróban valami hasonló alakult ki - sólymok formájában. De ez valahogy nem túl civilizált.
A projekt abba az irányba irányult, hogy előálljon a Tretjakov-galéria új épületének, a Központi Művészek Házának megbízási feltétele és egy általános feladat e terület számára, amely felélénkítené. Most különös funkciójú területről van szó. Valamikor Alekszandr Kuzmin harapósan "halott nélküli temetőnek" nevezte. Oda vitték a totalitárius idõ emlékeit - sûrû városi környezetben is állhatnak, a környezet csak akkor javul, ha sokféle szobor van benne. És valahol van egy látványosság egy narancs vagy valami más "Bilbaoid" dolog formájában, ahol az orosz avantgárd kincsei találhatók. Számomra úgy tűnik, hogy ez egy lehetséges gondolatmenet erről a területről.
Foster a funkció mestere. Mindig nagyon részletesen végiggondolja ezeket a szempontokat, számára fontos dolog - hogyan, ki, hova fog menni, hogyan fog működni. Számára az épület ilyen komoly, technikai értelemben vett gép. Működnie kell. Ellenkezőleg, elkészült a "Narancs" - előálltunk egy képpel, de hogy fog működni, nem tudni. Ezért nem mondhatom, hogy támogatója voltam ennek a projektnek. Az ilyen irányú tervezés híve voltam. Más kérdés - lehet, hogy ebben az esetben tévedek -, de nekem úgy tűnik, hogy az összes javaslat, amelyet építészeink erre a helyre tettek, gyengébbek, mint Fosterék. Annak ellenére, hogy a projekt nagyon durva volt.
Tetszik a projekt?
Inkább igen. Számomra sikeresebbnek tűnik, mint a Temze-vel szemben a Temze partján lévő londoni polgármesteri hivatal, és talán még érdekesebb, mint a londoni "uborka". De tetszeni - nem tetszeni - valahogy személy szerint … Úgy tűnik számomra, hogy ez elengedhetetlen. A Központi Művészek Háza körül folyó egész vitában ennek a projektnek a művészi összetevőjét soha nem vették figyelembe. Foster ellen minden kifogás a repülőgépben rejlett, mondhatnám, hogy gazdasági. Természetesen megpróbálták áttérni a témára a kulturális síkra, a Nemzeti Művészek Házának épületét nemzeti kincsnek nyilvánítva - de ez, ismétlem, véleményem szerint nem teljesen korrekt játék, próbálkozás az elmúlásra kereskedelmi érdekeit, mint általános kulturális érdekeket. Ebben az esetben nem építészekre gondolok, bár Boris Bernasconi projektje arra késztet bennünket, hogy helyzetükben a rendért folytatott harc egyik változatát lássuk.
És senki sem vitatta Foster projektjét mint művészi dolgot. Ebben az értelemben a biennálén való bemutatás meglehetősen fontos pillanat volt. Kiértékelhetnénk - és valójában milyen építészetet kínálnak nekünk? Véleményem szerint valójában nagyon érdekes. Láttunk egy pályázatot a Központi Művészek Házának rekonstrukciójára - itt sokkal érdekesebb.
Másrészt az Inteko nagy figyelmet fordított a projekt pozitív arculatára, de művészi szempontból megint senki nem tárgyalt semmiről. Megbeszélték, milyen jó volt számunkra Foster. Velencében azt tervezték, hogy megvizsgálják a tényleges projektet. És pontosan ezt törölték. Ez véleményem szerint erős mutató arra nézve, hogy a projekt iránti érdeklődés elveszett.
Nem vagyok nagy támogatója annak, hogy a nyugati építészeket vonzzák egy történelmi városba, számomra úgy tűnik, hogy nem igazán érzik a kontextust, és jobb, ha a semmiből építenek. De ebben az esetben csak egy üres területtel van dolgunk. Van egy istálló és egy hatalmas terület körülötte. Valamikor támogattam itt Eric van Egerat projektjét - és mellesleg, ne feledje, amikor a Capital Group elhagyta a projektet, a nagyon komoly kormánytisztviselők kegyelme ellenére meghalt. Azt hiszem, jó lenne, ha lenne egy épületünk, amelyet Foster tervezett. Nem láttam semmi szörnyűséget ennek a kialakításnak a tényében, és még mindig nem látom. De Baturina nélkül a projekt elveszíti azt a "motort", amely képes mozgatni.
Nos, legalább mindenki megnyugodhat. Minden rendben van, a "nemzeti kincs" megmarad. Narancs nem lesz, marad az istálló, amelyet Brezsnyev épített nekünk.
