Lakótelep a Selskokhozyaistvennaya utcában
A Selskokhozyaistvennaya utca mentén található terület fejlesztésének első szakaszának projektjét bemutatták az építészeti tanácsnak. A terület fejlesztésének ígéretes koncepciója egy másik hasonló komplexum építését jelenti a közelben. Építészek tervezték
"APEX" iroda a buromoszkvával együtt a jól ismert moszkvai fejlesztő, a "PIK Group of Companies" megrendelésére. Ennek a befektetőnek a projektjeit már a főtanács megvizsgálta, ideértve az ipari panelházak korszerűsítésének kérdését is. Ezúttal nem panelház volt, hanem szellőző homlokzatú monolit ház.
A komplexumot két különálló épület alkotja, amelyek szinte zárt udvart alkotnak. Az udvarban, autómentesen, színvonalas tereprendezést biztosítanak, gyermek-, játék- és sportpályák rendezését, padok, házak felszerelését és nagy fák ültetését. Az épület teljes területén, az udvart is beleértve, mélygarázs található, de az udvar bejáratainak bejáratai a nulla szinten vannak, lépcsők nélkül. Az utca első emeleteit kirakatok és kávézók foglalják el.
A térbeli-térbeli megoldás változó emeletek számán alapul, jelentős emelkedéssel az utca felé. A házak külső homlokzatát cikk-cakk háromszög alakú kiugró ablakok borítják, amelyek egyenletesen váltakoznak a lapos fehér padló csíkjaival. A jobb oldalon minden kiálló háromszög színes (a szerzők 45 különböző árnyalatot javasoltak), bal oldalán pedig fehérek - ha mozgásban figyeli a homlokzatokat, mint egy járókelő, akkor simán megváltoztatja a színét monokróm fehérről teljesen többre -színezett. De az alaphang továbbra is világos. Az udvari homlokzatok egyszerűbbek: egységes fehér vászon, ritka színű csíkokkal az ablakok szőnyegében. Erkély nincs.
A megbeszélést megelőzve Szergej Kuznyecov megjegyezte, hogy ez a projekt, bár nem tartozik tipikus fejlesztésbe, mégis a DSK modernizációs programjának folytatása és fejlesztése, amelyet a város és a Moszkvai Építészeti és Építési Bizottság kezdeményezett. Sőt, ezt a példát nagyon pozitívnak kell tekinteni, figyelembe véve a korábban elfogadott állásfoglalás összes kritériumát és követelményét. Moszkva főépítésze azt is megígérte, hogy az építészeti tanács továbbra is figyelemmel kíséri a fővárosi panelházak sorsát, jelentős projekteket nyújt be megfontolásra.
Az ilyen pozitív kezdés ellenére a szerzők nem kerülgettek számos kérdést. A panaszok főként egy olyan kompozíciós megoldást érintettek, amely a komplexum egyik részében az emeletek számának hirtelen növekedésével járt. Szergej Kuznyecov szerint bár ő maga egyszer sikeresnek nevezte ezt a technikát, most egy ilyen kompozíció megismétlődik a vevő túl sok tárgyában, és tipikusvá válik. „Hasonló megoldásokat láttunk a Yartsevskaya, Stolbovaya komplexumokban is - kommentálta Szergej Kuznyecov. - Az elfogadott állásfoglalás azonban az ismétlések nagy számának elkerüléséről beszél. Számomra továbbra sem világos, hogy az ügyfél miért másolja ugyanolyan kitartóan ugyanazt a technikát? A megrendelő és a tervező nem tudott érdemben válaszolni erre a kérdésre, de megígérték, hogy a további munkában figyelembe veszik az észrevételt. Andrey Gnezdilov kifogásolta, hogy maga a projekt nagyon kemény, és lehetőséget kínál a változékonyságra és a változásokra. Gnezdilov szerint ez a projekt megismétléséhez vezethet a város különböző részein.
A tanács kételyeit a kiugró ablakok is okozták, amelyek felső síkján hó és víz felhalmozódhat. A tervezők kifejtették, hogy a 80 cm-t meg nem haladó kis párkány lejtővel rendelkezik, és a hó nem fog elidőzni. Az ügyfél képviselője hozzátette, hogy korábban még mintát is készítettek és teszteltek több hónapig. A kísérlet megmutatta, hogy a tervezés megtérül. Az öbölablakos ötletet Vladimir Plotkin támogatta, kifejtve, hogy az ő gyakorlatában már megvalósítottak egy ilyen projektet, és a működésre és a vízszigetelésre nem lehetett panasz.
Egy másik kérdés a tűzbiztonsággal kapcsolatos. Andrej Gnezdilov felhívta a figyelmet a vészkijárattal rendelkező műszaki erkélyek hiányára. Az ügyfél azonban azt mondta, hogy egy ilyen döntést már jóváhagytak, és a vizsgát sikeresen letették. A megjegyzést, amelyet a tanács mindenképpen figyelembe venni ajánlott, Szergej Cchoban fogalmazta meg, aki észrevette, hogy az épületek befejezetlen végei az utca felé néznek, hasonlóan a tűzfal falához. Tchoban szerint nem szabad őket így hagyni. Szergej Kuznyecov egyetértett kollégájával, és azt javasolta, hogy "tükrözzék" az épületek elhelyezkedését, ami véleménye szerint kiegyensúlyozottabb összetételt és hozzáértő tervezést eredményez.
Az összes kifejezett kívánságot figyelembe véve úgy döntöttek, hogy támogatják a projektet.
Templomegyüttes a Khodynskoye mezőn
Az építésre kijelölt telek a Khodynskoye pole egykori kifutópályáján található, rövid sétára a metróállomástól. Az új templom mellett a helyszín keleti részén, amelynek teljes területe 0,5 hektár, az elesett tesztpilóták emlékére emlékkomplexum építését tervezik. Jelenleg a területen egy kis fatemplom található. A tervezett templom mögött egy nagy sporttelep épül.
A templom projektjét Szergej Kuznyecov főépítész névadója mutatta be a tanácsnak a Project + tervezőirodából. Az elvégzett munkáról szólva a szerző elmondta, hogy ez a megoldás „reagál a modern kihívásokra”, az aszketikus kép pedig „tisztelgés a bizánci hagyomány előtt, ahol a belső tér a fő”. A kupolarendszert európai mintákból másolják, ilyen rendszert még soha nem használtak orosz templomok építésénél. Az épület elrendezése az építész szerint szintén "kissé rendhagyó". A földszinten műszaki és szolgáltató helyiségek, egy refektórium és egy kis szoba található keresztelő betűtípussal a keresztség, temetés és esküvői szertartások számára. Az egyházi istentiszteletek nagyterme a második emeleten található. A plébánosok utcai lépcsőn vagy lifttel mászhatnak fel oda. Ezen kívül az épületben adminisztratív irodák és vasárnapi iskolai órák működnek.
Szergej Kuznyecov, az Építészeti Tanács elnöke személyesen nem vehetett részt a templom projektjének megbeszélésén, de arra kérte kollégáit, hogy hangoztassák és rögzítsék döntéseiket. Elnök nélkül maradva a tanács tagjai eleinte kissé összezavarodtak. A helyzetet bonyolította a feltűnő tény, hogy a szóban forgó templom már majdnem teljesen felépült.
Nyikolaj Sumakov, aki elsőként szólalt fel, elmondta, hogy Khodynskoye Pole közelében élve, sokáig figyelte az építkezést, és bátran elmondhatta, hogy az épület vázát és téglahomlokzatát felállították. Ebben a tekintetben önkéntelenül felmerül a kérdés: miért kerül szóba ez a projekt? Evgenia Murinets kifejtette, hogy az építészeti tanácsnak joga van módosítani a projektet, amely nem kapta meg időben az AGR-t, annak ellenére, hogy az objektum építés alatt áll. E magyarázat után Nyikolaj Sumakov bírálta a templom elrendezését a második emeleti nagyterem elrendezésével: az idősek számára nehéz lesz felmászni, és a templom két liftje, amelyet 800 plébános számára terveztek, nyilvánvalóan nem elég. Ami a templom építészeti megjelenését illeti, Sumakov szerint inkább egy "esetlenül megrajzolt melléképületnek" tűnik, amely felett valamilyen oknál fogva kupolák jelentek meg.
Hasonló módon beszélt a projektről Hans Smithann, akit elsősorban egy új templom építésének ténye lepett meg: az építész szerint ez a folyamat már régen befejeződött Németországban. Másodszor, a projekt építészeti és várostervezési összetétele nem tűnt világosnak a Smithann számára: a templomnak kell lennie az együttes központjának, itt azonban úgy néz ki, mint „egy kolbászt árusító kioszk a sporttelep mellett”."Az Isten Házának modern versenyt kell létrehoznia a sporttelep számára" - magyarázta Shockann. - A stadiont 30 év múlva lebontják, és a templom megmarad, és elmondja az utódoknak 2016 építészetét. Ideges vagyok, hogy a történet ilyen lesz. " Az építész szerint ebben a projektben az ortodox templom tipológiájának és a posztmodern elemekkel való kombinációja nem teljesen egyértelmű, és a második emeleti bejáratú terv sem egyértelmű.
Andrej Gnezdilov észrevette, hogy a bemutatott főterv eltér attól, amelyet korábban a Főterv Intézetében mérlegeltek. A templom bejárata előtt a tér eltűnt, de megjelent egy kerítés, amely elválasztotta a templom területét a Khodynskoye mezőtől. A bemutatott vizualizációkban a templom szabad és nyitott térben áll, de a bemutatott diagram alapján ítélve egyáltalán nincs ilyen tér - összegezte Gnezdilov. Andrej Bokov még érzelmileg beszélt, és sajnálatát fejezte ki amiatt, hogy az Arch Tanács nem tudott időben beavatkozni a templom tervezésébe. Most már megépült, és Bokov szerint a város újabb "várostervezési hibát és számtalan építészeti hibát" kapott. Evgenia Murinets szerint azonban az építészeti tanács nem hibás a történtekért. A felelősség a fejlesztőt terheli, aki, mivel nem kapta meg az AGR-t, valójában jogosulatlan építkezésbe kezdett. Most az építészeti tanácsnak jogában áll bármilyen ajánlást adni a benyújtott projekt megváltoztatására, a fejlesztő pedig köteles lesz ezeket figyelembe venni.
Itt azonban az ügyfél képviselői léptek közbe, emlékeztetve arra, hogy a templomot a plébánosok adományaira építik. Már januárban egy központi kupola telepítését tervezik, és nyilvánvaló, hogy nem szeretnék radikálisan megváltoztatni a projektet. Alekszej Voroncov erre a megjegyzésre azt válaszolta, hogy az épület eleve hiteltelenné teszi az ortodox templom építészetét, ezért egy ilyen építkezés nem hagyható jóvá.
A bemutatott kérdésben a végső döntést Szergej Kuznyecov távolléte miatt nem hozták meg. A tanács minden ajánlását jegyzőkönyvbe vették. Evgenia Murinets elmondta, hogy a döntést a pénteki szabályozás alapján hozzák meg, figyelembe véve az összes kifejtett véleményt és ajánlást.
