Az oroszországi építészeti oktatás fejlődésének kilátásairól szóló kerekasztal-beszélgetést a Kutatási projekt - oktatási szekció keretében rendezték meg, amelyet a Zodchestvo -2015 fesztiválon Oscar Mamleev, a MARSH és a MARCHI professzora felügyelt. Az Archi.ru interjút és egy interjút készített a MARSH iskola igazgatójával, Nikita Tokarevvel erről a projektről.
Másodszor mutat be egy oktatási projektet a Zodchestvo-n. Mik az idei eredmények?
Oscar Mamleev:
- Az oroszországi oktatásról folytatott beszélgetés folytatása az építészeti egyetemek projektjeinek kutatása, elemző komponense, összetett tervezési kérdések voltak. A Moszkvai Építészeti Intézetben, a MARSH, az MGSU, a Strelka, a Vologda, a Nyizsnyij Novgorod, a Szamara és a Kazan egyetemeken bemutatott tézisek. A MARSH iskola oktatási folyamatának - előadások, szemináriumok, megbeszélések - átadása a Művészek Központi Házának területére a kiállítás különös élességét mutatta be. A három napos munka végén a kiállításon vitát folytattak az "Építészeti oktatás fejlesztésének kilátásai az országban" témáról építészek - iskolai tanárok részvételével.
Közzétesszük a vita átiratát.
A beszélgetés résztvevői:
Oskar Mamleev, a kutatási projekt kurátora - moderátor
Nyikita Tokarev, MARSH iskola, igazgató
Konstantin Kiyanenko, Vologda Állami Egyetem, professzor
Ilnar Akhtyamov, Kazan Állami Építészeti és Építőmérnöki Egyetem
Marko Mihich-Eftic, MARCHI
Vszevolod Medvegyev, Moszkvai Építészeti Intézet
Daliya Safiullina, Strelka Média, Építészeti és Formatervezési Intézet
Oscar Mamleev
- Most néztük meg a Strelka öregdiák csapat anyagát. A Strelka az elfogadott megértésben nem éppen építészeti oktatás, és miután megnéztük ezt az anyagot és a srácok magyarázatait, képesek leszünk megfelelően érzékelni ezt a munkát a vitánk során.
Varvara Nazarova, a Strelka Intézet végzettje
- A tanév utolsó három hónapjában a Nagy Jövő projektet hajtottuk végre. Minden diákcsapat arra koncentrált, hogy elképzelje, mi vár ránk 50 év múlva, "látva" ezt a világot. Érdekesebbé tétele érdekében minden csapat egy feladatra, az élet egy aspektusára összpontosított. A biológiára és végül az orvostudományra összpontosítottunk. Azzal kezdtük, hogy kutattuk, hogyan törődünk az egészségünkkel. Korábban sportolni kezdve munkára és védekezésre készültek. De amire most készülünk, nem nagyon világos - valószínűleg lassú halálra. Miért? A krónikus betegségek száma a világon folyamatosan növekszik. Például 15 év múlva fele annyi rákos beteg és negyedével több iszkémiás beteg lesz. Oroszország teljesen beleillik ebbe a trendbe: ez az első számú ország a szív- és érrendszeri megbetegedésekben elhunytak számában. És ebben a helyzetben azonnal világossá válik, hogy Oroszországban az ember kénytelen saját kezébe vigyázni az egészségre. És ahhoz képest, ami 50 évvel ezelőtt volt, erre több lehetőségünk van, technológiai módszerekkel. Például most nem fog senkit meglepni olyan számítógépes berendezésekkel, amelyek lehetővé teszik a nyomás, a hőmérséklet folyamatos nyomon követését, és az eltérések észlelésével korán diagnosztizálják a betegségeket.
Legvalószínűbb, hogy 50 év múlva egy poliklinika helyett lesz valami új egészségügyi intézmény, egy új rendszer. Arra koncentráltunk, hogy egy ilyen új rendszeren gondolkodjunk. […] Magunkról való gondoskodás, egészségünk, megértésünk szerint, új divatgá válik, és kereskedelmi és egészségügyi központok létrehozása lesz az alapja az ilyen típusú fogyasztás elterjedésének. A meglévő várost vettük alapul: először egy tudományos központ jelenik meg ott, körülötte kis startupok kezdenek együttműködni, majd felmerül egy koordinációs nagy egészségügyi központ ötlete. Megfigyelheti azt is, hogy az emberi test hogyan alakul át, "nő be" protézisekkel és implantátumokkal, mert szükségessé vált a betegségek elleni küzdelem, ezért nagyon gyakori. [többet tudhat meg a projektről
az Archi.ru kiadványában].
Oscar Mamleev
- Látja, hogyan vezethet bennünket az emberi test átalakulása egészen más városok kialakulásáig.
Kezdjük a megbeszélést, meghívom a résztvevőket, hogy foglaljanak helyet. Örömmel üdvözöljük. A nevem Oscar Mamleev, a Moszkvai Építészeti Intézet és a MÁRCIUS iskola professzora vagyok. Idén a "Kutatás" különprojekt kurátora vagyok, amelynek "területén" vagyunk. A mai beszélgetés moderátora leszek, és bemutatom nektek a résztvevőket: Marko Mikhich-Eftic a Moszkvai Építészeti Intézet képviselője, a Moszkvai Építészeti Intézetben dolgozik együtt Jurij Grigoryannal. Vszevolod Medvegyev a moszkvai építészeti intézet tanára is. Ez egy csoport - Mihail Kanunnikov, Vszevolod Medvegyev és Zurab Basaria - három tanár, akiket a gyakorlati munka egyesít a negyedik dimenzió irodájában. Daliya Safiullina a Strelka Intézet képviselője. Konstantin Kiyanenko - építész doktor, a Vologda Egyetem professzora. Nikita Tokarev a MARSH igazgatója, Ilnar Akhtyamov pedig a Kazan Egyetem tanára. Először bemutatom Önnek egy olyan ember véleményét, aki nem tudott részt venni a vitánkban. azt Michael Eichner - müncheni építész, a Moszkvai Építészeti Intézetben és az MGSU-ban tanít.
Amikor megtudtam, hogy Eichner professzor nem tud részt venni, néhány gondolatot kértem tőle, hogyan képzeli el az építészeti oktatás kilátásait. A müncheni egyetemen végzett, építészetet tanított és gyakorolt Németországban, és évek óta az orosz intézetek oktatási folyamataival foglalkozik. „Oroszországban évek óta folyik a bolognai rendszernek megfelelő mesterképzés. Az ország fő építészeti egyetemei pedig a harmadik szabványos program megvalósításának lehetőségeit keresik. Oroszország számára ennek az új programnak a megjelenése különösen értékes, mivel serkenti a régi kialakult építészeti felsőoktatási rendszer megújulását. Jelenleg Oroszországban az építészeti felsőoktatás, amely nagyszámú olyan általános oktatási tantárgyat tartalmaz, amelyek nem kapcsolódnak szakterülethez, inkább az iskola, mint az egyetemi szemlélet felé mutat. A modern európai intézményekben a tananyag nagyon gyors ütemben változik, ami az orosz egyetemeken nem történik meg."
Michael Eichner három álláspontot jegyzett meg. Az első: kevesebb korlátozás, nagyobb szabadság. „A mesterprogram orosz egyetemeken történő sikeres megvalósításához a változtatásokra különféle szinteken van szükség. A fő cél a tudomány fejlődéséhez való hozzájárulás, ehhez szükséges a tantestület cselekvési és gondolkodási szabadságának biztosítása. A második a választás és az interakció. Fontos, hogy a hallgatók választhassanak programokat, releváns tantárgyakat, és biztosítsák az interakciót a nem egyetemi szakemberekkel és partnerekkel. Harmadszor: nyitottság és vonzerő, az egyetemek hajlandósága a vezető vállalatokkal való együttműködésre, a modern szakemberek vonzására, ami tisztességes finanszírozáshoz vezet. A bolognai rendszer programjai és mesterképzései óriási lehetőségeket kínálnak, képviselve a szabadságot a különböző tudományos területeken, és ezt a szabadságot viszont fel kell használni és védeni kell.
Most arra kérem tisztelt kollégáimat, hogy válaszoljanak meg néhány kérdést. Ezek közül az első a műhelyek munkájának sajátossága - nem teljes egészében az egyetem, hanem azoknak a műhelyeknek, amelyeknek az élén állnak.
Ilnar Aktyamov:
- A nevem Ilnar Akhtyamov, és én itt képviselem Kazanot. Mint ilyen, nincs stúdiónk vagy műhelyünk, stúdiónk egy akadémiai csoport, amelyet két tanár, az enyém és a Reseda Akhtyamova vezet, és amelyben számos tudományterületet folytatunk, amelyek a közös célokkal, célkitűzésekkel és a szerző megközelítésével kapcsolatosak. A szerző módszertana szerint dolgozunk, az első tanulmányi évtől a diplomás munkáig, amely főleg több kutatási területre épül. Először a tér "potenciáljának", lehetőségeinek és tartalmának tanulmányozása, másodszor a város és a társadalom társadalmi szerveződésének vizsgálata (kísérleti társadalmi modellezés), harmadrészt pedig az "ember-természet" kölcsönhatás vizsgálata ", biotechnológia. Programunk alapja több tudományág, ezek térbeli modellezés, építészeti rajz, kísérleti tervezés.
Nyikita Tokarev:
- Nem a design stúdiót működtetem a MARSH-nál, ezért elmondom, hogy a tervezés miként épül fel iskolánk egészében. Stúdió rendszert használunk. Lényege, hogy minden félévben gyakorló építészek közül új tanárokat hívunk meg tervező stúdiók vezetésére. Az iskolának nincs egyszeri és mindenkori tervezési feladata, és minden tanár saját programmal érkezik a stúdióba, amely nem egy adott tipológia köré épül, hanem egy olyan probléma köré, amelyet a tanár szeretne felfedezni, átgondolni., és megoldásokat kínál a hallgatóival a félév során vagy - az érettségi stúdió számára - az év folyamán. Ez azt jelenti, hogy tanulmányaik során a hallgatók különböző tanárokat, különböző módszertanokat, különböző személyiségeket, kreatív megközelítéseket ismerhetnek meg, és érinthetik a mai építészeti gyakorlat és elmélet sürgető kérdéseit - a stúdió jellegétől függően. Így mindig tartjuk a kapcsolatot a gyakorlással, a tervezéssel, változatos lehetőséget és választási lehetőséget biztosítunk, mert mindenekelőtt a hallgatónak választania kell az öt felajánlott stúdió közül, hogy megértse, mit szeretne csinálni: szeretne tervezzen „hosszú távú” házakat Vlagyimir Plotkinnal, vagy fedezze fel az építészetet metaforaként Borisz Šabuninnal stb. A lehetséges témák köre nagyon széles, nem korlátozzuk a tanárokat a témaválasztásban, a program megválasztásában. Ez a kreatív hozzájárulásuk az iskolához. Úgy gondoljuk, hogy így támogatjuk az építészeti oktatást a MARSH-nál.
Konstantin Kiyanenko
- A Vologda Állami Egyetemet - az állami építésziskolát - képviselem. Azok számára, akik valamit a maguk módján akarnak csinálni, mindig van ilyen lehetőségük. Amíg tanítok, soha nem tettem meg azt, amit hivatalos dokumentumok, munkaprogramok, szabványos tankönyvek előírnak. Ha a miniszteri tisztviselők vagy az egyetem vezetői úgy gondolják, hogy a tanárok elfoglaltak a papírokban leírtakkal, akkor tévednek. Az általam műhelynek nevezett munka főbb irányelveit (valójában nincs műhelyem, vannak bizonyos megközelítések és hallgatók), nem az orosz, hanem az amerikai építésziskola felépítése és megközelítése határozza meg. Úgy gondolom, hogy az amerikai iskola, mivel nem szenvedte el a bolognai folyamatot, sikeresebb, ezért sok európaiak otthagyják jó építészeti iskoláikat, hogy az Egyesült Államokban tanuljanak. Az alapelvek az, hogy megpróbálunk nem olyan elismert fogalmat használni, mint a kreativitás. Megoldjuk elsősorban a társadalmi és kulturális problémákat. Ha van ilyen szó a szókincsünkben, akkor egy ilyen csomagban ez egy kreatív problémamegoldás. Igyekszünk elméleti megközelítéssel dolgozni, vagyis a problémákat különböző koncepciók prizmáján keresztül megoldani, amelyeket be kell mutatni a hallgatóknak. Úgy gondoljuk, hogy építészképzésünk egyik gyengesége az elméletlenség hiánya. Nincsenek szükséges tankönyvek, a szükséges szakirodalom nem került lefordításra, a nyelveket nem ismerő hallgatóknak nincs lehetőségük megismerkedni fontos művekkel. Kénytelenek vagyunk ezeket a problémákat kézműves módon megoldani. Magam is lefordítok valamit, és elmondom a hallgatóknak, ösztönözöm az idegen nyelvek tanulmányozását, azoknak a könyveknek a megvásárlását, amelyek szükségesek a tanuláshoz, de a gyakorlatunkban hiányoznak. A diákok sok tíz eurót és dollárt költenek e könyvek megvásárlására és kiszállítására. A harmadik beállítás pedig az épített környezet, mint az oktatás egyik legalapvetőbb koncepciójának támaszkodása, amelyet sajnos nem nagyon használnak szókincsünkben. Ez egy olyan koncepció, amely egyrészt bemutatja a várostervezés és a várostervezés, a tájépítészet, a helyreállítás módszereit, másrészt lehetővé teszi az építészeti megközelítés sajátosságainak azonosítását. Úgy gondoljuk, hogy építésziskolánkban nagyon gyakori, hogy elhomályosítják a határokat az építészeti szemlélet és a nem építészet között, ami nem biztonságos a szakma számára. Sokat veszít. Nemrégiben elvégeztem egy kísérletet - az interneten kerestem grafikus munkákat, amelyekre igény szerint orosz "építészeti kép", angolul pedig "kép" készült. Hajtsa végre ezt a kísérletet, és hasonlítsa össze a két szó minőségét. Az egyik esetben szörnyű, érthetetlen, tehetetlen és rendezetlen formák szörnyű káoszát látja. Egy másik esetben az építésziskola egyértelmű jelei vannak, a szakmai alapok világos megértése, a kézműves készségek elsajátítása, amely a szakma fontos eleme. Röviden, ezt csináljuk.
Oscar Mamleev
- Hozzáteszem, amit Constantine mondott. A MARCHI-ban rendszeresen tartanak közös szemináriumokat a Tokiói Egyetemmel, és ha egyszer a "Park" témát javasolták. Diákjaink azonnal elkezdtek gyönyörű virágokat, utakat rajzolni … És a japán diákok írtak, írtak, és mindenből előadás lett, talán nem is olyan szép, mint a moszkvai építészeti intézet hallgatóinak, de abszolút indokolt motiváció volt. Vagyis leírták, hogy milyen tartalmi elemeknek és miért kell lenniük a parkban, hogyan mozognak az emberek ezen a téren, mely korosztályoknak szánják. Ez egy feltáró megközelítés, nem csak néhány szép részletből álló gyűjtemény.
Daliya Safiullina
- A Strelka Média, Építészeti és Design Intézetet képviselem, amely egy posztgraduális képzéssel foglalkozó nem kormányzati intézmény. És itt valószínűleg teljes ellentéte vagyok az imént beszélő kollégámnak, mert a tanulmány középpontjában az orosz városok tájának megváltoztatása áll, de mi csak egy interdiszciplináris megközelítést szorgalmazunk. És e tekintetben a Strelka Intézet nem nevezhető építészeti oktatásnak, mert egyrészt nemcsak építészek tanulnak ott, hanem urbanisták, szociológusok, politológusok és rengeteg más szakma is. Maga a módszer lényege az, hogy az elmúlt évszázadban az építész szűkítette tevékenységi körét, míg a modern társadalomban igény van egy olyan személyre, akinek átfogó képességei lesznek - vagyis egy bizonyos terület szakemberére, aki „lefedhet” más területeket, mert alapvető ismeretekkel rendelkezik ezeken a területeken.
A program Rem Koolhaas szerzői ötleteként indult, aki munkájában arra a következtetésre jutott, hogy az OMA építészeti gyakorlatával együtt kutatási igény is felmerül, és így jelent meg „agytrösztje” AMO. A két szakasz - a probléma és a probléma megoldása között, amely az építész kivitelezésében általában térmegoldássá alakul át, van egy fontos szakasz, amelyet Oroszországban gyakorlatilag figyelmen kívül hagynak - az előtervezés. Ez az a pillanat, amikor az építésznek meg kell értenie, miért épít. Csak az előzetes tervezés részletes kidolgozásával értheti meg, hogy az épület milyen funkcionalitással bír.
És minden, ami a Strelkánál történik, erre a kutatási funkcióra irányul, hogy mindent megértsen addig a pillanatig, amikor az épület már építés alatt áll.
Oscar Mamleev
- Az én szempontomból Strelka érettségi munkái a Bartlett angol iskolára emlékeztetnek. Ez az egyik - mint mondják - Anglia "legmenőbb" iskolája, ahol a tervezés során nem igazán építészeti kérdéseket tanulmányoznak, hanem olyan problémákat, amelyeket különféle megközelítések segítségével kell megoldani, amelyek megmutatják szakmánk összetettségét.
Marko Mihich-Eftic:
- Mi [a Moszkvai Építészeti Intézetben] soha nem mondjuk el a hallgatóknak, hogy mi a jó vagy mi a rossz, kérdéseket teszünk fel. A projekt elkészítése előtt feltesszük a kérdést, hogy miért van erre szükség a problémák megértéséhez, milyen feladatokat állít elénk a projekt. Tiszteletben tartjuk a MARCHI hagyományát, de kétségek merülnek fel. Olyan módszereket alkalmazunk, mint a védelem, a munkák bemutatása a szakértőknek stb.
Oscar Mamleev
- Azok, akik ismerik a Moszkvai Építészeti Intézet felépítését, megértik, hogy nem tudunk (bármilyen projektet is javasolna egy kreatív tanár) témát készíteni a programon kívül. És néha a téma évtizedek óta nem változott, és a csoport tanárai válaszolnak a vezetésre: „Igen, ezt a témát csináljuk”, de a saját forgatókönyvük szerint alakítják ki. Most felidéztem ennek a csoportnak a történetét, amikor az Iskola projekt ott készült. Minden projektet egy tanár felügyel, aki jól ismeri ezt a témát. És amikor meghallottam, hogy támadások történtek e csoport ellen, sejtettem, miről van szó. A csoport tanárai felkérték a diákokat, hogy dolgozzanak ki egyedi programokat az iskolák számára, és ezek szerint tervezzék meg a tárgyat. Mi az iskola, milyen méretű, milyen korosztály számára készült? És így megsértették a programot.
Vszevolod Medvegyev:
- Örömteli felismerés, hogy az orosz építészeti egyetemeken vannak olyan csoportok, amelyek a maguk útját járják. Intézetünk [MARCHI] nem teljesen érti, mi lesz az építészettel 8-10 év múlva. Ebben a tekintetben pedig számos probléma merül fel. Alapelvünk nagyon egyszerű. A hallgatók és én egyenlő alapon kezdünk tervezni. A fő elv az egyenlőség és a megértés mind a diákok, mind a diákok, mind az imént iskolát végzett gyermekek számára, akik nem tudnak semmit. Bemerítjük őket az első projektből közvetlenül a valós környezetbe, ahol valós területen dolgoznak, elmagyarázzuk egy potenciális befektető helyzetét, aki érdeklődni fog egy adott projekt iránt. Javasoljuk, hogy a jelen feladatmeghatározás szerint készüljön. Nagyon nehéz átfedni az építészeti intézet programjaival. Valahogy próbálunk manőverezni. Csoportunk pedig külön pozíciót foglal el, megpróbálnak nem hozzánk nyúlni. A végén kötelező védekezést hajtanak végre, gyakorló építészeket hívnak meg, ez természetesen nagyon jó. Csoportunk egy kis építészeti iroda mintája.
Oscar Mamleev
- Megbeszéltük a konkrét műhelyek munkájának sajátosságait. A második kérdésem pedig ez: milyen az egyetem, a vezetés, az akadémiai tanács hozzáállása az ilyen kísérleti műhelyekhez? Megértem, hogy ezt a kérdést nem feltétlenül lehet minden résztvevőnek címezni, mivel a MARSH és a Strelka független intézmény, nincsenek felettük olyan minisztériumok, amelyek ajánlásokat adnának ki a játékszabályokra vonatkozóan.
Konstantin Kiyanenko
- A minisztériumok nem engednek el minket. Egészen a közelmúltig az egyetememet technikának hívták, most kreatív, egyesítették egy tanárképző egyetemmel, ahogy sok tartományi városban szokták, és nagyon jó kapcsolataink vannak a vezetéssel. Úgy teszünk, mintha engedelmeskednénk nekik, ők pedig úgy tesznek, mintha ők lennének a felelősek. Nem értenek semmit a mi üzletünkben, és nem próbálnak belemélyedni. Van egy hátránya. Az önkormányzat nyugdíjasai általában a tartományi városok egyetemeire telepednek le, ezt tekintélyes munkahelynek tekintik. És ezek az emberek próbálják vezetni az oktatási folyamatot. De mivel nem tudják, hogyan kell ezt megtenni, kénytelenek számos olyan papírt kitölteni, amelyek szerint - mint gondolják - lehetséges az oktatási folyamat tartalmának ellenőrzése. Ez egy olyan probléma, amely sok tanítói időt vesz igénybe - rengeteg papír kitöltésének szükségessége. Mindenki azt hiszi, hogy ezen értékpapírok használatával semmit sem lehet ellenőrizni. Párhuzamos világokban élünk az egyetem vezetésével. Tetszik nekik, ha diplomákat hozunk [kiállításokról és versenyekről]. Oskar Raulievich nagyon figyelmes ember, versenyeit és kiállításait követően mindig leveleket küld az egyetem adminisztrációjának, ahol köszönetet mond nekünk a sikeres részvételért; ez sokat segít nekünk.
Marko Mihich-Eftic:
- A vezetőség hozzánk való hozzáállása nagyon jó, mert nem próbálunk harcolni velük. Az utóbbi időben még túl jó is. Mindig jobban teljesítjük minden követelményüket, mint más csoportok.
Oscar Mamleev
- Ez azt jelenti, hogy az építésznek diplomatának is kell lennie.
Vszevolod Medvegyev:
- Egyáltalán nem lépünk kapcsolatba. Itt hangzott el: csak jól kell dolgozni. Van egy makettünk, van egy videónk, és óriási 3D-s képeink vannak. Diákjaink és tanáraink örömmel és magas szinten dolgoznak az üzleti életben. Elvileg nincs kritika és konfliktus. Természetesen vannak kicsi ukolchik, de semmi több, nem nagyon észrevehetőek. Itt több olyan probléma merül fel, amelyek nem külön csoportra, hanem általában az oktatási rendszerre vonatkoznak.
Ilnar Aktyamov:
- A kazanyi építésziskola építőmérnöki egyetem struktúrájában található, így sajnos nem lehet számítani a megértésre. Az építészeti különlegességhez való viszony túlnyomórészt haszonelvű és felszínes. Az Építészeti Intézeten belül megközelítésünk érdekes, de hiányzik a támogatás. A vezetőség igyekszik nem észrevenni minket, munkánkat és sikereinket. Ennek a hozzáállásnak az okait nem ismerjük.
Oscar Mamleev
- Most sok szó esik a számítógépes grafikáról. Az öreg őr azt mondja, hogy elveszítjük a kézi rajz készségének varázsát, a hallgatók nemcsak a prezentációt, hanem az alkotó folyamatot is megpróbálják megoldani a számítógép rovására, abban a hitben, hogy a technológia nemcsak rajzolni, hanem is kitalálni valamit. Észrevettem azokban a munkákban, amelyeket tavaly láttunk, kiváló kézi etetés.
Ilnar Aktyamov:
- Hazánkban a kézzel rajzolt grafika dominál, mert ez egy rövid út ötlet fejről fejre való továbbítására. Módszertanunkban nincs ellentét a kézi és a számítógépes grafika között. Aktívan alkalmazzuk az építészeti rajzot a tervezés minden szakaszában, így hallgatóink fejlesztették a térbeli gondolkodást, képesek elképzelni bármilyen összetettségű tárgyat és teret. És ezt bármilyen szakmai eszközzel "megvalósíthatják", de munkáinkban arra törekszünk, hogy a kézi grafikákat, a modelltechnikákat, az kompozíciós modellezést és a szöveges ábrázolást egyenlő feltételekkel alkalmazzuk. Úgy gondoljuk, hogy ez a vegyes technika az erősségünk.
Oscar Mamleev
- A következő, nagyon fontos kérdés, amelyet szeretnék megvitatni, egy olyan fogalomról szól, mint a hagyomány. Jó vagy gonosz? Két évvel ezelőtt tanácskoztam a Strelkánál. A szerző, Poznyak Anna mérlegelte azt a témát, amelyet most megvitatunk - az építészeti oktatás kilátásait. És megmutatta a fejlődés három modelljét. Az első modell a természetvédelem, vagyis minden olyan, amilyen és van, az intézmény el van zárva a külvilágtól, különösen bármely bolognai egyezmény hajlamától és más újításoktól, és megteszi azt, ami évtizedek óta nem változott. A második, teljesen ellentétes lépés - az intézmény bezárult, és helyette újat hoznak létre, nem veszik figyelembe mindazt, ami korábban volt. És a harmadik, a legjobb megoldás, ha az intézet fennállása alatt felhalmozott pozitívumot használják fel a továbblépéshez, a kísérleti módszerek és projektek egyidejű bevezetésével. Szeretném megkérdezni kollégáimat az egyetemek hagyományokhoz való viszonyáról.
Nyikita Tokarev:
- Szeretném felidézni Vlagyimir Tatlin jól ismert kifejezését: "Nem az újnak, nem a réginek, hanem a szükségesnek". Véleményem szerint az ellentmondás kissé elhúzódó. És a kérdés nem annyira a hagyományról szól, hanem arról, hogy megértsük, mire van ma szüksége az építészetnek és az építészeti oktatásnak. Milyen kompetenciákkal kell rendelkeznie egy építésznek a jövőben, hol találhatja meg, a hagyományokban vagy az új megközelítésekben. Történelmünk alapján kevésbé ragaszkodunk az orosz építészeti oktatás hagyományaihoz, talán inkább a brit oktatás hagyományaihoz, mivel programunk a brit tananyagra épül. De ugyanakkor minden tanárunk és hallgatónk gyakrabban kapcsolódik az oktatás orosz hagyományához. Minden tanár a moszkvai építészeti intézetben vagy más orosz, szovjet iskolában tanult. A hallgatók 4-6 éves tanulmány után [„hagyományos” egyetemen] is eljutnak az alapképzésbe. Ezért kétségtelenül kölcsönhatásba lépünk a hagyományokkal. Érdekes a résztvevők megbeszélése végén megkérdezni, hogy vannak-e nyomai ennek az interakciónak a MARSH munkáiban. Például láthatja, hogy szinte minden hallgatónk nagyon hajlandó, sokat tesz és jól dolgozik a kezével. Véleményem szerint ez az orosz és a szovjet hagyomány folytatása a kézművesség, a rajzolás, a festészet stb. És nagyon támogatjuk ezt a munkát, fejlesztjük és műveljük mind a bírói, mind az alapképzésben. Ez a hagyományokkal való kölcsönhatás egyik aspektusa. És itt nem látok ellentmondást, inkább a hagyományos és az újabb elemek közös munkáját.
Konstantin Kiyanenko:
- Eszembe jut egy jó példa a hagyományokról. Talán ez a példa sokak számára új lesz. Az egyik építészkritikus J. M. piramisáról ír. Pei a Louvre-ban, megvitatva, hogyan viszonyul ez a francia építészeti hagyományhoz, miszerint ha hagyomány alatt nem a városi kontextust értjük, hanem a francia kultúra hagyományait, amelyek mindig is nagyon innovatívak voltak, akkor ez egy nagyon hagyományos megoldás. Vagyis az innováció és az innováció, mint hagyomány. Körülbelül ugyanúgy kezeljük a hagyományt a magunk módján. Nagyon kicsi osztályon dolgozom, csak 10 tanár van, valamennyien többé-kevésbé hasonló gondolkodású emberek vagyunk. Megpróbálunk megtartani néhány alapelvet a munkánk során. Különösen sok építészeti programozást végzünk. Hisszük, hogy ez a mai hagyományunk része. De az oktatás legfontosabb forrása, minden új forrása maguk a diákok. Általában érdekes és váratlan dolgokkal járnak. És ha ez a hallgatóinktól kapott impulzus megköveteli, hogy változtassunk meg egyes elveinken, akkor talán meg is fogjuk ezt tenni. Mivel hisszük, hogy a legfontosabb a hagyományainkban az új dolgok felé való orientáció.
Oscar Mamleev:
- Érdekes megközelítés - hagyományok állandó változásban.
Marko Mihich-Eftic:
- A hagyományokhoz való sajátos hozzáállásról nem mondhatok, a hagyományt kontextusként kezeljük, mert a moszkvai építészeti intézetben nagyon gazdag és különböző hagyományok vannak. Mindezt nagy tisztelettel kezeljük, és a történelem ismerete nagyon fontos számunkra. Ahhoz, hogy valami újat csinálj, ismerned kell a régit.
Vszevolod Medvegyev:
- Alig mondhatja bárki, hogy a hagyomány rossz. A hagyomány jó és nélküle lehetetlen. De új hagyományokat kell létrehoznunk, mert ha a régiek érvényesülnek, akkor elpusztulunk, és semmit sem tudunk tenni. És ha valami újat csinálunk, akkor hagyománnyá válhatunk.
Ilnar Aktyamov:
- Az általunk alkalmazott technikák nem hasonlítanak azokra, amelyeket korábban megtanítottak nekünk. A módszertan a szerző munkáján, részben a külföldi építésziskolák munkáján alapul. Ha bármilyen összefüggésről beszélünk a regionális eredettel, akkor ez elsősorban VKHUTEMAS, Ladovsky tapasztalata. Egy másik, ugyanolyan fontos inspirációs forrás, amelyet hagyományosan használunk, a klasszikus és a modern mozi technikája és módszere.
Oscar Mamleev
- Nagyon érdekes válaszok erre a kérdésre. A látszólagos különbség ellenére úgy tűnik számomra, hogy a vektor egy irányba irányul. Az utolsó kérdés, amelyet szeretnék megvitatni, a nemzetközi oktatási rendszerbe való beilleszkedés. Elolvasom az üzenetet Valéria Anatoljevics Nefedov, Építész doktor, a Szentpétervári Egyetem professzora. Nagyon aktívan "összeköti" az orosz és a külföldi intézményeket, külföldi oktatási utakat szervez, és minden lehetséges módon elősegíti az ilyen kapcsolatokat. „A jelenleg fennálló költséges építési abszurditás és a városi területek meggondolatlan, morálisan elavult építészettel való leküzdése, a nem megfelelő környezet lehetetlen az építészeti oktatás jelentésének vertikális megváltoztatása nélkül. Az oktatásnak abba kell hagynia a gyakorlatok felzárkóztatását, vagy a történelem állandó tisztázásával kell végződnie, és el kell kezdenie összpontosítani az épületek és környezetek fejlett modelljeinek létrehozására, a hangsúlyt a legújabb technológiák tanulmányozására helyezve. A kísérletnek és a koncepciónak a diplomamunka teljes körű projektrészének legfejlettebb komponenseivé kell válnia, biztosítva az alternatív projektgondolkodás kialakulását, és csak ezután valós, a jövőre irányuló mesterprogramot integrálva a nemzetközi oktatási térbe, képes lesz a hazai gyakorlatot olyan szakemberekkel betölteni, akik képesek legyőzni a régi normákat, szabályozásokat, új érvek megtalálása mellett”.
Nyikita Tokarev:
- Talán ez a legegyszerűbb kérdés számunkra, hiszen programjainkban partnerséget valósítottunk meg a londoni Metropolitan Egyetemmel. Kezdetben a globális építészeti oktatásba való integrációra koncentráltunk. Hallgatóink brit oklevelet kapnak, pontosan ugyanolyanok, mint londoni kollégáik. Ez lehetővé teszi a diákok számára, hogy az iskolák között mozogjanak, kibővíti a további pályafutás lehetőségét Oroszországban és más országokban. De ugyanakkor, ami számomra nagyon fontosnak tűnik, az oktatási rendszerek integrálása nem jelenti az egyik oktatás szó szerinti másolását, nyomon követését a másikban. Az oktatás nagyrészt a helyi igényektől és a helyi helyzettől függ. Mert függetlenül attól, hogy mi a nemzetközi iskola, még mindig van valamilyen helyen, és ez a hely befolyásolja profilját. Ezért tanítunk oroszul, és nem angolul, ez alapvetően nekünk szólt, és a brit program, amely alapján felépítettük mesterképzésünket és alapképzésünket, jelentősen megváltoztattuk, átalakítottuk, valójában új tanfolyamot írtunk, rájöttünk hogy azok a diákok, akik hozzánk jönnek, azok a tanárok, akik velünk fognak tanítani, ez nem ugyanaz, mint Londonban, Prágában vagy Buenos Aires-ben. Az orosz építészet előtt álló problémák és kihívások azonban nem teljesen ugyanazok, mint más országok építészetével. Itt megpróbálunk egyensúlyt teremteni az egyesülés, az átlátható határok és az orosz építészet igényeire adott válasz között. Remélem, sikerül ezt elérnünk.
Konstantin Kiyanenko:
- Néhány évvel ezelőtt Valerij Nefedov és én tanulmányt készítettünk az építészeti oktatásról Oroszországban. A kérdés, amely Nefedovot érdekelte, az volt, hogy iskoláink mennyiben integrálódnak a külföldi oktatásba. Ennek a felmérésnek az eredményeit közzétették, többek között az Oroszországi Építészek Szakszervezetének honlapján, ezek továbbra is ott lógnak. Az állami iskolák elsöprő többségének nincsenek külföldi kapcsolatai - a fővárosban és a határ menti térségekben találhatók kivételével, például a habarovszki Csendes-óceáni Egyetem Építészmérnöki Karán, amely Kínába utazik. Iskolánként átlagosan egy-három tanár van, akik bizonyos mértékben részt vesznek a nemzetközi kapcsolatokban. Ugyanazok az emberek, akiknek van mit mondaniuk kollégáiknak. Kutattuk a diákcserét, hallgatóink részvételét közös szemináriumokon. Építészeti iskolánk fekete folt a világtérképen. Mindenki integrálódik mindenkivel, iskolánk pedig teljesen önálló struktúra. Ez nagyon rossz, mert az egyik fő eszközünk a világgal való kapcsolat. Ha az iskolámról beszélünk, mivel apró, provinciális, komoly problémák vannak az integrációval. Pár ember elmegy valahova, találkozik diákokkal, részt vesz a tanárok fórumain. Ennek okai a nyelv, a pénz problémája, az a tény, hogy oktatásunk reformja az európai szabványra való áttérés során nem hajtja végre egyik fő összetevőjét - a hallgatók tantervének individualizálását. Nálunk mindkét hallgató csoportosan tanult és tanul. A hallgatók cseréjéhez pedig szükséges, hogy a hallgatónak lehetősége legyen egyéni "kölcsön" összegyűjtésére egy külföldi építésziskolában egyedi program szerint. Ez a rendszer pedig nem működik, mert igazgatási struktúránk, tanszékeink gyakran nem hajlandók külön-külön dolgozni minden hallgatóval, hogy mindegyik elkészítse a saját tantervét (amit a tutorok csinálnak a külföldi iskolákban). Ezért, amíg ez az adminisztratív probléma nem oldódik meg, nem mozdulunk el sehova. Az integráció kölcsönös folyamatot feltételez: nemcsak mi járunk hozzájuk, hanem ők is hozzánk. És ahhoz, hogy ez a folyamat kölcsönös legyen, kell valamit kínálnunk ehhez a cseréhez. Itt nem elég az egyes tehetségek és a kreatív hallgatók. Szükséges, hogy építésziskoláink információs és kreatív potenciállal rendelkezzenek a cserében, és valójában nagyon kevesen rendelkeznek ezzel.
Oscar Mamleev
- Ez valószínűleg az egyik legnehezebb pillanat a csereprogramokban. Mindkét félnek érdekeltnek kell lennie. Ha ez egyoldalú játék, akkor az egyik partner elveszíti a részvételi vágyát. A tanárnak olyan szintűnek kell lennie, hogy ő, miután felvett egy csoportot egy külföldi egyetemre, és a saját módszertana szerint dolgozott, versenyezhessen más külföldi professzorokkal. Most ezek csak valamiféle turisztikai utak, ismerkedve ennek vagy annak a városnak az élvezeteivel. Itt ér véget az egész.
Marko Mihich-Eftic:
- A MARCHI a cserék keretében különböző intézményekkel barátkozik, de ezek a kapcsolatok nagyon szelektívek és véletlenszerűek. Csoportunkban megpróbáljuk figyelmünket a Moszkvával való együttműködésre összpontosítani, és ebben a tekintetben nem utazunk sehova. A Strelka rendezvényein való részvételen, a Berlage Intézettel közös projektben való részvételen kívül semmi újat nem láttam magamnak. Rájöttem, hogy az a mód, ahogy tanítunk, hasonló ahhoz, ahogyan külföldön végzik. És ebben a tekintetben az előző érettségi srácok példája, akik más országokba távoztak, azt mutatják, hogy nagyon könnyen alkalmazkodtak. Ugyanakkor azok a diákok, akik külföldről jöttek hozzánk, éppen ellenkezőleg, nagyon nehezen illeszkednek bele abba, amit csinálunk. Szembesültünk azzal a ténnyel, hogy különböző iskolákból származnak, de vannak "egyoldalúak".
Vszevolod Medvegyev:
- A MARCHI-ban van egy nemzetközi osztály, amely cserékkel foglalkozik. A MARCHI-t nehéz integrálni, nehéz befogadni, nehéz megadni. Úgy gondolom, hogy a hallgatónak be kell épülnie. És jobb lenne elmenni tanulni, jobb integrációra nem lehet gondolni. Vannak példák, amikor diplomásaink külföldi egyetemeken végeztek, például Patrick Schumachernél tanultak, akkor jól dolgoznak, és nagy a keresletük. De vannak olyan példák is, amelyek nem túl sikeresek, amikor egy diák elmegy, és nincs eredmény, bár az előkészítés elegendő. Washingtonban van egy kommunikációs tapasztalat is, amelyet némileg meglepett a hallgatók képzettségi szintje. Be kell integrálnod magad, egy tanár, az internet, bármi segítségével. Úgy döntöttünk, hogy csoportunkat közvetlenül integráljuk a modern építészetbe. Kínába vittük őket. Sokat láttunk, beszélgettünk. Amikor megpróbáltak kapcsolatot létesíteni egy óriási Guangzhou-i egyetemmel, nem tudták felvenni a kapcsolatot, nem világos, miért.
Ilnar Aktyamov:
- Egyetemünknek van egy nemzetközi tanszéke, amely aktívan dolgozik ebben az irányban. Az egyetem számos külföldi egyetemmel rendelkezik kapcsolatokkal és partnerségekkel, kettős diplomával rendelkezik. A partneregyetemek és a mi megközelítésünk azonban nem esik egybe, ezért nincs interakciónk. Közvetlenül nincs közvetlen integráció, inkább közvetett. Más hatékony módszereket alkalmazunk a globális építészeti térbe történő beilleszkedésre, ezek külföldi szakmai gyakorlatok és nemzetközi építészeti versenyeken való részvétel, mind koncepcionális, mind dizájn jellegűek és grafikusak. A modern technológiák e tekintetben rengeteg lehetőséget nyitnak meg a hallgatók előtt. Stúdiónk aktívan részt vesz különféle nagyobb versenyeken, a hallgatók munkái az ArchiPrix és az ArchiPrix Russia, az IS Arch, a Katalán Intézet vezető versenyének stb. Döntői.
Oscar Mamleev
- Az idő olyan gyorsan repül, sok minden változik. Most emlékszem, hogy az elmúlt években mintegy tíz hallgatóm különböző országokba ment tanulni: Angliába, Németországba, Hollandiába. És amikor a srácok megkérdezik, hogy hol érdemesebb elmennem tanulni, nekem csak egy válaszom van: teljesen világosan meg kell értened, hogyan helyezkedsz el a munkaerőpiacon, és milyen rést szeretnél elfoglalni. Nagyon erős különbség van a különböző országok oktatási rendszerei között. Például Angliában azok az iskolák, amelyek márkanévvel rendelkeznek - AA, Bartlett - okos embereket képeznek, olyan álmodozókat, akik képesek megjósolni a jövőt. Németországban a hangsúly a műszaki tudományágakon, az új technológiák tanulmányozásán van. Fontos megérteni az iskolázottság szintjét is, miközben nincs világos elképzelésünk az agglegényekre és mesterekre vonatkozó követelményekről, azok szakmai felelősségéről. Valójában minden nagyon egyszerű. Az agglegény mesterség, az emberről kiderül, hogy építész, aki elmehet dolgozni egy tervező szervezetbe, bizonyos képességekkel, konstruktív, kompozíciós kérdések ismeretében rendelkezik, rá lehet bízni a munka elvégzését. A mester az ötletek generátora, olyan személy, aki vezetheti műhelyét és felelős a termékeiért.
Ha valaki kérdést akar feltenni bármelyikünknek, emlékeztetlek: Kazan, két ember a Moszkvai Építészeti Intézetről, Strelka, Vologda, MARSH.
Kérdés
- Van-e lehetőség [vezető tanárok és gyakorlók számára] előadásra az egyik tartományi egyetemen?
Oscar Mamleev
- Kész vagyok magam válaszolni erre a kérdésre. Lehetőségek és vágyak léteznek. Sajnos a fő probléma a gyenge költségvetési finanszírozás, a Harvard éves költségvetése meghaladja az oroszországi oktatás teljes költségvetését. Az elmúlt két évben Oroszországban fejlesztettem az Archiprix projektet, és Armstrongnak köszönhetően 2014-ben 10 orosz egyetemet látogattunk meg előadásokkal. Nemcsak diákok jöttek, hanem építészek is. Az intézetek számára ingyenes volt. Sajnos a politika néha problémákat okoz, de új lehetőségeket keresünk ennek a gyakorlatnak a megújítására.
Kérdés:
- Nem értem, miért van szükséged ezekre az előadásokra? Mehet az internetre, előadásokat tarthat, előadásokat hallgathat. Az előadás, mint tudásforrás, ma nem túl releváns, mert ezeket az ismereteket más módon - gyorsabban, kényelmesen - lehet megszerezni. Az előadásoknak egyszerűen inspirálóaknak kell lenniük. Például egy strelkai nyilvános előadáson egy híresség néha nem mond semmi érdekeset és újat, de 1500 embert gyűjt össze, akik csak azért jöttek, hogy megnézzék, mert élő legenda. Öt évvel ezelőtt, amikor hallgató voltam, megpróbáltunk előadásokat szervezni az intézet vezető építészei részéről, mert hiányzott az információ. De öt év alatt minden megváltozott. Ez ma nem kiemelt probléma. Sokkal érdekesebb együtt dolgozni, amikor a tanár eljön és saját tapasztalatából tanít. Itt mélyebb integráció van, nem csak előadások, mesélések.
Oscar Mamleev
- Tisztelem a véleményedet, és bizonyos szempontból igazad van. Ennek a kérdésnek azonban különböző aspektusai vannak. Asmolov akadémikus, a Moszkvai Állami Egyetem pszichológiai tanszékének vezetője a kognitív oktatásról, azaz gondolkodó oktatás. Meghatározza a tanár szerepét "navigátorként", a diákot pedig "keresőmotorként". Valamikor ez a megközelítés meghatározta számomra a tanár feladatát. Nem tudok mindent, de az a feladatom, hogy elmagyarázzam a hallgatónak, hol találhatja meg a választ a kérdésére. És valószínűleg komolyan gondoltad. De létezik az élő kommunikáció fogalma is. Amikor információkat kap az interneten, ez egy dolog, nem érzi ezt a kapcsolatot. Példa Vologda-kirándulásunkról. Levon Airapetov építész, a dobozon kívüli gondolkodású ember elmondta a hallgatóknak „konyháját”, „gondolkodójának” működését. Élénk, érdekes és szokatlan volt, és soha nem fogja helyettesíteni az internetet, például a sanghaji EXPO 2010 orosz pavilonját. Ezen utazások során csodálatos építészek beszéltek az építészetről, az életről, a szerelemről … Ezt semmilyen internet nem pótolhatja.
Nyikita Tokarev:
- Némi óvatossággal vagyok a levelező oktatásban, elsősorban az építészet területén. Az oktatás nem csupán a gyakorlati ismeretek és készségek átadása, hanem elsősorban egy értékrend kialakítása. Ma szükségünk van néhány számítógépes programra, holnap - másokra, holnapután - a harmadikra, de az értékek bennünk maradnak. Az pedig kérdés, hogy az értékrend kialakítása távolról miként lehetséges. Számomra úgy tűnik, hogy a tanárok és a diákok csapatán belül ezek az értékek kialakulnak, támogatandók és továbbadódnak. És az iskola nem csak előadások és szemináriumok, hanem az emberek vesznek körül minket. Az is nagyon ellentmondásos, hogy a globális hálózatban létre lehet-e hozni egy hasonló értékű, hasonló értékekkel összekötött közösséget a világméretű hálózatban.
Kérdés
- Az elméleti tudományterületekhez való hozzáállása és azok fontossága az építészek képzésében. Miért nem vesznek részt az elméleti osztályok szakemberei a tervezési munkában?
Oscar Mamleev
- Kicsit messziről kezdem. Kollégáim, köztük a moszkvai építészeti intézet számos tanára, akiket nagyon szeretek és tisztelek, megkérdezték tőlem: "Miért nem vitte műveinket erre a kiállításra?" De korlátozott a kiállítás területe és a művek sajátosságai, amelyeket meg akartunk mutatni. Egy kolléga meglepődött, hogy nem állítottam ki műhelyünk egyik művét, ami neki tetszett. Azt válaszoltam, hogy a munka nem felel meg kutatási projektünk követelményeinek, ahol a legfontosabb az elméleti megalapozottság. Lehetősége volt megnézni különböző egyetemek műveit, például Samarában dolgozni, Vitaly Samogorov vezetője, egy angol hallgatónál tanult, aki Nagy-Britanniában szerzett diplomát. És ez a munka komoly tudományos tanulmánynak tűnik. Bármely tervezési részlegen vannak olyan emberek, akik az ujjukat lüktetik, megértik, mi történik a világban, meg tudják magyarázni a hallgatóknak és segítenek társadalmi, politikai kérdések megoldásában, és nem csak kompozíciós és építészeti kérdésekben. És ha ismereteik nem elégségesek, más osztályok szakembereit hívják meg. Szakokra osztás, azaz a szakmai látóhatár szűkítése soha nem tetszett. Fontos a széleskörű és mélyreható ismeretek birtoklása, ha az ember képes komplex módon megoldani a problémákat. Ebben a tekintetben érdekesnek tűnik számomra a Strelka képzésének megközelítése. Bár MARCHI-nak, akinek több mint 35 évet adtam és szeretem, megvannak a maga előnyei. A tapasztalataimra koncentrálok. Amikor tanfolyamprojekteket készítünk, minden hivatalos megállapodás nélkül meghívok néhány olyan barátomat, akik jobban ismernek egy bizonyos problémás árnyalatot, mint én, és nemcsak elméleti kérdésekben segítenek.
Konstantin Kiyanenko:
- Egy példa. Néhány évvel ezelőtt a Kaliforniai Egyetemen voltam. Egy lány pedig amerikai angolul beszélt a moszkvai lakáspiacról. És annyira meglepődtem, hogy egy amerikai hallgató érdeklődött az orosz piac iránt, aztán kiderült, hogy a Moszkvai Építészeti Intézet volt hallgatója. Megkérdeztem, hogy érzi magát egy amerikai iskolában. Azt válaszolta, hogy a gyakorlással minden rendben van, de két évet töltött el elméleti írástudatlanságának megszüntetése. Vagyis az elmélet alábecsülése iskolánkban katasztrófa. Az elmélet jelentősége nem az, hogy szélesíti az ember látókörét, az elmélet intellektuális szűrőket épít fel, amelyeken keresztül az ember a gyakorlatot szemléli. Ezért, ha nincs elmélet, nincs gyakorlat, amit sajnos építészetünk állapota bizonyít. Az elméletfejlesztés kérdése véleményem szerint összefügg a tanárok meghívásának kérdésével. Úgy gondolom, hogy a humanitárius ismeretek terén, a kultúratudomány területén végzett magas színvonalú előadást nem lehet egyetlen YouTube-al sem helyettesíteni. Az osztályelméleti szakember jelenléte egy előadáson pótolhatatlan dolog. Ezért, ha integrációról beszélünk, akkor sem használjuk fel más iskolák tanárainak teljes erőforrását. A probléma a pénzzel van, mert nem könnyű meghívni egy embert. Két évig tartottam előadásokat Kazahsztánban, ahol óránként 150 dollárt fizettek nekem.
Kérdés
- Milyen képességekkel kell rendelkeznie egy építésznek?
Marko Mihich-Eftic:
- Számomra úgy tűnik, hogy az építész fő jellemzője, hogy kíváncsinak kell lennie, tudni akarja a világ működését, szétszedni, majd összeállítani. Minden új megrendelés, minden új tárgy egyedi dolog, valahányszor kitalál valamit. Ennek a személynek találékonynak kell lennie. Valójában ez a kérdés - mi az építészet, mert a szakma olyan széles, hogy bárki megtalálhatja benne a helyét. Olyan ember, aki csak utópikus grafikákat tud készíteni, utópisztikus grafika nélkül pedig nincsenek utópikusan konstruált objektumok. A száraz rajzolás, amikor a munkadokumentum kiadásra kerül, szintén fontos, enélkül nincs épület. Ezeknek az embereknek köszönhetően épületek jelennek meg. Mindenki megtalálhatja magát az építészetben, valaki kreatív, valaki technikai készségekkel. A hallgatókat nem is a portfóliójuk alapján választjuk ki, hanem úgy, hogy beszélünk velük, mert a projektet nagyrészt a tanárok végzik. A fontos az, hogy az ember hogyan beszél veled, ha tűz van benne, minden más nem fontos. Nem ugyanazokat az embereket kell lebélyegeznie, hanem segítenie kell őket, ha akarnak.
Konstantin Kiyanenko:
- A kérdések annyira részletesek, hogy ki kellett kezdeni velük. Az egyetemi diplomával szemben támasztott követelményeket szakmai műhelyünk, az Orosz Építészek Uniója fogalmazza meg, és ez mindenütt jelen van a világ minden tájáról, pontosan így van: Európában, Nagy-Britanniában és Észak-Amerikában a az építészeti oktatást szakmai műhely fogalmazza meg. Ezután ezek a követelmények a szakember mintájává válnak, és az oktatási folyamat révén a szakember mintájává - maga a szakember. Uniónk kidolgozta ezeket a követelményeket, de ezeket még nem fogadták el. Ami a kreativitást illeti, felidézem Glazychev nyilatkozatát, aki szerint "nagyszámú építészre van szükségünk, de ez nem azt jelenti, hogy több tízezer tanúsított alkotóra van szükségünk, több tízezer szakemberre van szükségünk".
Ilnar Aktyamov:
- Az építésznek két részből kell állnia. Az első az, hogy gondolkodni tudjunk. Nagyon élénk reagálni mindarra, ami körülötte történik, hogyan él a társadalom, mire van szüksége, mi történik az emberrel és a társadalommal, hogy később modellezhesse a helyzetet, problémát tegyen és megoldást találjon rá. Ehhez az első részhez kell egy második - egyéni: az önkifejezés képessége.
Kérdés:
- Hogyan zajlik az integráció az egyetemről az egyetemre költözéskor?
Konstantin Kiyanenko:
- Az építészeti iskolák sokfélesége és célravezetővé teszi az integrációt. Ezért nem az oktatás tartalmának egységesítéséről, hanem a szerkezet olyan egységesítéséről beszélünk, hogy a hallgató elhelyezkedhessen egy másik egyetemen, majd visszatérjen az elsőhöz, megszerezze az övét " krediteket "a nyilvántartási könyvbe, és folytassa tanulmányait ebben az egyetemen vagy bármely barátjánál. Csak nálunk elfogadott, hogy az ember egy oktatási intézményben érettségizik alap- vagy mesterképzéssel. Az egész világon ez rossz formának számít. Ezért a probléma a cserére vonatkozó szervezeti előfeltételek hiányában rejlik.
Oscar Mamleev
- Köszönöm mindenkinek a részvételt. Úgy tűnik számomra, hogy nagyon érdekes párbeszéd alakult ki, és egy nagyon érdekes társaság gyűlt össze az asztal körül. A fináléban egy kellemes küldetést szeretnék teljesíteni. Az idei Zodchestvo fesztiválon a "Research" kurátor projektet az Orosz Építészek Szövetségének oklevelével tüntették ki. És mivel a legtöbbet, amit itt lát, a MÁRCIUS iskola tanárai és tanulói alkották, ennek a kiállításnak minden kreativitása, a tér rendezése, a tartalom, ezért örömmel és hálásan adom át az oklevelet a MARSH, Nyikita Tokarev.
Nyikita Tokarev
- Viszont szeretnék köszönetet mondani Oskar Raulievichnek, aki ennek a részlegnek a kurátora lévén meghívott minket a kiállításon való részvételre, és köszönetet mondok az Építészek Uniójának a kiállítás megrendezéséért, hogy ilyen csodálatos teret kaptunk. E támogatás nélkül nem tudtuk volna megmutatni, amit megmutattunk. Remélem, hogy ez csak az együttműködésünk kezdete, és a következő fesztiválon elfoglaljuk a központi csarnokot vagy annak oszlopsorát.
