Lakóépület a Barvikhinskaya utcán
A Mozhayskoye autópálya és a moszkvai körút kereszteződésében található lakóépület tervezési helyszínét többször is megfontolták az Építészeti Tanács. Ez a hely a főváros bejáratánál Moszkva nyugati "kapujaként" helyezkedik el, ezért különleges jelentőséggel bír a város számára. Szó szerint két évvel ezelőtt, az autópálya felőli területen, az Építészeti Tanács jóváhagyta egy három külön kötetből álló nagy irodaközpont második szakaszának megépítését Boris Levyant műhelyének projektje szerint. Az első szakasz már megépült az autópálya másik oldalán. Állítólag egy új lakóépület épül az épülő létesítmény mögött, a meglévő hetedik kontinens áruház helyén. A helyzet nehéz és elengedhetetlen: két nagy és kifejező komplexum egy erőteljes forgalmi kereszteződésben, egyetlen együttesbe kötve magabiztosan jelöli a város bejáratát. A vizsgált telektől balra szintén nagyon észrevehető, 22 emeletes lakóépületek tornyai vannak, kereszt alakúak.
Ilyen környezetben legalább meg kell felelnie az adott sávnak. Az "Aimex-Group" iroda projektjének szerzői úgy döntöttek, hogy a "kereszt" tornyokra összpontosítanak - azok magasságára és illeszkedésére. Kereszt helyett azonban itt egy sarok 23 emeletes felhőkarcoló jelent meg. Ez a forma amellett, hogy a meglévő épületekhez kötődik, az előadó szerint a lakások szükséges elszigetelését is biztosítja a közeli épületek között. A megkönnyebbülés különbsége miatt egy nagy stylobátet szerveztek, ahol a meglévő "hetedik kontinens" építését javasolják, valamint egy további bevásárló galériát és egy óvodát. Az iskola a tervek szerint külön tömbben lesz. A semleges homlokzatokat világos és sötét töredékek váltakozása, az ablakok, erkélyek és loggiák rendezett elrendezése alkotja.
A jelentés meghallgatása után Evgenia Murinets felhívta a jelenlévők figyelmét arra, hogy a bemutatott projektben jelentős eltérések vannak a GPZU-tól. Így az engedélyezett 75 m magasság túllépése kiderült, mivel a kialakítás nem veszi figyelembe a stylobate magasságát. A megengedett területértékeket szintén mintegy 10% -kal túllépik. Ezenkívül állítások vannak a gépjármű- és gyalogosforgalom megszervezéséről a helyszínen.
Szergej Kuznyecovnak azonnal kérdései merültek fel az iskola különálló épületével kapcsolatban: nemcsak a szerzők nem kínáltak érthető építészeti megoldást számára, hanem az iskolának sem volt saját területe, ami közvetlen jogsértés. A tervezők egy ügyfélszolgálati képviselővel együtt kifejtették, hogy az iskola építésének kérdése még mindig nyitott. Ez egy olyan terhelés, amelyet a város adott meg, és amelyet megvitatnak a környék lakóival. A tény az, hogy két nagy iskola van sétatávolságon belül, és készen áll az összes új diák befogadására. A megrendelő szerint nagy a valószínűsége annak, hogy az első osztályok számára csak egy kis tömb épül, 70 férőhellyel, vagy az építkezést teljesen elhagyják. Szergej Kuznyecov, miután meghallgatta az előadók magyarázatát, felajánlotta a saját megoldását a kérdésre: küldjön egy kérést az Oktatási Minisztériumhoz annak érdekében, hogy az általános iskolák tömbjét a meglévő iskolák területére helyezzék, mivel lehetetlen megszervezni a vizsgált helyszínen egy iskolaterület.
Miután foglalkoztak az iskolával, a tanács tagjai elkezdték megvitatni a lakóházat. Andrej Gnezdilov megjegyezte, hogy az épület helye a helyszínen nem meggyőző. Az építkezéshez rendelt helyszín alakja véleménye szerint egy másik, racionálisabb elrendezést is lehetővé tesz - például egy alacsonyabb magasságú meghosszabbított lemez formájában. Szergej Kuznyecov is egyetértett ezzel az elképzeléssel, megjegyezve, hogy az oldal potenciálját semmilyen módon nem használták fel. A ház pontosan középen foglal helyet, nem alkot sem nyilvános, sem privát udvari teret. Kuznyecov szerint logikusabb lenne a házat a Barvikhinskaya utca íve mentén elhelyezni, hangulatos zárt udvart szervezve benne. A szerzők azzal próbáltak védekezni, hogy az épület leszállását azzal magyarázták, hogy a meglévő tornyok ritmusát észrevehető mennyiségű fordulattal kell fenntartani. Ezenkívül egy másik helyszín elkerülhetetlenül az inzolációs normák megsértéséhez vezet, és minden típust blokkol. Hosszú házat sem akartak elhelyezni az utca mentén, mert ebben az esetben meglehetősen sötét és keskeny folyosót kapnak az épülő irodák és a lakóingatlanok között.
Jurij Grigoryan javasolta egy másik lehetőség mérlegelését egy magas és vékony torony formájában. Véleménye szerint ezen a helyen, a moszkvai körút közelében megengedett magasság sokkal magasabb lehet - akár 120 m is, és ebben az esetben sokkal érdekesebb építészeti objektumot lehet beszerezni, amely megfelel a hely állapotának és a környezet. Evgenia Murinets megerősítette, hogy ezt a korlátozást felül lehet vizsgálni. Szergej Kuznyecov is egyetértett ezzel a javaslattal, de azt tanácsolta, hogy a hangerőt a lehető legközelebb húzza az úthoz, hogy helyet biztosítson az udvarnak és az iskolának, ha mégis megépülne. Így a szerzők egyszerre két lehetséges lehetőséget kaptak a további tanulmányokhoz - egy kiterjesztett szekcionált épületet és egy sokemeletes tornyot.
Ezenkívül észrevételeket tettek a lakások elrendezésével kapcsolatban. Annak ellenére, hogy a szerzők különös figyelmet fordítottak a napfényre a belső térben, kiderült, hogy az 1 szobás lakások gyakorlatilag nincsenek elszigetelve. A projekt a lépcsőház és a liftcsomópontok megszervezése tekintetében sem felelt meg a tűzbiztonsági előírásoknak. Ennek eredményeként a tanács minden tagja egyetértett abban, hogy a projektet komolyan felül kell vizsgálni, és el kell gondolkodni a közterek megszervezésén, amelynek maga az utca is része.
Igazgatási és üzleti épület Myasnitsky proezd-ben
Miniatűr 4 emeletes épület, további tetőtéri emelettel javasolt a szűk és keskeny üres területre építeni a Sadovo-Spasskaya utca mentén, a Krasznye Vorota metróállomás mellett. A meglévő épületek által mindkét oldalról határolt terület trapéz alakú. Mögötte van egy kis udvar (az ottani utcáról be kellett tartani a bejáratot), a főhomlokzat előtt pedig keskeny járda és forgalmas Kertgyűrű található. A megkönnyebbülés súlyos különbsége a bonyodalmakhoz vezetett. A három felső emeleten és a tetőtérben a lejtős tető alatt elegendő számú iroda található. Az első emeletet egy kis előcsarnok foglalta el, és két földszintre gépesített parkolót adtak.
A koncepció készítői, a Mosproekt-5 építészei nagyon régóta keresik a megfelelő képet erre a helyre. Egyrészt nem akartam konfliktusba kerülni a Kertgyűrű fejlesztésével, másrészt helytelennek tűnt az akkori környezeti építészet utánzása. Ennek eredményeként nagyon sokféle lehetőség áll rendelkezésre - a visszafogottaktól és teljesen semlegestől a merész és modernig. Az előadó szerint a vevő számára elsőbbséget jelentett a nagy üvegezésű természetes kőből készült homlokzat. A tetőtér ebben a változatban sötét üvegből készül, szitanyomással. Alternatív megoldásként javasolták a rozsdás kő használatát a díszítéshez, valamint a ritmus szigorúbbá és egységesebbé tételét, mint az első változatban, ahol egyértelműen leütik. Olyan javaslatokat is bemutattak, amelyek nem próbáltak párbeszédet folytatni a környezettel, ellentétben működtek - például egy színes üvegből készült, vízszintesen bélelt kötet.
A bemutatott projekt fő kérdése az épület kiálló részének jelenléte volt, amely túlmutat a helyszín határain. Ha az első emelet szintjén a térfogat egyértelműen követi a piros vonalat, akkor a második emeletről kiindulva több mint egy méterrel nyúlik előre. Evgenia Murinets szerint a projekt nem egyeztethető össze ilyen jogsértéssel. Ráadásul a tanács tagjainak nem tetszett ennek a párkánynak a nézete, különösen szembetűnő és „kellemetlen”, ahogy Jevgenyij Ass mondta, az utca szemszögéből. Ezenkívül a szomszédos épület szélén lévő végén ablakok vannak elrendezve, amelyek a kivetített ház ilyen lapátjával az engedélyezett határokon túl közvetlenül az erkélyeire kerülnek. Az ügyfél a homlokzat előnyben részesített változataként jelölte meg Assou-t, ésszerűtlenül összetett ritmusa miatt. Andrej Bokov pedig bírálta a választott színpalettát, amely erősen kiemelkedik az utca okkersárga színskálájából.
Mikhail Posokhin, folytatva a kontextus témájának megvitatását, megjegyezte, hogy helyesebb lenne az új ház magasságát a már meglévő, sarokba állítani. Véleménye szerint most vizuális rés van az utca első vonalában. Hasonló véleményt fogalmazott meg Alekszej Voroncov, aki felhívta a figyelmet a ház megoldatlan tűzfalára is, amelyet egyértelműen egy új épülettel kellett volna bezárni. Alekszandr Kudrjavcev nem értett egyet Posohinnal és Voroncovval. Emlékeztetett arra, hogy Moszkva hagyománya szerint a legmagasabb épületre kell összpontosítani, de a Kertgyűrű söprésében a kivetített miniatűr ház meglehetősen organikusnak tűnik.
Panaszok merültek fel egy tipikus padló elrendezésével kapcsolatban is. Vlagyimir Plotkin arra hívta fel a figyelmet, hogy valamilyen oknál fogva a fürdőszobák a főhomlokzat mentén helyezkednek el: „Az épület nagyon kicsi, nyilvánvalóan hiányzik az irodai helyiségek jó természetes fény mellett” - mondta. "Ugyanakkor a fürdőszobák az utcafront mentén 4,5 métert foglalnak el." A szerzők mind a homlokzat törött ritmusát, mind a belső elrendezést a földalatti gépesített parkoló elrendezésének sajátosságaival magyarázták, és hozzátették, hogy minden lehetséges lehetőséget áttekintettek - a bemutatott optimálisnak bizonyult.
A vita a végéhez közeledett. A tanács tagjainak többsége az első, kő és üveg opció mellett állt, és Szergej Kuznyecov már kész volt egyetérteni ezzel. De aztán Jurij Grigorjan vette át a szót, aki emlékezett arra, hogy a Mashkov utcai híres tojásház szerzőjeként ismert Szergej Tkacsenko valószínűleg részt vett a projektben. "Szergej Tkačenko vidám építész, aki egyedi tárgyat készíthet" - magyarázta álláspontját Grigoryan. - Most azt a kísérletet látjuk, hogy a hétköznapi és unalmas építészetre szorítkozunk, amely lenyűgöző és fontos helyen jelenik meg. És ez egy csodálatos miniatűr ház, amely a Garden Ring nagyon észrevehető részévé válhat. " Az előadók azt válaszolták, hogy a színes változat Tkacsenkoé. Az újjáélesztett Evgeny Ass kifejtette, hogy a sztemalit színes, szinte "avantgárd" változatát, valamint a megrendelő által választottat sem szereti, bármennyire is megfelelő. " Andrey Gnezdilov szintén egy fényes, egyedi tervezés mellé állt, és felkérte a szerzőket, hogy gondolkodjanak ebben az irányban.
Szergej Kuznyecov a vitát összegezve kijelentette, hogy ezúttal a tanács tagjainak véleménye komolyan eltér egymástól. Ugyanakkor maga a főépítész lelkesen támogatta egy „észrevehető” építészet létrehozásának gondolatát: „Legyen ez egyedi, sőt botrányos objektum. Ez jobb, mint egy semleges megoldás, amely alkalmazkodik a környezethez. Nem félek szégyent vallani, mindig kész vagyok támogatni a fényes építészetet, ami Moszkvában nagyon hiányzik. A szerzők sokféle eszközt használhatnak a projektjükben. És ez nemcsak szín, hanem műanyag, geometria, anyagok is. Lehet például egy érdekes, sokoldalú kötet. Ennek eredményeként a tervezőket arra kérték, hogy próbálják meg két ellentétes irányba haladni. És ami jobbnak bizonyul, azt már a munkabeszüntetés során jóváhagyják.
