„De amivel nem tudok egyetérteni, az az orosz orosz építésziskola szemérmetlen nyílt rágalma és hiteltelensége. Ez a hangnem alapvetően elfogadhatatlan. A nyugati szakemberek dicsérete és csodálata mellett … Annak érdekében, hogy megértsük, mennyire helytelen az orosz építészek válogatás nélküli megvetése, el kell fogadni azt a tényt, hogy szinte minden, amit Oroszországban építenek, 99% -ban a orosz építészek tervei orosz építők által. De Oroszországban a külföldi építészek tervei alapján épített épületek nagyon sokáig kereshetők! Permben egyszerűen nem léteztek, nincsenek és nem várhatók a közeljövőben."
Igor Lugovoy, a Saturn-R LLC (Perm) főépítésze
Igor Vasilievich Lugovoi, akit az "Ötlet vagy technika?" Cikkben említettem remekül megerősíti fő tézisét: az orosz „igazi” tervezők értékrendszere radikálisan elmozdul a „technológia” felé. Talán ezt az ügyfél-orientált és szakértő-orientált tervezési kultúrát értik az "orosz építészeti iskola" alatt: Én, valószínűleg, valószínűleg mindannyian, hallottam ezt a kifejezést, de soha senkitől sem sikerült egyértelmű meghatározást kapnom - mi áll mögötte?
Még egyszer elmagyarázom az álláspontomat. Egyáltalán nem vagyok orosz építészek ellen, éppen ellenkezőleg. Rögtön két tucat nevet és csapatot tudok megnevezni, amelyek valóban a világépítészet "fő ligájának" szintjén működnek, több olyan embert is, akik valóban képesek világsztárok lenni. De ők, mint látszólag sok számomra ismeretlen építész, egy „orosz építészeti iskolától” némileg eltérő tervezési kultúra hordozói. És nem tetszik, hogy nagy hazámban nagyon kevés olyan épület van, amire büszke lehet, és sok építészet, amiért szégyelli. Számomra úgy tűnik, hogy ezen a helyzeten változtatni kell. Ahhoz, hogy az orosz építésziskola (idézőjelek nélkül) a világ részévé váljon, el kell kezdenünk a tanulást. A világ változik, és az építészeknek is változtatniuk kell.
Igor Vasziljevics által felvetett nagyon fontos kérdés a törvényhez való hozzáállás. A tervezők a törvénynek, és nem csak a számos már elfogadott és már hatályon kívül helyezett normatív aktusnak, amelyek rendelkezései feleslegesek és csak ajánlások, törekszenek a tervezők a közös vállalkozás és az SNiP szigorú betartására, mivel azokat az állam ellenőrzi. vizsgálatot, de nem érdekelnek a projektjeik eredményeként harmadik felek által megsértett törvényes jogok. Eközben ma a jogi mechanizmusok használata az alapja a várostervezési szabályozásnak, és ezek használatának képessége is része annak, amit kölcsön kellene adnunk a világtervezési kultúrától. Meg kell érteni azonban, hogy a törvény nem utasítás, nem írja elő, hogy mit kell tenni, hanem csak megvéd minket az esetleges károktól. És ha a törvény nem tartalmazza a „főterv” kifejezést, ez nem azt jelenti, hogy nem lehet kidolgozni.
Végül pár cáfolat.
I. V. Lugovoi írja: „2009 óta a KCAP a 179. negyedévre (a Regionális Pszichiátriai Kórház területe) fejleszt projektet. De 3 év után még mindig nincs terv erre a negyedévre. Tavaly sok szó esett a DKZh-Svetly mikrorajon területének megtervezéséről szóló projektről. Azt mondták, hogy a projekt majdnem kész. Nem 2 negyedévre szóló tervezési projekt, amelyet árverésen értékesítettek, hanem a teljes területre vonatkozó projekt. Még mindig nincs ilyen projekt."
A 179. negyedév projektjét, amelyet a holland KCAP és az "A +" perm iroda fejlesztett ki, átadták az ügyfélnek, a nyilvános meghallgatásokat április 10-re tervezik. Az épületegyüttes tervezési projektjét, amelyet a holland Schiemann Weyers Építészek és a Permi Városi Projektek Irodája dolgozott ki, készen kapunk, ebben a hónapban adjuk át az ügyfélnek.
