Moszkvában egy rendkívüli ember hírneve van, az újságírók "az orosz építészet első dandijának" nevezik
A lelkiismeretükön van.
Valami másról beszélek. Ugyanakkor a modern építészet meggyőződéses híve. És nem a tér görbülete, nem a nemlinearitás, hanem a téglalap alakú neo-modernizmus, mondhatnám, a strukturalista jellegű építészet
Hogy mi a neo-modernizmus, azt nem igazán értem. De valószínűleg egyetértenék a "neostrukturalizmussal". Ha volt ilyen kifejezés.
Tehát ez egy olyan architektúra, amelyben minden egyszerű és világos. Nehéz itt valami újat mondani a modernizmus alapító atyái után
Valójában minden épület valami új. A körülmények egyedülálló kombinációja. És akkor a modern építészet a haladáshoz kapcsolódik. Valami új mindig megjelenik.
Igen, értem, új négyzetméterek, új technológiák, új funkciók, modern anyagok, az elektromos hálózatok egyedi kombinációi, a vízellátás, a csatornarendszerek, alapvetően új kezelési rendszerek. Mindez rettenetesen izgalmas. De ez a dandyizmus valamiféle nem megfelelő területe. Nos, vagyis az esztétikai elv megnyilvánulásáért
Nem igazán gondolom, hogy a technológia a legfontosabb. Bár természetesen szeretnék megfelelni, a haladás csúcsán lenni. De itt nehézségeket tapasztalunk a gazdaságunkból, a fenntartható ismeretek és készségek hiányából a modern anyagokkal és alkatrészekkel való munkában. A technológiai újítások még nem váltak a művészi koncepció természetes részévé projektjeinkben. Biztos vagyok benne, hogy ez egy jövedelmező vállalkozás, de ha ma felismerjük, hogy a technológiai innováció a legfontosabb, akkor itt, Oroszországban az építészetet el kell hagyni. Nem a menedzsmentről beszélek, ez az építészetnek alárendelt dolog. Nem tartom magam jó tárgyalónak, ez a folyamat nem visz el. Nem, ott van a forma egyedisége.
Nos, mi lehet itt egyedülálló? Milyen új formák jelentek meg a modern építészetben a konstruktivizmushoz, a kúthoz vagy az egész modernizmushoz képest? Tisztelet a kontextusnak? Környezetvédelmi megközelítés?
Nem, ez megint nem összefüggés kérdése. Általánosságban azt gondolom, hogy a kontextusra való összpontosítás a mai téveszme, hiba. Ennek eredménye unalom, stagnálás és ami a legrosszabb, a kontextus következetes romlása. Ha megpróbálsz egy kicsit szerényebb, észrevehetetlenebb lenni, mint a szomszédod, akkor a következő lépés időben - és máris a te alkotásod (nagyon szerény) lesz a környezet, és a következő építész valami még szerényebbet tesz, stb. annál észrevehetetlenebb. Minél jobb, annál rosszabb. Talán egyetértek azzal a ténnyel, hogy a mai modernizmus, beleértve a legjobb világmegnyilvánulásokat is, nagyon-nagyon könnyen reprodukálható technikákra épül. Olyan egyszerű, hogy ideje létrehozni egy kánont. És mindenesetre megfogalmazni és osztályozni, amelyek az általánosan elfogadott normává váltak, időben stabilak, olyan módszereket, formakombinációkat, amelyeket abszolút az egész építészeti világ szeret. És természetesen a kanonikának ellentmondania kell az újdonság gondolatának …
Tehát hol van a keresés helye? A Canon olyan, mint a hadsereg egyenruhája. Mindenki egyformán öltözött
Nem, éppen ellenkezőleg. Itt jön be a keresési hely. Meg kell változtatnia a látószöget. Mondjuk a klasszikus építészet. Szentpéterváron nőttem fel, számomra az első építészeti benyomások a klasszikusokhoz kapcsolódnak. Hiszen senki sem keres benne új formákat. A tökéletességet a már megtaláltakban keresi. Tömegek, textúrák, terek arányai, arányai - a kanonikus rend megoldásokon belül. Úgy gondolom, hogy érdemes megnézni a modern építészetet ebből a szempontból.
Valahogy másképp néz ki?
Sőt, igen! Alapvetően más. Itt van a konstruktivizmus. Furcsa módon az orosz konstruktivizmus öröksége soha nem volt rám nagy hatással. Amire természetesen elég büszkék vagyunk. De ők feltalálók. Találtak egy új formát, de még nem találták meg az ablakok, nyílások, oszlopok megfelelő arányait és arányait. Még mindig nagyon nedves. Kivéve Leonidovot, aki valóban érezte az építészetet, de nem épített semmit. Miután Khan-Magomedov azt írta, hogy a modern építészet csak most kezdődik, és a konstruktivizmus, a modernizmus olyan, mint az archaizmus. Az ie 7. és 6. század első dór templomaihoz hasonlóan nagyon kifejező, de nagyon durva. Beállították a kánont, aztán ott volt a Parthenon-idõ építészete. Valószínűleg ebbe az irányba haladnék.
Igen, természetesen van még mozgástér. Még nagyon hosszú út áll előttünk
Nem szabad ironizálni. Valójában voltak olyan építészek, akik határozott lépéseket tettek itt. Egyébként számomra Corbusier nem annyira feltaláló, mint inkább egyedi esztétikai érzékkel felruházott személy. Vagyis természetesen ő az első számú újító, de mégis csodálatos érzete van a harmóniának és az arányoknak. És amit elkezdett kitalálni a "modulátor" témájában - csak matematikai megerősítést akart szerezni művészi megérzéséről. Van talán még egy ilyen ember - Mies. Szinte ideges borzongásig imádtam. Egyáltalán nem vagyok érzelgős ember, azt hittem, semmi nem hatolhat át rajtam, de amikor először jöttem Barcelonába, és eljutottam a pavilonjába, egyáltalán nem értettem, hogy mit csinálunk! Miről beszélünk!
Igen, ez természetesen esztétikus építészet. Mindent hihetetlenül elegáns képlet alkot. Sőt, az elegancia a legfontosabb, és maga a képlet is elég elemi. Ezzel kapcsolatban a következőket szeretném megkérdezni tőled. A 70-es években a modernizmus kritikája és annak elutasítása éppen ehhez az elemhez kapcsolódott, azzal a törekvéssel, hogy a bonyolultságot és ellentmondásokat - Venturi szavai szerint - elemi téglalap alakú rácsra redukálják. És még a modern építészethez való visszatérés, amelyet a 90-es években tapasztaltunk, végül is ennek az elemnek az elutasításán alapult. Ezért a nemlineáris architektúra. De megállapítja, hogy csak egy egyszerű modernista rács képleteit kell csiszolnia?
Nem. Nem így működik. Valójában minden sokkal bonyolultabb. Először is, nem rács. Vagyis számomra ez ma nem rács. Inkább egy mátrix. Többdimenziós mátrix, két, három, négydimenziós. Funkció, tervezés, várostervezési helyzet, térfizika, emberi viselkedés - mindennek van valamilyen dimenziója, minden elemnek megvan a maga, és rengeteg, különböző dimenziójú rácsot kapunk. A feladat ezeknek a rácsoknak a felfedezése, rendszerezése, összefüggése és egymásra helyezése. Az eredmény egy sokdimenziós objektum, sok skálával - távolság, idő, függvény, szerkezeti elemek. Minden egység komplex szám. Sőt, már itt, ezen a szinten nagyon fontos megtalálni az arányok skáláját, hogy minden egység harmonikusan korreláljon. Ezek összetett harmóniák, amikor egy elemet egyszerre több harmonikus sorba írnak. Mint a klasszikus zene.
Vagyis egyszerű megrendelés helyett összetettnek bizonyul. Szorzótábla helyett - logaritmusok táblázata. De ez még mindig asztal. A neo-modernista forradalom lényege pedig - noha nem tetszik neked ez a kifejezés - az volt, hogy megpróbálta bevezetni a határozatlanság, a véletlenszerűség, a kiszámíthatatlanság elvét a modern építészetbe. Távolodjon el az asztaltól egy nemlineáris folyamat káoszában
Ez az. Csak erről beszéltem először. Először a mátrix. De ez még nem építészet. Nincs se kezdete, se vége, az a törvény, hogy a világot egy adott esetre fel kell építeni, de nem maga ez a világ. Vannak a fizika törvényei, és van a föld, amely ezeknek a törvényeknek megfelelően létezik. És a törvények ismeretében sokat elmondhat a föld tulajdonságairól, de nem tudja megjósolni, hogy fog kinézni. Itt is ugyanez a helyzet. Fontos számomra a dualizmus elve. Van anyag, van szellem. A mátrix anyag, az anyag felépítésének törvénye. És van egy élő élet, kiszámíthatatlan, véletlenszerű - ez a szellem. A tárgy élete. A Matrix az első, az élet a második, és ez a legérdekesebb! Az építészeti anyag kiszámíthatatlan, váratlan, véletlenszerű mozgása csak a szellemi elv egyik jele, tulajdonsága. Fontos, hogy ne veszítse el, ne fojtsa a hálóba. Ezt a kiszámíthatatlanságot, logikátlanságot meg kell tudni tartani a mátrix merev logikájának keretein belül, amelyet ő maga hozott létre. Cella kihagyása. Engedje meg, hogy valami ne kerüljön be a mátrixba, élje az életét. Hangsúlyozza a gyenge ütemet, mint a zenében. Nagyon sok lehetőség van itt, rettenetesen izgalmas. A helyes mátrix önkényes kitöltése különféle szép dolgokkal - a hatás gyakran teljesen váratlan, kiszámíthatatlan, meglepő. A projektekben mindig megpróbálok meglepetést okozni. E nélkül nincs művészet.
Ön filozófus?
Nem, építész vagyok. A kritikusok valamilyen oknál fogva szeretik más szakmákban meghatározni az építészeket. Ez tulajdonképpen egy művész, ez az üzletember, ez a tudós, ez a politikus. Építész vagyok. Véleményem szerint ez az építész szakma lényege - megtalálni az élet törvényeit a számodra adott térben, elhozni őket az aranymetszés tökéletességéig, majd hagyni, hogy az élet tetszése szerint átfolyjon a téren. Még szavakkal is nehéz ezt leírni. De a projektben véleményem szerint ez azonnal nyilvánvaló.
Mondja, befolyásoltak-e valamilyen modern nyugati építész?
Nem én nem hiszem. Ez természetesen a Le Corbusier, de Ön a modernekről kérdez. Valahogy nem volt rá szükségem. Boffill párizsi irodájában dolgoztam, de ez a személy nagyon különbözik az ízlésemtől. Nem törekszem olyan architektúra készítésére, amely hasonló lenne valakihez, még akkor is, ha az ügyfeleknek tetszik egy adott minta. És nem próbálok valami mást csinálni. Csak keresem, mit kell tenni, és megteszem.
Szóval van saját orosz építészete?
Nem is. Nem arra törekszem, hogy kifejezetten orosz építészetet készítsek. Csak modern építészettel foglalkozom. Oroszországban, de Oroszországban nem lehet.
