<< cikk kezdete
Ugyanakkor, amikor a Kommunista Akadémia és az Állami Tervezési Bizottság falai között heves viták folynak a szocialista városok jövőjéről; amikor a folyóiratok oldalai tele vannak merész feltételezésekkel az "ország dolgozó lakosságának a háztartás bilincseiből való felszabadulásának" mértékéről; amikor a nagyvárosok dolgozó kollektíváiban a mindennapi élet szocializációjának Sabsovich-változatát népszerűsítik, és a különböző bizottságok ülésein az előírásainak jogszabályi megfogalmazása készül; ezzel párhuzamosan a pártállami apparátus mélyén teljesen más szemlélet alakul ki L. Sabsovich és Y. Larin javaslataival, valamint a mindennapi élet szocializációjáról és az új szocialista rendezésről folytatott beszélgetés tartalmával szemben. És egy egészen más dokumentum érik. Igaz, egyelőre csak határozattervezet formájában, de másrészt az ország pártvezetésének egyik fő szervének - az SZKP mindenható központi bizottságának (b) - állásfoglalása.
A levéltári anyagok a határozattervezet két szövegét tartalmazzák (mindkettő dátum nélküli). Az egyik, a „Projekt. Az SZKP Központi Bizottságának (b) határozata a mindennapi élet szocialista szerkezetátalakításának közvetlen feladatairól "nagy valószínűséggel az eredeti határozattervezet, amelynek kidolgozásával a Központi Bizottság Szervező Irodáját bízták meg. SZKP b) 1930. február 26-i találkozón elvtárs Goltsman, Tolmachev, Saltanov, Kuznetsov, Leplevsky. Valószínűleg az állásfoglalás szövegét munkamódban továbbították Szmirnovnak, és ő maga szerkesztette (vagy talán ő maga írta), majd a bizottság március 31-i ülése előtt kiküldték az elvtársaknak. Voronova, Yenukidze, Goltsman, Artyukhina, Kuznetsov, Uglanov, Milyutin, Leplevsky, Tolmachev, Khalatov a következő kísérő megjegyzéssel: „Az elvtárs nevében. Smirnov, az OB-ról (az SZKP (b) Központi Bizottságának szervező irodája - MM) - a mindennapi élet szerkezetének átalakításáról szóló - határozattervezetet elküldték kiadásában. A bizottság ülésére március 31-én 14 órakor kerül sor az elvtárs irodájában Szmirnov. Pom. N. Aszkukin, a Központi Bizottság titkára "[27].
Sajnos sem az átirat, sem a március 31-i jegyzőkönyv nem maradt fenn. Ami a határozattervezet szövegét illeti, ez a „A mindennapi élet szerkezetátalakításáról” című jövőbeli határozat átmeneti szövege. A szöveg három részre oszlik. Az első egy 1,5 oldalas bevezetés a mindennapi élet rekonstrukciójához, amely ezt "a proletariátus diktatúrájának legfontosabb feladataként" értelmezi [28]. A határozat végleges szövegének ez a része az első két bekezdésre csökken. A második rész kritikus, rágalmazza N. Milyutint, Y. Larint, L. Sabsovichot. A harmadik döntő, amely 13 pontból áll, amelyeket javasolni kell az All-Union Kommunista Párt (bolsevikok) Központi Bizottságának állásfoglalására.
A második és a harmadik rész, a végső szerkesztés során, és talán a március 31-i találkozó eredményeként, erős változásokon megy keresztül. Különösen N. Milyutin vezetékneve, akit korábban a társaság mindennapi életének átalakítására és a társadalmi áttelepítés megvitatására vonatkozó zajos skála egyik fő bűnösének nyilvánítottak, eltűnik a határozat végleges szövegéből. Éppen ezért a Központi Bizottság határozattervezetében neve szerepelt első helyen, Larin és Sabsovich neve előtt: „A Központi Bizottság megjegyzi, hogy a szocialista élet tömegmozgalmának tervezett növekedésével együtt rendkívül megalapozatlanok, félig fantasztikusak, ezért az egyes elvtársak (N A. Milyutin, Yu. Larin, Sabsovich stb.) rendkívül káros próbálkozásai "egy ugrással" átugrik ezeket az akadályokat az élet szocialista rekonstrukciójának útjában, amelyek egyrészt az ország gazdasági és kulturális lemaradásában gyökereznek, másrészt abban az igényben, hogy minden erőforrás a lehető leggyorsabb iparosításra koncentrálódjon, hogy valódi anyagi előfeltételeket teremtsenek egy radikális számára a mindennapi élet megváltoztatása …”[29].
Kíváncsi, hogy N. A. Milyutint említi a határozattervezet mindkét kezdőbetűvel, Yu. Larin egyet (ami érthető, mivel a "Yu. Larin" Mihail (Ichil-Mikhl) Zalmanovich Lurie álneve), Sabsovichnak pedig egyáltalán nincs neve.
Az a tény, hogy Milyutin nevét kizárták az állásfoglalás legújabb változatából, azt jelzi, hogy valahogy sikerült igazolnia magát a párt legfelsõbb vezetése elõtt, és be kellett bizonyítania (talán nem A. Smirnov segítsége nélkül), hogy nem õ volt a fõ tettes. eltorzítva a párt irányvonalát az ország katonai-ipari potenciáljának ismeretlen alkotói millióinak élőhelyének kialakításában.
A határozattervezet rendelkező része szintén jelentős változásokon ment keresztül - a végleges változat 13 bekezdéséből csak 6 maradt, és egyik sem pontosan ismételte az eredeti változatot. Ez a 13 pont a következő:
„… a Központi Bizottság dönt:
1. Javasolja, hogy az STO 15 napon belül adjon utasítást az új városok, települések és a munkavállalók egyéni házainak építésére vonatkozó szabályokról. Ezeknek az utasításoknak tartalmazniuk kell a dolgozó emberek mindennapjainak közszolgáltatásait [30] (mosodák, konyhák, gyermekszobák stb.), Összhangban az ország gazdasági fejlődésének eredményeivel. Ezeknek a szabályoknak abból kell kiindulniuk, hogy az 1930-as tervnek megfelelően vetített lakótér mennyiségét semmiképpen sem szabad csökkenteni, és annak átlagos költségeit nem szabad növelni.
2. utasítani a Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsát, hogy találjon további forrásokat a lakásépítéshez ebben az évben a Tsustrakh vagy más források megtakarításának rovására, legalább 20 millió rubel összegben.
3. utasítsa a Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsát, hogy tegyen meg minden intézkedést annak érdekében, hogy az építőanyagok és a szükséges munkaerő biztosítsa a folyó év lakásépítését.
4. utasítsa az uniós köztársaságok népbiztosainak tanácsát, hogy tegye meg a szükséges intézkedéseket a kommunális vállalkozások (vízellátás, fürdők, mosodák stb.) Munkájának bővítése és minőségi javítása érdekében.
5. Javaslatot tenni a Szovjetunió Nemzetgazdasági Legfelsõbb Tanácsának annak biztosítására, hogy 29/30-tól kezdve biztosítsák a dolgozó emberek mindennapi életét szolgáló termékek gyártásának bõvítését (villamos energia, gáz, víz, gõz stb..) Javaslat benyújtása a Szovjetunió Nemzetgazdasági Legfelsõbb Tanácsának a gépesített mosodák, konyhagyárak és épülő közétkeztetõk felszerelésének gyártásának biztosítására.
6. kötelezni a Kereskedelmi Népbiztosságot, Tsentrosojuzot és Narpitot, hogy dolgozzon ki intézkedéseket a munkavállalók közétkeztetésének bővítésére, a legsürgetőbb intézkedések megtételére a közétkeztetőkben az ételek minőségének javítása és a közétkeztetés lehető legteljesebb lefedettsége érdekében munkavállalók, hanem családjaik számára is.
7. javasolja, hogy a Tsentrosoyuz a Szakszervezetek Szövetségi Központi Tanácsával együtt tegyen intézkedéseket a szövetkezetek kulturális és mindennapi munkájának megerősítése érdekében, és tegyen szigorú intézkedéseket a kulturális és háztartási pénzeszközök visszaélése ellen.
8. utasítsa a Kereskedelmi Népbiztosságot és a Tsentrosobz-t, hogy szervezzék meg a háztartásbeli kommunák, szállók és kollektívák élelmiszer-ellátását egyetlen mintavételi könyv szerint, valamint az élelmiszer házhoz szállítását.
9. szem előtt tartva a különböző háztartási vállalkozások gazdasági ügynökségek és szakszervezeti szervezetek általi finanszírozásában meglévő ellentmondásokat, utasítsa a Szovjetunió NKT-ját a szakszervezeti szervezetekkel és szövetkezetekkel együtt, hogy sürgős intézkedéseket hozzanak ennek az üzletnek a racionalizálása és a finanszírozás növelése érdekében. a mindennapi élet átalakításához.
10. javasolja a Szakszervezetek Szakszervezetek Központi Tanácsának és az Unió köztársaságainak népbiztosainak tanácsát, hogy az illetékes szakszervezeti szervezőkkel együtt tegyenek intézkedéseket a játszóterek, faiskolák, kertek, valamint a pihenés számának növelése érdekében felnőtt munkavállalók otthonai (ideértve a hétvégéket is) és a kulturális kikapcsolódás egyéb eszközei (turizmus stb.) stb.).
11. E határozat végrehajtásának felügyeletével a Bizottságot bízza meg a mindennapi élet átalakításával a Szovjetunió NK RFKI keretében.
12. A Központi Bizottság különös figyelmet fordít a Szakszervezetek Szövetségi Központi Tanácsára és a Szovjetunió összes szakszervezeti szervezetére arra a tényre, hogy a munkásember életkörülményeinek javításán és annak szocialista alapon történő átalakításán, valamint a a szocialista verseny vezetése a szakszervezeti munka legfontosabb részévé válik. A Központi Bizottság megjegyzi, hogy a központban és a helyi szinten működő CNT-szerveknek különleges gyakorlati szerepet kell játszaniuk a dolgozó emberek életének átalakítására irányuló munkában, ezért további munkájuk tervébe be kell vonniuk a feladatok megoldását. a dolgozó emberek életének szocialista átalakításához.
13. utasítsa az Oktatási Népbiztosságot a közétkeztetéshez, a gyermekneveléshez, a kulturális kikapcsolódáshoz és a mindennapi élet átalakításának egyéb ágazataihoz szükséges személyzet képzési rendszerének kidolgozására”[31].
Az olvasó összevetheti őket a Bolsevikok Teljes Szövetségi Kommunista Pártja Központi Bizottságának 1930. május 16-i, „A mindennapi élet újjáépítésével kapcsolatos munkáról” című rendelet utolsó részének hat pontjával, amelyet teljes egészében bemutatunk. a cikk első része.
Az összehasonlítás azt mutatja, hogy minden, ami az állami erők és pénzeszközök valós befektetésének garanciája lehet a meglévő és épülő települések lakókörnyezetének javítása érdekében, eltűnt a határozattervezetből. Az állam kategorikusan nem akar gondoskodni egy új életmód megalkotásáról, nem hajlandó garantálni a pénzeszközök elosztását a munkavállalók mindennapi életének javítása érdekében - mindaz, ami közvetlenül vagy közvetve egy konkrét, hivatalosan kihirdetett "állami kötelezettség" lehet ezt a kérdést kizárják a határozattervezetből: "legalább 20 millió rubel összeget keresni a lakásépítéshez; a tárgyévi lakásépítés biztosítása építőanyagokkal és a szükséges munkaerővel; kötelezi a Kereskedelmi Népbiztosságot, Tsentrosojuzot és Narpitot, hogy dolgozzon ki intézkedéseket a munkavállalók közétkeztetésének bővítésére, a legsürgetőbb intézkedések megtételére az állami menzákban az ételek minőségének javítása és a közétkeztetés lehető legszélesebb körű lefedése érdekében nemcsak a munkavállalók, hanem a munkavállalók számára is. családjuk számára; Utasítani a Kereskedelmi Népbiztosságot és a Tsentrosobz-t, hogy szervezzék meg a háztartásbeli kommunák, szállók és kollektívák élelmiszer-ellátását egyetlen beviteli könyv szerint, valamint az élelmiszer házhoz szállítását; intézkedéseket hozni a játszóterek, bölcsődék, kertek, valamint pihenőházak számának növelése érdekében; a közétkeztetéshez, a gyermekneveléshez, a kulturális kikapcsolódáshoz és a mindennapi élet átalakításának egyéb ágaihoz szükséges személyi képzési rendszer kialakítása”stb.
Teljesen tisztázatlan marad, miért a bizottság tagjai A. P. Szmirnov tehát fegyvert fogott Yu. Larin ellen. Nem csak ő vett részt a vitában. Miért volt az, hogy beszédeit és tevékenységét, amely alig különbözött más résztvevők beszédeitől és tevékenységétől, ennyire keményen elítélték? Sőt, ha az 1920-as évek közepén. Mivel meglehetősen nagy alak volt, az 1920-as évek végére jelentősen elvesztette politikai súlyát és befolyását. Talán az ellene elkövetett támadások tükrözték azt a háborút, amelyet a sztálinista kíséret a megfelelő ellenzékkel folytatott, és annak a ténynek köszönhető, hogy Yu. Larin N. Bukharin veje volt. Vagy talán a szovjet politikai elit haragját Yu. Larin álláspontja okozta, amelyet többször nyilvános beszédekben fogalmazott meg, és írásban vázolta az 1930 áprilisában megjelent "A meglévő városok mindennapi életének kollektivizálása" cikkben. a "Forradalom és Kultúra" folyóiratban (7. szám) a társadalmi áttelepítésről folytatott vita közepette. A cikk Yu. Larin 1930. február 22-én a Kommunista Akadémián készített beszámolójának átirata volt, amelyben a "kollektív élet" bevezetésének olyan módszereit hirdette, amelyek "helytelenül" orientálhatják az egyszerű kommunistákat és a komszomol tagokat a a kormány életfeltételeinek alakítására irányuló politikája és a sztálini nómenklatúra tevékenysége, és elégedetlenségüket váltja ki: „A (szocializált élet - a szerzők) tényleges kötelezettsége csak két csoportra alkalmazható. Először is, a Szovjetunió városaiban több mint 2 millió párttag és komszomoltag van. Ez az eltartottakkal együtt 4 millió feletti népességet jelent, azaz a teljes városi népesség több mint 10% -a (30 millió ember). E csoport számára a mindennapi élet kollektivizálásának tényleges kötelezettsége a párt közvélemény nyomása miatt habozás nélkül teljesíthető. Ez azonnal létrehoz egy szilárd magot, amely körül a városok mindennapi életének kollektivizálása továbbhaladhat, a fejlett mag tapasztalatára és példájára támaszkodva. Az összes kommunista és komszomol tag kiterjesztése ezt az élményt és példát eléggé elterjedt lesz ahhoz, hogy ne múljon el észrevétlenül. A városi lakosság második csoportja, amelyhez a mindennapi élet kollektivizálásának bizonyos elemei kivitelezhetők, ha nem 1930-ban, akkor később, tulajdonképpen kudarc nélkül, az újonnan letelepedett házak népessége, amelyeket még építeni kell. A kezdetektől fogva 1931-től kezdve ilyen házakat lehet kialakítani közös konyhákkal, mosodákkal, bölcsődékkel, óvodákkal (az 1930-as évek szinte mindegyikét már megtervezték, és nem valószínű, hogy időben sok módosítást lehetne végrehajtani.). Akinek nincs rá szüksége, aki nem akarja, az régi házakban szállhat meg. És az új házak lakóterét elsősorban azoknak kellene átadni, akik egyetértenek a főzés, a mosás, a kisgyermekek gondozásának kollektivizálásával”[32].
Larin hajlandóságot mutatott a "merész", utópisztikus projektek iránt, különösen kidolgozta és megpróbálta megvalósítani a Szovjetunió összes zsidójának földművelés céljából a Krímbe történő betelepítését. Két észak-krími falu még Larinról is elnevezték - Larino és Larindorf. De az az elképzelés, hogy az összes párttagot kötelezzék az egyes lakások erőszakos elhagyására, nem csupán egy furcsa propaganda-fellebbezés volt, hanem (valószínűleg teljesen önkéntelenül) a jólét elosztására irányuló sztálini politika ellen, amely a párt és a párt szolgálatának ösztönzésének eszköze volt. állapot. Ennek a politikának a hátterében az olyan ötletek, mint Larin, nem okozhatnak mást, csak a felháborodást a csúcson.
Jurij Larinnak az a javaslata, hogy csak a szocializált lakásokat tervezze meg, 1931-től kezdődően teljesen ellentmond a felsőbb hatóságok politikájának, miszerint a lakást az emberek munkára és államszolgálatra ösztönzésére használják fel. Ez a politika azt feltételezte, hogy a szovjet lakások tipológiáját nem csak egy típusra - a szocializált életmóddal rendelkező közösségi házakra - kell csökkenteni, hanem éppen ellenkezőleg, egy meglehetősen tág lakástípus bevezetését, amelyen belül a dolgozó lakosság nagy részének kellett "jó, olcsó, kényelmes laktanyában" élnek, jelentéktelen, hogy a műszaki és egyéb szakemberek egy része kommunális lakásokban van, a párt és a szovjet vezetés pedig kényelmesebb lakásban van (ráadásul a magasabb külön lakásokban vagy akár különálló lakásokban van) házak) [33].
Ebben az időszakban érlelődtek az állam vezetésében az állami lakáspolitika rendelkezései, amelyet az All-Union Kommunista Párt (bolsevikok) Központi Bizottságának júniusi plénumán fognak bejelenteni 1931-ben L-ben. Kaganovich jelentése - a kormány arra koncentrál, hogy gazdag házakat tervezzen a hatóságok számára a meglévő városok és a társadalmi városok-új épületek főútvonalain. A plénumra, amely a központi terek és utcák együttes kialakítását a hatóságok házaként hirdeti, csak egy évvel később, de már most, az 1930-as évek elején kerül sor. Elég egyértelműen érik az a tendencia, hogy azoknak ítélik oda a lakhatásokat, akik önzetlenül szolgálják a hatóságokat, társadalmi és hivatalos státuszukat lakhatással „jelöljék”.
Yu Larin felhívása, miszerint minden kommunistát és komszomol tagot alávetnek a „mindennapi élet kötelező kollektivizálásának”, és erőszakkal helyezik át őket „házakba, ahol … közös konyha, mosodák, bölcsődék, óvodák vannak”, e politika hátterében. éles irritációt és elégedetlenséget okoz a párt legmagasabb, sőt középső szintjén. Jurij Larin felszólításai közvetlenül ellentmondanak a nomenklatúra sztálini életfenntartási politikájának, akadályozzák annak végrehajtását és ártanak annak, hogy a lakosság helyesen értelmezze ezt a politikát.
Feltételezhető, hogy Y. Larin ismerte az A. P. bizottságának határozattervezetének szövegét. Szmirnov március 31-én kelt (és esetleg a találkozó átiratával), amelyben az egyik fő bűnösnek nevezték ki. Egy ilyen kijelentés alapját Yu. Larin A. P.-nek címzett levele adja. Szmirnov, 1930. április 5-én kelt. Alcíme van - "Anyagok a Központi Bizottság Bizottságának a mindennapi élet kollektivizálásáról szóló határozattervezetéhez" [34]. Ebben a levélben Y. Larin, törekedve a vádak tisztázására, fő okként A. Goltsmannal való személyes, nem túl barátságos kapcsolatát nevezi meg, utalva vele a háztartások községének szervezésével kapcsolatos, régóta fennálló konfliktusára. Ebben látja Larin Holtzman rá irányuló kritikájának motívumait. Yu. Larin rámutat Holtzman álláspontjának következetlenségére a községi tagok fizetésének teljes vagy részleges újraelosztása ügyében, ami szerinte valójában ez volt az oka az ellene indított alaptalan vádaknak [35].
Larin rámutat Holtzman álláspontjának tartalmi oldalához való hozzáállásának elfogultságára: „Amikor elvtársam. Holtsman, tud-e minden beszédemről, és milyen alapon említett meg az általam megfogalmazott határozattervezetben - Holtsman elvtárs azt válaszolta, hogy nem beszámolóimat, cikkeimet és téziseimet vette figyelembe, hanem azzal, hogy a a bizottság elvtárs albizottsága … Rudzutaka nem írta elő nézeteltérésemet elvtárs téziseivel. Sabsovich”[36].
Yu. Larin a helyzetet azzal is magyarázza, hogy részt vesz az SRC bizottságának a "megszakítás nélküli" átmenetre (tíznapos folyamatos munkahét "úszó" szabadnapra - MM) való áttérésről és a határozattervezet tartalmáról. a Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsa: „Az SRC szakbizottságának utasításai szerint Folyamatosan, január 28-án bevezettem a Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsának a fogyasztói szolgáltatások javításáról és kollektivizálásáról szóló határozattervezetét.. " Ez a projekt egyébként, hogy mennyire könnyű ellenőrizni annak tartalmát, nem tartalmaz sem "következetesen szocialista városokat", sem a gyermekek speciális "gyermekvárosokba" való elszállítását, sem pedig százszázalékos szocializációs és háztartási közösségeket, vagy férjek és feleségek különböző helyiségekben való elosztása stb. Ehelyett a projektemben különféle prózai javaslatok hangzottak el a fürdők és mosodák munkájának javításáról, a háztartási kollektívák élelmiszer-vásárlási eljárásáról, az iskolák meleg reggelijéről és az étkezdék üzletszervezésének javításáról, a dacha pihenésről stb. " [37].
Y. Larin a helyzetet a rudzutaki bizottság határozattervezetének kidolgozásával is magyarázza, elvetve Sabsovich álláspontját: „A„ javításról”szóló tervezetem mellett egy másik, a mindennapi élet kollektivizálására vonatkozó projektet terjesztettek a rudzutaki bizottság elé. elvtárs. Sabsovich, aki valóban azonnali teljes szocializációt tartalmazott az új "következetesen szocialista városokban", a gyermekek elszállítását speciális gyermekvárosokba stb. olyan dolgok, amelyek nagy része valószínűleg később valóra válik, de amelyeknek eszközeink és egyéb körülményeink szerint 1930-ban még nem jött el az ideje. Február 13-án a bizottság meghallgatta az elvtárs két jelentését Sabsovich és az enyém, az általunk külön bemutatott tézisek szerint, és határozatot fogadtak el. Ebből az állásfoglalásból kiderül, hogy sem nekem, sem a többi résztvevőnek nem kellett a jegyzőkönyvben megjelölnie egyetértését vagy egyet nem értését Sabsovich elvtárs téziseivel, mivel csak úgy döntöttek, hogy ezeket a kérdéseket eljuttatják a tömegek megbeszéléséhez, ami nem egyetértést jelent, hanem csak a kérdés kidolgozásának szükségességét … tanácsos a tömegeknek egy összesített dokumentumot feltenni az összes javaslattal, tömörebb, mint mind a … mind az elvtárs hosszú tézisei Sabsovich, egy összefoglaló anyagban való megbeszélés céljából, és mintha előre látná valakiben felmerülő félreértéseket, ezt követően a Kommunista Akadémián február 22-én készített beszámolómban [38], beszámolóm végén, külön elkészítettem nyilatkozat az elvtárs téziseivel való egyet nem értésemről. Sabsovich azzal a kéréssel, hogy tegye a jegyzőkönyvbe, és az ülés jegyzőkönyvében külön határozat született erről a kérdésről”[39]. Yu. Larin nagyon reméli, hogy eltereli magáról a vádakat, és a javára javítja a bizottság döntését.
Yu. Larin A. P.-hez intézett levele Szmirnov, önigazolási kísérletei és magyarázatai arról, hogy nem vesznek részt a mindennapi élet kollektivizálására irányuló felhívások túlzásaiban, nem hoztak eredményt. A levéltári anyagokban, szintén a dátum megadása nélkül, egy másik dokumentumot tárolnak, amelynek címe: „Projekt. A mindennapi élet rekonstrukciójának munkájáról”[40], amely majdnem pontos prototípusa az állásfoglalás végleges szövegének, és amelyben Larin neve Sabsovich nevével együtt a„ bűnösök”listáján marad. Valószínűleg ez a szöveg utolsó változata, főleg, hogy a címlapján A. P. Smirnov fel van tüntetve: „A Bolsevikok Összetartozású Kommunista Pártjának Központi Bizottságának szervező irodájához. Bemutatom jóváhagyásra a bizottság által elfogadott "A mindennapi élet újjáépítésével kapcsolatos munkákról" határozattervezetet. A. Szmirnov "[41].
Feltételezhető, hogy éppen ezt a szöveget vették figyelembe a Szervező Iroda ülésén a mindennapi élet átalakításának kérdésében, 1930. május 16-án [42].
A bizottság által javasolt határozattervezetet a Szervező Iroda a következő határozattal fogadta el: „A bizottság által javasolt határozattervezetet úgy kell jóváhagyni, hogy a végső szerkesztést Smirnov elvtársra bízzák” [43].
A "mindennapi élet átalakításáról" című állásfoglalás ingerült hangját az a félelem váltja ki, hogy a szocializált élet propaganda a lakosság körében megalapozta (vagy legalábbis képes létrehozni) alaptalan reményeit, hogy az állam problémát fog okozni számukra. -mentes mindennapi lét. De a hatóságok egyáltalán nem törekedtek erre. Először is az érdekelte, hogy az emberek kivétel nélkül önzetlenül működjenek. És a mindennapi problémák az ő kezében voltak, mivel az üzemi vezetést és a szovjet intézmények vezetését az alkalmazottai gondozásával bízta meg, és átadta nekik a munkás tömeg befolyásolásának mechanizmusait, amelyek között az egyik leghatékonyabb a tető a fejük felett. A hatóságok lakásokba költözéssel, lakásokból való kitelepítéssel, a termelés elsődleges dolgozóinak életkörülményeinek javításával vagy a cipők és paraziták romlásával, normális vagy megnövekedett adagok biztosításával, valamint a szolgáltatások szűkített vagy kibővített körével a hatóságok nagyon hatékonyan befolyásolták az embereket. A "mindennapi élet" rovására lehetősége nyílt a "munkás viselkedés" szabályozására.
A kormány kategorikusan nem akarja a mindennapi életet szocializálni és kiegyenlítő szolgáltatási rendszert létrehozni az állam kárára. Ezért a „A mindennapi élet újjáépítésével foglalkozó munkáról” rendelet hivatalosan elutasítja a szocializált élet gondolatát, elutasítja azt mint „káros utópikus vállalkozást”, elutasít minden olyan javaslatot, „hogy kizárólag a meglévő városokat tervezzék át, és újakat építsenek újra. az állam rovására”, fenyegetően„ elfogultságnak”nevezi őket [44].
A "A mindennapi élet szerkezetátalakításával kapcsolatos munkáról" című rendelet legfigyelemreméltóbb egy látszólag jelentéktelen terminológiai helyettesítés - a rendeletben a "szocializált mindennapi élet" kifejezést egy teljesen más: "közszolgálat" váltotta fel. A rendelet megjelenésekor az országban egyszerre három olyan rendszer működik, amely ellátja a lakosságot árukkal és termékekkel: a) szocializált élet (a lakosság kezdeményezései formájában, önállóan egyesülve a háztartások közösségében), b) terjesztési rendszer, c) közszolgáltatások.
A Szovjetunió terjesztési rendszere a kereskedelem forgalmának alapvetően más jellegét határozta meg, mint a tőkés országokban. Ne feledje, hogy itt helyesebb, ha nem az "árucikk forgalmáról" beszélünk, hanem a "termékforgalomról" és az "anyagforgalomról", mivel az "áru" mint az "árucsere" specifikus folyamatainak egysége a "pénz" felhasználásával. hiányzott a disztribúciós rendszer megalkotóinak koncepcionális és elméleti elképzeléseiben, valamint annak létrehozására vonatkozó gyakorlati lépésekben sem. Ugyanazért a dologért vagy szolgáltatásért a szovjet ruházati ellátórendszer különböző kategóriáinak képviselői teljesen más összegeket fizettek, néha tucatszor. Hasonlóképpen, a zárt étkezdékben - „élelmiszer-forgalmazók” - az ételeket olyan áron kínálták, amely sokszor változott a kiszolgált személy rangjától és hivatalos státusától függően.
A NEP időszak kibővítette az árupiacot, de nem szüntette meg az elosztórendszer alapelveit. A kormány továbbra is ellátta (szétosztotta) a dolgozó népességet természetben az élelmiszerekkel és az alapvető szükségletekkel, és bár az ebben az időszakban újjáéledt árupiaci kapcsolatok bizonyos tevékenységi területeken átmenetet váltottak ki a monetáris fizetések felé [45], az állami élelmiszer- és fogyasztási cikkek ", amelyet a szovjet vállalkozások és intézmények igazgatása hajtott végre [46], ez nem váltotta fel. Sőt, az arányos állapoteloszlás volumene drámai módon megnőtt, és valóban mindenre kiterjedővé vált. Különösen 1929 óta, amikor a hullámzó éhínség hullámai arra kényszerítették a területek hatóságait és az egyes iparágak vezetését, hogy mindenhol bevezessék az adagolási rendszert.
A „közszolgáltatás” abban különbözött mind az elosztási rendszertől, mind a szocializált élettől, hogy árut és pénzt adott vissza a mindennapi életbe. A hatóságok átirányították erőfeszítéseiket egy olyan szolgáltatási rendszer kialakítására, amelyet a saját munkájukkal megszerzett pénzből kellett volna megvásárolni, és nem kellett volna ingyen kapniuk a vállalkozások rendje szerint. De ez az orientáció az 1930-as évek elején. még csak beérett, és a „szocializált életmód” ellentmond annak, hogy az állam vállára helyezte az ország lakosságának mindennapi életével kapcsolatos aggodalmak minden terhét.
Az Orgburo a társadalmi áttelepítésről folytatott megbeszélésre adott válaszában fellépő irritáció hangját az a kormányzati hatalom alacsonyabb szintjéhez kapcsolódó felügyelet is magyarázza. Sőt, egy olyan kulcsfontosságú testülethez, mint az All-Russian Central Executive Committee. Nem tudni, mi volt az oka az All-Orosz Központi Végrehajtó Bizottság Elnökségének vonatkozó döntéseinek elfogadásának, de L. Sabsovich felhívásának teljes mértékben 1930. február 25-én úgy döntött: megkönnyíti a nők részvétele az ipari és szociális munkában, fel kell ismerniük annak szükségességét, hogy olyan intézkedéseket dolgozzanak ki, amelyek biztosítják a háztartási kollektívák létrehozását a háztartási igények kiszolgálásához”[47].
Meg kell jegyezni, hogy az ilyen parancsok nem voltak - ahogy később nevezték - "előre futó utópisztikusak". Ezek ésszerű javaslatok voltak, amelyek valóban figyelembe vették a volt paraszti lakosság mindennapjainak hagyományos jellegét, és képesek enyhíteni az emberek mindennapi nehézségeit az élelmiszer- és lakhatási válságokban.
De alapvetően ellentmondtak annak a szervezeti és vezetési stratégiának, amelyet a legfelsőbb pártvezetés ebben az időszakban dolgozott ki az új építésű társadalmi városokkal, a meglévő városokkal és végső soron az ország teljes városi lakosságával kapcsolatban. Ellentmondtak a kommunáknak a lakások birtoklására és elidegenítésére vonatkozó különleges jogok megadásával kapcsolatban - elfogadhatatlan volt az összes jog és forrás koncentrálása a gyár vezetésének kezébe - a kormány nem engedhette meg, hogy a községek önálló pénzügyi és adminisztratív hatáskörökkel rendelkezzenek. Ellentmondtak a községek elsődleges élelmiszer-ellátása tekintetében - a kommün létének kiegyenlítő jellege szembeszállt az állami elosztórendszer felépítésének hierarchikus elvével. Ellentmondtak a "munkakollektívák" stabilitása tekintetében is - az emberek együttszerveződésének ez a formája, amelyre a párt-adminisztratív irányító testületek támaszkodtak, amint kiderült, a forgalom eredményeként nagyon hamar megszűnt " munkaerő ", és csak" mindennapos "maradt, és ezáltal megfosztotta az ipari vállalkozás vagy egy szovjet intézmény adminisztrációjának hatalmát az alkalmazottak bármilyen szervezeti és vezetői befolyásának lehetőségétől.
A nemzeti programok politikai irányultságának ellentmondása, amelyet egyrészt az All-Union Kommunista Párt (Bolsevik) Központi Bizottságának Politikai Irodája alakított ki, másrészt a más kormányzati szervek által végrehajtott jogalkotási kezdeményezések, különösen az Összorosz Központi Végrehajtó Bizottság Elnöksége volt elfogadhatatlan a totalitárius kormányzat egyetlen központosított gépe keretében. A "A mindennapi élet újjáépítésével kapcsolatos munkáról" rendelet határozottan kijavította ezt a hibát.
A "mindennapi élet szerkezetének átalakításáról" rendeletet az építészettörténetírás a szovjet építészet történetének egyik legfontosabb pártrendjének tekinti. Úgy gondolják, hogy ezzel kezdődött az építészeti avantgárd tevékenységének visszaszorítása, amelynek csúcspontja az SZKP Központi Bizottságának Politikai Irodája (b) 1932. április 23-i rendeletének kiadása volt. irodalmi és művészeti szervezetek átszervezése "[48], amely tiltotta minden alkotó egyesület önálló tevékenységét. A "mindennapi élet átalakításáról" rendeletet széles körben idézik, rámutatnak, szó szerint idézik az összes erre az időszakra szánt tudományos művet és tankönyvet. Az elsődleges forrásra - a 146. számú "Pravda" című újságra való hivatkozás közben, ahol május 29-én, az 5. oldalon jelent meg. A "Pravda" -ra hivatkozva a "Contemporary Architecture" magazin idézi az 1930-as 1-2. Sz. Folyóiratot [49] (miközben megjegyezzük, hogy tévesen a 145., és nem a 146. számot mutatjuk be). A "Pravda" -ra hivatkozva Vigdaria Efraimovna Khazanova idézi egyedülálló alapművében "Az első ötéves terv szovjet építészete". A jövő városának problémái”[50].
Mindkét esetben, csakúgy, mint a határozattervezet végleges szövegében, az „egyéni elvtársakat” nevezik meg a fő bűnösöknek (kivéve N. Milyutint, aki megmagyarázhatatlanul kerülte a nyilvános bizalmatlanságot): „Sabsovich, részben Larin és mások”. Ugyanezt a megfogalmazást tartalmazza N. A. Milyutin "Sotsgorod" [51], ahol a határozat szövegét is idézzük (bár a forrásra nem mutatunk). Ez a megfogalmazás kiadásról kiadásra vándorol.
És itt kezdődik a legcsodálatosabb dolog!
Kiderült, hogy a Pravdában megjelent „A mindennapi élet átalakításáról” című határozat szövegében másképp írják - nem „Sabsovich, részben Larin”, hanem „Yu. Larin, Sabsovich és mások."
Úgy tűnik, mi a különbség? Nos, összekeverték, nos, átrendezték a neveket. De tudjuk, hogy abszolút elképzelhetetlen volt a mondatok, szavak vagy akár betűk, és még inkább a vezetéknevek sorrendjének összekeverése a Párt Központi Bizottságának állásfoglalásának szövegében, és még inkább az átrendezése. Egy párt-kormány rendelet egyszerű vesszőjének megváltoztatása, amely nem is fenyegetett a jelentés elferdítésével, már ebben az időszakban súlyos bűncselekmény volt, és szörnyű büntetést ígért a tettesnek, és csak egy őrült tudta önállóan megváltoztatni a nevek helyét. De az ilyeneket nem engedték pártok irataiba és kormányzati papírokba.
Ez a titokzatos, rejtélyes tény a pártrendelet szövegének elferdítéséről, amely kulcsfontosságú a szovjet építészet történetében, hihetetlennek és rendkívül érdekesnek tűnik. Hogyan vált ez lehetővé? Vigdaria Efraimovna nem tudott volna betekinteni az elsődleges forrás - a "Pravda" újság - oldalaira, miután megbízott a "Kortárs építészet" -ben megjelent szövegben. De a "Contemporary Architecture" folyóirat szerkesztősége, amely valamivel több mint egy hónappal később, június legvégén - 1930 júliusának elején jelent meg, a folyóirat kettős száma (1-2. Szám) nem tudta, de idézze a határozat szövegét szigorúan az eredeti forrás szerint. Meg kellett tennie. És semmiképpen sem tévedhetett. És Nyikolaj Alekszandrovics Milyutin nem engedhette meg magának, hogy önkényesen torzítsa a pártokmányt. Mi történt? Mikor és miért változtatott helyet Sabsovich és Larin az állásfoglalás szövegében? Ki merte megváltoztatni az SZKP (b) mindenható Központi Bizottságának döntését?
A kérdésre adott válasz rendkívül fontos az építészeti és várostervezési tevékenységek szférájának irányítására szolgáló szovjet mechanizmus működésének megértéséhez. Annak megértése, hogy miként születtek a párt döntései, többek között az építészeknek címezve. A személyi politika végrehajtása és a döntések a Staraya téren megváltoztatták a szovjet építészet kreatív irányát. Ezek a kérdések várják kutatóikat.
Szóval mi történt?
A "Mindennapi élet átalakításáról" rendelet kiadásával a nyilvános vita lezárul, de résztvevői továbbra is igazolják az esetüket. Így például M. Okhitovics 1930. november 16-i vitáján beszél a "Komsomolskaya Pravda" újság szerkesztőségében. N. Milyutin, annak ellenére, hogy valódi fenyegetés érte a nyilvános bizalmatlanságot, amely éppen elhaladt rajta, 1930 második felében jelentette meg ma már híres Sotsgorod című könyvét. Yu. Larin története nem ér véget a rendelet kiadásával. Felismerve, hogy tevékenységének mennyire veszélyes az elítélése a karrierje miatt, és megszokta, hogy a végsőkig harcol, azonnal írásbeli tiltakozást küldött az All-Union Kommunista Párt (Bolsevik) Központi Bizottságának Politikai Irodájához a határozat „A mindennapi élet átalakításáról” Pravdában. Ezt a tiltakozást fontolóra veszik a Bolsevikok Összetartozó Kommunista Pártja Központi Bizottságának Politikai Irodájának 1930. június 15-i ülésén, azaz. majdnem pontosan egy hónappal azután, hogy a Regionális Iroda elfogadta a „Mindennapi élet átalakításáról” című határozatot [52]. Ennek az értekezletnek nincs átirata. A Politikai Iroda úgy dönt, hogy a kérdést annak az orgonának utalja, ahol eredetileg kidolgozták - az Orgburo-nak.
Az Orgburo másnap - június 16-án - ülésezik napról napra, pontosan egy hónappal azután, hogy elfogadják azt az állásfoglalást, amely ellen Y. Larin tiltakozott. A találkozó tartalma szintén ismeretlen - átirat nem található. A határozat szövegét még nem találták meg. De valószínűleg az Orgburo-i eljárás során Larinnak sikerül bizonyítania "ártatlanságát" - hogy felmentse magát a pártvonal torzításának vádja alól. Igaz, nem teljesen, hanem csak részben. Mert továbbra is azon listán marad, akik „rendkívül káros kísérleteket tesznek … hogy egy ugrással átlépjék az akadályokat a mindennapi élet szocialista rekonstrukciójának útján”. De kiderül, hogy a második helyen áll az elsőre költöző L. Sabsovich után. Sőt, a Larina vezetéknév „lágyító” megfogalmazást kap „részben”.
Tehát az állásfoglalás szövegének eredeti vázlata helyett: "… rendkívül káros, az egyes elvtársak (NA Milyutin, Yu. Larin, Sabsovich stb.) Kísérletei" egy ugrással "ugrani …" 54], a hivatalosan közzétett szöveg helyett: "… rendkívül káros, az egyes elvtársak (Yu. Larin, Sabsovich stb.) Kísérletei …" [55] a végleges kiadásban egy másik megfogalmazás jelenik meg: ".. az egyes elvtársak (Sabsovich, részben Larin stb.) rendkívül káros kísérletei … ". Ezt követően a határozat szövege létezik, és széles körben idézik ebben az új, átdolgozott formában.
Hogyan, a dokumentumok terjesztésének milyen mechanizmusa révén, egy hónappal a határozat hivatalos szövegének elfogadása és közzététele után terjesztik és terjesztik az új, átdolgozott szöveget? Hogyan érheti el a kreatív csoportok vezetőit, kormánytisztviselőket és más tisztviselőket? Hogyan kerülnek általában a legfelsõbb hatóságok által az általános sajtóban nem publikált határozatok (és a határozat második szövege akkor még sehol sem jelent meg) a hatóságokhoz, azoknak a vezetõknek a kezébe, akik nekik kell irányítaniuk? Milyen gyorsan kapják meg a különféle szintek építészeti tisztviselői felülről szóló irányelveket, és milyen irányítási kapcsolatokon keresztül juttatják el ezeket az irányelveket az adminisztratív apparátus alacsonyabb szintjeinek végrehajtóinak? Mennyire sikerül teljes mértékben, következetesen és pontosan átadni őket? Ezek a kérdések még megválaszolásra várnak.
De a társadalmi betelepítésről szóló vita tilalmának történetében ezeken a kérdéseken kívül még sok más kétértelműség van. Nem világos, hogyan sikerült N. Milyutinnak elkerülni a párt, mint fő bűnös nyilvánosság általi kitettségét. L. Sabsovich sorsával kapcsolatos kérdésre nincs válasz. Valamint a vita egy másik, a határozatban nem említett fő kezdeményezőjének, a deurbanista M. Okhitovich sorsának kérdésére. Mi történt velük és elképzeléseikkel a "Mindennapi élet átalakításáról" rendelet kiadása után? Mihail Okhitovics drámai sorsa valamivel nyitottabb. De erről bővebben egy külön cikkben.
<< cikk kezdete
MEGJEGYZÉSEK
[27] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 o., L. 55.
[28] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 56-60.
[29] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L.57.
[30] A szövegben a "közszolgáltatások a munkavállalók mindennapi életéhez" szavak vannak kiemelve, piros ceruzával aláhúzva - MM.
[31] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 58-60.
[32] Forradalom és kultúra. No. 7. 1930. P. 54–55
[33] Meerovich M. G. Az 1920-as és 1930-as évek új építésű társadalmi városainak tömeglakásainak tipológiája. [elektronikus forrás] / M. G. Meerovich // Architecton: egyetemek hírei - 2010. - # 31. 3,0 pp - hozzáférési mód: https://archvuz.ru/numbers/2010_3/012 - oroszul. lang.
[34] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 42-45-rev.
[35] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 42-rev.
[36] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 44.
[37] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 44-44-rev.
[38] Ez a mindennapi élet kollektivizálásáról szóló jelentésre vonatkozik, amelyet Yu. Larin készített a Kommunista Akadémia falai között, 1930. február 22-én. Később a jelentést a "A mindennapi élet kollektivizálása a meglévő városokban" című cikkben mutattuk be. "(Larin Yu. A mindennapi élet kollektivizálása a meglévő városokban // Forradalom és kultúra. 1930. 7. szám, 54-62. O.).
[39] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194. o., L. 44-ob-45.
[40] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 52-54.
[41] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 o., L. 52.
[42] Az ülésen részt vettek: az SZKP (B) Központi Bizottságának szervező irodájának tagjai: elvtársak. Bubnov, Gamarnik, Dogadov, Kubyak, Moskvin, Smirnov, Uglanov; OB tagjelölt: Schmidt elvtárs; az All-Union Kommunista Párt Központi Bizottságának tagjai: elvtársak. Zsukov, Csudov, Schwartz; a Központi Bizottság tagjainak jelöltjei: elvtársak. Krinitsky, Leonov, Ryutin; az All-Union Kommunista Párt Központi Ellenőrző Bizottságától: elvtárs t. Kalasnyikov - Korotkov, Royzenman, Shkiryatov; a Központi Bizottság osztályvezetői: elvtársak. Bulatov, Kaminsky, Savelyev, Samsonov, Stetsky; a Központi Bizottság osztályvezető-helyettesei: elvtársak. Zimin, Katsenelenbogen, Meerson, Nizovtsev, Rosenthal, Pshenitsyn; a Központi Bizottság felelős oktatói: com. Amoszov, Kaszparov, Popok, Ruhacsipesz; A Központi Bizottság titkárnői: elvtársak. Ashchukin, Levin, Mogilny; a "Pravda" -tól: com. Malcev, Popov.
[43] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 1.
[44] A mindennapi élet átalakításával kapcsolatos munkáról … rendelet. op. P. 118.
[45] Az RSFSR SU. 1921. 59. sz. 394; Az RSFSR SU-ja. 1921. 76. sz. 617
[46] Az RSFSR SU. 1921. 62. cikk. 453; Az RSFSR SU-ja. 1921. 67. sz. 513.
[47] Idézve. Larin Yu. A meglévő városok mindennapi életének kollektivizálása // Forradalom és kultúra. 1930. 7. sz. 56. sz.
[48] Pártépítés. 1932. 9. szám, 62. o.
[49] Modern építészet. 1930. 1-2. Sz., 3. o
[50] V. E. Kazanova Az első ötéves terv szovjet építészete. … rendelet. cit., 105. o.
[51] Milyutin N. A. A szocialista városok építésének problémája. A lakott területek tervezésének és építésének fő kérdései. Állami kiadó. M.-L., 1930. - 84 o., 82. o.
[52] Az ülésen részt vesz: az SZKP (b) Központi Bizottságának Politikai Irodájának tagjai: elvtársak. Voroshilov, Kalinin, Kuibyshev, Molotov, Rudzutak, Rykov, Sztálin; a Politikai Iroda tagjelöltjei: Elvtársak Kaganovics, Mikojan, Szircov; Az SZKP (b) Központi Bizottságának tagjai: elvtársak. Akulov, Badaev, Dogadov, Zhukov, Kviring, Krzhizhanovsky, Kubyak, Lobov, Lomov, Menzhinsky, Rukhimovich, Smirnov, Stetsky, Strizhevsky, Sulimov, Uglavnov, Ukhanov, Schmidt: a Központi Ellenõrzõ Bizottság elnökségének tagjai: Yenukidze, Ilyin, Lebed, Zhdanov, Kaminsky, Kiselev, Krinitsky, Lokatskov, Mezhlauk, Ordzhonikidze, Pavlunovsky, Rozengolts, Solts, Shkiryatov, Jakovlev, Yanson, Yaroslavsky.
[53] RGASPI F.17, Op.113., D. 860. - 193 p., L.5.
[54] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L.57.
[55] Igaz. 146. szám, 1930. május 29., 5. o.
<< cikk kezdete
