- Azt mondták, hogy nem igazán akarsz beszélni a felújításról …
- Miért? Egyáltalán nem. A felújítás gondolata a városelmélet szemszögéből nézve helyes. Az ipari város koncepciójában létrehozott Moszkva laza területeit, ahol adminisztratív központ, ipari zónák és lakóövezetek vannak, valahogy át kell alakítani. Az alvóhelyeken, mint a centrifugákon, nincs mit tenni, ezért túlzott ingamozgást generálnak - nemcsak az autó, hanem a tömegközlekedés is. Mérlegelik az ország GDP-jét, szétszórják a gyalogosok áramlását ahelyett, hogy létrehoznák és elősegítenék a kis- és középvállalkozások fejlődését. Véleményem szerint többet ártanak a város teljes szolgáltató gazdaságának, mint a korrupciót és az adminisztratív akadályokat. Területeik rosszul megtervezett és strukturált terek. Átkonfigurálásuk kihívás mind az építészek, mind az urbanisták előtt 50-100 évvel. Sőt, a legnehezebbek ebben az értelemben a 16-18 emeletes épületek hálóterületei, rosszabbak, mint az ötemeletesek.
Miért tartja problémásnak a 16-18 emeletes mikrorajonokat? Végül is, ha jól értem, a moszkvai felújítás jelenlegi tervei magukban foglalják az 5 emeletes épületek 15 szintes épületekre történő cseréjét, a magasság megháromszorozását
- Nagyon remélem, hogy ez nem fog megtörténni. Ekkor a város az elfogadhatótól a nyilvánvalóan elfogadhatatlanná válik. Ha ez a megközelítés azon az ötleten alapul, hogy a felújítás költségvetési költségeit további emeletek építésével és lakások értékesítésével kell megtéríteni, akkor ez tévedés. A probléma a rossz gazdasági számításban rejlik.
A város bejelentette, hogy nem pénzt keres felújításokra, csak beruházásokat. Sokan úgy vélik, hogy kizárólag a költségek megtérülése érdekében valahol háromszor annyi négyzetméteres lakást kell építeni. Ez egyszerűsített számtan, amely véleményem szerint ellentétes eredményt ad.
Először is, ha sok a négyzetméter, akkor az ár eshet, esetleg egyenetlenül a városban, de ez megtörténhet. Itt még az sem fontos, hogy az értékesítésből származó várható összeg kisebb lehet, hanem az, hogy a négyzetméterár csökkenése rossz hatással lehet az egyes jelzálogbankokra, amelyeknél a biztosítékok stabil és egyenletesen növekvő ára (és ezek lakások) a kockázatcsökkentő hitelezés alapja. Egy instabil hitelállomány elegendő, és a bankrendszer kellemetlen problémalánca megkezdődhet. Nem érdemes dramatizálni, de feltétlenül ki kell számolni és meg kell vizsgálni a jelzálogbankok kockázati szerkezetét a felújítás kapcsán.
Másodszor, ez az "államépítési" megközelítés nem a városi, hanem a mérnöki és építési logikán alapszik. Most sok szó esik a városról, a kényelmes városi környezet kialakításáról. Beszélnek a környezetről, de még mindig négyzetmétereket számítanak! Mivel környezetet hozunk létre, figyelembe kell venni a környezet gazdaságát, a bevételt, amelyet az a város költségvetésébe hozhat, és nem csak a fejlesztőknek. Ha olyan elrendezést készít, amelyben gyalogos áramlások lesznek, ha a sűrűség optimális, és nem túlzott, akkor az ebből eredő szolgáltatási funkcióból származó többletjövedelem lehetővé teszi, hogy ne növelje az emeletek számát, amelyet most főleg annak érdekében terveznek négyzetméterek "visszafoglalására".
Átlagosan hat-nyolc emeletre kell jutnia - nem több. A nyolc emelet feletti házakban az első "kereskedelmi" emeletek már nem működnek, a terület kollégium marad. Vannak számítási modellek, amelyek ezt mutatják. A 16-18 emeletes épületekkel rendelkező mikrorajonokban nem is kell attól tartania, hogy felszabadítja az első emeleteket a kereskedelmi funkciókhoz, az üzleti élet ott nem marad fenn.
Miért?
- Mivel az egészségügyi előírások szerint a sokemeletes épületeket jelentős távolságra kell elhelyezni egymástól, ami viszont nem teszi lehetővé, hogy az ember összekapcsolja őket egymással. Az embereknek kényelmetlen járni ott, minden túl messze van egymástól. Számos orosz és külföldi város tapasztalata ezt mutatja.
A kiskereskedelmi vállalkozásnak vevői áramra van szüksége; a patak a gyalogláshoz megfelelő környezetet képez az úgynevezett "szemjáráshoz"; egy ember az utcán jár és reagál arra, ami a látómezőjébe kerül. Minden, amire szüksége van, közel áll hozzá és látható. A szovjet kollégiumi mikrorajon nem hoz létre ilyen áramlást, ezért felelős a kis- és középvállalkozások alacsony részarányáért az ország gazdaságában.
Hogyan kell figyelembe venni a terület gazdasági összetevőjét, amely a kiskereskedelmi és egyéb állami funkciókhoz kapcsolódik, ha még nem léteznek?
- Szimulációs modelleken, amelyek nagyjából meghatározzák az emberi viselkedés típusát. Sok ilyen empirikusan kalibrált modell létezik. Magának Moszkvába vehet egy blokkot mint modell alkatrészt, megnézheti, hogyan működik. Most van egy diákom, Innokenty Volyansky, aki hasonló munkát végez. A negyedek porozitásának / permeabilitásának szentelték: konkrét adatok alapján kiszámítja az építési folt sűrűségének és a szabadság fokainak (a beépített területen való áthaladás lehetőségei) gazdasági hatását egy adott negyeden belül. Az eredménynek meg kell adnia a választ - a negyedév porozitásának milyen szintje és típusa képes különféle funkciókat és cash flow-t generálni a kiskereskedelemből.
Hogyan oldja meg a többszintes Szingapúr vagy a többszintes Kína a földszintek és a sokemeletes épületek eme problémáját?
- Kínát félretesszük - ez semmilyen módon nem dönt. Abszolút elmaradott 1970-es várostervezési minta. Véleményem szerint nagyon rossz vége lesz.
Szingapúr egy teljesen más történet. Kissé eltérő normák, beleértve a szorosabb terek iránti magasabb társadalmi toleranciát, a nagyon sűrű fejlődést, de Szingapúrban nagyon ésszerűen építik az új negyedeket, bár teljesen más módon épülnek. Ezek nem tiszta kerületek, hanem egy mikrorajon és egy negyed között vannak. De emlékeznie kell arra, hogy Szingapúrban 5,5 millió ember él. Körülbelül 1/3-a külföldi munkavállaló, külön kollégiumokban élnek, kissé hasonlóan a börtönökhöz, 9 méteres szobákban 4 fő számára. Ezek a szállók főleg a sziget szélén találhatók. 60 ezer, 100 ezer ember minden szállóban. És maguk a szingapúriak, többnyire középosztálybeli lakosok, nagyon kényelmes körülmények között élnek.
Kihasonlíthatatlannak bizonyul
- Nem túl összehasonlítható. Inkább összehasonlítható az Egyesült Államokkal. De ott a laza épületek nem emeletesek, hanem alacsony szintek. Úgy gondolják, hogy Kaliforniában a felújítás volumene körülbelül megegyezik Moszkvában tervezettel. Elég sokat építenek, például San Diego és a mexikói határ között van egy darab, amely korábban a katonai támaszpontok perifériája volt, egy széles beépített tengerparti sávot lebontanak és újjáépítenek … De ilyen összehasonlítások is nem teljesen helytálló, mert különösen sok olyan üzemeltető rendelkezik ilyen beépített területek átalakítási projektjeivel. Viszonylag kis projektek, mindegyik önállóan. Nem Kalifornia állam bontja le az egészet, hanem az egyes önkormányzatok. Moszkvában pedig van egy átépítési program, amely 1,5 millió embert érint, és egy nagy projektüzemeltető. A gigantomania nagy és még mindig rosszul ismert kockázatokhoz vezet.
Megint direktív módon kapjuk meg, a hagyomány az. Tehát hogyan érzi magát a moszkvai felújítással kapcsolatban? Vagy különben hogyan lehet végrehajtani az Ön által említett mikrorajonok "beállításait"?
- Hogy kell ezt megtenni, az külön kérdés. Koncepcionális szempontból a felújítást védeném, mivel sok terület, Moszkva szinte teljes alvó zónája egyszerűen forrásokat húz a moszkvai gazdaságból, ahelyett, hogy létrehozná őket, elrendezésük nem a posztindusztriális piacgazdaság számára készült. korszak. A felújításba a területen keresztül kell belépni, és nem az épületen keresztül. Úgy gondolom, hogy a házak sorozatának átélése hiba.
A fő probléma azonban most az időzítés. Őrült sietség, vágy, hogy bekerüljön a választási ciklusba, házról házra szavazás néhány hét alatt, soha nem látott felhajtás. Csak egy ilyen program kidolgozásának kell évekbe telnie, szakmai és nyilvános megbeszéléseinek - évek, de itt … Ahogy Gilbert Chesterton mondta: "A kapkodás rossz, mert sok időt vesz igénybe."
Igen, a moszkvai felújítás feltételei szorosak …
- Ez az egész projektet olyan helyzetbe hozza, hogy valójában nem jelent vitát. Ellenzem az azonnali otthoni szavazást. Ez nemcsak súrlódást okoz a házakban a lakók között, hanem megakadályozza őket vagy a program kezdeményezőit sem, hogy kitaláljanak bármit. Annak ellenére, hogy az emberek egy része egyértelműen más házakba akar költözni, igaz, hogy vannak, akik ötemeletes épületekben akarnak megválni a lakásaiktól, de vannak mások a házukban. És ez nem szavazás, hanem hosszadalmas vita. Öt-hat év minimum megbeszélés és megállapodás, a különböző országok tapasztalatai alapján. Nyilvános meghallgatások egész sora, sok különböző szakaszban. Időbe telik, amíg a felújítás kezdeményezői képesek legalább valamilyen koncepciót kialakítani és kompenzációs mechanizmusokat kidolgozni, és az emberek megértik, hová tudnak lépni, mit szeretnének, szemben vagy mellette. Eddig az embereknek csak egy absztrakt tézist mutattak be a lakhatás minőségének javításáról. Igen, még akkor is, ha a konkrétumokat bemutatták, időre van szükségük, hogy szerződések tulajdonosaként megállapodjanak egymással. Szavazás - csak megkoronázza ezt a megállapodást, ez egy eszköz, nem a folyamat célja.
Jó, hogy most a [felújításról szóló] törvény tartalmaz egy záradékot gazdasági ellentételezéssel, és nem csak természetben, lakás formájában. Mivel 1,5 millió emberről van szó, a város lakosságának 10% -áról, akik megváltoztatják helyüket. Ha ők maguk választanak új lakóhelyet, esetleg kölcsönök felvételével vagy pénzük visszafizetésével javítják a lakás minőségét, akkor ez ésszerű cselekvés lesz, és ennek eredményeként csökken az újbóli forgalom, ami elkerülhetetlenül a természetes lakások eloszlásának eredményeként merülhetnek fel, mivel nem optimálisan helyezkednek el az emberek és családjaik tér-idő stratégiáihoz viszonyítva.
Most a hálózatok emberei arról tanakodnak, hogy akár pénzbeli kompenzáció esetén is alábecsülhetik annak értékét …
- Ez egy másik nagy kérdés. A nemzetközi tapasztalatok szerint a visszaváltási érték nagyságát a jogosult, a tulajdonos ajánlja fel. Nem a polgármesteri hivatal, nem az önkormányzat, nem az átalakítás kezdeményezője, hanem a ház tulajdonosa. Az alkudozás a tulajdonos által javasolt mérettel kezdődik. Nyilvánvaló, hogy gyakorlati értelemben el kell érni egy bizonyos reális árat, és ezért az ilyen programokat kezdeményező önkormányzat vagy régiók nagyjából megbecsülik, hogy mi az ésszerű ár és kompenzáció - az együtthatók 1,3-1,5, néha inkább attól függően, hogy a piacon …
- Vagyis a felújítás kezdeményezője fizet b ról ről nagyobb költség, de nem egyenértékű vagy még egyenértékűbb?
- Mindig használt ról ről több. Ugyanaz a kártérítés, még ha természetbeni ellentételezés is, akkor - az élettér növekedésével. Soha ne legyen egyenlő, mert mindenki megérti, hogy ha az embert eltávolítják a helyéről, akkor kiütik őt a tér-idő ritmusból, amelyhez szokott - ez kár. Plusz szentimentális értékek - Éppen hallgattam a Közgazdasági Felsőiskola diplomájának megvédését, amelyet a betelepítés során elért szentimentális értékek felmérésére fordítottak. Ez egy kísérlet arra, hogy felmérjék a szünetet egy ismerős, esetleg egy kedvenc hely kapcsán egy „lebontandó” személy számára.
Az áthelyezett tulajdonos kártérítése váltságdíj. Valószínűleg lehetetlen lesz visszautasítani és mindent visszaállítani az eredeti állapotába, ha a bíróság döntést hoz a projekt kezdeményezőinek javára, de a kárt meg lehet majd téríteni.
Ugyanakkor mindenki megérti, hogy a „piaci” értéket különböző módon számolják: mind az áttelepítéskor, mind pedig hosszú időn keresztül. Ez utóbbi módszer természetesen objektívebb. Ezenkívül fontos, hogy a tulajdonos a kompenzáció mellett kapjon-e további eszközt, például jelzáloghitelt, hogy növelje a területét: lehet, hogy van egy kétszobás lakása, és szeretne egy négyszobás lakást. szobás lakás. És mekkora a hitel százalékos aránya? Lehetséges-e kártérítés felhasználásával házat vásárolni a másodlagos piacon, és nem csak egy új építésű házban? Végül is ismert, hogy az épületegyüttes arra törekszik, hogy az építetteket eladja, beleértve a költségvetési programokat is, de ez a körülmény nem korlátozhatja az állampolgárokat a másodlagos piacra vonatkozó preferenciáikban, ha vannak ilyenek.
Fontos, hogy mik a lakó jogai, hogy nemcsak a kártérítés összege miatt perelhet-e, hanem éppen azért, hogy az ő negyedében zajlik a felújítás, és miért éppen ezen a helyen, és nem egy másik helyen. Miért, ha valamilyen ózonállomást épít a városban, amelyhez le kell bontania a blokk egy részét, akkor itt kell megtennie, vagy esetleg vannak alternatívák? Vagyis annak érdekében, hogy egy személynek lehetősége legyen bevonni a városi hatóságokat a párbeszédbe abban a témában, amelyet a hatóságok tévedhettek, szükség lehet más hely kiválasztására. Mindenesetre ez egy hosszú folyamat, több évet vesz igénybe, nem heteket.
Nincs sehol lezárva a bírósági eljárás lehetősége?
- Természetesen nem. Ez nagyon fontos. Ahol egy koncepció, bármilyen helyes és jó is, az állampolgárok alapvető jogain nyugszik, visszavonul. Előfordulhat, hogy a bíróság az átalakítás kezdeményezőinek javára hozott döntést, akkor kártérítésről beszélünk. A kártérítést a tulajdonos nevezi ki, majd tárgyalások folynak, majd valaminél megállnak. Nem úgy, hogy jött a város, és azt mondta: adunk neked egy lakást 5-10 m-re2 legyen elégedett. Általában fordítva.
A Közgazdasági Főiskola most jelentést készít, amelyben elemzi a beépített területek felújításával kapcsolatos külföldi tapasztalatokat. Ez egy mű a "fehér papír" műfajában. elsősorban a megbeszéléseken való részvétel megkönnyítése érdekében; emellett tanácsot adtunk a felújítási programnak, és továbbra is ezt tesszük. Mivel mi vagyunk az Urbanisztika Doktori Iskolája, el kell végeznünk egy ilyen tanulmányt, mert a téma pontosan városi, nem építészeti, és még a szó szoros értelmében sem várostervezési. Bár megadjuk a speciális várostervezőt, de sokkal tágabb és mélyebb kontextusban.
Nem kérdezhetem, hogy érzi magát az "összeesküvés" mára széles körben elterjedt változatával kapcsolatban - hogy a teljes felújítást az épületegyüttes megmentése érdekében hozták-e létre?
- Szerintem ez kétséges, a moszkvai államépítő komplexum ennek a programnak csak az 1/3-át fogja kihúzni, nincs ilyen kapacitásuk. Van egy olyan érzésem, hogy egyelőre nincs megértés ennek a kötetnek a város teljes szövetére gyakorolt hatásáról. Azt mondják, hogy elegendő mérnöki infrastruktúránk van, a közlekedési artériákat nem kell kiépíteni, mert a további sűrűség több gyalogos áramlást hoz létre, és elvonja az embereket az autóktól. Valójában létezik egy ilyen városi elmélet: minél nagyobb a sűrűség, annál kevesebb az autóforgalom. De mindent Moszkvához viszonyítva kell kiszámítani, és még nem láttam számításokat ebben a témában.
Nemrég beszéltünk építészekkel, egyetértenek abban, hogy először a város főtervére, a város egészének vizsgálatára van szükségünk, és nem az egyes szakaszokkal dolgozunk
– Csak így és semmi más. Teljesen igazuk van. Először is szükségünk van egy átfogó „madártávlatra”, meghatározva azokat a pontokat, amelyek ezek az új vonzásközpontok lehetnek. Másodszor, menjen a területről, és ne az épület minőségétől (ha ez természetesen nem romlik). Gyenge felépítésű, nehezen elérhető területek, ahová tömegközlekedéssel több mint két megálló van a metróállomástól, amelyek elszigeteltek, és nekik kell kezdened. De nem egyszerre, sok van belőlük, hanem azok közül, amelyek képesek más területeket megváltoztatni, befolyásolni a környezetet. Mindez legalább 15 évet vesz igénybe.
A főterv mellett létezik a PZZ is - a földhasználat és a fejlesztés szabályai, ezeket most fogadták el, és most egy hatalmas darabot vonnak ki belőlük. Úgy tűnik, hogy ennek az ellenkezője szükséges - használja ki a felújítást, és csiszolja a PZZ-t.
Nyilvánvaló, hogy nincs szükség új alvóhelyek reprodukálására a régiek helyett. Néhány terület a munkaügyi központ platformjaként szolgálhat. Moszkvában nincsenek alközpontok, a körzetek egy része felhasználható új funkciók fejlesztésére, más részek pedig vegyesek, de természetesen nem teljesen lakók. A területnek kiegyensúlyozottnak kell lennie.
Valójában a Közgazdasági Főiskola olyan modellt fejleszt, amely kiszámíthatja a városrészek és a kerületek kiegyensúlyozott gazdasági potenciálját. Ezt a munkát a Közgazdasági Felső Iskola első dékánja, A. A. Viszokovszkij az általa létrehozott város „egyenetlen zónázási modellje” alapján. A modell a város szövetében található pólusok azonosítására szolgáló algoritmuson alapul, amely körül Moszkva központjával szemben új foglalkoztatási központok alakulhatnak ki. Nagyon sok statisztikát gyűjtöttek róla, majd korszerűsítettük, különösen összekötöttük a mobilszolgáltatók adatait. Fantasztikusan érdekes képet ad: valójában a város paraméteres modellje, amelyben megváltoztathatja az egyes paramétereket, és megnézheti, mi történik a kimeneten. Az e modell alapján végzett számítások szerint Moszkvában a strukturálatlan terek a város területének mintegy 45% -át elfoglalják (Új Moszkva kivételével).
Felajánlotta a polgármesteri hivatalnak, a Moszkomarkhitekturának?
- Természetesen. Szergej Kuznyecov ismeri, megbeszéltük vele, őt és kollégáit érdekli. Az építőelem-vezetés számára a strukturálatlan terek kiosztásának gondolata ésszerűnek tűnt. Nyilvánvaló, hogy különböző szempontok lehetnek, de a modell lehetővé teszi a funkcionális zónák kiemelését, az adott helyen előnyben részesített épületek típusainak megjelölését és az új foglalkoztatási központok helyének meghatározását.
De mi van azzal, hogy a piac éppen ellenkezőleg, csak lakások építését követeli meg - a fejlesztők mindenesetre ezt mondják …
- Ez minden fejlesztő abszolút szokásos vágya, mivel a lakás ma a terület legjövedelmezőbb típusa az engedélyezett használatnak. Megépíthető ott is, ahol nincs infrastruktúra, és befektetésként, tartalékként vásárolják meg. Ebben az értelemben Moszkva a holland betegség, a gazdaság által generált petrodollár áldozata - valahova be kell fektetni. Kevés a bizalom a pénzügyi eszközökön keresztül történő felhalmozásban, akkor ez csak az ingatlanokon keresztül marad meg. Melyik ingatlanba lehet a legjobban befektetni? Természetesen lakossági. Hol? Moszkvában és Szentpéterváron egy kicsit. Bármely egyszerű gazdasági szempontú fejlesztő e piac felé fog tekinteni.
Erre szolgál a városi szabályozás. A PZZ úgy tudta „becsomagolni” ezt a piacot, hogy az engedélyezett lakótelep-fejlesztés részaránya az összes ingatlanvolumenben nagyon kicsi legyen. Nagyon jól látom, hogy a moszkvai döntéseket meghozó emberek megértik, hogy a lakhatás a megengedett földhasználat túlzottan erős típusa, némelyikük attól tart, hogy nem lesz képes korlátozni, az ellenőrzést a PZZ segítségével is megtartani.. Csak még nem tudják, hogyan kell csinálni. De már mindenki számára világos, hogy a szabályozásnak, bármilyen legyen is, korlátoznia kell a fejlesztők lakhatási kedvét, és ösztönözni kell őket a különféle ingatlanok építésére. Mi történik a jogi övezet szabályozásával. Még mindig nagyon kevés van belőlük, vagy egyáltalán nincs. Még nem világos, hogy mikor lesznek.
És hol mutat a modell új központokat? Hogyan lehet őket egyáltalán megtalálni?
- A gordiuszi tér szerkezete szó szerint "kéri" ezeket a további központokat. A lineáris közlekedési artériák, a Moszkvai Központi Kör (MCC), a Moszkva-folyó és az ipari zónák kereszteződésének sok pontja van, erre elsősorban odafigyelnék. Az ilyen kereszteződésekben felmerülő új tevékenység pólusai nagyon fontosak. Ami az Ügyfélközpontot illeti, bár több új forgalmat generál, mint a meglévő újraelosztja, de még csak most kezd működni, idővel teljes erővel kell működnie. A legfontosabb szerepet a Moszkva folyó "lineáris központja" játssza. Kiválóan működik Moszkva periférikus hálóterületein. Plusz az MCC-vel való kereszteződései és a sugárirányú autópályák, amelyek a TPU-t és a város alközpontjait alkotják.
Londonban a King's Cross és a St Pancras állomások környéke lett a város második központja, a társadalmi élet, a kereskedelem költözött oda: startupok, rengeteg különböző intézmény. Annyiban, hogy az emberek ebédelni mennek az állomásra, közvetlenül a peronon. Szokatlanul magas színvonalú szolgáltatás a vasútállomásokon, éttermekben, szállodákban, a British Library mellett. Ez az egész terület egyértelmű alternatívája a londoni City-nek. Megnézem, mi történik Moszkva Három állomás terén - egy teljesen más történet. Nagyon klassz lenne ugyanúgy megoldani. A városnak és az Orosz Vasútnak meg kell állapodnia ebben. Ez nemcsak a térről és a vasútról szól, hanem az összes szomszédos kerületről is.
Beilleszkedik-e 39 ADG mozi rekonstrukciója az új közközpontok létrehozásának gondolatába?
- Ez természetesen egy kereskedelmi projekt, de el kell mondanom, hogy szinte zseniálisnak tartom. Már a kérdés megfogalmazása is figyelemre méltó - a régi szovjet infrastruktúra újjáélesztésére irányuló projekt, amely nyilvános központok hálózatává alakítja, egyenként két mikrorajon számára. Bevásárló utca bevásárló utca helyett. Ha sikerrel járnak, ha nem csak egy bevásárlóközpontot találnak, ha helyesen kitalálják a töltetét, akkor az az Uberhez hasonló - mintegy üzleti, de valójában erős társadalmi hatású projekt. Az Uber hatalmas összegeket takarít meg a városi közlekedési osztályoknak, több tízmilliárd dollárt. Ugyanezt megteheti egy moziban működő közösségi központ is.
- Sokat mondtak Önök is, hogy a 16 emeletes mikrorajonok, valamint a moszkvai körúton és Új-Moszkvában épülő magasabb emeletes épületek idővel gettókká válással fenyegetnek. Ezt a folyamatot a nyugati országok háború utáni szomszédságaiból ismerjük. Ha azonban emlékszel
A FUF 2013, a Meganom projekt iroda és Strelka megmutatta a „Periféria régészete” című tanulmányt, amely különösen azt mutatta, hogy az „első öv” szovjet szomszédságának lakói nem akarják elhagyni őket, készek mindent otthagyni ez. Örülnek az apartmanjaiknak és esetleg a környéküknek. Miért nem szabályozza a piac ezt a helyzetet hazánkban?
- A társadalmi kategóriák bekenése a különböző minőségű épületekre azon kevés előny egyike, amelyet a szovjet korszakból örököltünk. Isten ne adjon rombolást, essen a gettósításba. Teljes mértékben megvannak azok a problémák, amelyek Európának és más országoknak most vannak. Önmagában ez a kenet gyönyörű, és valahogy megmaradna. De eltűnhet, ha a lakásárak éles differenciálódása megkezdődik. Mi alapján moszkvai körzetek társadalmi diverzifikálása? Kizárólag Moszkva egyedülálló szerepéről. Ha más városok megfelelő feltételeket, az emberek életminőségét kezdik kínálni, akkor nyugodtan kezdenek odaköltözni, Moszkva elveszíti egyedi piaci státusát. Ez nagyszerű, egyrészt csökken Moszkva torlódása. Ha azonban hirtelen a felújítás miatt a lakáskínálat sokkal nagyobb lesz, mint a rá irányuló kereslet, és megkezdődik az árdifferenciálás, akkor várja meg a gettózást. És igen, az első nem ötemeletes, 16-18 emeletes mikrorajon lesz.
Ami az emberek konzervativizmusát illeti, tiszteletben kell tartani. Ezért az olyan projektek, mint a területek felújítása, hosszú időbe telnek, sokáig tartanak, hogy hasznosítsák, meggyőzzék, felajánlják, az emberek lassan újjáépítik, meglátják, mi történik, változik az értékrend. Igen, változik. Most az emberek szeretnek így élni, akkor meggondolhatják magukat, jövedelmük megváltozik. Ez mind megtörténik, csak nem túl gyorsan.
Úgy gondolom, hogy lehetetlen ekkora, ilyen ütemben rákényszeríteni a felújítást - 10-15 év múlva az emberek megváltoztatják közlekedési magatartásukat és életértékeiket. És akkor építenek valamit, ami egyáltalán nem felel meg ennek az új viselkedésnek. Az értékek változhatnak a lakhatás minősége, annak tartási rendje és az előnyben részesített hely tekintetében. A jövő megjóslásának legjobb módja az ütem lassítása, a kialakuló társadalmi átalakulásokhoz való alkalmazkodás és a kereslet hullámaira való reagálás, és nem csak 50 évvel azelőtt, csak a város területének 10% -át kell megvenni és megváltoztatni a mai szakmai sztereotípiák.
A felújítás ellenzői között vannak környezetvédők is, egyáltalán riadót adnak
- Ökológiai szempontból a kis kompakt városi terek sokkal jobban kiegészítik az erdei parkokat, mint az alvó világrészek zöld pusztái. Nagyon sok kutatás folyik ebben a témában. Ha meg nem nézett zöldfelületű, gyenge minőségű fákkal rendelkező mikrorajont nézünk, akkor a mikrorajont úgy működik, mint egy centrifuga, és felszólítja lakóit, hogy hagyják el autóval, nem számít, mire, munkára vagy szórakozásra, csak hogy távozzanak, és ezzel további az infrastruktúra és a környezet terhelése, milyen ökológiáról beszélhetünk? Az egy játszótérrel rendelkező óriási puszták a környezet ellen hatnak. A kis terek kibővített hálózata sűrűn beépített városi térben furcsa módon "zöld "vé teszi a város gazdaságát.
De mi van az erdei parkokkal? Ökológusok cikkeivel találkoztam, amelyek szerint csak a nagy erdőkben vannak fenntartható ökoszisztémák, csak ott valódi humusz és hasonló természeti dolgok keletkeznek. Mennyire van szüksége egy nagyvárosnak erdei parkra?
- Természetesen a moszkvai erdőparkoknak sérthetetlennek kell maradniuk: Sokolniki, Losiny Ostrov, Bitsevsky Park és mások. Erre lehet büszke egy nagy metropolisz. De ha nagy várost túszul ejtene polgárainak tébolya a tanyasi álomban, az gyors lenne. A város zöldelléséért folytatott küzdelemnek nem csak akadályoznia kell az épületek tömörítését, hanem éppen ellenkezőleg, hozzá kell járulnia ehhez. Ha a városnegyedről beszélünk, akkor hiába utánozni az ottani erdőt, a városon kívül meg kell őrizni, és ésszerűen tömörítve a várost, nem szabad fellépni rajta laza külvárosokkal. Ezt különösen az emberi ökológiáról szóló klasszikus traktáció tanítja B. B. Rodoman "A polarizált bioszféra elmélete".
– Rettenetesen nem szeretem a szovjet szomszédságokat, ezért nem tudok egyetérteni álláspontoddal - át akarom alakítani és át kell alakítani őket. Bár itt nem mindenki fog egyetérteni velem. A modernizmushoz kapcsolódó szellemi konjunktúra is változik. Útikönyvek írnak róla, és műveiben egyre inkább látnak műemlékeket, és nemcsak egyedi épületekben, hanem a mikrorajonokban is. Sokan szeretnék megtartani a cheryomushkit.
- Igen, én magam is hirtelen "láttam", készítettem néhány házat, amelyek számomra hétköznapinak tűntek és méltatlanok a figyelemre …
Hogyan érzi magát az ötemeletes épületek rekonstrukciójával kapcsolatos projektekben, például Kelet-Németországban - ma már mindenki jól ismer ilyen példákat - ahelyett, hogy teljesen megváltoztatná a modernista épületek mintáját?
- Csodálatos projekteket láttam például ötemeletes épületek rekonstrukciójára Oroszországban, Krasznodarban. Számomra úgy tűnik, hogy az ötemeletes épületek ideális anyagok az újjáépítéshez. Nem mind. Van néhány teljesen mohás sorozat, nem a modernizmus emlékműve, laktanyaként állnak a Moszkvai körút közelében, elszigetelten. Nem hoznak létre minőséget. Öt emeletes épület található Akademicheskaya területén, a Központi Kerületben. Cheryomushki abszolút emlékmű, meg kell őrizni. Akademicheskaya területén, az Universitet metróállomáson csodálatos környezet teremthető ötemeletes tömbök alapján. Felszerelés felvonókkal, esetleg egy további emelet a tetején, vagy megoldható más módon. Teljesen biztos vagyok abban, hogy az ötemeletes épületek rekonstrukciójának lehetősége óriási.
A fő problémát a 16 emeletes lakótelepek jelentik, amelyek némelyike 20 év múlva társadalmi rémálommá válhat. A modernizmus ilyen emlékeit biztosan nem fogják hívni.
Sok érdekes és ésszerű dolgot mondasz, de minden kicsit másképp történik. Miért gondolod? Egyáltalán áthidalható a szakadék a szakértők és a döntéshozók között?
- A probléma tág értelemben a helyi önkormányzat hiánya Moszkvában. Ez rendkívül fontos dolog, és abszolút elvesztettük. A modern metropolisz egyáltalán nem él helyi önkormányzat nélkül. A város mindig és mindenütt meglehetősen feszült vitákkal él. Bürokratikus kultúránkban mindig az a vágy merül fel, hogy elkerüljük az ellentmondásokat, leplezzük a konfliktust, semmiképpen sem engedjük meg a nyilvános vitát. A vita, a bántalmazás, amelyet most meghallgat, hacsak nem nyilvános meghallgatásokon - és akkor is, ha a bürokrácia "forgatókönyvírói" nem blokkolják a nyílt véleményeket. Az érdekek egyeztetésének kultúrája a vélemény aktív, néha nagyon hangos bemutatásával szinte teljesen eltűnt. Eközben a konstruktív konfliktus kiváló eszköz a problémák azonosítására, az álláspontok megegyezésére és az ellentmondások feloldására.
A város ellenpont. A polifónia városában mindkét kezében úgy kell tartania a ritmust, mint egy jazz zenésznek. Ez a rendszer nem működhet kizárólag stratégiai tervek szerint, életben van, testreszabható, de kezelése utópia. Testreszabási eszköz - Önkormányzat. A centralizált adminisztratív vertikális-hatalmi változatban nincs élet. Rosszabb, mint Moszkva ilyen központosított kormánya. Igen, egy normálisan élő városban ez egyszerűen lehetetlen. Azonnal megdermed, bosszút áll a forgalmi dugókkal, a lakosság elégedetlenségével.
A felújítás kapcsán azok az emberek lettek aktívabbak, akik soha nem vettek részt politikai gyűléseken …
- A HSE elvégzett egy tanulmányt: azokról az emberekről, akik az előző, nem június 12-i, de az előző szaharovi összejövetelen részt vettek a felújítás ellen, többségük (kb. 2/3-a) még soha nem volt tüntetéseken. Először jöttek. A város megtorolja a vakságot és az emberekkel folytatott párbeszéd hajlandóságát.
Másrészt - és ezt éppen a hallgatói tanfolyamok megvédésekor tárgyaltuk - komoly intézményi és társadalmi problémánk van: Moszkvában a szerzői jogok birtokosainak csak 10% -a kész használni a tulajdonos jogait, 90% pedig nem. Lehetőségük van, de nem akarják.
Moszkvában véleményem szerint egy vagy két egyedi eset fordul elő, amikor a lakók azt mondták: hagyjanak békén minket, mi magunk megjavítjuk a házunkat, megrendelünk egy újjáépítési projektet, átköltözünk ideiglenes lakásokba, majd visszatérünk a rekonstruált házba, majd erre ugyanarra a helyre tervezési projektet rendelünk, építészeti megoldást rendelünk, összehangoljuk a szomszédos telkekkel, mindent megteszünk magunknak, ilyen jogunk van. Keressük meg a módokat. Senki sem utasíthatja el őket. A törvény szerint ez a joguk van. Az egyik esetben ez két ház, a másikban az egyik ház nagy szomszédos területtel. Ez fantasztikus. Így kell lennie. De csak néhány van belőlük. Ha 10% helyett 40% lenne aktív szerzői jogtulajdonos, akkor minden más lenne. Ilyen és ilyen hatalmas emberekkel könnyebb lenne mind a városrendezési szabályokat kidolgozni, mind azokhoz ragaszkodni.
Moszkvában több lakos él, mint Kazahsztánban. Moszkva nagyvárosi területe szinte Kanada. Itt nem elég egy regionális hatalmi szint, de mintha mindenki megfeledkezett volna a helyi önkormányzat értékeiről. A polgármester, a városi Duma megválasztása - mindez fontos, de létezik "helyi demokrácia" is. Most aktív önkormányzati képviselők vannak, ha az idei moszkvai választások eredményeként aktív önkormányzati képviselõ-testület jön létre, az nagyszerû lesz. Valójában az aktív önkormányzatok mind a polgármester, mind az egész központi városvezetés számára előnyösek, mert segítségükkel a problémák előkerülnek és könnyebben áttekinthetőek. Anyaggyűjtés. Sokkal könnyebb, ha minden javában zajlik, és mindent lát és megért. És hirtelen úgy döntöttek, hogy felülről tesznek jót velük - és most tüntetések vannak.
Meg tudja érteni, miért félnek a hatóságok az önkormányzati képviselőktől - mert belemennek a politikába, és ellenőrizhetetlenek lesznek
- Mit akar kezelni? Továbbra sem volt elég a képviselők irányítása. Törvény és szavazóik korlátozhatják őket, és csak ők. Oroszországban pedig a helyi önkormányzatot az alkotmány (!) Választja el az államtól, Egyáltalán semmi köze hozzá, a társadalom intézménye. Most mindenféle politikai trükk segítségével valóban a hatalom vertikáljának folytatásává vált, de valójában az Alkotmány közvetlenül az ellenkezőjét mondja.
A helyi önkormányzati szerveket a lakosság tetszés szerint meghatározhatja. Előfordulhat, hogy az önkormányzatoknak nincs saját helyi parlamentjük, az összes helyi kérdést például az üléseken megoldhatják. A helyi élet nem politikai történet, hanem pozitív helyi menetrend körül alakul. Ez még erősebb. A javítás, a lakhatás és a kommunális szolgáltatások kérdésének korlátozása ebben az esetben áldás. Yabloko és az Orosz Föderáció Kommunista Pártjának helyi szintű konfrontációja nem érdekes a város számára. A moszkvai városi dumában természetesen ennek így kell lennie, és minél több ilyen ellentmondás van, annál jobb. Helyi szinten pedig szeretném, ha ez másképp alakulna: az emberek egy adott projekt vagy övezeti előírások mellett vagy ellen szólnak. Nem szeretem a végtelen épületeket, változtatjuk a PZZ szabályzatát - ez helyi politika.
Azt mondanám, hogy az egész szervezet DNS-ével van összefüggésben. Szeretném felidézni a régi pluralizmus szót. Ha nem a legfelső szinten van, akkor nem lesz önkormányzati önkormányzat, mert a rendszert vagy így, vagy úgy rendezik. Mindannyian megpróbálunk egy hibrid rendszert kitalálni, hogy ez fent legyen, és ez alatt legyen, de nem működik
- Egyetértek. De vegyük a Zemstvo példáját. Volt egy olyan boldog pillanat a történelmünkben, amikor az egységes állam körülményei között fantasztikusan magas színvonalú helyi önkormányzati intézmény alakult ki, és nagyon érdekes, orosz stílusú. Nem a szó szoros értelmében vett jeffersoni területi demokrácia, hanem a helyi demokrácia a birtokok és a területi képviselet metszéspontjával, az érdekek harmonizálásának megértésével. Mennyei időszak volt ez a helyi önkormányzatok számára - 1917-ig. Aztán a bolsevikok kitakarítottak mindenkit, mert rájöttek, hogy ez a legveszélyesebb ellenzék számukra. Először a helytörténészeket lelőtték, majd az összes zemstvo vezetőt. Megpróbálták teljesen kitörölni a Zemstvót. Ez a kultúra teljesen felrobbant hazánkban.
És híres volt arról, hogy a világ egyik legjobbja. Moszkva aranyérmet kapott, ha nem tévedek 1913-ban (a Romanovok házának évfordulója alkalmából), az európai városok versenyében, mint a legkényelmesebb és legjobban kormányzott város helyi szinten - nem a városi rendőrségen keresztül, hanem a helyi zemstvoson keresztül. Vagyis ez egységes állapotban is lehetséges.
De igazad van, ez a DNS. Számomra úgy tűnik, hogy Moszkva, mint nagyváros, nagyon szenved az erős helyi önkormányzat hiányától. Definíció szerint egy várost nem lehet kormányozni, a városvezetés befolyásos része lehet annak, de semmi több. Kormányzásra van szükség, nem kormányra.
A monetaristák erről jól beszélnek - a híres közgazdász, Milton Friedman, aki megalkotta a közgazdaságtan monetáris elméletét, nyíltan kijelentette, amiért nagyon tisztelem őt, hogy a hivatásos közgazdászok, bármit is gondolnak magukról, semmit sem értenek a közgazdaságtanban, és ne is gondoljon a gazdasági dirigizmusra. Az egyetlen dolog, amit vezethet, Friedman szerint az a pénzmennyiség, amelyet a gazdaságba dob. Csak az infláció ellenőrzése, semmi más. Menjen és végezzen menedzsmentet, nyomtasson pénzt, a piac többi része beállítja magát. Világos, hogy ennek az elméletnek megvannak a maga korlátai, inkább egy gyakorlati politikus manifesztuma, de mint fogalom nagyon erős. Ne próbálja kezelni, csak azt befolyásolja, amire képes. Készítettünk egy PZZ-t, rákényszerítettük a jogi zónák és előírások rácsát, bevezettük a lakó- és nem lakóépületek arányának együtthatóit, korlátoztuk az emeletek számát, befolyásoltuk a tarifák megállapítását. Ennyi, majd éljen a helyi és területi önkormányzati intézményekben folyó megbeszéléseken.
Más szavakkal: egy politikus nem tehet úgy, mintha saját belátása szerint szervezné a várost?
- A szerző álláspontja a várossal szemben elfogadhatatlan. Sem a polgármesternek, sem a várostervezőnek nem lehet szerzői álláspontja. Lehet, hogy az építész, aki építi az épületet. Aztán némi fenntartással. És a területtel, a városlakók közösségével kapcsolatban egyáltalán nem lehet szerzői álláspont. Terület polifónia. Ha egy ember a maga módján akarja elkészíteni a várost, akkor ő láthatóan Campanella vagy Platon. És egy gyakorlati modern politikus számára ez azonnal kizárás.
Olyan bonyolult tárgy, hogy a szerző álláspontja azonnal társadalmi mérnöki munkává alakul. Ami az emberek szabadságának korlátozását vonja maga után. Miért áll közel hozzám az urbanizmus - ez szabja meg a szociális mérnöki határokat, megértést ad a városról, mint egy összetett társadalmi "rendszerről". Ez a fajta várostervezési "monetarizmus", amelynek célja a hangolás, befolyásolás, de nem az irányítás. A hagyományos demokráciákban ez önmagában történik. Nálunk bonyolultabb.
A "szerző" helyzete domináns az autoriter országokban. Haussmann báró azonban hat évet töltött rá arra, hogy a párizsi kereskedelmi, lakó- és egyéb helyiségek tulajdonosait beleegyezzenek a kártérítésbe. Ehhez közjogvédőt (ombudsmant) nevezett ki. Megpróbálta rávenni az önkormányzatokat is, hogy csatlakozzanak az új Párizshoz. Van, akit meg tudtam győzni, van, aki nem. A La Villette, amely ma Párizs része, akkor például elutasította; a konszolidált Párizs területén története kezdetén lyukak voltak. Haussmann nagyon fokozatosan, sok meggyőzéssel kezdte Párizs újjáépítését, és évekbe telt, mire Haussmann a cselekvés mellett döntött. Furcsa, mintha III. Napóleon császár barátja volt, hatalmas adminisztratív erőforrásokkal rendelkezett. Le tudott volna rombolni mindent, és senki sem mondott volna semmit, de nem tett ilyesmit. Ironikus módon a Párizsot szinte felháborító emberként vonult be a köztörténetbe. Valójában nagyon finom volt. A jelenlegi moszkvai felújításhoz képest az oszmán rekonstrukció egyszerűen a hatóságok emberi méltóság iránti tiszteletének diadala. És mellesleg azt kell mondanom, hogy Luzskov ötemeletes épületeinek felújítása valahogy nagyon csendes volt, széles médiakampány és éles tiltakozás nélkül.
Ismétlem, Moszkvának valóban szüksége van a "laza" beépített területek felújítására és átalakítására. De ha rosszul adja meg, akkor hiteltelenné teheti magát az elképzelést, akkor lehetséges, hogy 20-25 év múlva újra el kell kezdenie ugyanazokat a területeket felújítani. Nem szeretném lebecsülni a témát, nagyon fontos, és Moszkva évtizedekig, ha nem évszázadokig élni fog vele.
