Archi.ru:
Először is szeretném megkérni Önt, írja le egyszerű szavakkal, hogyan kellett kinéznie a NER városának és a Csatorna-folyónak. Szeretném elképzelni a környezetet. Mi a különbség a NER és egy szokásos mikrorajona között, ahol középen közösségi ház (mozi) is volt, az iskolák és klinikák, óvodák és sportpályák helyezkedtek el a szegmensekben. Csak nagy sebességű autópálya volt, alagútba húzva, és áthaladt a mikrorajon központján. Most az egész világ információáramokból, pénzügyi, kulturális áramlatokból áll, és a globális városok csak bezárják maguk előtt ezeket az áramlatokat. Ebből arra következtethetünk, hogy a NER legfontosabb eleme az utak és a nagy sebességű utazás? Mit vonhatunk le Gutnov-Lezhava mai ötleteiből a gyakorlati megvalósításhoz?
Sergey Sitar: Az interjú formátumában a NER koncepcióját semmiképpen sem lehet teljes mértékben bemutatni, ezért teljes szívvel ajánlom az olvasóknak, hogy ne elégedjenek meg a másodlagos információkkal, hanem forduljanak közvetlenül a „NER. Úton egy új város felé”(Stroyizdat, 1966), valamint olasz és amerikai kiadásaihoz, ahol sok pont bemutatásra kerül, bár tömörebb, de gyakran hangsúlyosabb és élesebb. Emellett Alexandra Gutnova és Maria Panteleeva az AVC Alapítvány támogatásával (az általuk készített kiállítás megnyitójára az Építészeti Múzeumban) megjelentetett egy nagy és informatív könyvet, a "NER: a jövő városa" címet. sokoldalú elemzés, mint történelmi kontextus, amelyben a NER ötletei felmerültek és tovább fejlődtek, és ezek az ötletek maguk is - már a jelenlegi történelmi szakaszból.
Itt csak a NER csoport által javasolt települési és áttelepítési modell legfontosabb és leginnovatívabb aspektusaira szeretnék koncentrálni. Ezek az elvek a legfontosabbak az „Új történelem lesz” projektelméleti szeminárium számára, amelyet ugyanaz a kurátorcsoport és én készítettem az Építészeti Múzeummal, a MARCH Iskolával és a Friedrich Naumann Alapítvánnyal együttműködve (részvételével HSE). A szemináriumot január 26. és február 5. között tartják a múzeum helyén. Élve ezzel a lehetőséggel, mindenkit meghívok, hogy csatlakozzon hozzá ingyenes hallgatóként vagy a design stúdiók munkájának résztvevőjeként.
1. Az egyetemes és a konkrét kombinációja az út az építészet mint művészet újjáéledéséhez. A NER koncepció kidolgozásának kiindulópontja a csoporttagok meggyőződése volt az ésszerű optimális településméret megállapításának szükségességéről, és ezáltal radikálisan megváltoztatni a történelmileg kialakult urbanizációs rendszert, azaz hogy egyszer és mindenkorra megússzuk az épületek spontán kiterjedő, mindent elárasztó terjedését a Föld felszínén. Ezt a problémát még nem oldották meg, és egyre kirívóbbá válik. Beszédes példa erre a Moszkva körútján kívüli, Moszkva területének legutóbbi hatalmas áttörése, amely őszintén szólva erőltetett és nem céltudatosan értelmes. Ami még figyelemre méltóbb, hogy a kompakt tagokat a globális környezeti megfontolások, hanem - talán még inkább - a társadalmi-etikai és esztétikai terv, vágy megmenteni az "építészetet mint művészetet" a helyettesítéstől. meggyilkolása technokrata irányításával, a lakótér kialakításának szállítószalagos megközelítése. Alekszej Gutnov közvetlen és logikus kapcsolatot látott a környezet építészeti minőségének romlása és a városok ellenőrizetlen, kvázi természetes terjeszkedése között. Az építészet hanyatlásának egyetlen hatékony módja az ő szemszögéből az, hogy nemcsak az építészek, hanem a lakók figyelmét is összpontosítják egy kompakt, gondosan tagolt területen, amely koncentráció helyreállítja az élő test-esztétikai kapcsolatot egy meghatározott helyű személy. A település tagolt integrált formája a NER válasza a területi közösség egyre mélyülő válságára, a nagyvárosok lakóinak egyre reménytelenebb elidegenedésére is. Ez a forma megteremti az alapot a nemcsak a helyhez, hanem a saját polis szomszédságához való tartozás érzésének kialakulásához, hogy a helyi közösség önmagát „többszörösen egységes” politikai és történelmi alanyként valósítsa meg. A NER tehát a cselekvések "tétele", amely egyszerre irányul két "ellentétes" irányban-dimenzióban. Először is, a város aktualizált általános definíciójának, létének új, egyetemes konkrét értelmének kidolgozása, amely felváltja "a várost, mint a feudális-birodalmi hatalom központját", és "a várost, mint az ipar és a kereskedelem felhalmozásának helyét". (a város jelentésének mindkét történelmi meghatározása már rég kimerült). Másodszor - visszatérve - az ember épített környezetének megkapja a műalkotás minőségét és állapotát, amely mérhetetlenül magasabb szintű átgondoltságot és érzetet feltételez a legapróbb részletek, szögek, észlelési skálák, a mindennapi tapasztalatok dinamikus sorozata számára stb. Az 1966-os könyvet a NER ezen művészi oldalának feltárására szentelték a "NER egyetlen tere" részben, amely kötetének körülbelül egynegyede.
2. A szabad emberek közötti szabad kreatív kapcsolatok városa.
Nem kevésbé - és talán még jelentősebb - a NER-koncepció azon aspektusa, amely megválaszolja a város létének értelmével kapcsolatos kérdést. A fogyasztói társadalom jelenlegi uralkodó rendszere az embert egy növény (biopolitikai művelés tárgya) vagy számítógépes játék felhasználói karakterére redukálja, amelynek szabályai szerint csak többet próbálhat meg elérni “bónuszok”, mint másoktól. A tőkés rend mindig arra törekedett, hogy meggyőzze az átlagpolgárt arról, hogy önmegvalósításának mértéke objektíven megfelel bankszámlájának és a felhalmozott vagyon árának. Ez természetesen egy manipulatív fantom, amelynek az emberek egy viszonylag kis kategóriája elbűvöli magát, és számuk egyre csökken. A modern Oroszországban ez a probléma egy nagyon hosszú múlt maradványaival párosul - például azzal a ténnyel, hogy a központi kormányzat a fővárosi vár fellegvárában él, mint a középkori feudális urak. Mindezek a NER résztvevői számára már gyakorlatilag elavultaknak tűntek, ezért sikerült sokkal megfelelőbb és ígéretesebb formulát kínálniuk a városi létjogosultságra, az információs gazdaságra való történelmi átmenet elkerülhetetlenségének megértésén és a "tudástársadalom" (zárójelben megjegyezzük, hogy a NER-koncepció az 50-es évek végén és a 60-as évek elején alakult ki, és ezek a kifejezések maguk is csak évtizedekkel később kerültek mindennapi használatba). A NER szerint a város létének fő értelme az oktatás, az önfejlesztés, a szabad kommunikáció és az emberek közötti érdektelen kreatív interakció. Ebben a tekintetben a NER a reneszánsz egyik leginspirálóbb irodalmi képének - François Rabelais Thelem-apátságának - távoli visszhangja lehet. Magának a NER-nek a hozzávetőleges teljes népességét - a kezdeti változatban 100 ezer ember (60 ezer felnőtt) - egy szociológiai számítás alapján választották meg, amely szerint a NER-ben ekkora számmal vannak rajongók miniközösségei. spontán fel kell merülnie, akiknek egyéni alkotói érdekei alkotják a kreatív tevékenység kulturálisan kifejlesztett irányainak teljes skáláját (10 fő irány, amelyek mindegyike további 10 alirányra oszlik). Ugyanakkor a NER felépítése hasonló a kreatív átalakító energia kondenzátorához: közelebb a külső kerülethez, lakóövezetekben a gyerekek játszanak és esztétikai benyomásokat szereznek a természet kebelében; átmenetük a szomszédos gyermekintézményekből egy bentlakásos iskola átgondolt komplexumába segít önálló alkotói érdeklődésük egyidejű kialakításában (az oktatás célja az egyes személyek egyéni képességeinek és hajlamainak érzékeny feltárása) és a másokkal való együttműködés képességei; Végül, a Kommunikációs Központban, ahol már kialakult egyének "áthelyezik" őket, az összes kreatív irány képviselői közötti kölcsönösen gazdagító együttműködés maximális szabad rendszere érvényesül - a művészet és a kézművesség minden típusának szinergiája, az alkalmazott tervezés, a természetes, műszaki és humanitárius tudományok, sport stb. Spontán létrehozásához a szükséges terek teljes skáláját fejlesztették ki - a hatalmas előadóktól és előadótermektől kezdve az információs tároló könyvtárakig, műhelyekig és félreeső tantermekig. Georgy Dumenton szociológust, aki annak születése óta tagja a NER csoportnak, leginkább a kommunikáció produktivitása és az ember valódi kreatív hivatásának szabad keresése érdekelte. Tehát a NER valóban kulcsfontosságú alkotóeleme éppen az egyén kreatív fejlesztésének és az alkotócsere „infrastruktúrája”, amely már a kezdetektől fogva bele volt írva - és korántsem a „letelepítés csatornája”, amiről szinte semmi sincs számolt be az 1966-os könyvben. A "csatornákat" később adták hozzá, hogy a koncepció valóban térben univerzálissá váljon, biztosítsák a NER-ek kapcsolatát egymással, valamint az ipari és mezőgazdasági termelési zónákkal, amelyekről azt gondolták, hogy fokozatosan haladnak a teljes automatizálás felé. A „csatornák” hálózatának hozzáadásával lehetővé vált az önálló nagy egyetemi campusok bevonása az általános rendszerbe, amelyek elvi okokból a NER-ekkel, és nem a termelő központokkal „kötöttek ki” (lásd NER, 1966, pp. 36-37).
3. A NER mint építészeti-elméleti megállapítás műfaji sajátossága és jelentősége - „modell-ideál”.
A NER koncepció másik jellemzője, amely az építészeti és várostervezési gyakorlat jelenlegi állása szempontjából rendkívül releváns, maga műfaja és formátuma, amely ötvözi a grafikát, a háromdimenziós modelleket és a részletes szöveges számításokat. A hagyományos értelemben vett elmélet elsősorban szövegekhez kapcsolódik - legjobb esetben néhány táblázattal és feltételes grafikonokkal együtt. De az építészeti elméletet mélyen megalapozott meggyőződésem szerint elsősorban koncepcionális vagy "modell" projektként kell érteni - például Vitruvius által idézett templomok példamutató tervei és a rendi kánon sajátos optimalizált változata - "Eustil", látomásos projektjei Filarete és Palladio, nem kötődve semmilyen konkrét rendhez, Ledoux és Bull monumentális "fantáziái", Durand absztrakt kompozíciós tanulmányai stb. A NER-lel párhuzamosan nyugaton és Japánban létrehoztak ugyanannak az „elméleti” tervnek a többi projektjét - az „Új Babylon” Constant, az anyagcserészek, az Archigram, az Archizoom és a Superstudio csoportok munkája, az Exodus és a „Fogságban tartott világ városa” projekteket.”Koolhaas-OMA. Mindezek csak az építészet és a város elméleti, általánosított-elvont definíciói, amelyek a térbeli vetületek nyelvén jönnek létre, és ezért nem fordíthatók teljességgel szöveges formába. Ugyanakkor a felsorolt csoport legújabb projektjei már a konstruktív-kritikai állítások kategóriájából (az építészet nyelvén) a pusztán ironikus vagy retorikai műfaj felé mozdulnak el. Világosan megmutatják, amit Peter Sloterdijk filozófus 1983-ban "cinikus oknak" nevezett - nevezetesen egyrészt a szerzők teljes elidegenedését a valóságtól "olyannak, amilyen", másrészt pedig reménytelenül ironikus, nihilista hozzáállásukat saját elképzeléseiket arról, hogy mi léphet e valóság helyébe. Ebből a szempontból a felsorolt nyugati projektek közel állnak a Szovjetunió haldokló éveiben kialakult „papír építészet” mozgásához, amely már nem annyira elméleti, mint inkább „ideoszinkratikus” volt. És ezt az időszakot követően - valahol a 90-es évek elejétől - a városok és a kontinensek méretarányú koncepcióterve teljesen megszűnik: a gazdaságban, a politikában és a kultúrában diadalmaskodó neoliberális menetrend minden kísérletet a valóság modellezésének és megértésének általánosítására tesz. legjobb esetben használhatatlannak, rosszabb esetben pedig veszélyesnek, totalitáriusnak stb. A városoktól még a létjogosultságuk történelmi jelentőségének igénybevételéhez szükséges hivatalos jog is elvonul, amely túlmutat a pusztán gazdasági és gazdasági jövedelmezőség keretein ("A város már nincs. Elhagyhatjuk a csarnokot" - Koolhaas, 1994). Ebben az értelemben a NER fogalma talán az utolsó próbálkozás annak a reális térbeli megfogalmazásnak a belátható történelmében, amely egy városnak elidegeníthetetlen munka és az emberek szabad kreatív önrendelkezésének energiájából származik.
A Dom.rf versenyen tesztelt negyedek meglehetősen humanista elveit kidolgozó Strelka KB folytatja vagy megelőzi a NER ötleteit? Hogyan viszonyul a NER-hez? Hogyan kapcsolódnak a NER ötletei az új urbanizmushoz (NER és a városi falu, Krie és Duany-Zyberk)? 2025-ig Oroszországban elfogadtak egy lakhatási programot, amely szerint 100 millió m építését tervezik2 évben. Ez ismét panelt jelent - annak ellenére, hogy például a 80 millió lakosú Nyugat-Németországban nincsenek panelházak. Hogyan változik az orosz táj 20 év múlva, milyen modell vár ránk (városok terjeszkedése, agglomerációk, kisvárosok újjáélesztése, amerikai külváros vagy valami más)?
Mind az 1990-es évek elején mozgalomként megalakult Új Urbanizmus, mind a nemrégiben népszerűvé vált, a negyedévenkénti fejlesztés pre-modernista rendszere - mindez tendenciák, egyrészt konzervatív-passzisztikus, másrészt kompromisszum-opportunista tendenciák. Elmondható, hogy a NER teljes mértékben előrevetítette az új urbanizmus követelményeit a környezet humanizálásához, miközben ezeket a követelményeket radikálisabban és következetesebben fogalmazta meg - kezdve azzal az alapvető követelményvel, hogy a magánjárműveket el kell távolítani a település területéről. Más szavakkal, az új urbanizmust úgy tekinthetjük, mint a NER által végzett, a település környezeti tulajdonságainak problémájára irányuló meghatározóbb fogalmi fordulat halvány visszhangját. Ugyanakkor lényegében az új urbanizmus összhangban van a családi házakkal felépített külvárosok elterjedése felé irányuló "krónikus" amerikai tendenciával, amelyek alacsony sűrűségük miatt gyorsan elnyelik a nyílt tájat. A NER egy tájkímélő, nagy sűrűségű alternatívát kínál jobb környezeti minőség mellett. Ami a negyedéves fejlesztési rendszert illeti - természetesen nem Strelka találta ki -, egyáltalán nem próbálja kizárni a magánjárműveket, hanem csak reményt ad a forgalmi dugók és a sűrűbb, kapilláris okozta nagysebességű forgalom problémájának némileg enyhítésére. utcahálózat. De emiatt elkerülhetetlenül csökken a belső udvar tere, amely a negyed zárt kerületével gyakorlatilag alkalmatlanná válik a gyermekek kikapcsolódására és szabadidejére - ott egyszerűen nincs elég hely számukra. Ebben az értelemben a ritkás, alacsony emelkedésű mega-blokkok szakaszos kerülettel, a bőséges belső tereprendezéssel és a korlátozott használatú felhajtókkal sokkal hatékonyabbak - de sajnos, a mai fejlődés gazdasági rendszere szempontjából kategorikusan veszteségesek.
Általánosságban elmondható, hogy ezek a fogalmak - az új urbanizmus és a Quarterly - egyszerűen összehasonlíthatatlanok a NER-szel, mivel ezek, hasonlóan a konkrét területek egyedi tervezési koncepcióihoz, nem vetik fel a város létének általános értelmét, és nem kínálnak történelmileg újdonságot. település típusa. Természetesen támogatója lehet a meglehetősen gördülékeny evolúciós változásoknak, a "kis tettek", a rugalmas adaptációk stb. De az ilyen tevékenység értelmetlen anélkül, hogy meghatározná azt az általános irányt, amelyben "fokozatosan" kell mozogni, azaz. rendkívül távoli, hosszú távú célmeghatározás nélkül. Olyan ez, mintha vitorlázni indulnánk, ha úti célt választanánk. Ilyen távoli "jelzők" vagy "referenciaértékek" szerepében hatnak az olyan fogalmak, mint a NER, és ezért inkább az "elmélet" állítmányt használom, nem pedig az "utópia" velük kapcsolatban.
A "testület" kérdése természetesen külön részletes vitát érdemel. A fogalmak kissé elhamarkodott összetévesztése érezhető benne: a konstruktív rendszert meghatározó kifejezést a standard tipológia és a belső elrendezések szabványos repertoárjának kifejezésként használják. Hatalmas panelfejlesztésünket gyakran genetikailag a Marseilles Corbusier egységre építik fel, bár ez utóbbi, nem szabványos elrendezésében, sokkal közelebb állt a Ginzburgi Pénzügyi Népbiztosság Házához, és inkább monolitot, mint panelt használt. konstruktív rendszer. És az „elsődleges lakótömb” architektúrájával kapcsolatos - nagyon előzetes - fejlesztéseikben a NER-t pontosan Ginzburg és Corbusier irányította. Az ipari fejlődés monotonitásának és „nem építészetének” kritikája az NER-ről szóló 1966-os könyv egyik átfogó motívuma. Ugyanakkor nagyon érdekes elmélkedéseket mutat be a szabványos szerkezeti elemek és a mérnöki ötvözés lehetőségéről az egyes épületek egyedi építészeti megoldásaival, amelyeket három egymással összekapcsolt "regiszter" - "műanyag terv", "műanyag vágás" és "műanyag" bontanak szét. homlokzat ". Nagy figyelmet fordítanak a dekoráció témájára - javasolt visszatérni hozzá, de éppen a szoros vizuális érintkezés zónájában, azaz. utcaszint és egyéb utazási útvonalak mentén.
Röviden, az alábbiak elmondhatók az orosz táj kilátásairól a jelenlegi történelmi szakaszban. Nemrégiben - Alekszej Kudrin javaslatára - bár az ötlet érlelődött és legalább két évtizede vitatták meg - úgy tűnik, hogy stratégiai irányvonalat fogadtak el a több millió város körüli energetikai agglomerációk kialakítása felé. Vagy agglomerációk, amelyek koherensebb klaszterekben egyesítik a milliomosokat. Mint a Moszkvából a Moszkvai körúton túlra történő „kiáramlás” elhatározása, ez a pálya is kénytelen: felkérést kapunk arra, hogy őszintén ismerjük el az ország erőinek és erőforrásainak hiányát ahhoz, hogy a nagy települések teljes hálózatát versenyképessé tegyük összehasonlítás a fejlett országok városaival. Ezért csak a legsikeresebb és legnépszerűbbekre kell támaszkodnia. A pálya megválasztásának logikája, annak minden relatív előnyével együtt, egyértelműen inerciális: ez a globális gazdasági verseny logikája, a városokhoz, mint kereskedelmi vállalkozásokhoz való hozzáállás, valamint a geopolitikai verseny logikája azok számára, akik általában, a legtermékenyebb erőforrásnak tekintik. Egyrészt az ilyen irányú mozgás elkerülhetetlenül a haldokló és haldokló városok számának további növekedését vonja maga után (ez a probléma a 2000-es években mély szakmai elmerülést okozott), másrészt ezek a növekvő agglomerációk ígéretet nyújtanak számunkra az egyre inkoherensebb, káosz, építészeti kidolgozatlanság és értelmetlen környezet, amely egyre elidegenítőbb hatást gyakorol az emberre - röviden, ez a Koolhaas által témált "generikus város" globális terjedésének folytatása lesz. Szinte mindenki számára nyilvánvaló, hogy egy ilyen kilátás megkérdőjelezi az építész (és még inkább építész-várostervező) szakma létét a jövőben. Korábbi szakterületüket egyre szigorúbb és visszafordíthatatlanabb módon adják át a statisztikai gépi algoritmusoknak - erről szemináriumunkon előadást tart a csodálatos német zeneszerző és építészeti dokumentumfilm-készítő, Christian von Borris. Másrészt ennek a nyomasztó mechanisztikus tendenciának a hátterében néz ki a NER - az "építészet mint művészet" újjáélesztésének szükségességével - rendkívül releváns és aktuális kijelentésnek.
Kérjük, meséljen a workshop céljairól és a meghívott csapatok koncepcióiról. A szibériai koliválás provokatívnak tűnt: miért hívták koncentrációs tábornak? Labazov nem elég érthető, Levcsuk kíváncsi, de teljesen futurisztikus?
A legáltalánosabb megközelítésben a szeminárium az együttélés látomásos modelljeinek témáját szenteli. A hozzá való hozzáállás sajátossága abban rejlik, hogy az ilyen modellek képviseletének legteljesebb módja ebben az esetben nemcsak és nem annyira verbális leírás, hanem egy térbeli - pontosabban idő-térbeli - forma, amely megköveteli a az építészet számára hagyományos kommunikációs eszközök használata, azaz rajzok, elrendezések, tervek, forgatókönyvek stb. A forma itt a velejáró pillanatok sokaságában való egységként értendő - vagy (az ősi arisztotelészi terminológiában) ennek vagy annak a dolognak a létezésének a lényegét. Gyakorlati értelemben ez azt jelenti, hogy a formát úgy tekintik, mint amely sok különálló esztétikai és etikai tapasztalatot, mindennapi cselekedeteket, tapasztalatsorozatot, kapcsolatokat és kommunikációs aktusokat koordinál.
A szemináriumnak két fő célja van. Először az építészet és az emancipációs politikai menetrend közötti régóta és globálisan elveszett kapcsolat helyreállításának megkezdése. Egyszerűen fogalmazva, visszatérve az építészeti politikai kérdésekre és a szabadság szintjének kérdésére - olyan témákra, amelyektől a szakemberek csaknem fél évszázada szisztematikusan elhatárolódtak. A második cél az, hogy a városi léptékű építészetet és a projektre reflektáljon a humanitárius beszélgetések szabad terébe. Ennek érdekében a szeminárium programja részletes nyilvános megbeszéléseket tartalmaz, szakértők és hallgatók alapvetően interdiszciplináris összetételével.
A meghívott előadók és szakértők mellett független és kritikus építészelméleti csoportok csatlakoztak a projekthez, amelyek magukban - az önszerveződés sorrendjében - már régóta olyan ötleteket fejlesztenek, amelyek műfajilag összhangban vannak a NER koncepcióval és az általánosítás mértéke.
Az első csoport tulajdonképpen a csoportok teljes konstellációja - az AB Iroda alapján jött létre, majd két másik építészeti csoport csatlakozott hozzá, valamint Alekszej Novikov földrajzkutató és big data szakember, Pjotr Safronov filozófus és számos más érdekes emberek. Ez a csapat egy olyan tervezési hipotézist dolgoz ki, amely a jövő lakóinak típusait a területhez és a mozgáshoz való viszonyuk jellege alapján osztályozza, valamint a "kényelem" fogalmának történelmi evolúciójának elemzésén alapul. A legfontosabb pont itt a módszer - a szeminárium keretein belül tervezik a megjósolt jövő társadalmi összetételének modellezését a csoport "testében" - kívülről érkező önkéntesek bevonásával -, majd a spatio felé -modell életének időbeli vetítése.
Egy másik moszkvai kezdeményező csoport magja a Zapiski Tafuri építészeti zine szerkesztőbizottsága volt - Jurij és Katerina Plokhovs, Anton Struzhkin és mások politikai irányultsága. A jövő modellezésében alkalmazott megközelítésük sajátossága és eredetisége összefüggésben áll azzal, hogy a szemináriummal együtt építik ki Yoel Regev társlakásos filozófiájának építészeti analógját, az egyik újabban ismert ún.. "Spekulatív realizmus" - amelyben az idő és az oksági kategóriákat teljesen új módon értelmezik. Ennek megfelelően a dizájnt esetükben már nem a korábban kitűzött gyakorlati problémák megoldásának eszközeként tekintik, hanem az ember és a valóság kognitív kapcsolatának élő diagramjaként. Más szavakkal, a jövő előrejelzése itt egy alapvetően eltérő - felszabadult - típusú építészeti és művészeti gondolkodás modellezésévé válik.
Az ANO csapatában - "Építészet a NEM OBJEKT után" - ott van a szentpétervári "Project Baltia" folyóirat főszerkesztője, Vladimir Frolov és Alekszej Levcsuk építész. A 2000-es évek óta ez a duó következetesen fejleszti az épített környezet teljes átalakításának gondolatát, mint átmeneti fázist a világ új állapotává. Hipotézis-koncepciójuk tematizálta a város legfontosabb küldetését, amely a legarhaisabb idők óta tartozik hozzá, nevezetesen az a képesség, hogy a vétek helyeként, tagolt határként és egyben "portálként" szolgáljon alapvetően különböző államok között. a tudat és a világ (például az egyházon kívül és belül). Ennek a csapatnak a legközvetlenebbül az utóbbi években a poszt- vagy transzhumanizmus aktívan megvitatott problémája szól - azaz az ember közeledő eltűnése szokásos megértésünkben, vagy átmenet történeti fejlődésének gyökeresen eltérő szakaszába.
A "közösségi lakások" és a "conscamps" metaforáit felhasználva a Sibgroup egy olyan egyesület, amelybe a múltban Vjacseszlav Mizin, egy ismert művész-akcióművész - novoszibirszki papírépítészek vezetője, ezen kívül történész, urbanista és szerkesztő tartozik. - a Project Siberia magazin vezetője, Alexander Lozhkin, és végül a fiatal szibériai építész és művészi csoport "Alul" tagjai. Nem mondom, hogy részletesen ismerem a kezdeti projekthipotézisüket, de - "pre-manifesztumuk" alapján - a NER-től eltérően nem a felszabadításra, hanem éppen ellenkezőleg, a kötelező a város hatása az emberre - Michel Foucault fegyelmi gépének szellemében. Ez a cselekménycsavar innovatív, legalábbis abban az értelemben, hogy évszázadokig dekonstruálja a szocialitás uralkodó fogalmát és a kultúra kialakulására való hajlamot, mint az ember veleszületett vagy "természetes" tulajdonságait.
Végül az ötödik csoport esetében - ide tartozik Andrej Iljin, Alevtina Borodulina, Gleb Sobolev, Vadim Makarov és Tatyana Prokopets - a kiinduló probléma az ökológiai mozgalom jól ismert paradoxona volt: a természetre gyakorolt pusztító hatásának csökkentése érdekében egy ember el kell választania önmagától, de ez a szétválás megfordítja a természet és a civilizáció egyre mélyebb polarizációját, azaz eszkalálva konfliktusukat. Az ilyen forgatókönyv egyetlen lehetséges alternatívájaként a csoport a "diszperzió" folyamatát tekinti - azaz. a nagy emberi közösségek, például a városok szétszóródása és az ember mint faj újbóli beilleszkedése a helyi bioszcenózisokba, a természeti táj elemeinek életciklusába stb. A területtel való emberi kapcsolatok ilyen modelljei egészen a közelmúltig léteztek és működtek bizonyos földrajzi zónákban, sőt helyenként a mai napig fennállnak, de a Föld, úgy tűnik, nem képes a teljes kibővített emberi populációt ugyanolyan körülmények között újrabeilleszteni. A szeminárium keretében egy csoport csatlakozott résztvevőkkel keresi a kiutat e holtpontból.
Amint a fentiekből látható, a résztvevő csapatok mindegyike - legalábbis az első közelítésben - valamiféle általánosított elvont meghatározást kínál arra vonatkozóan, hogy egy város vagy (tágabb értelemben) egy emberi közösség milyen dialektikus kapcsolatban áll a környezetével. Kezdeti hipotéziseik a „bejáratnál” nyílt szakértői beszélgetés szakaszán mennek keresztül, és ezt a kritikát figyelembe véve öt tervező stúdió programjává válnak. A szeminárium második szakaszában a csapatok kibővülnek a különböző irányú hallgatók költségén, és csatlakoztak a közönség képviselőihez annak érdekében, hogy módosítsák / átdolgozzák / kidolgozzák előzetes hipotéziseiket a kiállítási kiállítások és a megfogalmazott koncepcionális projektek-kiáltványok állapotához a 6 stúdióban. napok. Ezek a projektek a NER: A jövő története című kiállítás további utóiratszekcióját alkotják, és a február 5-i utolsó ülésen széleskörű viták tárgyát képezik majd. Nagyon remélem, hogy elegendő szabad hallgatónk és aktív résztvevőnk lesz, és hogy a végső projektek viszont anyagként és ösztönzőként szolgálnak majd a következő kutatási, koncepcionális tervezés, szakmai és interdiszciplináris megbeszélések ciklusaihoz.
