Verseny az MKA standtervére
Az Építészeti Tanács ülése a Moszkomarkhitektura stand koncepciójának kidolgozása érdekében a fiatal építészek számára kiírt pályázat nyerteseinek átadásával kezdődött. Március 30-án sok fiatal gyűlt össze az ICA nagytermében erre az alkalomra. A hat döntős oklevelét Moszkva főépítésze, Szergej Kuznyecov adta át személyesen. A fődíjat és a projekt megvalósításának jogát Mihail Beilin és Daniil Nikishin, a Citizenstudio alapítói kapták. Javasolták a "Kreativitás formája" elnevezésű koncepciót, amelynek lényege az állvány tematikus felosztása négy részre - mindegyiknek megvan a maga egyedi kialakítása.
Szállodakomplexum apartmanokkal az Ostozhenka-n
A "Dmitry Pshenichnikov and Partners", a "Finproekt" és a "Kortárs Építészeti Gyár" társaságok által kifejlesztett szállodakomplexum projektje az Ostozhenka és a Prechistenka utca kereszteződésében lévő két épület - 6. számú ház - rekonstrukcióját és rekonstrukcióját foglalja magában. és 4. sz. Az elsőt a tervek szerint szinte teljesen lebontják, csak egy háromszintes utcai homlokzatot tartanak fenn, amely fölött még három emeletet építenek be enyhe behúzással. A második házat a jelenlegi szabályozásnak megfelelően meg kell őrizni, változatlanul hagyva a homlokzatokat és a méreteket.
A fejlesztés alatt álló földterület legnagyobb épülete a 6. számú ház, amely 22 méter magasra emelkedik. A szerzők azt javasolják, hogy homlokzatát nagyon pompásan oldják meg. Különös figyelmet fordítottak az udvarra néző homlokzatra: itt megjelennek a kiugró ablakok és a gazdag dekoráció. A szerzők ezt azzal a szándékkal magyarázzák, hogy a Kropotkinskaya metróállomás oldaláról kell kilátást nyújtaniuk, ahonnan a ház jól látható lesz. Ami a 4. számú házat illeti, az épület csak Ostozhenka oldaláról fogja megőrizni történelmi megjelenését. Az udvari homlokzat is átalakítás alatt áll, "kifejezőbbé" válva a szerzők szerint. A projekt a földalatti részt is érinti - az épületek és az udvar alatti teljes teret parkolásra használják. Maga a parkosított és zöld udvar állítólag bezárva, csak a komplexum vendégei és lakói férhetnek hozzá. A városlakók számára teraszokat biztosítanak, amelyeket a meglévő támfal fölé építenek. Rajtuk a tervezők szerint nyári kávézókat rendezhet.
Ezen túlmenően a szerzők kezdeményezték, és kidolgoztak egy további javaslatot az építkezéssel szomszédos vörös kamrák javítására. Javasolták a későbbi bővítés leszerelését, az épület történelmi homlokzatának a tér felé történő megnyitását, valamint a metró építése során levágott és mellékutcává alakított popsi helyreállítását és rendbetételét.
Evgenia Murinets az előadó meghallgatása után elmagyarázta a tanács tagjainak, hogy a projektnek számos ellentmondása van a GPZU-val. Különösen a megengedett magassági jelek túllépése nélkül a tervezők az udvar felől messze túllépték a 6. számú ház építési területének határait.
Emellett a tanács tagjainak sok kérdése volt a projekttel kapcsolatban. Ugyanilyen negatív volt az ötlet egy kompakt háromszintes ház hozzáadásáról, amely végül csak egy falat fog fennmaradni, valamint a 4. ház udvari homlokzatának újjáépítésére vonatkozó döntést. A megbeszélésen jelen lévő Alekszej Jemeljanov, az örökségi osztály vezetője kifejtette, hogy ezt törvény nem teheti meg. „A 4. ház, bár első látásra nem tűnik leírhatónak és hosszú évek óta hálóval borított, ennek ellenére Osztozhenka egyik legrégebbi háza. Ebben az esetben a "díszítés" témájával kapcsolatos fantáziák nem valósíthatók meg: az előírások szerint minden homlokzatot meg kell őrizni "- összegezte Emelyanov. Elfogadhatatlan kísérleteket nevezett a Vörös Kamarák valamilyen átalakítására is, mivel ez a 17. századi építészeti emlék. Emelyanov ugyanolyan keményen nyilatkozott a 6. házról. Kétségbe vonta a tervezők "régi építészet utánzása" kísérletének helyességét. Az osztályvezető szerint ez nem a legjobb megoldás: a ház rosszul kerül a kontextusba, és rosszul néz ki mind Ostozhenka, mind Volkhonka részéről.
Alekszandr Kudrjavcev teljes mértékben egyetértett kollégájával. Véleménye szerint bűncselekmény ilyen módon kezelni Moszkva ilyen szimbolikus helyét. A projekt nem veszi figyelembe a dombormű természetes emelkedését és a fejlesztés sajátosságait, ahol történelmileg nagy és magas épületek helyezkedtek el az utca túlsó oldalán, és a figyelembe vett helyszín területén, éppen ellenkezőleg., mindig volt egy alacsony emelkedésű, "porózus" szerkezet, törésekkel és résekkel. Most, Kudrjavcev szerint az új 6 szintes kötet az utcát elzáró terjedelmes függönyvé válik.
Szergej Tchoban is felvette az ötletet. Meggyőződése, hogy ez az egész terület kialakulásának helye, finom és fontos, de a szerzők rendkívül furcsa módon oldják meg. Tévedésnek nevezte a szomszédéval azonos magasságú ház építésének ötletét: ez megöli az utca méretét. Az egész épület egésze, beleértve a homlokzatok pompás kialakítását is, idegennek tűnik Ostozhenka szerkezetében - biztos Choban. Nem tetszett neki az az ötlet sem, hogy az udvar homlokzatát fővé alakítsák: az épület a Volkhonka oldaláról jól látható, és a város számára nagy jelentőségű, de ez nem ok arra, hogy születésnapi tortává alakítsák. Choban szerint a változó emeletek modern mennyisége itt előnyösebbnek tűnik. Az építészeti stílust bírálta Andrej Gnezdilov is, aki azt javasolta, hogy a tervezők, megpróbálva felvenni a versenyt Dubovsky és Kekushev építészekkel, akiknek épületei vezető helyet foglalnak el Osztozhenkán, a tervezők egyenesen veszítenek. Véleménye szerint őszintébb és helyesebb lenne modernebb stílusba menni.
Komoly észrevételek hangzottak el a zárt udvar megszervezésével kapcsolatban. Szergej Kuznyecov rámutatott a szerzőkre, hogy a tanács mindig felszólal az ilyen döntések ellen. Az új építésnek pozitív hatással kell lennie a városi környezet minőségére, és nem fordítva. Itt javítják a város számára jelentős terület egy részét, ugyanakkor nem nyilvános, és a támfal fölötti teraszok félrevezetik a városlakókat, mivel nem vezetnek sehova. Andrej Gnezdilov összehasonlította ezt a döntést a beavatkozással. Az embereknek szabadon át kell menniük Prechistenkába, és hozzáférniük kell a területen található épületekhez, különben kiderül a terület lefoglalása. A szerzőknek le kell állítaniuk az ilyen szabadságjogokat - meggyőződése Gnezdilov. Az udvari bástya zavartságot okozott Szergej Cchobanban is, aki javasolta az emberek számára nyitott és hozzáférhető humán városi tér létrehozását.
Rustam Rakhmatullin, az "Arkhnadzor" koordinátora is elmondta észrevételeit. Elmondta, hogy az Arkhnadzor 2009 óta figyeli a vizsgált oldalt. Mindkét épületet, amelyet jelenleg gyakorlatilag megsemmisíteni terveznek, megtagadták a védelmet, és a közéleti személyiségek ezt a bemutatott projekt kidolgozásával társítják. Ugyanakkor feltételezhető, hogy a 4. számú ház a 17. vagy a 18. század elejének kamrája, amelyekhez kapcsolódóan további terepi tanulmányokra van szükség. A 6. számú ház is csak regenerációs üzemmódban üzemeltethető, ami a történelmi megjelenés újrateremtését vagy pótlását jelenti. A fő kötet lebontása és további emeletek hozzáadása sem az egyik, sem a másik, ami azt jelenti, hogy törvényellenes cselekménynek tekinthetők.
A vitát Szergej Kuznyecov foglalta össze. Javasolta, hogy a szerzők komolyan vizsgálják felül a projektet: változtassák meg az épületek telepítését a megengedett határok túllépése nélkül, nyissák meg az udvart, egyeztessék tervezési lehetőségeiket az Örökség Minisztériummal, és készítsenek több stílusosan eltérő lehetőséget az építészeti megoldáshoz.
Lakóépület a Malaya Ordynka-n
Az Andrey Romanov és az ADM iroda által tervezett lakóépületet Zamoskvorechye-ban, a Malaya Ordynka utcában kell felépíteni. Az építkezésre kijelölt helyen ma a szovjet korszak épületei találhatók, amelyeket bontásra jelöltek ki. Helyükre egy lakóépület felhelyezését javasolják - a tervben L alakú, amelynek köszönhetően belül egy kis udvart lehet kialakítani. Az utca változatos fejlődése, amely megőrizte a régi fa- és téglaépületeket, valamint a templomokat, ugyanolyan sokszínű utcahomlokzat létrehozására késztette a szerzőket. Miután elhelyezték a szomszédos ház tűzfalával szomszédos épület vörös vonalán, három részre osztották a homlokzatot, és mindegyiket a saját stílusuk szerint döntötték el. Az egyik természetes világos kőből készült, fa betétekkel és elegáns erkéllyel. A másik vörös dombornyomott téglából készül, övprofillal és áttört erkélykorlátokkal. A szomszédos ház szomszédságában lévő harmadik részre két lehetőséget javasoltak - kő-tégla és teljesen üveg. Ez utóbbit az MKA és Szergej Kuznyecov felkérésére fejlesztették ki, akik úgy vélték, hogy a meglévő és az épülő épületek között legalább vizuális résnek kell lennie, és az üveghomlokzat is radikálisan modernnek tűnik, ami érdekes a történelmi környezetben.
Az udvar homlokzata, ellentétben az utcával, a szerzők úgy döntöttek, hogy természetes kőből és fából tömörek. Egy ilyen puha paletta a tervezők szerint hangulatos légkört teremt egy kis udvarban, amelyet szerény mérete ellenére parkosítottak és több zöld rekreációs területre osztanak.
Közvetlenül Andrej Romanov beszéde után Szergej Kuznyecov elmondta, hogy a történelmi környezetben végzett munka két ilyen különböző példáját szándékosan terjesztették a tanács elé: az egyik - egy szálloda az Ostozhenka-n - történelmi épületek utánzata, a másik - egy ház a Malaya Ordynka-n - modern és jellegzetes. A főépítész szerint a második lehetőség előnyösebbnek bizonyult, és jól illeszkedett az Ó-Zamoskvorechye térébe. A tanács tagjai nem vitatkoztak a főépítészszel. Mindenkinek tetszett a projekt - mind a részletek kidolgozottsága, mind a környezethez való kényes hozzáállás, mind pedig a vágy, hogy kényelmes városi környezetet alakítsanak ki maguk körül. Andrej Gnezdilovot és Vlagyimir Plotkint kissé zavarba hozta az a gondolat, hogy egy épületet három részre bontanak. - Szerkezetileg ez egy, maximum - két ház - magyarázta Gnezdilov -, de megpróbál bennünket összezavarni, és három különböző homlokzatot ábrázol. Plotkin szerint a kétrészes homlokzat őszintébbnek tűnt volna. Van némi paradoxon a háromrészes megoldásban, a ház célzása elvész. Ez a kérdés azonban egy külön szakmai beszélgetés témájává válhat, és szerzői döntésként, amely az építész lelkiismeretén marad, Plotkin beleegyezett a projekt elfogadásába. Andrey Romanov kifejtette, hogy ilyen kérdésekre számít, de a ház három részre osztására vonatkozó döntés meglehetősen megfontolt volt. Romanov szerint ez annak a vágynak köszönhető, hogy megfeleljen az utca méretének és jellegének: ennek érdekében feláldozható az elv tisztasága, az építész biztos.
Alekszandr Kudrjavcevet az is felidegesítette, hogy a szerzők vonakodtak megőrizni a hely emlékét, mert egy ház helyett hármat terveztek, ráadásul a meglévő épülethez csatlakozva. Ennek eredményeként nagyon hosszú homlokzat alakult ki, amely ellentmond az utca áteresztő szerkezetének az épületek közötti résekkel. Sergey Tchoban határozottan támogatta a munkát. Szerinte ez egy jó példa egy folyamatban lévő és sikeres projektre. A legelőnyösebbnek a harmadik üveghomlokzatú opciót nevezte, mivel éppen ő segít létrehozni egy vizuális szünetet - éppen azt a rést, amelyet Alekszandr Kudrjavcev megbánott.
Ennek eredményeként úgy döntöttek, hogy támogatják egy lakóépület projektjét, megtartva a szerző döntését.
