A múlt héten sok vita folyt a blogokban az orosz várostudomány problémáiról. Anton Shatalov például magazinjában érdekes beszélgetést indított a városi terek témájában. A blogger szerint az orosz városok lakói az emberek kommunikációjához szükséges helyek, például a klasszikus terek, terek és utcák hiányát azoknak a szovjet várostervezőknek köszönhetik, akik nem tettek különbséget magán és közterület között: az emberek között "kolbász", "squiggles", "worms") és a klasszikus terek teljes hiánya - jegyzi meg a blog írója. "Ami definíció szerint magán volt, az nyilvános lett, és ami nyilvános, senkié nem vált."
A dolgok rendezése a lakóházak udvarán így csak akkor lehetséges, ha meggyőzik lakóikat, hogy az udvar az ő magánterületük - összegzi Anton Shatalov. És itt van a felhasználó, Alexander Antonov
a RUPA közösség megjegyzi, hogy ez az elmélet eddig csak a történelmi negyed fejlődésében működik; a modernista mikrorajonok lakossága aktívan ellenzi az „újracsoportosítást”: „Úgy gondolom, hogy városainkban meg kell engedni, hogy bárki terét a házak között 2 hektáros telkekre vágják, és kerítésekkel zöldségeskerteket készítsenek - ez durranással, ingyenesen megy alacsony sűrűségű, 5 emeletes épületek kerítései, istállók, pincék, juhok menhelyei”. Alekszandr Lozhkin megjegyzéseiben megjegyzi, hogy ez a negyed a "legésszerűbb eszköz a magán és a nyilvánosság megkülönböztetésére". A határokat - teszi hozzá Anton Shatalov - a tervezés révén kell megjegyezni, példaként véve például a gyakorlati németeket, akik, mint a blogger írja, "jól tudják felosztani és humanizálni a régi NDK mikrorajonokat".
A townplanner.livejournal.com blog írója részletesebben ír arról, hogyan tanultak meg Európában tipikus városrészeket rekonstruálni. Az európaiak, felismerve, hogy a mikrorajon jóváhagyása a városi település alapegységének a múlt század, a városrendező szerint ennek ellenére sem kezdték el lebontani a modernizmus teljes örökségét. Ehelyett panelemeletes épületeket építenek fel, és megváltoztatják a tipikus városrészek elrendezését. Valami hasonlót - jegyzi meg a blog írója - különösen a KCAP iroda Perm-főtervének szerzői javasolták. Alekszandr Lozhkin megjegyzése szerint azonban a szokásos házak modernizálása Oroszországban a jövő kérdése; míg az önkormányzatok számára sürgetőbb a laktanya és a magánszektor újratelepítése.
Az urbanistákkal ellentétben a hétköznapi lakosok nem mindig értik az alacsony sűrűségű környék fejlesztésének értékét. Például a budenovszkiji munkatelep lakóinak egy része, amelyet a moszkvai hatóságok bontani terveztek, nem bánja, ha azt egy panel toronyházra cserélik. Európában egy ilyen falu, amelynek négyzetkilométerenként 20 lakosa van, és amely egyedülálló egy metropolisz számára, már régen elitnegyed lett volna. Moszkvában, a konstruktivizmus vitathatatlan emlékműve, amelynek védelmében Pjotr Nalich a Snob.ru blogjában írja, most azok áldozatává válhat, akik speciálisan vészhelyzetbe hozták lakhatásukat abban a reményben, hogy egy másik országból költöznek el. közös lakás egy külön lakásba.
Az alacsony sűrűség viszont értékes a magánszektor számára is, amely még mindig sok nagyváros határain belül marad. Amint azonban a minszki onliner.by portálon zajló internetes szavazás megmutatja, sokan értetlenül néznek a belváros „falvaiba”. "A magánszektor nem zöld oázisok, hanem tompa, romos épületek, amelyeket kerítések zárnak körül, amelyek körül sár és törmelék halmozódik" - írja például a Yurand2. "Mindannyian a parkok mellett vagyok, de ezek ellen a tályogok ellen."Ugyanakkor jó néhány ellenzője volt a konszolidációnak és a "panelgettóknak" a hálózatban; véleményük szerint meg kell őrizni a birtokfejlesztés alapelvét, de "nem disznókkal istállóban, hanem eléggé ápoltak".
Ilya Varlamov blogger külön bejegyzést szentelt a lakóházak udvarainak. Az itteni önkormányzati csírákat meglehetősen nehéz utat törni, mindenesetre, amint Varlamov megjegyzi, a moszkvai udvarok abszolút többsége kaotikus parkolás, ahol az összes szabad helyet autók foglalják el, és egy kis darabot játszótér. Egyes lakosok szerint azonban a felhasználók teljesen sikeres háztulajdonos-egyesületet hoznak létre, rendet tesznek az udvaron, ugyanakkor kénytelenek kerítéssel elkeríteni. Igaz, ők kisebbségben vannak, de a többség vagy nem hajlandó költeni pénzét tereprendezésre, vagy ezt az ötletet kezdetben kudarcnak tekinti.
Fedor Novikov
a "Moszkvai visszhang" rádióállomás blogjában biztos vagyok abban, hogy a városi közösség nemcsak az udvarán képes rendet tenni, hanem az egész várost irányítani. A jövőben nem lesz szükség a polgármesterre és az adminisztrációra - véli a blogger: azoktól a lakóktól származik, akiket a múlt század városi tanulmányai önkormányzati képtelennek tartottak, " a városi környezet kényelme és a város képessége " a problémák gyors megválaszolása és megoldása nagyban függ. " Először is, a lakóknak legalább "meg kell tanulniuk vezetőt választani a lépcsőn" - vágja vissza a szerzőt a lebedev_64 felhasználó. Vadimp úgy véli, hogy a posztindusztriális korszakban a megavárosok általában urbanizálódni fognak, de a pavel_liberal teljes mértékben úgy véli, hogy a polgármester a közeljövőben "nem valamiféle szakrális hatalom lesz, hanem valódi technikai figura - a átlátható versenyfeltételek."
Abban az időben az Arkhnadzor blog a ZIL területének a honlapon közzétett tervezetéről tárgyalt. A volt ipari óriást vagy technopoliszává, vagy ún. "Vegyes felhasználású", miközben lebontják a legtöbb nem használt termelési épületet. Csak a „védelem magját” kell megőrizni, amelyre az „Arkhnadzor” közönsége felháborodott: „Szégyen. Most az "Arhnadzor" cikkeket tesz közzé, amelyek igazolják a bontásokat, - megjegyzik például Szergej felhasználó. "Anélkül, hogy részletesen elmondanánk a lebontandóakat, anélkül, hogy az üdvösség alternatíváiról és módszereiről beszélnénk."
Eközben újabb vita bontakozott ki az Arhnadzor és az Orosz Vasút között a körraktár helyreállításának projektjéről. Ahogy Vlagyimir Jakunin, az Orosz Vasút elnöke blogjában írja, jóváhagytak egy változatot a megvalósításhoz, "a lehető legközelebb az épület történelmi megjelenéséhez, de magában foglalja a kivetített oldal kilenc sugarú cellájának bontását. vasút. " Az "Arhnadzor" -ban az újonnan megszerzett emlékmű felének megsemmisítésének tekintették. A bloggerek viszont azon gondolkodnak, hogy mire fogják felhasználni az újjáépített mozdonyraktárt, és kritizálják az Orosz Vasutat a régi vasútállomások és állomások számos lebontása miatt, amelyek helyén például Szergej Golovkov felhasználó írja: „valamiféle” konténerekre (kocsikra) hasonlító modulok ". Eközben a novser.livejournal.com blogban a jelenlegi vita vált az internetes közvélemény-kutatás okává: a felhasználók az újjáépítés mellett és ellen szavaznak.
Visszatérve a felülvizsgálat fő témájához - a mikrorajon fejlődésének sorsához - bemutatjuk Mihail Belov eredeti véleményét. A római Pantheonról szóló legutóbbi feljegyzésében az építész megjegyezte: „Ha feltételes demók vannak hatalmon, mindent kifosztanak és nyomornegyedeket építenek; amikor egy zsarnok jön, akkor a nyomornegyedek közé piramisok és emlékművek tartoznak. " A modernitás modernista értékeket ír elő, és új Pantheonok száz éve nem jelentek meg benne - jegyzi meg az építész: „Így élünk. Az ördögben születünk, tudja, milyen épületek; mi azonban másképp élünk; de újra megbetegedünk és meghalunk, az ördög tudja mit. Rettenetes és csúnya, és ami a legrosszabb, ízléstelen és öregedő környezetbe temetjük egymást."
