Valahogy tavaly nyáron a "népszerű urbanisták" - Alekszandr Sumsky és Ilja Varlamov - blogjaiban voltak javaslatok a Maroseyka-Pokrovka moszkvai utcák újjáépítésére olyan tervezett "gyalogosítással", mint a Bolshaya Dmitrovka. A minap pedig az utcák közelgő átalakításának hivatalos projektje, amely nagyon hasonló hozzájuk, egy városvédő lakosok kezdeményező csoportjának kezébe került, és újabb háború tárgyává vált "a történelmi megjelenés megőrzése érdekében. " A RUPA közösség több mint furcsának találta a kifogást az autósávok csökkentése, a járdák szélesítése és a fák telepítése ellen, de maga a precedens érdekes: ezúttal az urbanisták azzal érveltek, hogy a városháza által az "új urbanizmus" jegyében lobbizott fejlesztési projektek valóban veszélyt jelent. Elena Gonzalez a moszkvaiak erőszakos „boldoggá tétele” ellen szól az ilyen projektekkel kapcsolatban a megjegyzésekben: „Egyáltalán nem vagyok elégedett a társaság újrarajzolásával, amelyet az elmúlt évben megfigyeltem. Általában jó lenne megérteni, hogy Moszkvában a fejlesztés egészen más jellege van, és nem mindenhol egyetlen mátrixot alkalmazni. " A kritikus kezdetben azt javasolja, hogy őrizzék meg, tartsák fenn és fejlesszék azt, ami már létezik, például az udvarokon található hagyományos növényzetet.
Jaroszlav Kovalcsuk viszont úgy véli, hogy „a városi jogvédők teljes hülyeségeket írtak”: a kaotikus parkolás tilalma mindenesetre csak az utcák kapacitásának kedvez, az építész biztos, hiszen az úttest szélessége állandóvá válik.
Alekszandr Antonov azonban azt írja, hogy általában nehéz értékelni az ilyen projekteket, ha nem ismerjük a város politikáját a végéig: „Visszatérnek a lakosok Moszkva központjába vagy sem? Hiszen most nincsenek ott lakók. Vannak irodák. Ha igen, milyen lakosok? Fizetnek-e adót drága földterületről általános alapon vagy "a társadalmi igazságosság szerint" … ".
A közösség tagjai nem értettek egyet az új várospolitika olyan kiemelkedő vonásával kapcsolatban, mint a külföldi tanácsadók tevékenysége. Tehát több mint háromszáz megjegyzést gyűjtött Dmitrij Narinszkij egyszerű kérdése kollégáinak arról, hogy hogyan értékelik a szokatlanul népszerű Jan Gale-t. „Miért van az, hogy a dán„ vízvezeték-szerelőt”a hatóságok jobban szeretik, mint a házi tervezőket” - kérdezi Narinsky - azért, mert tevékenysége „az egész város füstvédője, és maga Jan Gail soha nem fog megérteni semmit városaink?” "Semmi sem okolhatja őt, kivéve, hogy számomra nem túl egyértelmű okok miatt nem aggódik attól, hogy teljesen érthetetlen" - írja Daniyar Jusupov a kommentekben. Az építész azonban hozzáteszi, hogy az általa exportált élő városok modellje meglehetősen sérülékeny abban az értelemben, hogy az észak-európai antropometriára épül, ami nem mindenhol alkalmazható. "Jan Gale egyetlen sem adhat pusztító hatást a mai történésekhez" - értek egyet Alexander Antonov. - „Számos olyan külső körülmény és hozzáállás áll rendelkezésünkre, amelyek tönkreteszik a nagyon„ alkalmazkodatlan”modellt /… /. A koncepció készítőjének vonakodása a rendkívül sajátos körülményeinkhez való igazításától egyre több járókelőt jelent Gale tevékenységében a gramofon trombita őslakosoknak történő eladásáért”- zárja az építész.
Eközben Mihail Belov a legutóbbi moszkvai versenyek eredményeire reflektál - az Ukraine Hotel bejárati csoportjára és a Triumfalnaja tér rekonstrukciójára. Az építész szerint ezek az eredmények a műhely új, már posztmodernista állapotát mutatják be, amikor a modern építész már „kész munkák befejezéséhez” már nem is ad ki „kínos és hanyag módon felépített kísérleteket arra, hogy történelmi stílusban építsenek valamit”. egy bizonyos stílusú irányba”, hanem egyszerűen" Ukrajna "előtt lóg" hívogató szalagok ", és Triumfalnaján - helyezze el" mások függőleges díszítő megoldásait ". "Mindenki az" új formákért küzd "- gúnyolódik Belov -, de már nem értik, hogyan lehet a régi formához hozzáadni egy harmonikus védőernyőt.
A munkaképesség fontossága azonban a "stilizálás és az eklektika" terén, amelyről Mihail Belov írt korábbi bejegyzéseiben, éles kritikát fogadott el. Dmitrij Hmelnickij építész aktív vitába kezdett a blog írójával, akinek véleménye szerint a stilizálás a "harmadik osztály építészete". "A közösség általános szakmai szintje attól függ, hogy az eklektika milyen helyet foglal el benne" - írja Hmelnickij. - A nem stilizációs architektúrában a fő kreatív feladat éppen egy függvény térbeli megtestesülése. Mi (funkció!) A kreativitás tárgya. " Mihail Belov azonban továbbra is hű a hagyományokhoz, és a következő módon reagál a kritikára: „A funkcionalizmus haszonelvű. Működés közben a funkciók nagyon gyakran változnak. Ez gyengíti a projekt-ideológia "szlogenjeit és szalagcímeit", és időnként agresszívvé teszi ".
Eközben Moszkva mellett a moszkvai régió hatóságait hirtelen aggasztotta a városok megjelenése: Andrej Vorobjov kormányzó szerint az önkormányzatoknak most azt a feladatot kell biztosítaniuk, hogy minden városban biztosítsanak egy főépítész jelenlétét. Maguk az építészek között az ötlet szkeptikus volt. "+1 tisztviselő olyan eszközökkel és kifejezésekkel, amelyek lehetővé teszik a projekt jóváhagyásának folyamatának lelassítását és bonyolítását, kizárólag a saját lubrikussága és ízlése alapján" - kommentálja a hírt például Andrej Nyikitin. Ráadásul mindeddig a várostervezéssel kapcsolatos kérdéseket olyan tisztviselők döntötték el, akik populista döntéseket hoznak, hogy kedvükre tegyék az értékelésüket - emlékeztet Andrej Nyikiforov. Ideális esetben a főépítész nemcsak egy olyan tisztviselő, aki "aláírja, jóváhagyja a földet, a kioszkok és a bejárati csoportok megjelenését" - teszi hozzá Alekszandr Antonov, hanem egy olyan személy is, aki komoly stratégiai kérdésekkel foglalkozik, ami megköveteli tőle bizonyos tekintélyt.. - A főbbek közül kevesen élvezik tekintélyüket városukban, sőt a bölény kohorszból érkezők is hamarosan nyugdíjba mennek. És nem számíthatunk arra, hogy legalább 10 ilyen mérvadó embert találunk a régióban”- kételkedik az építész.
Az akkori városi jogvédők blogjaiban folytatják a moszkvai régió Koroljov konstruktivista emlékeinek sorsát: az Építési Iroda lebontása után az aktivisták félnek a Bolsevszki Munkaközösség fennmaradó részeinek állapotától - hálótermek, óvoda, áruház, konyhagyár és egyéb épületek, amelyeket A. Langman és L. Cherikover építészek terveztek … Nos, a Szamarai Állami Építészeti és Építőmérnöki Egyetem hallgatói kreatívan és az úgynevezett építési projekt megvalósítása ellen fordultak az örökség problémájához. A lövészek (a folyami kikötő helyén található "Legiprogor" Intézet projektjében a magas történelmi épületek állítólag a város történelmi panorámáját fedik le) a legjobb szovjet hagyományok szerint készítették a plakátok sorozatát.
