Szergej Kuznyecov
Bevezető történet azokról az elvekről, amelyeknek most a városi környezet kialakulásának alapját kell képezniük:
„A lakónegyedek rendszere és az eseményekkel telített központ Moszkvában kialakult, és külön funkcionális zónákra osztotta a várost, így maga az ember is kiszorult az életciklusból. Egy személy túlságosan függ attól a területtől, ahol él. Emiatt a moszkvai élet nem tekinthető elég kényelmesnek. A mai tervezésnek meg kell felelnie az ilyen elveknek, amikor egy személy normális, kényelmes és fejlett városi környezetben él, függetlenül attól, hogy hol lakik a városban.
Hosszú ideig Moszkva úgy épült fel, mint egy közönséges európai város, ugyanazokat az elveket követve, mint Párizs, London vagy Berlin. Az utca sokféle funkcióval telített hely volt, ugyanakkor a kényelmes emberi lét területe volt, és nem csak a városi közlekedést biztosította. Ez a földhasználat helyes megtervezéséhez, telkekre osztáshoz, a szomszédság egyértelmű szabályainak kialakításához, a kényelmes udvari területek kialakulásához vezetett a tér veszteségeinek hiányában. Röviden, nagyon racionális környezetszervezés volt. Századi Moszkva gyalogosbarát város volt. Sőt, ez nemcsak Moszkváról, hanem az akkori orosz városok többségéről is elmondható.
Az 1930–1950-es években másfajta fejlettség alakult ki, megoldva az új gazdasági és társadalmi problémákat. A negyedek alapelvei azonban továbbra is megmaradnak, sőt azoknak az éveknek a tömeges és első panelépítésének is megvan a maga arca, érdekes módon kialakított házhomlokzatok stb. A városi környezetre a legnagyobb negatív hatás Nyikita Szergejevics Hruscsov munkája és az építészeti túlzásokkal folytatott küzdelme során következik be.
Ebben az időszakban elmozdulás történik a humánus tervezés és a racionális között.
Ma, amikor ezek az elvek már feledésbe merültek, és senki sem kényszeríti őket a megfelelésre, azt látjuk, hogy Moszkva perifériája továbbra is ugyanúgy épül fel, mint Hruscsov idejében. A város nagyságrendileg nőtt, az épületek emeleteinek száma jelentősen megnőtt, a város hálószobáinak bősége és mérete megijeszt.
Egyszóval a sugárzó Le Corbusier mínuszjelű városának ugyanazok az elvei továbbra is működnek, amikor egy bizonyos tisztás óriási épületekkel tarkított, és ugyanakkor a házak közötti tér elrendezése senkit sem zavar..
De a környezet kialakítása a mai értelemben az építész és a várostervező fő feladata. Úgy látom, hogy ez az oka a rendezetlen fejlődésnek, a gigantikus fejletlen terek megjelenésének és a társadalmi kontroll legalacsonyabb szintjének, vagy inkább annak teljes hiányának. Ma megpróbáljuk megfordítani ezt a helyzetet. Az építészet minőségéről véleményem szerint egyáltalán nem esik szó: minden háznak meg kell lennie a saját homlokzatának, saját arcának.
Ma beszélünk a negyedek alapelveiről, a lakóépületek első emeleteiben nyilvános terek kialakításának szükségességéről, a negyed belső homlokzatainak sokféleségéről és általában az épület emberségéről."
Szergej Kuznyecov példákat hozott saját gyakorlatából arra a kísérletre, hogy megpróbálja létrehozni azt a nagyon kényelmes és humánus környezetet a meglévő - szabályozási és jogi - eszközökkel. A főépítész ugyanakkor hangsúlyozta, hogy "ez még mindig nem ideális, de építészeti szempontból ezek a példák közel állnak a nyugati modellekhez, és miután Európában láttunk ilyen épületeket, természetesnek vehetjük".
Edalgo lakótelep Kommunarkában különböző építészeti és magasságú házakkal, udvari terekkel, nyilvános és sétálóutcákkal.
Projekt Szentpéterváron - panelépítés, ahol minden háznak saját homlokzata van, és betartják a negyedfejlesztés minden alapelvét.
Projekt a Presnensky Val-on - önkormányzati építkezés, ahol szintén lehetőség nyílt az elrendezés közelítésére a tömbvázlathoz, és kereskedelmi utcafront kialakítása nyilvános térrel.
A Korovino ipari zóna rekonstrukciója - önkormányzati házak fejlesztése, amelyeket két utca keresztez, amelyek közül az egyik szigorúan a piros vonal mentén halad, a másik pedig a negyeden belül. Széles járdákat szerveznek itt, ennek köszönhetően az utcák teljes értékű közterületté válnak. Ebben a projektben gyakorlatilag nincs hulladékterület. Minden háznak saját homlokzata van.
Skolkovo fejlesztési projekt - a Moszkvához csatolt urbanizált területen található helyszín. A projekt alacsony emeletek számát, a gyalogos zónák jelenlétét, az udvarokra és utcákra történő besorolást biztosítja. Kuznyecov szerint ha ez a projekt sikerrel jár, mintapéldává válhat, hogyan lehet a Moszkvához csatolt területeken dolgozni annak érdekében, hogy olyan városi szövetet kapjon, amelyben kellemes élni és dolgozni.
Andrej Gnezdilov
A mikrorajon és a tömbházak közötti főbb különbségekről:
„Vegyes koncepciónk van a negyedről és a mikrorajonról, ezeket valamiféle utcák által határolt területnek tekintik. A különbségek azonban nagyon-nagyon jelentősek. Például a mikrorajonban hatalmas udvarok találhatók, kifejezett belső utcák és az épületek hatalmas méreteinek hiányában. Úgy döntöttem, hogy a hagyományos negyedfejlődést Odessza - egy egyértelműen meghatározott utcahálózattal rendelkező város - példáján mutatom be. A nyugati Biryulyovo-n készült fénykép egyértelműen megmutatja a szabad földön elhelyezkedő kötetek összetételét, amelyek egy közös földön helyezkednek el: a földnek, amint azt Le Corbusier írásai megfogalmazták, mindenkinek meg kell tartania. Így a házak szép olvasható kompozíciót alkotnak, de vajon ez a tér élőhelynek tekinthető-e?
A mikrorajonokban az udvar területe városi, de nem privát. Amikor a ház nem közvetlenül az utcára néz, hanem a telek mélyén található, akkor a lakóknak természetes szükségük van területük kerítésére.
Így a városban végtelen kerítések áthatolhatatlan fala képződik.
A történelmi negyedekre jellemző frontális fejlődés természetes határt teremt az utca és az udvar terei között, és nem igényel további kerítések építését.
Ha az épületen belüli társadalom mértékéről és viszonyairól beszélünk, akkor egyértelmű, hogy egy alacsonyabb népsűrűségű negyedéves épület mellett minden lakó ismeri szomszédait. A mikrorajonban a helyzet megfordul, így még egy többszintes lakóház bejáratát sem érzékelik magánterületként. Ami a mikrorajon belüli udvarokat illeti, hulladékterületeken bővelkednek, ott üres, meghatározatlan célú tételek alakulnak ki, amelyeket a lakosok nem tudnak elsajátítani, vannak ésszerűtlen felhajtók és spontán parkolók.
A tömbben általában nyugodt és csendes udvart és rendezett párhuzamos parkolást láthatunk az utcák mentén.
Egy másik kérdés az infrastruktúrára és az állami funkciókra vonatkozik. Egy lakónegyedben a szolgáltatásokat főleg magánvállalkozások kínálják, de általában mindegyik kényelmetlen és véletlenszerű helyen található, például egy lakóépület alagsorában vagy a bejáratok kijáratai között, valamint a az ilyen vállalkozások rendkívül instabilak.
Más kérdés, amikor kezdetben egy épület építése során annak első emeletét közcélú funkciókra osztották ki.
Ebben az esetben teljesen kényelmes városi környezet alakul ki."
Andrej Gnezdilov beszélt arról is, hogy milyen különbségek vannak egy mikrorajonban lévő autópálya és egy tömbépület utcája között.
Az autópálya mindenekelőtt egy közlekedési artéria, amely nem rendelkezik az épület elejével, az utca pedig nyilvános tér a polgárok számára.
A tömb folyamatos és átjárható hálózattal rendelkezik, nagy utcasűrűséggel, míg a környéken ritka, nagy távolságú rács található. Például Barcelonában, egy kifejezetten negyedéves fejlődésű városban az utcasűrűség 16 km utca / négyzetméter. km, és Moszkva átlagos lakónegyedében ez a szám mindössze 6-8 km utcát jelent 1 négyzetkilométerenként. km. Nyilvánvaló, hogy a környezet áteresztőképessége és összekapcsoltsága Barcelonában sokkal magasabb, mint Moszkvában.
Az új, jó minőségű városi környezet kialakítása érdekében Andrej Gnezdilov javasolta visszatérni a blokk-fejlesztéshez, amely az orosz gyakorlatban nagyon népszerű volt a forradalom előtt. A rendszeres építkezés lehetővé tette a tér megfelelő elsajátítását, az épületek cseréjét és átalakítását anélkül, hogy megváltoztatta volna a város közlekedési, gyalogos és közösségi kereteit. Az Osztozhenka iroda gyakorlatában, ahol Andrej Gnezdilov sokáig dolgozott, tapasztalat volt a negyedév fejlesztésének elveinek gyakorlati alkalmazásában, különös tekintettel a Szamara és Tver számára kidolgozott projektekre. A környékeknek tartalmazniuk kell az állami feladatokat - iskolák, parkok stb. A negyed építésének lehetőségei nagyon különbözőek lehetnek.
Gnezdilov mutatott példákat Narine Tyutcheva gyakorlatából is, aki a moszkvai építészeti intézet hallgatóival együtt kifejlesztette Veshnyaki kerületi revitalizációs projekt, amelynek keretében ezt a területet negyedévi fejlesztéssé lehetne tervezni. Egy ilyen döntéssel minden olyan mutató növekedne, amely meghatározza a lakosság életszínvonalát - növekedne a zöldek, a helységek és a lakók száma. Nagyjából ugyanezt a tapasztalatot javasolták Novogireevo térségében.
Sergey Melnichenko, Az Építészek és Tervezők Céhének főigazgatója a várostervezési normákról:
„Az a feladatom, hogy megpróbáljak olyan normákat és szabályokat kidolgozni, amelyek alapján a mai szeminárium témája nemcsak beszélgetés tárgyává, hanem életnormává válna. Meg kell értened, hogy ma nem a semmiből indulunk.
A forradalom előtt Oroszországban nagyon jó szabályozási keret működött, a szabályok nagyon egyszerűek és egyértelműek voltak.
Ma a várostervezési szabványok kidolgozásának alapelvei számunkra az egyszerűség és a hagyományok figyelembevétele, a realizmus, az előadás rövidsége, a területi tényező figyelembevétele, a normák alkalmazásának és végrehajtásuk ellenőrzésének kötelezettsége.
Nyilvánvaló, hogy Moszkva minden egyes kerülete eltér a szomszédtól, ezért egyedi megközelítésekre van szükség, azonban a lakóépületek kialakításának alapelveinek hasonlóaknak kell lenniük. Kevesen tudják, milyen elv alapján választják ki a városi területeket az újjáépítéshez és a tervezési projekt előkészítéséhez. Nyilvánvaló, hogy minden bekövetkező változást, a népsűrűség növekedését stb.
De több mint száz évvel ezelőtt a rekonstrukciót tervező britek tanulmányozták az ezen a területen élők egészségi állapotát.
Számomra érdekesnek tűnik ezt a módszert alkalmazni a várostervezési kérdések átfogó ismertetésére. Ha a város valamely részén a halálozási arány a normálistól magasabbnak bizonyul, ki kell jelölni a lakhatási és higiéniai körülmények vizsgálatát, fel kell hívni építészeket, statisztikusokat stb. A kényelmes környezetet többek között a lakosság egészségi állapota határozza meg.
A törvényeket és normákat egyszerű és érthető nyelven kell megírni, és ezeknek a normáknak emberségesnek kell lenniük.
Idézek egy 1928-ból származó szemléltető dokumentumot, amelyből kiderül, hogy a tervezők már a 20. század elején megértették, hogy Moszkva egy heterogén város, amely bizonyos övezeteket igényel. Ezenkívül ebben a dokumentumban Moszkva egyes zónáinak maximális magasságának normáját jelezték, amikor az épületek magassága a középponttól a perifériáig csökkent. Ez csak egy példa a személyeknek címzett szabványokra."
Beszéde végén Melnichenko példaként említette Ch. J. Ramsey és GR Sleeper amerikai szerzők könyvét "Architectural Standards", ahol 1070-ből csak 17 oldal tartalmazza a várostervezés összes alapelvét, és vannak válaszok. minden kérdésre. Elmondta azt is, hogy jelenleg egy törvényt dolgoznak ki, amely a város kötelezettségét jelenti a társadalom számára, amely eddig csak 14 oldalra fér el. Ugyanakkor utasításokat is csatolnak a törvényhez, amelyek a legrészletesebb információkat és a világ gyakorlatának számos példáját nyújtják.
Hans Smithann
megosztotta tapasztalatait Berlin tervezésével a berlini fal leomlása után:
„1949 és 1989 között Berlin nemcsak politikailag volt megosztott, hanem tele volt ellentmondásokkal a városfejlesztés szempontjából.
Nyugat-Berlin Los Angeles és New York felé orientálódott, míg Moszkva volt példa Kelet-Berlin számára.
Berlin egyesülése után a 18. - 19. század tervei lettek az alapja a város új fejlődésének. A történelmi épületek teljes elvesztésével szemben a város elrendezése, utcaprofilja és terek alakja a városi emlékezet legfőbb hordozójává és az új berlini főterv alapjává vált. Ezenkívül a főterv rögzítette az épület magasságát, és ez azt jelentette, hogy elválnak a nyitott város, a funkcionalizmus és a háború utáni modernizmus képéből, amely Berlinben rejlik.
Rátértünk a pre-modern utcakialakításra és kidolgoztuk.
Ezt a minőséget elsősorban a gyalogosok és a kerékpárosok érzékelik. Ez pedig az új alapokon nyugvó városiasodás előfeltétele.
A barcelonai, budapesti, milánói, párizsi és berlini negyedéves lakótelepek az ingatlanpiacon a prémium kategóriába tartoznak.
A negyedek sikerét az utcai tér vonzereje határozza meg, egyszerű csatlakozási rendszerrel.
Moszkva központi kerületei, körükben sugárirányú és sugárirányú utcák keveredésével, a 19. századi várostervezés példái. Moszkvában könnyedén navigálhat navigációs eszközök nélkül. És ez a város fő történelmi értéke, amelyet meg kell őrizni. A város közlekedési hálózatának megtervezésekor kiemelten kell kezelni a gyalogosokat és a kerékpárosokat, meg kell szervezni a gyalogos övezeteket, ki kell alakítani a tömegközlekedést, népszerűsíteni kell a parkolóhelyek célzott használatának koncepcióját az adott terület lakói számára, és meg kell szervezni a lehallgató parkolók kialakítását. Ezt a tapasztalatot széles körben kihasználtuk Berlinben, és ennek a politikának az az eredménye, hogy a belváros vonzóbbá vált. A Los Angeles-i autók városmodellje ma már nem releváns."
A főelőadók beszédének végén a bemutatott beszámolók megbeszélésére került sor, amelynek során
Alekszandr Visokovszkij
feltette a kérdést: miért, ismerve a blokkfejlesztés összes előnyét, továbbra is többszintes mikrorajonokat építünk kaotikusan elhelyezett házakkal? Viszokovszkij szerint a negyedéves építkezésre való áttérés problémája nemcsak az építészeti, hanem a jogi, jogi, gazdasági és politikai diskurzus területén is jelentkezik. Ezt hangsúlyozta
a blokkfejlődés elsősorban a tér személyre szabása, az itt élő személy által megjelölt környezet megteremtésének módja.
Szükséges a társadalmi folyamatok szabályozása és szabályozása. Nagyon komoly beszélgetés lesz a várostervezés normáival. A probléma az, hogy Moszkvában nincs központi városfejlesztési kapcsolat, nevezetesen a földhasználat és a fejlesztési szabályok segítségével történő jogi szabályozás. Szabályozni kell a fejlesztők, a lakosok és a hatóságok kapcsolatát.
Jekatyerina Larionova, A Közszolgálat Nemzetgazdasági Akadémiájának területfejlesztési tanszékének vezetője, Oroszország elnöke alatt kommentálta azt a fontos tézist, hogy
Moszkva számára a sűrűségnek, nem pedig a magasságnak kell elsőbbséget élveznie.
Ugyanakkor nem volt számára világos, hogyan kell dolgozni ezzel a tézissel. Ha a történelmi központról beszélünk, akkor természetesen jobb, ha nem emeljük ott az emeletek számát. De ha a perifériáról beszélünk, akkor jó infrastruktúra mellett magas szintek száma elfogadható. A megközelítés finomsága fontos a sűrűség biztosításakor. A Szergej Kuznyecov előadásában bemutatott projektekben Jekatyerina Larionova túlzott rövidséget és aszkézist látott, de véleménye szerint a normák kidolgozása során fontos más tényezőket is figyelembe venni. Angliában például egy univerzális várostervezési megoldások katalógusát hozták létre, amelyet a tipikus londoni épületek tervezésénél használtak, és nem volt aszkézis, volt esztétika.
Felvetette azt a kérdést is, hogy Moszkva fejlődésének jelenlegi szakaszában európai város-e, vagy inkább egy ázsiai város felé vonzódik?
Helyes, ha a főváros az európai fejlődési modellt követi?
Ekaterina Larionova szerint egy új szabályozási keret létrehozásának szempontjából ezt nagyon fontos megérteni.
Szergej Kuznyecov
erre megjegyezte, hogy az elv a fontos, nem a forma. A tér magán- és állami övezetbe rendezésének elve kötelező. Természetesen a városnak sokfélének kell lennie, de a periféria csak mínuszokkal térhet el a központtól. Kuznyecov hangsúlyozta, hogy csapatával kitartóan alkalmazzák az emberiség alapelveit a környezetben. A tét az orosz várostervezés hagyományainak felelevenítésén van, és itt már nem fontos, hogy melyik várost tekintsük Moszkvának - európai vagy ázsiai.
Maxim Perov
kifogásolta Szergej Kuznyecovot, megjegyezve, hogy Moszkva csak 15 évig fejlődött európai városként, 1899-től kezdődően, majd megkezdődött a háború, majd már ott volt a szovjet várostervezés. Perov szerint ma fontos átgondolni a módszertani alapokat. A tervezési módszertan válsága azzal a ténnyel jár, hogy a teljes eszközkészlet kiéleződik az ipari gazdaság számára, miközben most átmenet van az utáni iparfejlesztésre.
Szergej Kuznyecov
azt válaszolta, hogy jelenleg Moszkva polgármestere nevében a Moszkomarkhitektura módosításokat készít a városrendezési kódexről. Felszólította kollégáit az aktív részvételre, és kifejezte készségét meghallgatni minden javaslatot és kívánságot.
Irina Irbitskaja, A Nemzetgazdasági Akadémia Városfejlesztési Kompetencia Központjának igazgatója az új tervezési szabványokra való áttérés fontosságáról beszélt. Megjelenésük rendkívül szükséges, mert ma a jelenlegi tervezési előírások mellett csak egy zseni képes kidolgozni egy jó projektet. És mivel az országban nincs olyan sok zseni, ezért ezeket a hálóhelyeket kapjuk. Az új szabványok megjelenésével a mikrorajonokat gyártó emberek jó eszközt kapnak a kiváló minőségű városi környezet kialakításához.
Evgeny Ass
megjegyezte, hogy a várostervezési diskurzus hazánkban még mindig nagyon gyengén fejlett. Ez a találkozó véleménye szerint ebben az értelemben kissé egyoldalú.
Korábban a sugárzó várost humanizmusnak tekintették, most negyedéves elrendezéssel.
De valójában minden nem ilyen egyszerű. A vita arról, hogy milyen legyen egy modern város, az egész világon folyik. Ha holland vagy finn kollégák voltak itt, akkor kételkedtek volna a döntés egyértelműségében. A finn városokban például nincs negyedéves szabályozás, de fantasztikus minőségű környezet van. Ass szerint ez ismételt és nagyon hozzáértő vita tárgya.
Összefoglalva a megbeszélést, Boris Dolgin szeminárium moderátor
támogatta Evgeny Assa-t, megjegyezve, hogy a beszélgetés csak egy hosszú és eredményes vita kezdete volt: „Fontos, hogy rájöttünk az építészet humanizálásának szükségességére. Ekkor felmerül a kérdés, hogyan lehetne megteremteni a feltételeket a fent említett tézisek megvalósításához?"
