Archi.ru:
Mit várhat a közönség az Ön kiállításától, mi a fő jelentése?
Dmitrij Mikheikin:
- Remélem, remélem, hogy a huszadik század közepének hazai építészete és a világtörténelemben elfoglalt helyének némi korrekciója várható. Természetesen jobbra.
Véleménye szerint a neoklasszicizmus lehet a válasz az "orosz identitásra", mert a klasszikusok, ha komolyan nézzük, meglehetősen messze vannak attól a kultúrától, amelyet szokásosan "orosz eredetinek" (középkori, népi) tartunk?
- Nem, ő nem tud. A kérdésed a válasz. Bizonyos esetekben azonban bizonyos univerzális archetipikus modellek alkalmazhatók, amelyek a "klasszikus", és még homályosabb "neoklasszikus" fogalmának tulajdoníthatók. De nem minden építészet oszlopokkal; és a joghurt is "klasszikus" minden üzletben. Más szavakkal, az építészettörténet ismerete kimeríthetetlen ihletforrás, de ez nem jelenti azt, hogy a történelmi emlékmű a kézműves másolás tárgya egy új nemzeti identitás keresése érdekében.
Ki a közönsége, kit szólít meg?
- Összes. Végül is a kiállítás a "sztálini" építészetről a "Hruscsov" építészetre való áttérés történetét meséli el. Miután egyértelműen megmutattuk a hirtelen átmenet átalakulását, látni fogjuk a "régi" és az "új" közötti határ bizonyos törékenységét. Így remélem, hogy a néző "sztálini" építészet szemében megbékélek az "olvadás" örökségével, legalábbis a középítészet példájával.
És mi a hasonlóság? Végül is mindenki megszokta azt gondolni, hogy az avantgárd, a neoklasszicizmus és Hruscsov építészete antagonista, valahogy váratlanul szembe kell néznie az ellenkező bizonyításának kísérletével …
- Amint a „neoklasszicizmus” kiállítás megmutatja. VDNKh”a Zodchestvo 2014 konferencián, a„ sztálini birodalmi stílus”, amelyet itt együttesen„ neoklasszicizmusnak”neveznek, egyes esetekben korántsem áll az avantgárd tágabb értelemben vett antagonistájaként: már csak azért is, mert a húszas évek és a harmincas évek ötvenes éveinek „sztálinista” építészete, az ötvenes évek vége és a további új építészet ötvenes évek végén - hatvanas évek, mondjuk ugyanazokat a szerzőket és követőiket hozták létre. És mi akkor a „neoklasszicizmus”, ha ugyanazok a formaalkotási módszerek, ugyanazok az archetipikus konstrukciók figyelhetők meg ott és ott is?
Van egy vélemény, amely éppen ellenkezőleg, egyes szerzők kiszorítottak másokat. Nem mindenkinek sikerült alkalmazkodnia, Leonyidov, Csernyihov és Melnyikov a harmincas évek után gyakorlatilag nem működött. Azt mondanám, hogy a klasszicisták kivárták az avantgárd idejét és visszatértek, nem?
- „Nem sikerült alkalmazkodnunk” - ez nem jelent semmit és semmi köze az építészethez. Leonyidov szinte semmit sem épített, kivéve néhány belső teret és a híres lépcsőházat Kislovodskban - zseniális, mint minden projektje. De Leonidov projektjei forradalmat jelentettek a világ építészetében. Ne feledje, hogy az összes megvalósítása a "neoklasicizmus" elemeit tartalmazta. Az idő tisztelete? Talán. De mondom - nem egészen így: Ivan Leonidov, a társadalmi keretrendszer által adott „neoklasszikus” elemek kivitelezőjéből, könnyedén és mesterien alkotott valami újat. "Neoklasszikus"? A projektek és fényképek alapján ez a szerző nyelve, amelyet a stílusparadigmában alig lehet leírni. Leonyidov „papír” projektjei, amelyek előre meghatározták a világ építészetének fejlődését, világosan mutatják azokat az archetípusokat, amelyek számos korszakban állandóan jelen voltak a világ építészetében, beleértve a rendi építészetet is.
Most Melnyikovról: emlékezzünk legalább a Nehézipari Népbiztosság projektjére - mi ez? A posztkonstruktivizmus és a benne található "neoklasicizmus" elemei is megtörténnek. Ott uralkodnak? Természetesen nem - ez csak műtárgy a mester kezében. Burov és konstruktivizmusa, majd posztkonstruktivizmusa, majd egy nagy tömbös ház a leningrádszkoe autópályán nyomtatott virágdíszekkel, amelyek megelőzték az ornamentalizmust a 2000-es évek világépítészetében, valamint az 1944-es sztálingrádi epikus emlékmű elképesztő projektje, amelynek alakját lényegében a gízai piramisok ihlették. És Shchusev, aki kézműves eszközként használta a „stílust”, és remekművet készített remekmű után. És Vlasov az ötvenes évek elején befejezte Kijev Khreshchatyk építését, és 1958-ban létrehozta egy új stílus ikonját - a Vorobyovy Gory-n található Szovjetek Palotáját, amelyben megfogalmazta az új építészet nyelvét. Az említett építészmesterek zsenialitása és fantasztikus professzionalizmusa meghaladta a "stílusok" formális kereteit, ők maguk alkották meg őket.
Engedje meg, hogy utolérjem az utolsó mondatát, de ez csak világnézetből fontos. Az a benyomásom támad, hogy a sztálini építészetnek az olvadás építészetével való „megbékélésének” lehetősége, amelyet fentebb deklaráltál, valahogy összefügg a „stílusok kerete” mint olyan tagadásával. Eközben a stílusdefiníciók fontos kritérium, lehetővé teszik számunkra, hogy megkülönböztessük a személyes ízlési preferenciákat és a korszakok periódusait, különösen az építészet történetében
A kérdés az, hogy ha ennyire jelentéktelennek tartja a "stílusok formális kereteit", akkor általában mik a kritériumai, mik ezek az archetípusok, és valójában mit fog mérni az építészettörténet, ha beárnyékolja a stílusokat? És mivel fog kibékülni?
Számomra úgy tűnik, hogy a modernizmus és a klasszicizmus javasolt összeegyeztetése nem egyeztetés, hanem ürügy arra, hogy lehunyta a szemét, elforduljon a problémától, a stílusok mint olyanok tagadására támaszkodva. A stílusok nem csökkennek, és elveszíti a fogalmi apparátus egy részét - és mivel javasolja annak helyettesítését?
- A "stílus" fogalmát mindenesetre nem tagadom, éppen ellenkezőleg, azok pontosabb meghatározása mellett állok. Akkor és most is, úgy vélem, a "stílus" kovácsolásának ideje volt a világ építészetének "nagy" története szempontjából, és ebből legalább tizenöt "stílust" és irányt találhat tíz év múlva, de nem tudja megtenni, annak ellenére sem, hogy lenyűgöző, de hatástalan kérdés ahhoz, hogy megértsük a világépítészet globális változásainak lényegét, de legalább száz éven belül meglátjuk a tendenciát.
És úgy tűnik, hogy a neoklasszicizmus, mivel az ХlХ század utolsó harmadában fejlett és érthető domináns irányzatként kezdődött, soha nem ér véget (rövid szünettel a konstruktivizmus kitörésére) 1955-ig, majd véletlenül: Hruscsov mindent megállított, amíg 1991-es személyes "megrendelés". Nyikita Szergejevicset 1964-ben eltávolították, de a "parancs" megmaradt (a valóságban az SZKP Központi Bizottságának és a Szovjetunió Minisztertanácsának 1955. november 4-i, 1871. sz. Rendelete volt "A túlzások megszüntetéséről". tervezésben és kivitelezésben "). És egyik építész sem mert megsérteni, amíg maga az Unió összeomlott! De az 1980-as évek neoklasszikus építészei titokban a konyhákban vannak, és az „ősök” nagy munkáját felelevenítik, az asztalnál dolgoznak a „papír” építészet bizonyos irányainak keretein belül; 1991 óta pedig a neoklasszicizmus visszatért és virágzott Moszkvában, csodálatos virágzással, Jurij Luzskov könnyű kezével. És bármit is veszel - minden "neoklasszicizmus". Természetesen ez mind vicc, de sokan úgy képzelik el a "klasszikusokat", mint esetleg más építészettel szembeni "fölényét", a priori "elérhetetlen", "ideális" szintjét.
Pontosan egy ilyen általánosító álláspont tönkreteszi azokat az árnyalatokat, amelyek megkülönböztetik az egyik idõ építészetét a másiktól, kitörlik a stílusok és az építészeti irányzatok átalakulásának folyamatát, mintha nem lenne progresszív alkotói mozgás és minden, ami megjelenik, a leglelkesebb úgynevezett „klasszicista” nézőpontja - ezek a múlt másolatai, amelyeket néhány provokátor abszurd újítása akadályoz, amelyeket azonban maga az idő gyorsan helyrehoz, visszatérve az építészethez az "ókor" változatlan hagyománya, maga a "klasszikusok" … a kefir. Ismét szándékosan túlzok. Itt meg kell értened, hol vannak másolatok, és hol vannak újak - többlet művészi minőség -, és hogyan alakulnak ezek a másolatok a felismerhetetlenségig az idő új összefüggéseiben.
Nekem felajánlották ezt a témát - "A VDNKh neoklasszicizmusa" -, és szándékosan nem változtattam meg a nevet, mivel ez pontosan a fogalmak hamisítása a közfelfogásunkban. Csak idézőjelbe tettem a "neoklasszicizmus" szót, és ezt a kifejezést "úgynevezetté" változtattam. Valójában e hanyag kifejezés ebben az időszakban egy egész galaxist rejt a harmincas-ötvenes évek stílusaival és trendjeivel, beleértve a világépítészetet is, ez legalábbis az: Art Deco, posztkonstruktivizmus, historizmus és retrospektivizmus, amely önmagában "emészti" a neoklasszicizmus tehetetlensége a 19. század utolsó harmadában és a 20. század elején, különféle eklektika - egyszóval az úgynevezett "sztálini birodalom".
Ugyanakkor, figyelembe véve a stílusok és trendek teljes mozaikját, meghatározhatók olyan referenciapontok, amelyek időben rögzítik és előre látják az ötvenes évek végén, a hatvanas években bekövetkező változásokat - lényegükben logikusak, és egyáltalán nem véletlenek, nem csak a jelenlegi politikai nómenklatúrához kapcsolódik. Ezek a referenciaértékek csodálatosak, bennük láthatók a megalitikus építészet prototípusai, és a "birodalom", és minden korszak másolatai, valamint az új technológiák, amelyeket átvitt értelemben értelmeznek például Burovnál, ugyanabban a híres előregyártott monolit házban, a Leningradsky Prospektnél. A harmincas-ötvenes évekbeli építész, akárcsak egy festő, maga az idő után írja meg új képét, különböző korszakokban, mint egy palettán, megtalálva a szükséges elemeket-képeket, megtisztítva és újragondolva, „időtlen” kollázst gyűjt össze. jelen van a tér-idő szövetből. Aztán a legjobb szerzők megnyitották a kaput a posztmodern felé. Mivel a harmincas-ötvenes években nem volt saját modernizmusuk, a legjobb szovjet építészek a húszas évek avantgárdja és konstruktivizmusa után, az eklektika és a retrospektivizmus ezen "rendetlenségében" utat nyitottak a hatvanas-nyolcvanas években a posztmodern számára..
Ez jól látható a VDNKh architektúra példáján. Ebben az esetben a VSKHV-VDNKh a stílusok kovácsolójaként működik, és az egyikükről a másikra áradó túláramlás egyértelműen megjelenik egy egyedi együttes architektúrájában, ami lehetővé teszi a szovjet építészet fejlődésének általános tendenciáját folyamatos keresésként új nyelv számára mind a harmincas, mind az ötvenes, hatvanas és a nyolcvanas évek vége előtt.
A kiállítás kapcsolódik-e az idei témához ("tényleges azonos"), és ha igen, hogyan?
- Több annàl. Felemelem az orosz építészet azon rétegét, a történelmi átmenet csomópontját, amely még mindig meghatározza világképünket és általában az építészethez való hozzáállásunkat. A mai napig pedig ez a fordulópont vitákhoz, ellentmondásokhoz, sőt agresszióhoz vezet a társadalomban, többek között az építészeti örökséget célozva. Időközben ez az örökség - mind a "sztálini", mind az 1957 utáni új építészet, nem beszélve az avantgárdról (végül is elismert örökségről) -, és az identitás kulcsa lehet. Aztán újra elkezdték kiválasztani ezeket a kulcsokat, és ahogy látom, megtalálták őket, és nem egyszer. Ezt az identitáskeresés folyamatát az építészetben meg kell ismételni és megismételni a jövőben, megteremtve, nem átlépve és elpusztítva a múltat.
Meséljen a „Radioelektronika. Regenerálás ". Kifejezetten a bemutatóra készült? Ez a VDNKh modernista homlokzatának folyamatos lebontásának fogalmi megértése? Egyébként mit gondol róla: megbékélés megbékéléssel, de a stilisztika mögött ideológia is áll, a hetvenes-ötvenes évek homlokzatai nemcsak teljesen másképp néznek ki, hanem más jelentést is hordoznak, és most úgy tűnik, hogy ott van visszalépés ezekből a jelentésekből ezekbe (a modernista "térből" a sztálini, mondhatjuk úgy, "díszített")?
- A „Radioelektronika. Regenerálás”nem kifejezetten a kiállításhoz készült, ez még azelőtt megjelent, hogy megismertem volna egy speciális projekt ötletét Zodchestvóban, a kurátorok javaslatával együtt, hogy készítsen egy kiállítást a„ neoklasszicizmus a VDNKh-nál”szellemében. A projekt teljesen praktikus jellegű, és egy speciális utasítás a "Volga régió - Radioelektronika" pavilon összes létező történelmi rétegének megőrzésére. Így a projekt nem csupán a homlokzatok VDNKh-i "elbontásának fogalmi megértése".
Ez egy konkrét projektjavaslat a jelenlegi helyzetben a VDNKh-VSKhV több pavilonja - a "számítástechnika", a "kohászat" és a "Radioelektronika" pavilon körül, amelyek a késő "új" építészetének legfeltűnőbb és legkiemelkedőbb emlékművei. ötvenes, hatvanas - nyolcvanas, és még hozzátenném - a kilencvenes és a kétezredik, mivel a pavilon építészete a mai napig előre jelzi az építészet fejlődését, ha figyelembe vesszük a modern építészet fejlődésének globális trendjeit. Úgy gondolom, hogy a "Radioelektronika" a maga nemében egyedülálló és nagy jelentőséggel bír az építészet világtörténetében, figyelembe véve azt a tényt is, hogy pontosan a "sztálini" és "új" építészet szimbiózisa.
A "hetvenes és ötvenes évek homlokzatáról. A tény az, hogy a "Volga régió" - "Radioelektronika" mindkét homlokzata az ötvenes évekből származik, és csak 4 év választja el őket! És pontosan az, hogy a "Radioelektronika" homlokzata legalább olyan, mint a hetvenes évek építészete. És nézze meg a Radioelectronics oldalsó homlokzatának fényképeit, ott még valami modernebb derül ki. A "Radioelektronika" az első és kétségtelenül kiemelkedő alkotások egyike az "új" stílusban. Még mindig gyakorlatilag semmi sem épült a Szovjetunió modernizmusának fő áramlatában, és a "Radioelektronika" már ott volt. Az 1954-es "Volga-vidék" modell homlokzatai eredeti formájában csak körülbelül négy éven át, 1954-től 1958-ig léteztek, és ezt később 1959-re részben a "Radioelektronika" új homlokzatai fedték (VM Golstein építész tervezte, IM Shoshensky, tervezők: VA Shtabsky, B. Andreauskas részvétele a mezőgazdasági kiállítás ipari átalakításának folyamatában, vagyis az oldalsó homlokzatok bizonyos része 1954-ben a "Volga régióból" maradt. "rádióelektronika", és nemcsak a homlokzatokon, hanem a belső terekben is.
Sőt, ott volt SB Znamensky építész 1939-ben a Povolzhye pavilon első változata is, amely a posztkonstruktivizmus és a „sztálini birodalom” szimbiózisa volt, és a térbeli-térbeli összetételben a posztkonstruktivizmus érvényesült. De ezt a pavilont teljesen lebontották, és nem értem, miért. A pavilon meglehetősen innovatív és kiemelkedő volt, bár nem volt historizmus nélküli. Ennek ellenére 1954-re IV Jakovlev és IM Shoshensky építészek egy teljesen új "Volga-régiója" jelent meg, amely az art deco és a "Sztálinista Birodalom" technikájának keveréke volt. Úgy gondolom, hogy az 1954-es modell homlokzata jóval alacsonyabb rendű, mint az 1939-es homlokzat; inkább visszalépést jelent a Volga-vidék 1954-es homlokzatának minden szépségével, nem beszélve az egyedülálló összehasonlításról a Radioelektronika építészeti érdemei. Vagyis az 1959-es "Radioelektronika" architektúrája sokkal közelebb áll a "Volga-régió" 1939-es építészetéhez, és valamilyen módon közvetett logikai folytatása a történelmi perspektívában.
Mindazonáltal a "Radioelektronika" (VDNKh) - "Volga régió" (VSKhV) pavilon felújítási projektje azt feltételezi, hogy megőrzi a lehető legjobbat, feltárja és megmutatja a széles közönség számára a demonstrálható legjobbakat. és mi lehet büszke-kulturális és építészeti értékek.
A prioritás és az igazán értékes kérdés élesen merült fel a Radioelektronika pavilon részleges és jelentős lebontása után, vagyis azok a részek, amelyek a pavilon leghosszabb tényleges fennállásának időszakához - 1959-től 2014-ig - tartoznak. történetek 1939-ből. Figyelembe véve azt a tényt, hogy a teljes helyreállításra javasolt 1954-es modell pavilonja, amint már említettük, nem létezett, és eredeti formájában 5 évig.
A regenerációs projekt feltételezi az 1954-es "Volga régió" fennmaradó részeinek, valamint a "Radioelektronika" pavilonhoz kapcsolódó összes részének teljes megőrzését. A tervek szerint részben helyreállítják a Volga régió főhomlokzatát, helyreállítják a kaszkád szökőkutakat, valamint azok rendszeres visszavezetését. A Radioelektronika oldalhomlokzatait teljes helyreállításnak vetik alá, mivel sima lapokból készültek, ami nagyban leegyszerűsíti az újjáépítést.
A burkolólapokat részben helyreállítják korábbi helyeiken, és a panelek többségét hasonló alakú panelek váltják fel, de változó átlátszóságú üvegből készülnek, mivel az üvegfelületen egy fémezett réteg gradiensen lerakódik.
Így lesz a két homlokzat vizuális szuperpozíciója, amely hangsúlyozni fogja az építészet progresszív fejlődésének folytonosságát, megőrzi a különböző korszakok "rétegeit". Lehetőség van megtekintő galéria rendezésére a "régi" és az "új" homlokzatok között.
Mit javasolnak végleg megsemmisíteni, és mire vágyik a közvélemény? Az 1954-es pavilon jelentős és nagyon értékes maradványai szemléletes példája a "sztálini birodalom" építészetének, amelyben többek között az "Art Deco" néhány technikája jól kitalálható.
De az 1959-es modell „burkolatának” és számos, a „régi” és „új” építészet szimbiózisára épített belső terének mérhetetlenül nagyobb történelmi és kulturális értéke van.
A nemzetközi modernizmus és a posztmodern határán egyensúlyozó, majd a hatvanas-hetvenes években felbukkanó Radioelektronika-pavilon példátlan formái még most, 55 évvel később is meghökkentik megoldásaik frissességével. És ez a legfontosabb dolog, amely annyira megkülönbözteti a "Radioelektronika" architektúráját, és egyenlővé teszi az építészet emlékműveivel, amelyek előre meghatározzák az építészet későbbi fejlődését.
A "Radioelektronika" architektúrája a "régi" és az "új" - "időtlen" dialektikáját tartalmazza, amint azt a "történelmi" Birodalom kötetének és a modern ezüstös "testnek" az oldalhomlokzatokon és a belső megoldásokban történő összehasonlítása is jelzi. - a "klasszikustól" az ultramodernig - mintha az időben "áramlana", valamint a szimbolikus nyelv a rádióösszetevő és általában a rádióhullámok képének értelmezésében és a kísérő fizikai jelenségek teljesen feltárnák a posztmodern tendenciákat a pavilon.
Így a "Radioelektronika" szemléletes példája az ötvenes-nyolcvanas évekbeli világépítészet fő támaszának és a kétezerig.
Önmagában az építészeti "stílusok" ilyen kombinációja egy kötetben egyedülálló és példátlan, ami tükrözi a korszakok változásának dinamikáját: "sztálini" - "olvadás".
A "Radioelektronikában" a korszak múlandósága és az időtlenek fundamentalizmusa egyesül.
Ezenkívül a Radioelectronics pavilon, hasonlóan az 1957 után épült kiállítás sok más „új” pavilonjához, tulajdonképpen új képet alkotott a VDNKh-ról, ágazati kiállítással, és egyértelmű hangsúlyt fektetett egy innovatív és ipari koncepcióra, amely felváltotta a Mezőgazdasági Kiállítást. Figyelembe véve a VDNKh teljes nevének kiállításához való visszatérést 2014-ben, a VDNKh alapkoncepciójának pavilon-alapítói és hordozói megmagyarázhatatlan támadásai, lebontásai és átalakításai elgondolkodtatóak.
Kritizálható a kiállítás gyönyörű központi együttesének megsértése, amelynek gerincét a pavilonok-csillagok alkotják, amelynek élén a csodálatos és kiemelkedő építészetével lenyűgöző "Ukrajna" pavilon áll. a "Mezőgazdaság" pavilon a VDNKh-nál. De az ilyen kritika nem taktikai és stratégiai szempontból sem megalapozott. A Szövetségi Mezőgazdasági Kiállítás abszolút alapegyüttesének lehető legnagyobb mértékű rekonstruálásával kapcsolatos gyakorlati következtetéseiben cáfolja a "stílusok" állandó történeti változását a világ építészetében, amelyet oly gazdag képviselet képvisel a VDNKh egészszövetségi mezőgazdasági kiállításon, mint egy jó tankönyvben a 20. század közepének és második felének építészettörténetéről. Ugyanakkor a VDNKh látható (még nem pusztított) panorámájában jól látható az építészet nyelvének változása hazánkban, majd a világban is. És ez különösen élesen látható a kötetek csomagjában, amikor összehasonlítjuk az "Ukrajna" és a "Radioelektronika", valamint a "VT" és részben a "Kohászat" homlokzatát. A feltűnő "stílus" és a külső különbségek ellenére a homlokzati felület szövetét a dekoratív modul-szimbólum végtelen ismétlődése hozza létre az ortogonális rácson belül. A különbség az, hogy az "Ukrajna" homlokzatának felszínén a rács továbbítja a "képi" képet - a bőséget dísznövény motívumok mutatják be, a "Radioelektronika" és a "VT" modulok pedig az új iparágakat szimbolizálják, deklarálva magukat, valójában absztrakció. Ez ugyanaz a dialektika a képi és a kijelentő, a "mesterséges" és a "természetes" között. Az akkori vezető építészek, akik mintegy 30-40 év alatt előbb konstruktivizmust, majd a „sztálini birodalom” sokszínűségét és végül a Szovjetunió „új” építészetét hozták létre, ezt nagyon jól érezték és megértették. Ráadásul az 1939-es modell "Ukrajna" pavilonjának nincs tornya, és a fal ornamentikája mérsékelt és nyugodt 1954-hez képest, így az alaptérfogat általában arányaiban és ritmusában hasonló a pavilonhoz " Radioelektronika ", amely nem teszi lehetővé, hogy a pavilon eltérő architektúrával megzavarja a VDNKh-VSKhV általános együttesét, amely 1958 után alakult ki.
És ahogy kérdezte, ebben a helyzetben alig van "visszagörgetés ezekből a jelentésekből ezekbe (a modernista" kozmikus "-tól a sztálinistáig, mondhatjuk úgy, hogy" díszített ")". Nem hiszem, hogy a folyamat valódi résztvevői filozófiailag mérlegelik ezt a helyzetet. Nem látom ebben, hogy az események bármiféle történeti megismétlését globális szinten a "Sztálin-Putyin" típusú szélsőséges párhuzamok általam általában abszurdok. Konkrét döntések meghozatalakor (például a bontáshoz) a felszínes mély benyomások nélküli első benyomás dominál. És ez érthető, mivel ezt a fajta kutatást speciális szakemberek végzik, akik a téma mély ismeretével rendelkeznek. Végül javaslom az érintett szakemberek meghívását és lehetőséget adni számukra, hogy részt vegyenek bizonyos döntések meghozatalában, és akkor a VDNKh-nál felbecsülhetetlen értékű műemlékek azonosításával és megőrzésével kapcsolatos helyzet szerintem javulni fog. És ha tágabban nézzük a helyzetet, akkor ezt az egész országban meg kell tenni.
Ön szerint helyes az identitás és az egyediség keresése most, vagy logikusabb lehet az életminőségre koncentrálni? Vagy éppen ellenkezőleg, az általános emberi problémákról megfeledkezve az eredetiségről?
- Az alapvető gondolat elsődleges, akkor egy fa nő belőle. Minden más tulajdonság a minőségétől függ.
