A találkozó elején Szergej Kuznyecov elmondta, hogy a megbeszélésre tervezett két projekt egyikét - a lakóépületet a TPU Michurinsky Prospekt részeként - levették a napirendről, és visszaküldték felülvizsgálatra. Tehát a szakértők csak egy történetet vitattak meg - egy szobor felállításáról a Lianozovo állomáson, az utolsó előtti helyen, a Lyublinsko-Dmitrovskaya vonal északi részén (világoszöld, 10. sz.) Phystech előtt. De a beszélgetés elég élénknek és hosszúnak bizonyult egy apró kérdéshez.
Az állomás architektúráját és kialakítását a Mosinzhproekt megrendelésére a Metrogiprotrans dolgozta ki, így a projektet Nyikolaj Sumakov mutatta be, nemrégiben, ahogy Szergej Kuznyecov finoman emlékeztette a jelenlévőket, akik a Népépítész címet kapták. Az állomás háromnyílású, sekély oszlop, két előcsarnokkal, Nyikolaj Sumakov szerint „kompakt”, Moszkvában ma már elterjedt típusú, közvetlenül fölötte szellőzőkamrákkal.
Az állomás díszítésére két kompozíciót javasoltak - Nyikolaj Sumakov szerzőjüket, Viktor Korneevet világhírű szobrászként mutatta be, felkérve a jelenlévőket, hogy nézzék át a művek katalógusát.
A metróban elhelyezésre javasolt egyik szobrot - "Ízletes görögdinnye" - már kiállították; Eredeti anyaga fa, amelyet görögdinnye húsában kissé színeznek fehér és vörös vonások. Egy nagy, kerek fejű fiú rövid overallba öltözve ül, és megharapott görögdinnyét tart kinyújtott karjaiban. A névvel együtt feltételezhető, hogy a fiú nem csak megeszi a szeletét, hanem megosztja, ajánlva: tovább, próbáld, finom.
Szubjektív nézőpontunk szerint hasonlíthat egy orosz fából, például Permre, a 18. század szobrára vagy I. Péter Semjakinra a Péter és Pál erődben. A szobrászat kortárs művészethez való kötődése meglehetősen tagadhatatlan - végül is ez Lianozovo, az 1960-as évek egyik legfontosabb helyszíne a föld alatt; a tanácsnál azonban ez a hasonlat semmiképpen sem hangzott el, a képernyőn kívül maradt. Nyikolaj Šumakov a gyermekpark szomszédságával és Viktor Korneev szobrok írójával a következőképpen magyarázta: "Az emberek munkába mennek, munkából … Vágyakozásunk volt meleg érzést kelteni a nézőben, az életünk gyakran nincs elég pozitív pillanatban."
Az állomáson azt javasolták, hogy a szobrot a mozgólépcső bejáratával szemben helyezzék el, méretének növekedésével úgy döntöttek, hogy teljesen piros színű; anyagként műanyag vagy szálerősített betont javasoltak.
A Szergej Kuznyecovval folytatott első megbeszélés után a szerzők Nyikolaj Sumakov története szerint a szobrot az eredeti kiállítási forrás méretére csökkentették és "talapzatra emelték, csökkentették vágyaikat … a szobrászművésszel is beszélgettünk, ő készen áll a vérvörös festésre. " A szín aranysárgás lett, közel a fa színéhez. Noha a vörös, ahogy később hangzott, a szobor vonzza a figyelmet, csakúgy, mint a megnövekedett méret.
A második szobrot, amely gyerekeket ábrázol egy hintán, a tervek szerint ugyanazon mozgólépcső fölé helyezik, de valamivel lejjebb - így lefelé haladva az utasok először az egyiket, majd a másikat látják.
Szergej Kuznyecov a szobrok építészeti tanács elé terjesztésének ötletét az utasok rosszakaratával kapcsolatos aggodalommal magyarázta: naponta mintegy 50 000 ember halad át a metróállomáson, és "… ha holnap fotók e szobor megjelenik az interneten … "[olvassa tovább - negatív megjegyzésekkel]" … ha a Tretyakov Galériában állnék … De a metróba tesszük, ahol van még egy néző. " Tehát a város főépítésze fontolóra vette, hogy "mennyire célszerű egy ilyen projektet nem múzeumban, hanem egy nyilvánosan látogatott objektumnál - metróállomásnál megvalósítani".
Vegyük tudomásul magunkból, hogy Moszkva főépítészének kételyei, bár ő a legnagyobb finomsággal fejezte ki őket, emberileg tökéletesen érthetőek: a kortárs művészet nem mindig talál széles körű elismerést a posztszovjet orosz társadalomban.
Az építészeti tanács azonban egyhangúlag támogatta a szobrok beépítésének gondolatát. Az érvek a következőképpen oszlottak el: egy művészi dolognak nem kell egy múzeumban lennie, a moszkvai metróban vannak nem szabványos szobrokkal ellátott állomások, és mivel Timur Bashkaev, aki először beszélt, már találkozott mind a "putti" -val, mind a lányokkal csupasz melleivel a metróban a lakók elfogadják az ilyen szobrot - "ez Nyikolaj Ivanovics óriási érdeme: megérteni a kockázatokat, továbbra is vállalni a kockázatot, támogatni a hagyományt".
Eközben Szergej Szkuratov megjegyezte, hogy a kortárs művészet "elhalad a metró mellett", a nézőt pedig Alekszandr Asadov szerint oktatni kell. „Ez az idiotizmus valamilyen formája, amelyből hiányzik. Fontos, hogy furcsaságok jelenjenek meg a városban”- támogatta Evgeny Ass, aki a„ Buddhában ülő metróban”nevezte a kompozíciót (a kollégák azonnal felvették a Buddhával való összehasonlítást). Vlagyimir Plotkin példát hozott egy új amszterdami központi metróállomásra.
A szakértők ugyanolyan egyöntetűek voltak abban a vágyban, hogy tartózkodjanak a szobrászat művészi tulajdonságainak megvitatásától és a szobrász munkásságába való behatolástól. Amikor Alekszandr Aszadov, egy kisebb verzió mellett szólva - egy fiú egy magas zsámolyon, felajánlotta, hogy támogatja a benne felmerülő "lebegő hatás" megerősítését, Szergej Skuratov megjegyezte: "Nem vagyunk a művészeti tanácsnál, ne adjunk tanácsot a művésznek ", bár ő maga sem tudott ellenállni a mondatnak -„ nem kell viselnie ", a moszkvai metróban már vannak ilyen példák [feltehetően az összehasonlítás Romulusra és Remusra mutat a Rimskaja állomás, - kb. szerk.]. Ebben Szergej Szkuratovot Jevgenyij Ass támogatta: "furcsán öltözött," és fenntartással élt: "Isten vele van, a szobrász tette és tette". De két darab görögdinnye Evgeny Ass szempontjából felesleges: megtörik az időtlen békét és szimmetriát. Aleksandr Tsimailo valamilyen módon összefoglalta ízlelő megjegyzéseit - a szobor tetszhet vagy nem, ez minden néző magánügye: „… számomra úgy tűnik, hogy jó, de ez nem jelent semmit.
Eközben az előnyben részesített lehetőségek személyes értékelésével kapcsolatban így vagy úgy mindenki kifejezte véleményét: Alekszandr Asadov, mint már említettük, a kisebb görögdinnyés fiúnak tetszett jobban, a legtöbb szakértőnek a nagy, néhányan a pirosnak is. egy. Noha a szín nem került komolyan szóba, az anyaghoz nyúltak: az ívtanács támogatta a szobor fából való elkészítésének gondolatát, annak ellenére, hogy Nyikolaj Sumakov az elején elmondta, a tűzbiztonságról [mint tudják, a modern impregnálásokról]. és más intézkedések nagyon jól megvédhetik a fát a tűztől, - kb. szerk.]. A fát, mint az első szobor anyagát Szergej Kuznyecov is támogatta, a sajtó megközelítésénél fogalmazva: „Dolgozunk a kérdésen. Az a véleményem, hogy mit kell fában csinálni, az eredeti anyagban egyértelmű."
A vélemények lényegesen eltértek a második szoborról - a gyerekek a hintán. Alekszandr Aszadov számára az elsőnél fényesebbnek, Szergej Szkuratovnak éppen ellenkezőleg, ellenkezőleg - csökkentette a fiú hatását egy görögdinnyével, bár az építész nagyon jónak nevezte a kompozíciót. Evgeny Assu "egyáltalán nem szerette a hintás szobrot", sőt "valamilyen módon sokkal banálisabbnak" nevezte.
A szobrok tényleges térbeli elrendezése és az állomás felépítésével való kapcsolatuk okozta a legtöbb megjegyzést a tanács tagjaitól. Mikhail Posokhin kezdte kifejezni őket: „Szükségünk van egy videóra a mozgásról, a mozgólépcső és a görögdinnye kölcsönhatásáról” (talán, ezáltal megragadva a szobor immanens jelentésének egy részét, vagy nem). Szergej Szkuratov kétségei építészeti szempontból kézzelfoghatóbbnak bizonyultak: „Kicsit zavarba hozom, hogy az állomás nem hajlandó elfogadni a szobrot. Semmi sem történhet az építészettel, ha szobor jelenik meg benne”, Evgenia Assa:„ homályos építészeti környezet”, Vladimir Plotkin:„ nincs állomás, szárazságot kell áztatnia”; Alexandra Kudryavtseva: „Szükségünk van valamilyen forgatókönyvre, hogy megszokjuk ezt a művészi nyelvet, hogy a téma az utcán induljon, hogy az ember megszokja”. Mindegyikük összességében úgy hangzott, mint az állomás építészetének újragondolása a fényes szoborhoz (itt felidézzük Vlagyimir Visockij szavait a "Robin Hood" film balladáiról, de erről ne beszéljünk).
A megjegyzések másik csoportja a tényleges szobrok térben és közvetlen környezetében való elhelyezkedésével kapcsolatos. Vlagyimir Plotkin és Szergej Szkuratov szerint érdemes lehet megemelni a mennyezetet, vagy akár lyukat is készíteni benne a monumentális alak fölött, építészeti teret létrehozni, hogy egyértelmű legyen, „hogyan került oda”. Amit azonban Szergej Kuznyecov kontrázott, emlékezve az olümpiai Zeusz-szoborra. Senki nem támogatta azt a "glóriát", amely kerek lámpa formájában a fiú feje fölött jelenik meg. Alexander Tsimailo szerint „a helyet külön meg kell teremteni” - ebben az értelemben a második csoport elhelyezkedését egy fülkében az építész tartotta a legjobbnak, mivel a műben való tiszteletet a térben kell kifejezni. hogy körülveszi. Eközben az Arch Tanács kollégái azt javasolták, hogy a hintát vigyék át az utcára, mivel a szobor valószínűleg park, vagy az emelvényre, ahol kézzel csiszolható, mint például a híres kutya orra vagy revolver rendszere. Forradalom téri állomás. Evgeny Ass szerint az is téves, hogy pontosan két szobor van, véletlenül: „többnek vagy egynek kell lenniük. Ha mindez gyermekekről szól, akkor jelen kell lenniük a padlón, a falakon …”.
Nyikolaj Šumakov nyugodtan hallgatta az összes megjegyzést: "Természetesen mindezt szándékosan tették" - a legközönségesebb állomás közepén az emberek nyüzsgése hirtelen megjelenik egy ilyen szoborral: "Ő ugyanaz az utas, én nem akarja különösebb keretbe hozni."
Szergej Kuznyecov úgy foglalta össze a találkozót, hogy a szobrok elhelyezésének ötlete elfogadásra került: "… Ez szokatlan és furcsa, de ez nem azt jelenti, hogy ne legyenek furcsa dolgok a városban". És hangsúlyozta, hogy a szokatlan megoldások vonzzák a figyelmet. Így építészetének köszönhető, hogy Solntsevo az egyik leglátogatottabb metróállomássá vált, kiállításokon ment keresztül és népszerűbbé tette a várost és a régiót. „Célunk, hogy Moszkva kerületei felismerhetőbbek és a metró világosabbak legyenek. Egy modern városban benyomásokkal élünk, és a város érdekes, mert megvannak benne a megbeszélések. " És mégis - „ha erre a provokációra, állomás-provokációra megyünk, nézzük meg, hogyan lehet ezt megerősíteni. Próbáljuk meg, hogyan tehetnénk radikálisabbá a technikát."
Tehát a félelemmel kezdődött vita radikalizálódással zárult. Szeretem a „fokozni a provokációt” szavakat - mondta befejezésül Nyikolaj Sumakov. És ez igaz, végül is ez Lianozovo, bár az Arch Tanácsban egy szót sem szóltak a Lianozovo csoportról.
