Korábbi esszéimben megpróbáltam a világban használt modern városszabályozási eszközökről beszélni. Ezen eszközök közül a legfontosabb a várostervezési szabályozás, amelyet több mint száz éve alkalmaznak sikeresen az egész világon, Oroszországban azonban nem. A cári Oroszországban azonban néhol ilyen szabályozás volt például Rigában (amiről már írtam), ahol a német modell szerint egy nagyon egyszerű szabályozást vezettek be: az épület magassága nem haladhatja meg a szélességét. az utca. Ritka kivételektől eltekintve ezt a szabályozást Riga történelmi részében informálisan figyelték meg a szovjet korszakban, és ma ismét törvényerejű. A szentpétervári épületparamétereket is szigorúan szabályozták: az épületeket nem szabad behúzni a piros vonaltól, és a "polgári" építmények magassága nem haladhatja meg a Téli Palota ereszének szintjét. Széles körben ismert az a botrány, amely a Never Prospektnél található Singer társaság épületén található, és meghaladta ezt a jelet.
Általában a mai napig csak három módszert találtak ki a város fejlődésének irányítására - a városi szabályozás három modelljét. Az elsőt, amit utópikusnak neveznék, az építészek nagyon szeretik. Feltételezik, hogy lehetséges egy bizonyos építészeti fejlesztési projekt kidolgozása, amelyet azután a tervek szerint hajtanak végre. A különálló épületeket pontosan így állítják fel: az építész egy projektet ad a megrendelőnek, amely szerint épít. Ebben az esetben egyetlen megrendelő van, és a projekt megvalósítási ideje általában rövid, de a tervezők megerősítik: azok a helyzetek, amikor az eredmény komolyan eltér az építész által tervezettől, inkább szabály, mint kivétel. Amikor várostervezésről beszélünk, ahol sokféle megrendelő lehet különböző objektumokhoz, és a megvalósítást évtizedekre tervezik, az építészeti projekt utópiává válik, amelyet soha nem fognak megépíteni úgy, ahogyan azt a projekt megrajzolja. Még a Szovjetunióban is, amikor egyetlen megrendelő volt, a több száz részletes tervezési projekt egyike sem valósult meg 100% -ban, és az elvégzettek az „utópikus” városszabályozási modell teljes összeomlását bizonyítják.
A fenti modell az „életépítés” lehetőségébe vetett modernista hit terméke. A totalitárius állam körülményei között is nagyon korlátozottak voltak a megvalósításának lehetőségei, az eredményeket pénzügyi képességek és az építési folyamatba történő adminisztratív beavatkozás korrigálták. Manapság a városrészek és városok építészeti tervek alapján történő építésének kísérleteiről csak tiszta utópiákról beszélhetünk. Oroszországban azonban továbbra is mindenhol terveznek és jóváhagynak ilyen projekteket, és ami még szörnyűbb, ennek a modellnek megfelelően az építészegyetemek hallgatói továbbra is megtanulják, hogyan kell kocka rendezni a mikrorajonok modelljein, és nem tanulnak meg gondold át, hogyan épül fel és létezik egy ilyen módon tervezett város.
Az előre megtervezett építészeti projektek szerinti városépítési kísérletek életképtelensége a Szovjetunióban egy másik, valódi mechanizmus kialakulásához vezetett a várostervezési tevékenységek szabályozásához. Valakinek személyesen kell felelnie a város harmonikus fejlődéséért? Válasszunk kifogástalan ízlésű, a várost érzékenyen és finoman értő, elvi és romlatlan, a várostervezés terén valószínűleg a legmagasabb értelemben vett személyt, és nevezzük ki a fejlesztés főnökévé! Megadjuk a legfelsõbb felhatalmazást annak eldöntésére, hogy mi a jó és mi a rossz, és hagyjuk, hogy meghatározza, mit és hogyan lehet felépíteni egy adott helyszínen. Hívjuk főépítésznek, és adjuk neki a Kollégák-Bölcsek Tanácsát (vagy az építészeti és városrendezési tanácsot), hogy segítsen neki, és hadd döntsék el a város sorsát. Látjuk, hogy ez a gyakorlatban minden nap működik. Valamilyen oknál fogva mindig kiderül, hogy a magasabb okkal és finom ízléssel rendelkező városok főépítészei nem rendelkeznek ezzel, romolhatatlanságukat sokféleképpen legyőzik, és a várostervezésből származó tanácsok védelmi jellegűvé alakulnak. a sajátjaikat (elsősorban a Tanács tagjait) védve, a kívülállókat elutasítva. Oroszország városai pedig még mindig nem nevezhetők az építészeti környezet minőségének mintájának. És az építészek "isteni" hatalmait egyre gyakrabban kapják el a polgármesterek, Jurij Mihailovics Luzskov az építészet iránti önzetlen szeretetével itt az első példa.
Csak egy esetről tudok, amikor a városszabályozás „isteni” modellje Oroszországban működött. Ez Nyizsnyij Novgorod az 1990-es évek végén, Alekszandr Haritonov korszakában. Mint a város főépítésze és gyakorló építész, kiderült, hogy a Nyizsnyij Novgorod tervezőinek mind formális, mind informális vezetője, és abszolút tekintély a város fejlesztésében részt vevők számára. A tekintélyt megerősítette a meghozott döntések pontossága, saját kifogástalan épületei és az általa irányított "Nyizsnyij Novgorod iskola" mítosza, amely villámgyorsan elterjedt Oroszországban és azon túl is. De ez az eset csak kivétel, amely bizonyítja a szabályt. Amint Kharitonov eltűnt (1999-ben autóbalesetben meghalt), a mítosz eloszlott, és a kereskedelmi épületek megkezdték inváziójukat a történelmi negyedekbe, amelyek korábban a modernek beavatkozásai mellett is megőrizték a "hely szellemét". építészet.
Tehát sem az „utópikus”, sem az „isteni” modell nem működik a mai körülmények között. Úgy látjuk, hogy az ő segítségükkel nem lehet olyan környezetet teremteni városunkban, amely legalább távolról minőségileg közel áll a hagyományos város minőségéhez. Ugyanakkor (korábbi esszéimben példákat mutattam be) Európában a modern területek gyakran nem alacsonyabb színvonalúak, mint a történelmi környezet. A városszabályozásnak nincs „isteni” modellje, de építészeti és várostervezési projektek fejlesztése folyamatban van, de a megvalósításhoz jogi eszközök kísérik őket. Vagyis nem elég képeket rajzolni és elrendezést készíteni, amely megmutatja, hogyan fog kinézni a jövőbeni kerület - az is fontos, hogy jogilag kötelező mechanizmusokat dolgozzunk ki annak végrehajtására, ahogy ezt például Stiman tette Berlinben.
Szüksége van egy ilyen modellre főépítészre? Véleményem szerint igen, de más szerepben, mint most. Nem diktátor-koordinátorként, hanem mint felhatalmazás nélküli fő városi tanácsadó, mint Rigában. Ott a főépítész nem hagyja jóvá a projektdokumentációt, és nem dolgoz ki szabványokat, de az építkezés előtt mindenképpen hozzá fordulnak tanácsért. Olyan, mint egy karmester, akit arra hívnak, hogy harmonizálja a város különböző építészei által épített épületek hangzását. Az egyedüli építészek felelősek ügyfeleikért, a főépítész pedig a városért felelős azért, hogy épületeik hogyan illeszkedjenek bele.
Tehát a városi szabályozás harmadik modellje „legális”. A 2004-es orosz városfejlesztési kódex kidolgozói, amelyek a területfejlesztési dokumentumok (területfejlesztési sémák és főtervek) kidolgozása révén megalapozták a modern városfejlesztési irányítást, megértették, hogy lehetetlen szabályozni a város fejlődését egy utópisztikus projekt vagy „isteni” utasítások, dokumentumok a terület tervezéséről (tervezési projektek, földmérés, telkek városrendezési tervei), valamint a területhasználat és fejlesztés szabályaira vonatkozó városrendezési előírások. 2007 óta a területek fejlesztésének jogi szabályozása az egyetlen jogi szabályozás: kevés építész és fejlesztő ismeri, de az Orosz Föderációban több mint 5 éve az építészeti és várostervezési hatóságokkal való egyeztetés tilos, és A védett övezetekben történő építkezés során tilos a hatóságok jóváhagyását megkövetelni a műemlékek védelméhez, valamint minden olyan jóváhagyást, következtetést és szakértelmet, amelyet a városrendezési törvény nem ír elő.
Az oroszországi városi jogi szabályozás nehéz sorsa - a következő esszében.
