Tavaly nyáron, az AA Visiting School Moszkva pavilon megjelenése miatt a Danilovsky piac közelében, projektjének egyik szerzője, Felix Novikov a háború utáni modernizmus tárgyainak tapintatos kezelésének témáját vetette fel - és építészeikkel, amelyek itt olvashat.
E történet kapcsán az Archi.ru szerkesztősége felmérést készített a háború utáni modernizmus átalakításának témájában. Arra kértük az építészeket és az építészettörténészeket, hogy nevezzenek meg példákat a modernizmus épületeihez való rekonstrukciójuk során alkalmazott tiszteletteljes és tiszteletlen hozzáállásról, etikai kérdéseket érintve: hol vannak a szerző szándékának súlyos torzulásának határai? Van-e joga az eredeti épület építészének elvileg sértettnek tekinteni magát, és ha igen, milyen esetben?
Anna Bronovitskaja
építészettörténész, a Modernizmus Intézet kutatási igazgatója, a MÁRCIUS iskola tanára
A modernizmus épülete iránti tisztelet legérdekesebb példája véleményem szerint továbbra is a Four Seasons étterem (Igor Vinogradsky, Igor Pyatkin, 1968) épületének átalakítása a Kortárs Művészet Garázs Múzeumává, amelyet 2015-ben a OMA iroda. Az új burkolat belsejében - kifejezetten modern, de összhangban áll az 1960-as évek modernizmusával - megőrizték és gondosan helyreállították a belső fal dekorációt és mozaikokat, amelyek túlélték az épület elhagyásának időszakát. Meglehetősen jelentős beavatkozások tették lehetővé az épület új életet adni, nem fulladva, de hangsúlyozva az alapja hitelességét.
A moszkvai vasút múzeuma felháborítóan tiszteletlenül viszonyult a Lenin-temetővonat örökölt pavilonjának épületéhez. Leonid Pavlov (1980) kiváló építészének egyedülálló munkáját két lépésben átalakították
egy szinte arctalan konténer olyan kiállítással, amelyet az Orosz Vasút másutt találhatna hatalmas ingatlanában.
Szerintem nincs értelme a neheztelés jogáról - vagy bármilyen más érzésről - beszélni. Jogoktól függetlenül nemcsak olyan szerzők tapasztalhatják meg őket, akik véletlenül éltek az épületeik torzulásaiért, hanem más emberek is. A társadalomnak joga van követelni a tulajdonosoktól az építészet tiszteletét, amelynek nemcsak haszonelvű, hanem művészeti és történelmi értéke is van.
Vaszilij Baburov
építészettörténész
A háború utáni modernizmus építésének tiszteletben tartásának példaként a londoni Nemzeti Színház közelmúltbeli (2015-ös) felújítását (Denis Lasdan, 1976 eredeti tervezése) szeretném megemlíteni Haworth Tompkins által. Ez a második sorban a komplexum felújítása, amelyet többek között a kevésbé sikeres előző hibáinak kijavítására terveztek, amelyet az 1990-es években Stanton Williams építészei hajtottak végre és amelyek a szerző felháborodását váltották ki. Haworth Tompkins alaposan tanulmányozta Lesdan eredeti tervét, és a komplexumot a mai igényekhez igazítva saját "beavatkozásait" vagy minimálisan láthatóvá tette, vagy éppen ellenkezőleg, hangsúlyozva az 1970-es évek brutalistikus stílusát. Például a hátsó homlokzat meghosszabbítását, amelybe a színházi műhelyeket áthelyezték, a főbbektől eltérő anyagokból tervezték, ugyanakkor nagyon visszafogottnak tűnik, anélkül, hogy túl nagy figyelmet keltene. Ezenkívül a felújítás lehetővé tette Lesdan néhány ötletének feltárását, amelyek egyik vagy másik okból papíron maradtak.
Eltekintve az Artek tábor újjáépítésétől, amely talán a legvitatottabb példa a modernista együttes megsemmisítésére, indikatív negatív példa lenne az egyes moszkvai metróállomások (Vorobyovy Gory, Prazhskaya,bejárati pavilonok "Taganskaya" - radiális), azaz a hruscsovi és brezsnyevi szovjet épületei.
Közülük érdemes kiemelni a "Vorobyovy Gory" -t, amely valójában felváltotta a "Lenin Hills" -t - az "olvadó" modernizmus egyik legismertebb alkotása. Az 1990–2000-es évek fordulóján végrehajtott állomásrekonstrukciónak nincs sok közös vonása az 1950-es évek végének eredeti tervével (M. P. Bubnov, A. S. Markelov, M. F. Markovsky, A. K. Ryzhkov, BI Tkhor építészek), amely szimbóluma nemcsak annak a korszaknak, hanem Moszkva egészének is. A szigorú gazdaságosság szükségessége arra kényszerítette az építészeket, hogy új kifejezőeszközöket keressenek, amelyekkel túlzás nélkül mesterien megküzdöttek - nemcsak haszonelvű tárgyakat, hanem eredeti építészeti alkotásokat is létrehoztak.
A XXI. Század elejének rekonstrukciója a "földig, majd" elvet követte, az eredeti projekt művészi jelentéktelenségének vélelméből kiindulva. A könnyedséget és a légiességet monumentális nehézség váltotta fel, amely a hajó fedélzetét egy hypostyle csarnokká változtatta. Még akkor is, ha az új állomás építészeti minőségét tekintve összehasonlítható lenne elődjével (és ez nem történt meg), ez aligha szolgálhat mentségként egy ilyen hozzáálláshoz.
Olga Kazakova
építészettörténész, a Modernizmus Intézet igazgatója
A tiszteletreméltó hozzáállás példaként Jekatyerina Golovatjuk (Grace iroda) munkáját nevezném meg az almati Tselinny mozival, de ez ideiglenes munka, és hogy mi fog történni az Asif Khan épületével, még nem világos.
Tiszteletlenül - azzal, amit csináltak
lakóépület - "Fuvola" - Felix Novikov Zelenogradban: monoton üvegezést végeztek az erkélyeken, és ezáltal "megölték" az épület teljes ritmusát, bár véleményem szerint erre az üvegezésre nem volt szükség.
Nikolay Lyzlov
építész, a Moszkvai Építészeti Intézet professzora, az Agrárakadémia alelnöke
Hol vannak a szerző szándékának súlyos torzulásának határai?
A szerző szempontjából (természetesen minden egy adott karakter természetétől függ) szándéka súlyos torzulásának határai azonnal átmennek a létesítményében végzett bármilyen építkezés után. F. L. Wrightnak állítólag szokása volt megvizsgálni ügyfeleinek otthonait, és minden nappalijába költözött székért elkobozta őket.
Van-e joga az eredeti épület építészének elvileg sértettnek tekinteni magát, és ha igen, milyen esetben?
Nem, persze, a szerzőnek nincs joga megsértődni, az építész ideges lehet, aggódhat, és sajnálhatja, hogy amit előállt, azt nem követelték vagy alábecsülték. Az első esetben ez azt jelenti, hogy valamit rosszul tett, valamit nem értett, olyat épített, amit nem vártak el tőle. Röviden, nem végezte el elég jól a munkáját, ha az épületet át kellett változtatni és átalakítani.
A második esetben csak megbánhatja ügyfelei (vagy utódjaik) alacsony intelligenciáját és ízlését, ez is megtörténik.
A tiszteletlen újjáépítés legdurvább példája véleményem szerint az, ami ma a moszkvai mozikkal történik. A "rekonstrukció" szó itt általában nem alkalmazható. Teljesen lebontják a legkülönbözőbb építészeti minőségű épületeket, mind a szokásos, mind az újrafelhasználható projektek szerint épültek, és a szerző egyedi építészete, és helyettük ugyanazokat, ha nem tipikus épületeket építik ugyanazon minta alapján.. Mintha valaki régi bútorokkal együtt régiségeket dobna a hulladéklerakóba, hogy mindent meg tudjon vásárolni az IKEA-ban. Ez elsősorban a városfejlesztés minőségének hirtelen csökkenése.
Nemzetközi tapasztalatok alapján ez az alma-atai Lenin-palota barbár rekonstrukciója.
A "tiszteletre méltó" vagy normális rekonstrukcióra példa a kalugai Kozmonautikai Múzeum épületének bővítése, a TsUM épület rekonstrukciója - sok jó példa létezik, csak éppen nem annyira feltűnőek, mint a rosszak.
Dmitry Sukhin
építész, építészettörténész, a Kamsvikus körzet és a BW Insterburg Baráti Társaság elnöke, a Šarunov Társaság második elnöke
Az etika „a közös közösség terméke”, „normák, olyan társadalom, amely egyesíti, legyőzi az individualizmust, visszautasítja az agresszivitást”: így tanít minket a szótár. „Több etika!” - meghívjuk a világot, hogy csatlakozzon hozzánk, etikus, mert az építész mindig etikus? Bármilyen magánrendelésben - gondol a szomszédokra, az együttesre, a város egészére. És ha valaki nem - akkor a kollégák intése legyen Kain pecsétje! A mai napig a Svinin márkanevet adjuk a pár centivel magasabb Rossi melletti melléképület újjáépítésének - és az Alekszandrinszkij Színház közelében lévő Basin házának, nem istenkáromlás? Szóval mi van, másfél évszázaddal ezelőtt: az istenkáromló egy istenkáromló, mert örök modernizmusunk ezen az eklektikán alapszik.
Igaz, és ezáltal feleleveníti.
És "a farkas a farkasnak az építész".
Igen, és Basin háza lakóingatlan, és vajon a modernizmus lakása nem a legértékesebb?
Becsülve az épületet, a társadalom műemlékként állítja fel. Értékelve a szerzőt, a társadalom 70 évet számít a szerzői jogokra. És ha az épület elkészül, mellékelve, újjáépül, és valamilyen módon eltorzul vagy megváltozik, akkor az elhíresült etikára apellál: hogyan merészeltek megkérdezés nélkül némelyek! Különösen lelkesek azok a családtagok, akiknek azt mondják, amikor a templomkertbe távoznak, a bácsi suttogta … Bár úgy tűnik, hogy egy új projekt épp azáltal, hogy kiad egy épületjegyet, nem kap pecsétet a nyilvános elfogadhatóság, akár hasznosság - különben nem lett volna jóváhagyva? És amikor védekezésbe lépünk, a legmagasabb szintű szerzői joggal fenyegetve, saját gyökerig lebontva, megelőzve a gazember-elrontót (csak az eredmény pontosan megegyezik az övével), akkor etikátlanul fogunk-e védekezni? Az individualizmus elsöprő - a szótár meghatározásában jelezni látszik, de csak ellenkező előjellel. A szerző védelme nemcsak „torzítást” feltételez, hanem „romlásról” is beszél: azonnal „a negatívból indulunk ki”. És akkor ki mellett áll a bíróság? A közelmúltban csak Meinhard von Gerkan és Volkwin Marg (mindketten életben vannak) beperelték a német vasutat a Berlin-Central állomás mennyezetének ügyében, boltozatként fogantak, laposra épültek - igen, a bíróság elismerte, teljesen megfogant, de a vasút nem tévedés, az a törekvés - az építkezés még folyamatban volt -, hogy felgyorsuljon és elmélyüljön, a lakosság érdekében. Paul Bonatz örökösei a Stuttgart-21 alagút lefektetése érdekében nem tudták megakadályozni állomásának egyes részeinek lebontását, most a berlini Szent Jadwiga székesegyházért folyik a harc a Bebel téren, amelyet Hans Schwippert 1963-ban újjáépített. az imaházba tágra nyitott kriptát - itt van egy nyilvános elismerés, amelyet védő levélben fejeznek ki, és az örökösök szerzői jogait (2043-ig) a vallási szabadságok korlátozásai ütik el.
Valljuk be, ha csak magunknak is: a modernizmust általában nehéz újjáépíteni vagy befejezni anélkül, hogy megsértenék az eredeti formát vagy jelentést, nem a tömeg vagy jelentés tartalékainak falaiba fektették, de voltak hibák, indokolatlan kísérletek - tízig!
A berlini művészeti fórum a különféle jogok burjánzó terepe is. Itt található a Mies van der Rohe Új Nemzeti Galériája, egy igazi templom - görög értelemben. A bejárat nem biztosított, a látogató káros, jobb, ha kívül marad, egy speciálisan felépített fennsíkon. Jelentős, hogy benne és rajta helyezkedett el a gyűjtemény. És növekszik, mert ezt a templomot a 20. század művészetének szentelik. Sokan kínlódtak, Herzog és de Meuron legyőztek egy épületet, amely szinte szándékosan alacsony rendű volt: a laktanya. A sugárzó Mies-szel Tantalus királysága kapcsolódik össze.
Van még a Hans Scharun Filharmónia előcsarnoka, amelyet Petra és Paul Kalfeldt javított. Itt rámpát raktak le, ott cserélték le az információs pultot, mintha véletlenül egy négylábú asztalt tettek volna ide. És még gömb alakú, törött formákban is. De ezeket a formákat a koncertterem korlátjairól vették át, és az egykori szokványos arctalan asztal vékony lábai csak szándékosak voltak, hangsúlyozva a mintás mozaikpadló fölötti asztallap jelentőségét és súlytalanságát. Ugyanezek a lábak vannak a "régi" tálaló asztalainál, hiszen most, az ügyfél kérésére, az új előszoba ült az előtér közepén, minden irányban hűtött vitrinnel ragyog. Sharunnak villa alakú kettős támasza volt a virágágyásban - még mindig áll. De ha korábban sok látogató éveken át körbejárta ezt a növényzetet, szó szerint nem látta a támaszt - most egyszerűen nem rohan a szemükbe. A régi büfé pedig csak pár méterre van zárva, üres. Kalfeldtek alaposak: érdeklődtek a jogok iránt - a Művészeti Akadémia örökölte a szerzőséget, - egyetértettek a műemlékek védelmével is, és egyáltalán nem hajtottak végre nagyobb változtatásokat - a vitrinek és állványok pontosan a régi oldalán állnak virágágy. "A növények amúgy sem jártak jól ott" - mondják. Lehetetlen elképzelni azonban Šarunov elképzeléseinek nagyobb félreértését.
Vagy talán egyáltalán nem a hírhedt etika. Inkább csak itt van, csak divatos szó, és úgy tűnik, fülig ismerős. Mi a rosszabb, mint a régi szavak, és ami a legfontosabb, a sajátja?
Együttesre van szükség.
Szimfónia színekben.
Kölcsönös megértés behatolással.
Hozzájárulás és társszerzőség.
Egészséges fösvénység. Szóalkotásban is.
Maria Serova
építész, a Sovmod kutatási projekt társalapítója
Gyakorlatilag az egész posztszovjet térben a háború utáni modernizmus építészetének értéke nyilvánvaló, és nem ismeri el az összes szakmai közösség. És amikor a városiakról van szó, akiknek szakmája és érdeklődési köre nem kapcsolódik az építészethez, akkor még nehezebb megmagyarázni ennek a hatalmas építészeti rétegnek az értékét. Az újjáépítés tiszteletre méltó példáinak témáját elgondolva eszembe jut az a gondolat, hogy a volt szovjet köztársaságok között nincsenek ilyen példák, vagy szinte nincsenek ilyenek, valamint nincs etika vagy módszertan az ilyen típusú örökséggel való munkához. Vannak példák az eredeti funkció megfelelő megőrzésére, a belső terek és a külső megjelenés részleges megőrzésével: a szovjet modernizmus épületei számára ez gyakran már a körülmények fölötti győzelem. Mondhatom, hogy általában a kulturális tárgyakat érik a legkevésbé külső hatások: színházak, múzeumok, egykori úttörők palotái, emlékművek. Moszkvában nevezhetünk egy tökéletesen megőrzött paleontológiai múzeumot, amelyben minden elem művészeti tárgy, még polcok is vannak a kiállítások számára, valamint a Krasznaja Presnya Múzeumnak, az egykori AZLK Kultúrpalotának (ma Moszkvics kulturális központ).
Végtelenül sok rossz példa van az újjáépítésre, nincs értelme megnevezni egy konkrét tárgyat, ez egy egész kaleidoszkóp olcsó műanyag homlokzatokról kék üveggel, amely lecserélte a tömör alumínium ólomüveg ablakokat, Armstrong mennyezeteket, amelyek alatt gyakran remekműveket varrnak fel, és apróra vágott márványbreccia helyett sós-borsos porcelán kőedény.
Ami most Moszkvában történik a Hruscsov-korszak örökségével, az sem nevezhető lépésnek a háború utáni építészet megértése felé. Azt hiszem, itt nem a szakmai etikában van a kérdés, hanem ennek az építészetnek a helye a köztudatban.
A háború utáni modernizmus korának épületeinek rekonstrukciójával vagy helyreállításával kapcsolatos munkálatok során az épületek szerzőivel való interakció folyamata a projekt előtti elemzés egyik szükséges szakasza, különösen, ha lehetőség nyílik a személyes kommunikációra, és nem a cikkek és könyvek prizmáján keresztül. Ez ritka bónusz egy építész számára. Az itt megengedett határa pontosan megegyezik más építészeti örökséggel való foglalkozással - kezdetben érdemes azonosítani egy értéktárgyat, még akkor is, ha hivatalosan nem védett objektum, és az épület építészeti emlék. Valószínűleg érdemes megérteni, hogy a modernizmus már pontosan az építészeti örökség kategóriájába került, és amikor vele dolgoztunk, érdemes betartani a megfelelő elveket.
Mihail Knyazev
építész, a Moszkvai Építészeti Intézet posztgraduális hallgatója, a Sovmod kutatási projekt társalapítója
Sajnos manapság a háború utáni modernizmus emlékeivel szembeni tiszteletlen magatartás túlnyomó többségét mutatják. Ezért ahelyett, hogy "+" és "-" jelekkel próbálnék példákat találni, egy érdekes esetet szeretnék elmondani a Sovmod projektünk életéből - egy történetet a gondoskodó előfizetőkkel való interakció ideális modelljéről, amelyről álmodtunk, amikor még 2013-ban elindítottuk a projektet.
2016 októberében egy előfizető felhívással fordult hozzánk, hogy figyeljünk egy kirobbanó rongálásra a tatár Zainsk városban - a helyi "Energetik" rekreációs központ "rekonstrukciója" során elkezdték letakarni a mozaiklemezt. monumentális művészek Rashid Gilazov és Valerij Tabulinsky szellőztető homlokzati födémekkel több mint harminc éve. épület homlokzata. Az akkorra telepített kötőelemek már megrongálták a panel jelentős részét (lásd a fotókat itt).
Ezt a szomorú hírt azonnal megosztottuk hallgatóságunkkal, de bevallom, alig hittünk a pozitív eredményben. Minden évben a poszt-szovjet térben meggondolatlanul és kegyetlenül megsemmisítik a monumentális művészet alkotásait - miben különbözik ez látszólag másoktól? Azonban nagyon gyorsan a gondoskodó zainszki lakosok csoportjai nagyszámú felháborodott előfizetőhöz csatlakoztak, és a panel egyik szerzője, Rasid Gilazov aggodalmának adott hangot, és figyelemmel kísérte a helyzetet. Valódi kampány indult a mozaik megmentése érdekében - petíció készült, a problémát több mint tízszer ismertették a különféle médiumok, a városban zajló tiltakozási hullám lett a nyilvános meghallgatások alapja.
Az eredmények egyszerűen elképesztőek voltak - 2016 novemberében a zainszki adminisztráció úgy döntött, hogy szétszereli az összes beépített szerkezetet és elvégzi a mozaik panel helyreállítását, és a tatár kulturális minisztérium megszervezte a mozaik beépítéséhez szükséges döntés meghozatalához szükséges munkát. a kulturális örökség tárgyainak nyilvántartása. Ez a pozitív befejezésű történet meggyőzött bennünket arról, hogy feltétlenül küzdenünk kell az orosz építészet történetében még mindig alábecsült időszak örökségéhez fűződő barbár hozzáállással.
Megragadva ezt a lehetőséget, ezúton is szeretném kifejezni hálámat a Sovmod projekt nevében minden feliratkozónak és zainszki lakosnak, aki válaszolt, és külön Daria Makarovának, aki elindította a szovjet monumentális művészet alkotásának megmentését!
