Hani Rashid Moszkvába érkezett, hogy a Strelka Média, Építészet és Formatervezés Intézet nyári programjának részeként előadást tartson „Moszkvai tapasztalatok” címmel.
Archi.ru:
Moszkvában mindenkit nagyon érdekel a jövőbeni múzeumod a ZIL-ben - az Ermitázs egyik fiókja. Nincs még egy többszintes múzeumépületünk, és ilyen épületek ritkák a világon. Hogyan tervezi szétosztani a bemutatótermeket az emeleten, egymás tetején vagy más módon?
- A projektünk egyik legfontosabb ötlete az volt, hogy új hozzáállást javasoltunk a művészet szemléletéhez, érzékeléséhez. A "hagyományos" kortárs művészet számára az épületben "rendes" galériák lesznek, fehér falakkal, tiszta, folytonos terekkel és így tovább. Ugyanakkor kevésbé lesznek olyan ismerős terek, amelyeken keresztül a látogató mozogni fog, és ahol a művészeket felkérik egyedi alkotások létrehozására és esetleg kísérletek elvégzésére. Ezenkívül a múzeum olyan tereket is tervezett, amelyek alkalmasak például nagyon nagy, esetleg 30 m magasságú alkotások kiállítására.
Ha belegondol a múzeumépítészet történetébe és arra, hogy az emberek hogyan tekintették a művészetet a nyilvános térben a történelem és a hagyomány szempontjából, fontos ebben az összefüggésben elemezni a régebbi múzeumokat. A 18. és a 19. században a néző és a műalkotás kapcsolatát valami szentnek tekintették, és sok szempontból a ma létező „galéria” tér ilyen dinamikához és hozzáálláshoz ragaszkodik. Ugyanakkor gyakran megkérdőjelezték ezt a típusú vizuális élményt, amely a 20. század közepének legjelentősebb példája - a híres New York-i Frank Lloyd Wright Guggenheim Múzeum. Először is, ennek a múzeumnak a rotundája új viszonyt teremtett a néző és a művészet között, ahol a művészetet nemcsak különböző szögekből és különböző, egyedi perspektívákból lehetett látni, hanem a múzeum látogatóit is kiállították, és ezáltal kiegészítették a kollektív felfogást művészeti. Továbbá a londoni Tate Modern turbinagyárában a számára külön megrendelésre kerülő nagyszabású művek olyan "eseményeket" hoztak létre, amelyek vonzották a látogatókat [pályájukra], így a művészet passzívból való megtekintésének élményét aktívvá, sőt interaktívvá alakították át. tapasztalat és prezentáció.
Konkrétan a múzeumi projektünk ezen aspektusáról szólva arra törekedtünk, hogy a jól megtervezett helyiségekben (jól átgondolt világítással stb.) A művészet "nézegetésének" tapasztalatait összekapcsoljuk a látogatók "véletlenszerű" cselekedeteivel, akik szintén meghívást kapott, hogy mozogjon a különböző közbenső építészeti kötetek között, és rajtuk keresztül egyedülálló módon tekintse meg a művészetet - különböző szempontokból, amelyek teljesen új olvasatokat és remélem, új megértéseket ösztönöznek. Az így megtervezett múzeum tervezési és funkcionális programja révén - "lekapcsolódásként" vagy akár "feltörésként" - olyan helyiségek és üregek sora keletkezik, amelyek egyesével csökkentve vagy csökkentve bizonyos "elvárásokat" arra nézve, hogyan kortárs művészeti múzeumot kell érzékelni. Például egy autoriter és egyértelműen definiált központi átrium gondolata, amelyet a New York Guggenheim alapított meg a múlt század közepén, és amelyet Frank Gehry bilbaói Guggenheim is hangsúlyozott, és amelynek projektje szempontjából kulcsfontosságú. Sok új múzeum ma az átriumot használja útként, amelyen keresztül a fehér dobozos galériák találhatók. Ez számunkra valójában a művészet megtapasztalásának módjaként problematikus - ez egy közhely, amelyet újra meg kell kérdőjelezni.
A ZIL teljes területével kapcsolatban van egy probléma: szinte teljesen új terület lesz, és az ilyen épületek gyakran élettelenek és mesterségesek. Nagyon sok új terület projektje van a világ különböző városai számára. Hogyan lehet megakadályozni ezt a mesterségességet új fejlesztések esetén?
- Egyetértek azzal, hogy nehéz lehet megakadályozni ezt a szindrómát, ha a közgazdaságtan és a politika az ilyen projektek motorja. Eközben a ZIL esetében mind az általános terv szerzője, Jurij Grigoryan Megan irodájával, mind ügyfelünk, Andrey Molchanov és LSR képviselőcsoportja nagyon érdekelt egy ilyen probléma elkerülésében. A kezdetektől arra kértek minket, hogy legyünk empatikusak és átgondoltak a ZIL területével, beleértve annak épületeit, történelmét és örökségét, miközben egyúttal azt a feladatot kaptuk, hogy ebben az összefüggésben tervezzünk valami újat, „üdítőt” és hatalmasat - mint katalizátor integrált e terület fejlesztése. Ez a célunk.
Az Ermitázs Modern Kortárs Múzeum épülete a Művészetek körútján helyezkedik el, amely központi elem Jurij Grigoryan főtervén. Az élet a ZIL-ben a kultúra, ezen belül a kortárs és a kortárs művészet köré szerveződik. A múzeum [létezése] azt jelzi, hogy e terület fejlesztését valóban jelentős kulturális projektnek tekintik. Úgy gondolom, hogy valójában ez Andrej Molchanov fő gondolata - ennek elérése a ZIL egész területén. Az új múzeumot, valamint az erre a területre tervezett más kulturális tárgyakat úgy tervezték, hogy elkerüljék az esetleges élettelenségeket és sterilitást, amelyek az új területek egy részét jellemzik.
Lesz még egy épülete a ZIL-en, egy 150 méteres lakossági felhőkarcoló?
- A ZIL-torony a modern építészet nagyon elegáns darabja, ellentétben a világ bármely más épületével. Azt hiszem, ez egyedülálló kiegészítője lesz a moszkvai tájnak.
A ZIL területére irányuló mindkét projektünk során tanulmányoztuk annak történetét az orosz modernséggel és a korszak művészettörténetével kapcsolatban. Magam is csodálom a konstruktivistákat, különösen a konstruktivista művészet, Gustav Klutsist. Klutsis a 20. század elején nagyon érdekes "rádiós hangszórókat" és más műveket készített. A ZIL-i torony kialakítását ezek a dinamikus és erőteljes szerkezetek, valamint Vladimir Tatlin, El Lissitzky és az oroszországi művészet- és építészettörténet e fontos időszakának számos mesterének festményei és egyéb alkotásai befolyásolták.
A torony és a múzeum is maga a ZIL, régi műhelyei, figyelemre méltó története és öröksége hatására jött létre. Sokszor néztem Dziga Vertov „A filmkamerás ember” című hihetetlen filmjét, hogy jobban megértsem az érzéseket és érzelmeket, valamint az autószerelési folyamat régi energiájából és ezek nagyszerűségéből adódó dinamikát és esztétikát. gyárak - különösen a ZIL.
Múzeumi projektünket az orosz konstruktivizmus is inspirálta, különösen El Lissitzky főnevei. Azonban mindkét esetben - a toronyban és a múzeumban - a közvetlen idézetek és a kifejezett esztétikai hasonlóságok nem nyilvánvalóak és nem szándékoltak. Ezek nem posztmodern projektek, és nem arra törekszünk, hogy ezek a művek a konstruktivista korszak épületeinek, általában a múlt épületeinek tűnjenek. Inkább arra törekszünk, hogy felébresszük a szellemet - olyan sok radikális elképzelés alapját, amelyet a konstruktivisták kifejeztek a valóban dinamikus térbeliség erős, forradalmi formális megközelítésében.
A múzeum kialakítását szintén valamivel váratlanabb források ihlették, köztük a 19. századi orosz tájfestészet. Ez idő gyönyörű és egyben "kitartó" tájainak erős belső ragyogása és a légkör hatása van. Szeretném, ha ez az épület ezeket az érzéseket is felidézné - ihletett belső térrel és tágassággal együtt.
A múzeum és a torony megvitatásakor figyelembe veendő másik fontos szempont a Művészetek körútjának nagyon városi koncepciója, ahol a fő hangsúly a kulturális intézményekre, köztük az előadó-művészeti központra, a bábszínházra, egy nagy „művészeti parkra” és egyéb projektek. A ZIL teljes terve Andrey Molchanov jövőképének eredménye, aki valóban megérti, hogy a lakásépítés mélyebb reflexiót igényel az emberi dimenzió egyéb aspektusain.
Molchanov kifejezetten New Yorkba és Los Angelesbe, valamint különböző európai városokba utazott, hogy "nemzetközi" építészeket hívjon meg projektek készítésére a ZIL számára. Különösen arra kért bennünket, hogy hozzunk létre valami nagyon különlegeset, és nagyon érzékenyek Moszkva és a ZIL történetére.
Úgy gondolom, hogy Molcsanov jól ismeri annak a helyzetnek a sajátosságait, amikor külföldről érkező prominens építészeket hívnak meg „helyben” dolgozni - hogy ebben az esetben különösen figyelmesek leszünk egy hely és egy város különleges tulajdonságaira. Felkérést kaptunk két nagyon erős és vonzó épület megtervezésére, más jól átgondolt épületek, érdekes házak és közterületek mellett. Hozzá kell tennem, hogy nagyon jó, hogy Jurij Grigorjan Andrej Molcsanovval együtt úgy döntött, hogy a régi épületek egy részét megtartja a főtervben, amely lehetővé teszi, hogy az eredeti terület egyes jellemzői sértetlenek maradjanak az új történelem szerves részeként a ZIL-től.
Ön a világ különböző országaihoz tervez, bárhol - hagyományai, építési technológiája. Hogyan kezeled ezt a különbséget?
- Erre a kérdésre két válasz adható. Egyrészt, mivel apám egyiptomi születésű és párizsi absztrakt festő volt, anyám pedig brit, lényegében kulturális hibrid vagyok. Ráadásul a szüleim elhagyták szülőföldjüket, és Kanadába költöztek, ahol felnőttem. Vagyis egyfajta „kulturális nomádnak” tekintem magam, így bárhol is dolgozom hely és kultúra szempontjából, érzékenyen reagálok arra, amit egy hely „DNS-jének” nevezhetnék. Gyerekként nagyon sok országban éltem, és mint két nagyon különböző kultúra örököse, szükséges volt számomra ennek az érzékenységnek a fejlesztése, ez az ösztön egyszerűen a túlélés kérdése, és mint eszköz annak megértésére, hogy hol vagyok adott pillanatban.
Másrészt, mivel különböző városokra és összefüggésekre terveztünk és építettünk, minden projektnek megvan a maga egyedi korlátja egy adott helyszín, menetrend, program, gazdaság stb. Miatt. Az egyes helyszínek által kínált lehetőségek közül sok egyedülálló, és nekünk "ki kell aknáznunk" őket. Nem tartozunk azon építészek közé, akik ugyanazokat a projekteket tervezik a világ különböző helyeire, a kontextustól függetlenül. Inkább a programhoz és a költségvetéshez igazodó épületeket tervezünk, mivel ebben az esetben nem túl extravagánsak vagy felülmúlhatatlanok. Mindig az volt a szándékunk, hogy munkánkat diszkrét és intelligens legyen egyszerre, különös tekintettel az építési technológiák és a helyi anyagok megválasztására. Ugyanakkor azzal érvelünk, hogy az építkezésnek nagyon előrehaladottnak kell lennie, ezért olyan megközelítést keresünk, amely lehetővé teszi számunkra a magas eredmények elérését. Egy másik kulcsfontosságú szempont a projektcsapat kiválasztása, amely sokban hasonlít egy zenekar létrehozásához: a megfelelő emberek, összetevők kiválasztása, a megfelelő technikák, eszközök és módszerek megtalálása. Kiváló csapat, akivel a tervezés minden területén együttműködik, meghatározza az üzlet végső sikerét, bárhol is legyen a projekt [a SPEECH iroda felelős a ZIL mindkét Asymptote projektjéért - jegyzet az Archi.ru-tól].
Ez a két moszkvai projektünk nemcsak azért lesz fontos, mert a jelenlegi orosz helyzet szerves részét képezi, hanem azért is, mert innovatívak és relevánsak lesznek a kultúra, a technológia és a gazdaság szempontjából. Reméljük, hogy fontosak lesznek a helyi lakosok számára is, hogy releváns és spirituális művekként fogják fel őket. Ezek az Asymptote projektek igazat adnak az építészetnek, fő témájává teszik, és ennek eléréséhez nem kell drágának vagy igényesnek lenniük. Számunkra ennek a kihívásnak a teljesítése nagyon reális cél, mert mint láthatja, nem vagyunk olyan építészek, akiket egy fürdőszoba vagy egy táncterem csiszolására alkalmaznak (nevet).
Hogyan fogadta ezt a parancsot? Felajánlották neked, vagy verseny volt?
- Tavaly télen találkoztam Moszkvában Andrej Molcsanovval, majd megkért, hogy tervezzek egy tornyot a ZIL-hez (ZIL Gateway Tower). Amikor bemutattuk neki a portfóliónkat, érdeklődött a helsinki Guggenheim Múzeum versenyének projektje iránt, és úgy gondolom, hogy az Állami Ermitázs Múzeum igazgatójával, Mihail Piotrovszkijjal folytatott tárgyalások után felajánlották, hogy dolgozzunk ki egy projekt az Állami Ermitázs Múzeum moszkvai fióktelepéhez, a modern és a modern művészet kiállításához. Úgy gondolom, hogy Molcsanov és Piotrovszkij is tudja, hogy annak ellenére, hogy "sztár" építésznek hívnak minket, nem ragaszkodunk bizonyos stílushoz vagy dogmatikus megközelítéshez, inkább az ellenkezője igaz: mindig friss, új szöget keresünk minden helyzetről. A boldog egybeesésnek köszönhetően sok éven át Mihail Piotrovsky és én érdekes beszélgetéseket folytattunk arról, hogyan tervezhetünk új múzeumokat - egyedien és meggyőzően. Tehát a dolgok már régóta összeálltak, de most nagyon elfoglaltak vagyunk két csodálatos moszkvai projekten - és hízelgünk tőle.
Hogyan érzi magát a versenyeken, különösen a nagy nemzetközi versenyeken, mint például a helsinki Guggenheim Múzeum projektjének legutóbbi versenye? A versenyek gazdagítják az építészeti kultúrát, vagy az építészek csak rájuk pazarolják az idejüket?
- Az építészeti versenyek mint ötlet nagyon fontosak és hasznosak szakmánk számára. Én magam, Liz-Anne Couture-zal együtt, csak 27 éves koromban nyertem meg első versenyünket. A projektet Los Angeles Gateway-nek hívták, és nemzetközi verseny volt. A küldetés célja egy emlékmű létrehozása volt egy új emlékműnek, amely emlékeztetne a Csendes-óceánról érkező amerikai bevándorlásra. Ez nagyon fontos volt a karrierünk és az irodánk, az Asymptote megalapítása szempontjából. Ezért úgy gondolom, hogy a versenyek nagyon fontosak, különösen a fiatal építészek számára. Másrészt úgy tűnik, hogy a pályázatok manapság egyre működőképesebbek. Számomra úgy tűnik, hogy az "ügyfelek" (ahogy itt hívod az ügyfeleket) egyre inkább szerveznek versenyeket, csak hogy ötleteket kapjanak olcsó - ha egyáltalán nem ingyenes - ötletekért. Igen, azt mondhatjuk, hogy mi építészek kissé mazochisták vagyunk, hiszen részt veszünk ilyen versenyeken, még akkor is, ha tudjuk, hogy a lehetséges eredmény csak pénz és időpazarlás. Mi magunk is rengeteg időt, energiát és erőforrást fektettünk be a versenyekbe, ennek ellenére ma is részt veszünk ezeken: szakmánk furcsa aspektusa ez. Az elmúlt években még több visszaélés tapasztalható ebben a rendszerben, amikor az építészeket egy probléma vagy egy „lehetséges” projekt „tanulmányozására” használják: növekszik a versenyképes ötlet ilyen kiaknázása, és a résztvevő építészeknek semmi sem marad. Ez részben annak tudható be, hogy a képeket és képeket nagyon gyorsan és felületesen terjesztik az interneten, a vita mélyebb szintjének elvesztése rovására.
Nemrég részt vettünk egy jelentős és fontos versenyen New Yorkban, és - bármennyire őrületesen hangzik is - a megrendelő végül úgy döntött, hogy nem hívja meg a 14 prominens építész és épületegyüttes egyikét sem, aki részt vett ebben a sok hónapos folyamatban. magyarázatot, olyan építészt választott, aki egyáltalán nem vett részt a versenyen. Úgy gondolom, hogy ez egy olyan visszaélés, amely nagyon negatív hatással van a szakmánkra.
Pontosabban az Ön által említett helsinki Guggenheim Múzeum versenye volt a versenyszerkezet jelenlegi állapotának teljes abszurditásának újabb feltűnő példája. Végül az, hogy mennyire jók vagy rosszak a nyertesek (és szerintem ezek a nyertesek egyébként nagyon jók), nem igazán számít. Mivel csaknem 2000 projektet küldtek be a versenyre, gondoljon csak a létrehozására irányuló globális erőfeszítésekre - elképesztő, ha belegondolunk, és végül a legjobb projekt kiválasztása közülük olyan, mintha tűt keresnénk a szénakazalban. Biztos vagyok benne, hogy több száz érdekes, provokatív alkotás nem jutott be a második fordulóba, a díjazási helyekről nem is beszélve.
A probléma része, hogy maga az építészeti közösség sem képes eléggé megszervezni magát ahhoz, hogy minden verseny megfelelő fizetését, megfelelő felépítését és szakszerű szervezését követelje. De megint mindig van olyan építész valahol, aki hajlandó ingyen dolgozni, vagy az ár leütése után megkerüli egy kollégáját, ezért végül mindannyian sajnáljuk.
Hosszú ideje sokat tanítasz a különböző egyetemeken. Változott-e a tanítási módszered az idő múlásával?
- Nagyon fiatalon kezdtem tanítani, és 28 éves koromig a New York-i Columbia Egyetem professzora voltam. Az internet és a számítógépek előtt volt, és többnyire tanítványaim nagy kísérleti installációkat építettek az utasításaim alapján. Később, 1996-ban, a Columbia Egyetemen társalapítottam a Paperless Design Studios-t: ambiciózus program volt, elkezdtem csak digitális eszközökkel tanítani, és feladtam a papírt, ceruzát és lényegében az összes olyan eszközt, amelyet már megszokhattunk. szakma jelent meg. Nagyon radikális lépés volt, nagyon érdekes időben. Idővel tanítási módszerem megváltozott: jobban érdekelt a város, mint probléma. Jelenleg a Bécsi Iparművészeti Egyetemen vezetem a Deep Futures Learning Lab / Branch-ot. A diákjaimmal ott tanulmányozzuk a technológia, a társadalmi-gazdasági trendek, a környezet, a számítástechnika, a digitális alakítás stb. tudományágunk és városaink jövőjéért. Tehát a szemléletem az idők során megváltozott a városokkal és általában az élettel kapcsolatos változó helyzet miatt.
Amikor az 1980-as évek végén elkezdtem tanítani, nagyon erős építészeti kultúra volt, sok jó kritika, polémia és sok elmélet volt megvitatva és kritizálva. Ugyanakkor voltak száraz és konzervatív nézetek is, az építészek és teoretikusok a múltra összpontosítottak, és ez a kombináció egyértelmű érzetet keltett abban, hogy a radikális gondolkodás valóban szükséges az építészetben. Abban a pillanatban ugyanúgy éreztem, mint a dadaisták, konstruktivisták, futuristák és szürrealisták, amikor kortárs művészetük visszahúzódónak tűnt számukra. Az 1990-es években még "kritikusabb" pillanatok és tendenciák voltak, amelyeknek szembe kellett szállniuk, főleg a vállalati kultúra kezdetével szakmánkban. A tanítás állandó változásának oka az, hogy nincs időd visszatekinteni - és ez manapság nagyon gyorsan, talán túl gyorsan is megtörténik -, ahogy minden radikális álláspontot elnyeli a status quo. Ezért állandóan nagyon körültekintőnek kell lennie, ha szakmánk határainak kutatásával és tanulmányozásával foglalkozik, akárcsak én tanításom során.
Jelenleg talán az érdekel, hogy hogyan lehetne az építészeket meghatározni társadalmunk valóban értékes alakjaként, hogy az építész „visszatérjen” abba, hogy értékes közreműködője legyen a gondolkodásnak, a képzeletnek, és ami még fontosabb, a városaink, városi tereink és épületek. Azt gondolhatjuk, hogy az építész továbbra is fontos ebben a képletben, de a valóságban nagyon elvesztettük a helyünket. Ma, amikor épített környezetünk megteremtéséről, alakításáról van szó, leggyakrabban közgazdászok, politikusok, technológusok, befektetők, "szakértők" - konzultánsok stb. formálja a politikát és döntéseket hoz. Sajnos az építész lecsúszott ezen a hierarchikus ranglétrán egyre növekvő impotencia helyzetbe. Ezzel a valósággal szembesülve, amikor tanítok, felteszem a kérdést: hogyan tarthatjuk fenn és frissíthetjük azt az ismereteket és készségeket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy az építész mint kulcsszereplő helyreálljon az épített környezet alakításának társadalmi folyamatában. A kérdés az: hogyan válhatunk mi, építészek fontos szereplőkké, és nem csak „társvégrehajtóként” vagy éppen egy másik tanácsadóként sok más mellett.
Diákjaimmal és az irodámban gyakran használom a "térmérnöki" kifejezést a dilemma kezelésének eszközeként, és ezzel a kifejezéssel próbálom meghatározni, mi is valójában a szakértelem. A nap végén valóban hiszek abban, hogy a "mérnöki térbeliség" az építész tudásának és képességeinek középpontjában áll. Ha belegondolunk, vannak olyan művészek, akik kompromisszumok nélkül dolgoznak a tiszta térben, ez a fő érdeklődésük és aggodalmuk, a spektrum ellentétes oldalán mérnökök - építők, tervezők, mechanikusok, akusztikai és egyéb területek szakemberei, mind a projekt életre keltésének valóságával vannak elfoglalva. Az elképzelésem szerint az építészek e két szélsőség között vannak, a legközelebbi helyen. Mindezt szem előtt tartva, Bécsben ebből a talán furcsa, de fontos szempontból vizsgáljuk meg fegyelmünket, ahol az „építész” gondolatát komolyan korszerűsíteni kell, hogy e közvetítő és átfedő szakértelem álláspontját felvegyék.
