Oroszország elszámolási rendszerének a gazdaságára gyakorolt hatása volt a témája annak a szemináriumnak, amelyet november 15-én tartottak a "Neokonomika" kutatóközpont kezdeményezésére, valamint a JSB "Ostozhenka" és az ITP "Urbanika" támogatásával. Oleg Grigorjev közgazdász, Dmitrij Feszenko építészettörténész, Maxim Perov várostervező és Kirill Gladky építész készített jelentéseket. ***
Hazánk térszerkezete fontosnak tűnő téma (aligha meri valaki mást mondani), most azonban valójában a közfigyelem perifériáján van. Csak akkor emlékeznek a betelepítésről, amikor bármilyen rezonáns vészhelyzet következik be, például Pikalevo esetében, amikor mindenki megismerte az egy iparos városok problémáit, vagy Krymszk, amikor hirtelen kiderült, hogy több száz település van a árvíz zóna. De amint a tüzet el lehet oltani, a téma felfüggesztett animációba esik - a következő nagyobb katasztrófáig.
Oroszország letelepedési rendszere nagymértékben egy ma már megszűnt ország, a Szovjetunió öröksége. Sok város az iparosodásnak köszönheti eredetét, amely a huszadik század közepén tetőzött. A szupergyors, erőltetett ipari fejlődésnek azonban volt egy hátránya - az úgynevezett "hamis urbanizáció": az ipari létesítmények szolgálatára épített új városok százai nem váltak valóságos, igazi városokká, hanem gyártelepek maradtak, néha hipertrófiás méretűek. Nyilvánvaló okokból nem alakultak ki bennük teljes jogú városi közösségek (megjegyzés: VL Glazychev erről nagyon részletesen írt. Lásd például: "A Gardariki-ország szlobodizációja").
A városi népesség felgyorsult növekedésével egyidejűleg a vidék gazdasági és kulturális szempontból is elidegenült. Ezenkívül az ipari korszak halhatatlannak bizonyult - hanyatlása már az 1960-as években megkezdődött, és bár a Szovjetunió gazdasági autarkiája késleltette a végét, képtelen volt megakadályozni. Az 1990-es évek elejére egyértelműen megmutatkozott az oroszországi mély városi válság képe. Kiderült, hogy az ipari és a kisvárosok (főleg az egyiparosok) az új gazdasági körülmények között nemcsak igényeltek, hanem valójában megfosztották tőlük az alkalmazkodás lehetőségét. A szovjet birodalom felépítését nemcsak emberek milliói, hanem az egész területi szerkezet rendszere is túszul ejtette, amely nem korlátozódhat csak a nagyvárosokra, amelyek jobban ellenállnak a változó gazdasági struktúráknak.
Meg kell oldani egy olyan szervezet problémáját, amelynek számos része kómában van, de hogyan? 25 évig ez a kérdés a legkisebb érthető választ sem kapta meg. A feladat összetett, összetett, sok szakterületen dolgozó szakember együttes munkáját igényli. Ugyanakkor az oroszországi (és a világ legnagyobb részén) uralkodó neoliberalizmus-politika semmilyen módon nem járul hozzá a megoldások kereséséhez. A térszerkezet és a fejlődés gondozása definíció szerint az állam függvénye, míg a Szovjetunió összeomlása után teljesen más prioritásokat mutat be. Ilyen körülmények között az első hegedű szerepe a válság leküzdésének modelljeiben és a további cselekvésekben a közgazdászoknak adódik, ráadásul liberális-monetarista értelemben. Az egyetlen ötlet, amelyet a hatóságok a társadalom elé tártak, az, hogy 10-20 nagy központba kell összpontosítani az erőforrásokat, és "agglomerálni" kell őket, hogy ellenmágnesekké válhassanak - ellensúlyok, vagyis Moszkva és Szentpétervár vonzó alternatívája (megjegyzés: ennek a koncepciónak ismét hangot adtak a közelmúltbeli összes orosz civil fórumon, S. Sobyanin és A. Kudrin beszélgetésében). A többi modell, ha megvitatják, akkor általában sokkal specializáltabb közönségben.
Véletlennek (vagy talán törvényszerűségnek) tekinthető, hogy az Oroszország térszerkezetéről szóló oktatási szemináriumok sorozatának kezdeményezői éppen a közgazdászok voltak - a "Neokonomika" Kutatóközpont alkalmazottai, valamint a JSB "Ostozhenka" építészei. és az ITP "Urbanika". Ennek megfelelően az első találkozó témája, amelyet Alexander Sharygin közgazdász, a "Neo-Economics" kutatóközpont munkatársa moderált, a település gazdasági vonatkozása volt - pontosabban az ország térszerkezetének hatása a gazdasági fejlődésre. Ennek és a későbbi tevékenységeknek az a célja, hogy maximalizálják a különböző szakmai álláspontok tisztázását az elszámolási rendszerrel kialakult helyzethez viszonyítva, és ha lehetséges, keressék a problémák megoldásának módjait. A meghívó fél mellett, amelyet a központ vezetője, Oleg Grigorjev képvisel, a vendégek bemutatták beszámolóikat: Maxim Perov várostervező, Dmitrij Feszenko építészettörténész és Kirill Gladky építész. A résztvevők eltérő szakmai háttere ellenére sok állás egybeesett.
Oleg Grigorjev: Oroszországnak globális városokra van szüksége
Oleg Grigorjev kiderült, hogy a résztvevők közül a legpesszimistább. Véleménye szerint Oroszország gazdasági helyzete rosszabb, mint gondolnánk. Ellentétben az önelégült hivatalos nézőponttal, amely szerint hazánk egy fejlett ország, amelynek némi nehézségei vannak a posztindusztriális társadalomba való átmenet során, Oroszország a valóságban egy fejlődő ország, amely a világ világának perifériáján helyezkedik el. munkamegosztás. Ennek következtében a lehetséges fejlesztési modellek választása háromra szűkül, amelyek mindegyike magában foglalja a fejlett országokkal való interakciót: monokulturális - nyersanyagok), bérleti díj: a nemzetközi áruáramlások tranzitjából származó jövedelem megélhetése és beruházások: olcsó munkaerő biztosítása a világ árutermelőinek. Egyik sem vonzó, a meglévő elszámolási rendszert további degradációra készteti. A világ gazdasági perifériáján való tartózkodás az orosz területeket úgynevezett „helyi szaporodási kontúrokra” osztja - a természeteshez közeli, zárt gazdaságot vezető területek, alacsony munkamegosztás és együttműködés, valamint „hospice-ok” (V. Glazychev metafora - olyan területek, ahol - amikor ez aktív gazdasági tevékenység volt -, de most vagy teljesen leállt, vagy félholt állapotban tartják fenn).
Grigorjev szerint hazánknak már nincs más útja a gazdasági növekedéshez, kivéve a világpiacon versenyképes klaszterek létrehozását és a településszerkezet változását. A probléma egyik megoldásaként Grigorjev egy 3-5 millió lakosú város felépítését javasolja, amely a gazdasági növekedés ösztönzésévé válhat, valamint esélyt jelent Oroszország számára, hogy beilleszkedjen a megosztottság világrendszerébe. munkaerő. 3-5 milliós nagyságrendet az elszámolási rendszer ismert alapján történő elemzéséből nyerjük.
Zipf szabályai. Ez a mintázat, más néven rangméret-szabály, feltételezi, hogy az egyes városok lakossága valós, nem adminisztratív határokon belül általában egyenlő (nem kevesebb) az ország legnagyobb lakosságával, osztva a városok sorszámával. az a város a rangsorolt sorozatban. Vagyis ideális esetben az ország második legnagyobb városának lakosságának a legnagyobbnak a felének, a harmadiknak - háromszorosának és így tovább kell lennie. Ha Oroszországra alkalmazzuk ezt a szabályt, a következőket találjuk. A Szovjetunió összeomlása után óriási demográfiai szakadék alakult ki a fővárosok és a legnagyobb milliomosok között (bár valójában szakadék van a nagyvárosi agglomerációk között). Más szavakkal, mivel Nagy-Moszkvában 18-20 millió, Szentpéterváron pedig 6 millió lakos él, 9-10 millió lakosunk hiányzik, míg a negyedik legnagyobb Pétervár mellett fekvő városnak legalább 4,5 millió lakosú lakosság (Novoszibirszk és Jekatyerinburg sem áll távol ezektől a méretektől).
Maxim Perov: a trendeket szabályozni kell
Maxim Perov várostervező, az Urbanika ITP igazgatóhelyettese a településrendszert a civilizációs folyamat térbeli kifejezőjeként határozta meg. A gazdaság csak egyike a kialakulásának három fő tényezőjének, a társadalmi mellett - a társadalom fejlődésének városrendezési előfeltételeinek megteremtése és az ökológiai - az ember biológiai fajként való megmaradása. A településnek sok közös vonása van a biológiai rendszerekkel: olyan tulajdonságok jellemzik, mint a tehetetlenség - a szerkezet elemeinek megőrzésére irányuló vágy, a stabilitás - a globális vagy forradalmi változásokkal szembeni ellenállás és a "szubjektivitás" - a belső fejlődési mechanizmus jelenléte. A térszerkezet azonban „mutálódik” olyan „tektonikus” tényezők hatására, mint a társadalom fejlődési szakaszai, a technológiai szerkezetek és a gazdasági modellek változásai. Ezzel függ össze az orosz településrendszer jelenlegi tendenciái: az állásukat vesztett kis- és egyszemélyes városok hatalmas, bár nem teljes csökkenése, a gazdaságilag aktív lakosság túláradása a nagyvárosokba - ahol van munkájuk, infrastruktúrájuk túlterhelése e migrációk miatt, és így tovább. Perov szerint ezek a tendenciák stabilak, és valószínűleg nem változnak meg belátható időn belül. Ezért ma nem az a feladat, hogy megváltoztassuk őket, hanem a szabályozás lehetőségeinek felkutatása, amely többek között mind az orosz helyzet, mind a nemzetközi tapasztalatok széles körű vizsgálatát igényli.
Dmitrij Feszenko: integrált megaprojektek a projektek helyettesítésére
Dmitrij Feszenko, az Architectural Bulletin magazin főszerkesztője az orosz elszámolási rendszer egyensúlyhiányáról beszélt. Ez a becslés a Zipf szabályán is alapul, amely szerint nemcsak a legnagyobb városok kohorszában, hanem a kicsi városokban is kudarcot vallunk: az elmúlt 25 év alatt mintegy 25 ezer különböző méretű település megszűnt, és további mintegy 10 ezer ember veszítette el infrastruktúráját. Talán a kisvárosok és falvak tömeges kihalása még veszélyesebb tünet. Ha összehasonlítjuk a települési rendszert a keringési rendszerrel, akkor valóban megfigyeljük a kapilláris hálózat nekrózisát, a hatalmas területek kiirtását, mindkettő nem túl kedvező az élethez (az ipar elhelyezkedése a szovjet időkben nem vette figyelembe az éghajlatot sem) sok), és történelmileg lakott, például Tver vagy Pszkov régió.
Ilyen körülmények között felül kell vizsgálni a "kontrollált összehúzódás" és a "polarizált növekedés" uralkodó doktrínáját, vagyis a nagyvárosokra tett tétet a többi, "nem ígéretes" település kárára. település, közepes és kisvárosok, települések hálózatának fejlesztése … Ez az ország fennmaradásának szükséges feltétele. Nyilvánvaló, hogy a probléma megoldásának előjoga az államé, mivel senki más nem képes elvileg felemelni ezt a terhelést, amelynek át kell térnie a helyi területeket érintő szétszórt típusú megaprojektekről a további hullámhatás elvárása mellett (APEC, Szocsi -2014, World Cup-2018) integratív megaprojektekhez (például Transsib vagy Roosevelt New Deal).
Kirill Gladky: építész a területrendezésben
Az előző szeminárium résztvevőinek túlnyomóan elméleti megfontolásaival ellentétben Kirill Gladky, Oszozhenka projektjeinek főépítészének beszédét gyakorlati kérdéseknek szentelték - a területek térbeli fejlesztésének stratégiái, céljaik, alapelveik, algoritmusai, eredményei, a a megvalósítás hatékonysága, az ezen a területen elért előnyök jelentősek és változatosak. A településrendszer eltérő "fókusztávolságú" tervezési objektum lehet (S - negyed, M - mikrorajon, L - kisváros vagy egy nagyváros területe, XL - nagyváros, XXL - agglomeráció stb.). Az iroda portfóliója a taxonómiai tervezési lánc nagy részét lefedő városfejlesztési projektek lenyűgöző listáját tartalmazza: S-től - a városrészek egy csoportjától (Ostozhenka mikrorajon, Samarában „konfliktusmentes rekonstrukciós stratégia”) XL-ig - egy nagyvárosig (Juzsno-Szahalininszk), Irkutszk). Egyébként sokukat (például a Kirovsk-2042) az Urbanika ITP-vel közösen fejlesztették ki, amelyet a szemináriumon Maxim Perov képviselt. Ostozhenka érdeklődése a várostervezés iránt nem véletlen - valójában az iroda tevékenysége vele kezdődött, nem beszélve arról a tényről, hogy vezetője, Alexander Skokan tagja volt a NER csoportnak, amely az 1960-as években utópistát (vagy látnokot) fejlesztett ki szempontból) a Szovjetunió léptékű települési rendszer projektje.
Történt, hogy érdemi szempontból Kirill Gladky beszéde némileg különbözött a másik háromtól: ha a közgazdász, geográfus és építészettörténész a településrendszer egészéről beszélt, akkor az építész annak egyes elemeiről beszélt sokkal inkább helyi léptékű. Ez egyrészt azzal magyarázható, hogy a várostervezésnek mint tevékenységtípusnak megvannak a maga határai, amelyek túllépése a feladatok sokkal bonyolultabbá válik. Másrészt a modern orosz tervezési gyakorlatot korlátozza az agglomerációs horizont, bár az ilyen mértékű komoly projektekhez szintén ritkán keresnek forrásokat, miközben a helyi és még inkább az országos elszámolási rendszer szintje már meghaladja a potenciál megértését vevőknek az ilyen munkákra. A kereslet hiánya ezen a területen a kínálat hiányát jelenti. Ez már oda vezetett, hogy a betelepítés témája már régóta elmozdult egy gyakorlati síkról egy elméleti síkra. Ahelyett, hogy az ismert problémák megoldására kompetenciájukat alkalmaznák, a szakemberek - ritka, boldog kivételtől eltekintve - kénytelenek megelégedni a természetes folyamatok menetének különálló megfigyelésével. Gyakorlat nélküli elmélet azonban sokáig nem létezhet - elfajzott és degradált.
A letelepítés definíció szerint interdiszciplináris téma, amely szélessége miatt nem illeszkedik egy szakma keretébe. Igaz, nagyon kevés példánk van a valódi interdiszciplinaritásra - erre nincs hatékony igény. Ennek eredményeként egy adott tudásterület beszélői különböző nyelveket kezdenek beszélni, egymás számára egyre kevésbé érthetőek és még kevésbé - széles közönség számára. Ebből a szempontból a novemberi szeminárium sikeres kísérlet volt nemcsak a szakmai álláspontok bemutatására, hanem a szükséges fogalmi "interfészek" megtalálására is.
