Natalia Sidorova
építész, a DNA AG társalapítója
„Ennek a grandiózus programnak a hatása minden polgárra kihat - mivel a tervek szerint jelentősen növelni fogják e területek fejlődésének sűrűségét a meglévőkhöz képest, és ennek következtében növelni fogják a város népességét. Egy ilyen konszolidáció előnyös lesz a város számára? Ez egy külön tanulmány tárgya, amelyet a program végrehajtásának megkezdése előtt el kell készíteni. Megoszthatom saját tapasztalataimat - részesei voltunk az ötemeletes épületek lebontásának első hullámának. Nagymamámnak volt lakása az első sorozat ötemeletes épületében Beskudnikovo-ban. Szép kétszobás "mellény". Három apartman emeletenként. A bejáratnál minden szomszéd ismerős volt. A fák magasabbak, mint a házak, ezért a szemközti házak nem voltak láthatóak, úgy élsz, mint egy parkban. Maga a ház egyetlen hátránya a rossz hangszigetelés volt, és nem volt lift. 2008-ban a bontási program keretében egy új házba költöztünk az utca túloldalán - tégla-monolit, 25 emeletes, nagy konyhával és loggiával. Természetesen maga a lakás is jobbá vált, de a környezet megváltozott - eltűnt a lakások magánszférája: sok bérlő van egy bejáratnál, ahol senki sem ismer senkit, sok autó, és mindenfelé ugyanazok a tipikus házak, csak különböző emeletek száma, plusz egy új ház, amelyet már nem köt össze semmilyen történelem, azt újból be kellett rendezni. És nem élhettünk ott, mivel más ügyekben az ötemeletes épület szinte minden szomszédja élt az alkalommal, hogy más helyre költözzön.
Nem valószínű, hogy a meglévő SNIP-ek és normák teljes megszüntetéséről van szó. Mivel a szabványok elsősorban a biztonság, a felelősség és az elfogadási kritériumok biztosításáról szólnak. Inkább a városrendezési előírások kiigazításáról beszélhetünk. Valamikor, amikor 2012-ben megnyertük a Skolkovo innovációs központ lakónegyedének versenyét, először azt is mondták nekünk, hogy saját belátásunk szerint tervezzünk a normák figyelembevétele nélkül, hogy erre a területre az összes megszokott szabvány érvényét veszti. és új progresszíveket fejlesztenének ki. De amikor a valódi tervezésről volt szó, akkor semmit sem töröltek, ők a szokásos módon terveztek. És a környezet minősége nem annyira a normáktól függ, mint a folyamat minden résztvevőjének akaratától és vágyától, hogy ezt a kiváló minőségű környezetet megteremtse, és ne csak négyzetmétert kapjon. És a városvezetés politikájából, amely a város életének érdekeire irányul, és a fejlesztő érdekeiből, valamint a tervezők és építők egész csapatának, valamint maguknak a lakóknak a szakszerűségéből.
A területek felújítására vonatkozó jelenlegi tervekkel az egyetlen városfejlesztő szerepe dominál. Azoknak a fejlesztőknek, akik nem vesznek részt ebben a folyamatban, nehéz lesz versenyezniük vele. Ebben az esetben a szokásos, átlagos döntések meghozatalának veszélye nagyon magas a lakás- és lakókörnyezet megteremtésekor. Véleményem szerint fontos olyan mechanizmus kidolgozása, amely lehetővé teszi a minőségi színvonal elérését, amely figyelembe veszi a lakókörnyezet sokszínűségét és egyéniségét, a lakástípusokat és annak sűrűségét, az épületek megjelenését, a tereprendezést, ideértve a lakókörnyezet jellemzőit is. minden városrész a városban."
Nyikita Tokarev
Az építészeti iskola igazgatója MÁRCIUS
„Ilyen nagyságrendű átalakulások ritkák, de előfordulnak az emberiség történetében. Beleértve a fejlett városokat is, kiterjedt bontással. A feltételezett volumen tekintetében ez a projekt az európai történelem legnagyobb városfejlesztési projektjeinek szintjén áll. Eddig szinte semmit sem tudunk, kivéve az érintettek számát. Ez is óriási - a moszkvai lakosok mintegy tíz százaléka. Úgy gondolom, hogy területileg a város hatalmas része lesz, amelyet valójában felújítanak. Ez hasonló a háború utáni Szovjetunió és Európa városainak helyreállításához, csak itt nincs háború - itt maguk a városi hatóságok buldózerként és építőként fognak eljárni.
Egy ilyen nagyságrendű vállalkozás magában foglal egy projektet vagy egy jövőképet. Haussmann, lerombolva a középkori Párizst, új várost épített, amelyben megjelent a metró, többszintes házak, bérházak, Párizs sugárutak jelentek meg - ez egy teljesen új modell a városnak. Sztálin általános terve a kommunista nagy, ragyogó jövőjéről szóló elképzelést is elképzelte, amelynek érdekében sokat le kellett bontani. Ez a program részben megvalósult: megjelentek az új utak, a Kertgyűrű, a Tverszkaja és a fejlesztés új tipológiája. Ma furcsa módon egyáltalán nem látunk semmit - egyetlen érthető javaslatot sem erre a jövőre vonatkozóan, mivel tervezik az óriási bontást?
Nem emlékszem egyetlen olyan projektre sem, amely annyira nem látta volna a jövőt. Még az ötemeletes épületek építésének programja is új életmódot feltételezett, a közösségi lakások helyett új külön lakást, egy teljesen új életmodellt, amelyet a média, a mozi népszerűsített. Kialakítás alatt állt a mikrorajon, középen iskolával és óvodával.
Építészet, várostervezés - ez óhatatlanul együtt működik a jövővel. Ha ezt a programot 20 vagy 25 évre tervezték, akkor nem emlékszem a pontos számokra, addigra a városnak drámai módon megváltoznia kellett volna. A városok fejlődésének összes trendjét látva feltételezhetjük, hogy akkor egy egészen más városban fogunk élni, amelyről most nincs se pletyka, se szellem, és a legkisebb próbálkozás sem elképzelni. Ebben az értelemben a felújítási program egyedülálló. Ez program nélküli program. Projekt nélküli program.
Valójában a huszonöt peresztrojka utáni évben még mindig az "odnushka", a "kopeck darab", a "treshka" tipológiában élünk - új tömeges lakás nem alakult ki.
A probléma második aspektusa az építési sűrűség és a lakosok számának meredek növekedése. De erről már Revzinnek sikerült megírnia, hogy ha másfél millióan élnek most, akkor potenciálisan négy és fél millió ugyanazon a területen fog élni. Nem tudni, honnan származnak ezek az emberek. Ilyen ütemben nő Moszkva? Készen állnak a házak megvásárlására? Új-Moszkva például rosszul vagy egyáltalán nem értékesít. És ami a legfontosabb: mi lesz a várossal, amelyben további mintegy hárommillió új lakos jelenik meg, ahol iskolák, óvodák, rendelőintézetek, üzletek és parkolók jelennek meg számukra. Ez nem annak vagy annak a területnek a tervezéséről szól. Ez általában az egész város kérdése, a most elfogadott általános terv kérdése. Valójában most el kell kezdeni egy új főterv kidolgozását, vagy a régit újra frissíteni. Amíg ezt nem tették meg, még az sem világos, hogy ez milyen hatással lesz a város egészére: a metró, a tömegközlekedés stb. Megterhelése … lesz-e elegendő víz és áram ahhoz, hogy az emberek új házakat szolgálhassanak. Képzeljük el, hogy négy-háromszor több lakás van, amelyek mindegyike rendelkezik elektromos tűzhellyel, és a lakás nagyjából tíz kilowatt áramot fogyaszt, a jelenlegi lakás pedig 2 kilowattot fogyaszt, "odnushka" a "Hruscsovban". Nem is hallottam semmilyen előkészületről a téma tanulmányozására."
Nikolay Lyzlov
építészmérnök
„A házak lebontása kivételes dolog. A városi légkör alapja az otthon. Az egész város keményből és lágyból áll, itt az utolsó maga a városi légkör, a városi környezet, és ragaszkodik az épületekhez. Volt szerencsém egy olyan területen élni, amelyen a legnagyobb tömegű szerkezetátalakítás zajlik - Észak-Izmailovo, házunkat teljes lebontás vette körül. Látja, hogy a város nem csak a magánlakása, a lépcsőháza és az udvara. Ez is minden, ami körül van, minden - a város. Arra kell törekedni, hogy egy személy mindent, ami körülveszi, saját lakásának folytatásaként érzékeljen. Úgy, hogy kezeli az utcát, a teret, az udvart, valamint a hálószobáját, étkezőjét és konyháját. Senkinek sem jutna eszébe szemetelni vagy festeni a falakon a saját otthonában, tudod, ezt meg kell tenned, hogy a saját terednek ez az érzése átterjedjen a városra. De ez a program elpusztítja az egészet.
Mindenki más helyzetben lesz - jobb vagy rosszabb. Ahogy azelőtt volt - eljutottak a bontással foglalkozó bizottsághoz, és első lépésként feltették a kérdést: minek? Mert ott akarunk építeni valamit. - Mit akarsz ott építeni? Ugyanakkor azt feltételezték, hogy egy már romos épületről beszélünk, amelyben senki sem él már régóta, hogy a tulajdonjog minden kérdése már megoldódott, hogy ez a ház nemcsak nem műemlék, hanem szintén nincs értéke - ez a vita első fele. És a második - hogy ezen a helyen ezt és azt fogjuk megtenni, és ez nem sérti senki jogait, meg fog felelni az összes szabálynak és előírásnak, táj-vizuális elemzésnek. Aztán valójában a bontást engedélyezték. Van egy bizonyos sorrend, és ez helyes, a város meglehetősen bonyolult dolog, nagyon pontos.
Minden házat külön kell figyelembe venni. A javítás mindenesetre olcsóbb, mint a törés és az újjáépítés. A házak több száz éve állnak. Minden helyreállítható. Nincs lehetetlenség. Ez egyúttal a közvélemény manipulálása is, és Moszkvában is vannak példák a túlépített, felújított ötszintes épületekre, amelyek sokkal meggyőzőbbek, mint a teljes romlottságról szóló kijelentések. Ha mindent követsz. A hálózatok állapota egy dolog, a támogató struktúrák állapota egy másik”.
Evgeny Ass, a "MARSH" építészeti iskola rektora
„Ebben az egész történetben két olyan cselekmény aggaszt, amelyek bizonyos értelemben túlmutatnak az építészet keretein. Ez egy városátalakítási mechanizmus és egy döntéshozatali mechanizmus. Hogyan változik egyáltalán a város? Nos, úgy tűnik, hogy a moszkvai városi duma 2010-ben jóváhagyta a moszkvai fejlesztés fő tervét 2025-ig. Hirtelen 2012-ben egy darab egyenlő területet vágnak Moszkvának, ami egyáltalán nincs megadva ebben az általános tervben. Lehet vagy nem tetszik ez a főterv ezerszer, de nem tartalmazza egy új Moszkva bekebelezését és a teljes felújítás projektjeit.
Mintha ingyen kínálnák plasztikai műtétet. Általában úgyis nagyon jól érzed magad, de azt mondják neked: „Nem, ennyi, most hosszú orrral egyszerűen nem működik. Most általános az orr rövidülése. A moszkovitáknak rövidnek kell lenniük. És most mit kezdjek vele? Ki profitál ebből a kozmetikai sebészek mellett?
Úgy tűnik számomra, hogy itt ez az első kérdés - hogyan zajlik a város természetes fejlődése? A Haussmann báróra való hivatkozások nem győznek meg, mert általában nem volt sok ilyen példa a történelemben. Csak totalitárius államokban, amelyeknek bizonyos értelemben az akkori Franciaország tulajdonítható, és ott, nem tudom, Mussolini, Sztálin, Hitler, akik ilyen határozott lépéseket tettek a városokkal kapcsolatban, alkalmazkodva azokhoz. politikai célok. És akkor is Osman hat éven át tolta végig projektjét.
Számomra úgy tűnik, hogy a város általában ékszer, ez egy ékszer. Lehetetlen a városokat baltával feldolgozni, például a városokat feldolgozni, a városokat vékony szikével dolgozzák fel, és ez általában ilyen ékszer, apró munka - ezt a házat meg kell mozgatni, ezt a kicsit, ezt a kicsit itt, itt lehet rá építeni, ide egészíteni. És ilyesmi, apránként ilyesmi, a városok összeadódnak, aztán valamiféle természetes növekedésük van. Minden, amit a városokban szeretünk, évszázadok óta megtörtént - csak akkor válnak teljes értékűvé, mint az élő szervezetek, mint egy fa, mint egy bokor, mint, nem tudom, valamilyen víztározó, amelyben valamiféle Egy élet.
És a romlási probléma valójában szintén nagyon érdekes. Ha belegondolunk, a 17. században épült házak Amszterdamban a mai mércével mérve rendkívül kényelmetlenek, már régen le kellett volna őket bontani, de valamilyen oknál fogva az emberek élnek és örülnek nekik, és minden évben javítják őket, és a tetők foltosak, és a falak javítják és rögzítik az átfedést.
Azt mondják, hogy a TV-ben gyakran megjelennek néhány híres építész, akik valahogy ezt propagálják: "Igen, szépség lesz, rendbe tesszük ott a dolgokat." Az építészek esetében valóban megjelenhet a nagy megrendelések elszámolása. Én is a város szépségéért és fejlesztéséért vagyok, de nem megrendelés alapján, hanem megfontoltan és fokozatosan. Örülök, hogy az Uniónak vannak etikai megfontolásai. Számomra úgy tűnik, hogy ez nagyon jó tünet - ez azt jelenti, hogy vannak olyan építészek, akik kiállnak a lakók jogai mellett, és nem ragadozó fejlesztők vagy a hatóságok politikai intrikái."
Olga Aleksakova
építész, Buromoscow alapítója
„Senki sem vonhatja le az összes normát. Felül kell vizsgálni a várostervezési normákat, ezt hatalmas munkával végzi a Strelka, a moszkvai űrhajó és az Általános Terv Kutatási és Fejlesztési Intézete. A meglévő normák szerint csak egy mikrorészlet modellje állítható össze, és több lehetőségnek kell lennie.
Ideális esetben a lakókörnyezet minőségét egy térségi városfejlesztési stratégia garantálja, körzetenként és sűrűség / magasság korlátozással. És kiváló minőségű projektek, amelyeket szakembercsoportok készítettek: várostervezők, közlekedési dolgozók, közgazdászok, szociológusok, ökológusok. Egyik vagy másik szervezésére még nincsenek mechanizmusok, de fejlesztés alatt állnak.
A földtulajdonnak különböző modelljei vannak. A szomszédos terület tulajdonjoga a fejlődés tipológiájához kapcsolódik: negyedéves vagy mikrorajonos. Az infrastruktúrának a városé kell, hogy legyen, a város felelős az állapotáért. Az udvar lehet magánterület, de akkor a fenntartása megterheli a lakókat, ez kétértelmű helyzet."
Nastya Kolchina rögzítette
építészmérnök
