A közelmúltban véget ért a moszkvai városi fórum, amely egy nagy multidiszciplináris konferencia orosz és külföldi szakértők részvételével a moszkvai kormány részvételével, a Strelka Intézet megbízásából immár harmadik éve [frissítés: Strelka másodszor szervezi a fórumot. Elnézését kérjük a pontatlanságért.].
Sokan, akikkel a fórumon találkoztam, "a párt plénumának" nevezték, míg mások (köztük urbanisták) éppen ellenkezőleg, úgy vélik, hogy "a hosszú és elhúzódó taps nem sikerült". Ha ez egy plénum, akkor új formációról van szó: nem túl informális, de nem is túl hivatalos. Jól szervezett, minden értelemben jól megvilágított - az egyidejűleg tartott ülések körülbelül 2/3-a videóban elérhető. (itt vagy itt), és szombaton mindenki számára nyitott fesztiválnap volt, 50 rendezvény 20 helyszínen, ez egy nap alatt - azonban először és a szervezők szerint ez példátlan lépés egy ilyen konferencia számára.
Kívülálló szemében, aki nem merül el az urbanizmusban, a fesztivál - jól szervezett, nagyszabású, nemzetközi és mégis sok szempontból figyelemre méltó - Cheburashka barátai házához hasonlít, amelyet azért készítettek, hogy mindenkit barátokká tegyen. Vagy Kipling vízi fegyverszünete: a kormánytisztviselők optimista és megnyugtató beszédükkel lakonikusak, és többnyire fiatalnak tűnnek. A szakértők a hallgatóságból hallgatnak embereket, akik viszont nem kiabálnak. A fejlesztők csendesek, a csarnok kerülete köré csoportosulnak a nagy projektekből álló standok körül, és a megbeszéléseken szellemi avantgárd szaktanácsadóik képviselik őket. Szergej Sobjanyin az "A" teremben beszél (sokat beszélt), egy másik teremben Alekszej Venediktov a tiltakozások és a polgári tevékenység jelentőségéről beszél [frissítés: mint kiderült, nem jött el], a kiállítás brosúrákat tartalmaz, amelyek bemutatják hogy Moszkva kerületei jó prosperációval Navalnijra és Prohorovra szavaznak, és a boldogtalan Kapotnyára és délkeletre, elzárva a központjától, amely inkább perifériának érzi magát, mint Moszkva, Sobyaninra és Putyinra szavaznak.
Nagyon öröm látni, hogy mindezek a pólusok összeálltak, és nyugodtan megbeszélték a város jövőbeli terveit, másrészt viszont nem biztos, hogy hallják egymást, vagy inkább hallanak valamit, de hogy hallgatnak-e, Kérdés. Folyamatos az az érzés, hogy a párhuzamos áramlások túlzott keveredés nélkül áramlanak egy folyóban. Nem állítom, hogy maga ez az általános tendencia már fontos kérdés, de egyelőre, talán csak érzelmi szinten, egy gyönyörűen és viharos, de kissé tétlen működő mechanizmus érzése tapasztalható: nem világos, hogy a kerekei részt vesznek, vagyis függetlenül attól, hogy a hatóságok meghallgatják-e a szakértők javaslatait, van-e előrelépés vagy csak vita. Hasznos lesz ez a nagyszerű ajánlatok tömege? Ezt senki sem tudja, és úgy tűnik, senki sem biztos benne. A vízi fegyverszünet nem jelenti a téma folytatását, hanem csak az ismétlés valószínűségét a következő aszály idején.
De végül a tudás növekedése ilyen vagy olyan módon nyilvánvaló. Különösen a fórum számára a "Meganom projekt" építészeti iroda és a "Strelka" Intézet készített tanulmányt, amely "Periféria régészete" költői címmel jelent meg. A fórumon kiállítás és egy vastag darab (kb. 500 oldal) három példánya volt a terem közepén, egy alacsony asztalhoz szegezve. A szervezők azonban azt ígérik, hogy a könyvet egy idő után nagy példányszámban megjelentetik, és PDF formátumba teszik a fórum honlapján. Időközben az ismerkedés érdekében meg kellett elégednem a kiállítás történeteivel és anyagaival, ugyanakkor szép és informatív (többek között a terem lakonikus-reprezentatív kialakításával és Jurij Palmin ragyogó fényképeinek kis kiállításával, mint mindig) voltak felelősek a szépségért).
A fórum témája a központon kívüli megavárosok kialakulása volt, míg az intézet a harmadik körgyűrű és a moszkvai körút közötti gyűrűre összpontosította a kutatásokat, kizárva nemcsak a központot és a harmadik körön túli „félperifériát”., hanem a Zamkadye új lakónegyedei is. Ez a döntés valószínűleg elkerülhetetlen volt - kevesebb, mint egy év jutott arra, hogy hatalmas területtel dolgozzon. De korlátozta a szerzők figyelmét a "panel bagel" -re, amely a szovjet lakótelepek 77% -ából áll (további 14% -uk 1991 után épült sokemeletes épület).
Íme néhány kiváló statisztika a kiállításon:
0,4% - az "első perifériát" az 1920-as és 1930-as évek munkástelepülései foglalják el;
1,4% - egyéni lakóházak, falvak;
7% - sztálinista épületek;
22,1% - ötszintes épületek;
28,1% - 9-12 emeletes korai sorozatú panelházak;
27% - 14-22 emeletes panelházak;
7,7% - az 1990–2000-es évek épületeinek tömítése (tornyok a mikrorajonok között);
6,3% - a XXI. Századi lakóépületek (1991 után épült mikrorajonok).
A korábban a Strelkában tanításra alkalmazott "SPACED módszer" szerint a projekt résztvevőit "szociológia" [S], "politika" [P], "építészet és várostervezés" [A] (utóbbi) csoportokra osztották. így kiderült, hogy nem is szakasz és alszakasz), „kultúra” [C], „közgazdaságtan” [E] és „adatok” [D].
Egy nemzetközi részleg csatlakozott hozzájuk - külföldi szakértők cikkei a megavárosokról; Minden metropolisz jellemzője PAR-indexévé vált: a teljes terület és a központ területének aránya. A legnagyobb periféria Chicagóban található, a PAR 380, Sao Paulóban - 117. Szingapúrban a PAR a legkisebb - 3,8 (nem meglepő, hogy „az„ ottani külváros”szónak nincs negatív jelentése - Onur Ekmekchi). Moszkva átlagos PAR értéke 20, bár itt figyelembe kell venni, hogy a középpontot a harmadik körgyűrűn belül számolták, és ha a Kertgyűrűn belül számoljuk, akkor a moszkvai PAR nem lesz 20, de 67, ami mérési hibákat jelez.
Főként a Megafon volt a felelős az adatokért [frissítés: Thomson Reuters együttműködésben Mathrioshka és Megafon]: gyönyörű interaktív sémák nagy képernyőkön a mobiltelefon jelek mozgásának elemzése alapján [frissítés: nem jelek, hanem összetettebb adatok a terhelésről a mobilhálózat - köszönhetően Kate Serovának]. Az egyik fő következtetés: nem olyan sok ember megy a központba a perifériáról, mint gondoltuk: csak 10%, 2/3-a marad otthon vagy a ház közelében, a többiek a periférián belül mozognak. A nagyvárosi körzetbe tett utak, Moszkvába tett utak - 18%, és csak 5% jutnak el a központba.
Ez a következtetés érdekes, de meg kell jegyezni, hogy a 10% csak "nem annyira" csak az érzelmi elképzeléseinkhez képest: csúcsforgalomkor úgy tűnik, hogy mindenki a központba kerül. Elképesztő, hogy ezek a 10% (és megjegyzés: csak a Megaphone-felhasználók) képesek eltömíteni a meglévő utakat a szemgolyókig. Moszkvában azonban még mindig nincs közlekedési összeomlás, - nyugtatják a szakértők, - összeomlás az, amikor az ember autóban tölti az éjszakát, forgalmi dugóban állva egyáltalán nem érhet haza. Másrészt a közösségi hálózatok szemantikai elemzése azt mutatja, hogy az "alvóhelyek" nem keltenek érdeklődést, mindenki csak a központra gondol, bár lakónegyedekben él.
A Levada Center szociológusai szakaszukban nem vették figyelembe az agglomerációt, de a tervek szerint a moszkvai körút „panel bageljére” koncentráltak. Következtetés: a szovjet negyedek lakossága különösen konzervatív, inaktív és nem akar változásokat. Sokan egyáltalán nem járnak a központba, vagy csak azért, hogy színházba járjanak.
Moszkva „első perifériája” egy befagyott, konzervált terület - visszhangozza Jurij Grigoryan fejezetében („Építészet és várostervezés”). Az 1960-as és 1970-es években spontánabb módon fejlődött, mint a terv szerint: pontosabban az építészek és a várostervezők nem tartották be az építkezési komplexumot és a pártdöntéseket, hanem csak az általános tervekben legalizálták őket. Az utolsó főterv, amely valamit tervezett, 1957 főterve volt - írja Szergej Sitar. A mikrorajonok növekedési hulláma eleinte elterjedt az utak mentén, a sugarak között zöldellő enklávékot hagyva, amelyek fokozatosan benőttek a lakásokkal.1991 után a hullám a moszkvai körút előtt fröccsent, és a "panel bagel" megdermedt, elaludt ápolatlan modernista tereivel. A szerzők Strelka Rem Koolhaas első ideológusának példáját követve ezt a fejlődést "visszamenőlegesnek" nevezik - vagyis rögzítik a történteket. Vicces, hogy egy időben ez a rögzítés az energetikai tervezés ellentétes jele alatt zajlott - a szovjet tervgazdaság őszintétlensége azonban jól ismert, és a történészek számára érdekes a következtetés a mikrorajonok fejlődésének visszaható hatályáról.
Általánosságban érdekes, hogy az "Építészet" szakasz szerzői a panel mikrorajonokat a történészek gyengédségével és nem a transzformátorok energiájával kezelik. Óvatosan megtalálják a szovjet épületben a régi utakat, "ösvényekké alakítva" és a régi birtokok parkjait: "A harmincnégy MKAD csomópontból huszonnégy a régi utak és falvak helyén található." A legérdekesebb, a régi térképek összehasonlítása az újakkal megmutatja, hogy a hagyományos Moszkva képes-e megőrizni szerkezetét, sőt diktálhatja - lehetséges, hogy a szovjet modernisták szegénysége miatt (a modern építkezésnek sajnos nagyobb energiája van megsemmisítés). A tábla területén a múlt nyomai, ez a kincs egy helytörténész számára elengedik a szerzőket, azonnal elismerik, hogy egy ilyen tanulmány gyakorlati értelme kicsi … bár számos műemlék, köztük a modernizmus, még mindig kutatást igényel.
Meglepő módon a tompa, konzervatív és álmos, hajlamosak a degradációra, a szovjet mikrorajonok annyira elbűvölték kutatóikat, hogy tervükben a kertváros gondolatát szakmai szemként tekintve a szerzők azt javasolták, hogy őrizzék meg, fejlesszék és növeljék.. Valóban, ha a párt és a kormány döntései spontánok voltak, és az épületegyüttes megelőzte az építészeket (legyünk őszinték, ez még mindig felülmúlja az összes, gyakorlatilag a pozíciót, és ez a tanulmány nagyon kényes kísérletként értelmezhető az elveszettek visszaszerzésére. befolyás) - akkor a "szaporodás" a szovjet mikrorajonokkal egyáltalán nem kaotikusan, hanem egy szigorúan meghatározott génkód szerint történt, amely ugyanúgy visszavezethető a kertváros korábbi elképzelésére és a későbbi - a Corbusier.
Így a kortársaink egyetemes szeretete ellenére a szomszédságok iránt a Strelka-kutatók azt javasolják, hogy gondosan őrizzék meg a szovjet szomszédságokat, javítsák azokat (végül), és így nyilvánvalóvá tegyék a modernizmus fényes ideáljait, amelyeket ott fektettek le. Merész ötlet, be kell vallanom.
A szerzők a szomszédságokat "jól összekapcsolhatónak, átjárhatónak, a szovjet infrastruktúra és kulturális tárgyak maradványaival egyenletesen telítettnek" tartják. Azt javasolják, hogy a "panel bagelt" Superparknak tekintsék: "az élet, a kultúra, a tudomány, a művészet, a rekreáció és a munka nagy parkja". A könyvből kiadott brosúrákat "Superpark könyvtárnak" hívják, és általában ennek az ötletnek vannak alárendelve: a modernista kertváros megőrzése, a telítettebb (és aktívabb) város két rétege közötti takarítás, fejlesztés és parkgyűrűvé alakítása. szövet: a központ és az új, sűrűbb zamadovi kerületek …
Még az is érezhető, hogy a szerzők a "fánk" negyedek mindezt a szegényes, lecsapolt és hanyag szövetét tekintik - szintén egyfajta (szuper?) Emlékműnek. Ezért a témáról alkotott nézet, inkább egy történész véleménye, aki a megtisztításra és a „helyreállításra” törekszik, új életet lehel az elfeledett értékekbe, jelen esetben a szovjet mikrorajona értékrendjébe. "Óvatosan állítsa helyre a szabad tervezés lehetőségeit."
Ilyen kényes megközelítés mellett körülbelül három fejlesztési erőforrás létezik. Az első, nagy és nyilvánvaló, az ipari zónák átszervezése. Területükön semmi esetre sem lehet sok új lakást építeni, de - munkahelyek, új iparágak, közterek, valamint új utak és utcák, amelyeknek növelniük kellene a területek átjárhatóságát és összekapcsolhatóságát, csökkentik a "túllépések számát". ",kényszerű utak a központon keresztül. Eközben el lehet képzelni, mennyire idegesítik a fejlesztőket: köztudott, hogy a lakások olyan árucikkek, amelyek iránti kereslet Moszkvában folyamatosan magas, nem sokáig tart felépíteni és gyorsan eladni. Egyszóval a szabályozás elég kemény.
A második erőforrás a közlekedés fejlesztése (nemcsak az ipari övezetek átszervezése miatt). A szerzők által megadott három séma indikatív itt: azok a helyek, ahol a közlekedési hálózat jól telített, ellentétesek a legnagyobb népsűrűségű helyekkel, más szóval sok a közlekedés, ahol kevés az ember, és fordítva. De a legérdekesebb az, hogy a közlekedés 2025-ig történő fejlesztésének rendszere (feltételezem, hogy az általános terv módosított frissítéséből kölcsönözve) nem tervezi megoldani annak kérdését, hogy a településsűrűséggel miért nem függ össze, és továbbra is centripetális marad " web ". Moszkvának, mint metropolisznak két funkciója van, amelyek megereszkednek: a kulturális szórakozás és a közlekedés - erősíti meg a PWC tanulmánya.
A panel kerületekből álló szuperpark kialakításának harmadik forrása a civil társadalom, az önkormányzati aktivisták és az állampolgárok helyi közösségei. Más szavakkal, a szakértők azt javasolják, hogy a hatóságok és az önkormányzati civil aktivisták - vagyis a konzervatív öv lakosságának legkevésbé semleges része - javasolják a szuperpark gondozását. A Troparevo-Nikulinóról szóló esszé, amelyet Alekszandr Viszokovszkij vezette csoport írt, világosan megmutatja, hogy a civil társadalom erőforrásai mennyire törékenyek, és mennyire gyorsan csökkennek kedvezőtlen politikai környezetben.
A polgárok tevékenysége az utcák takarításában, padok festésében, a város navigációjának javítása nyilak rajzolásával és a kulturális légkör az utcai kiállítások rendezésével gyorsan nő a vágyakozásra, hogy meghallgassák őket, megválasztják helyetteseiket, kapjanak önkormányzati támogatást, vagyis a város forrásait kezdeményezéseik megvalósítását. A hatóságok megijednek, megvonják a hivatalos válaszokat, és hamarosan szétszórják a gondok melegágyát (ami Troparevo-Nikulinban történt). Az emberek egy "pozitív" kezdeményezésről (olvasd: Subbotnikok) áttérnek a hatalom kritikájára, amelyet az utóbbiak már negatív tevékenységként értenek (amit Viszokovszkij csapatának esszéje nagyon jól leír). Tehát a tájrendezés "alulról" szervezésének ötlete eddig fényesnek tűnik, de az egyik utópisztikusabb a szerzők által javasoltak közül.
Eközben a tanulmány szerzői [már egy másik, a szuperparknak szentelt brosúrában] a kert gondolatától kezdve a városi kertészkedésig, a közös étkezésekig a zöldségek udvarán, amelyeket a lakosok finomra vágott házterületeken termesztenek. (ez a lelkipásztori-bukolikus gondolat azonnal rezonanciába esik Moszkva "nagy falu" jól ismert meghatározásával).
Tehát a civil társadalom forrása kétséges - még mindig meg kell termeszteni (mint az a veteményeskert). El lehet képzelni a "fánk" enyhítésének kissé más módját. Egy részleg, például a Capital Construction, kap némi (tegyük fel, hogy nagyon nagy) költségvetést, bokrokat, fákat és padokat rendez, átrendezi az utcákat és a járdákat, és a játszótereket ugyanolyan jóvá teszi, mint a TTK-n belül. Ugyanakkor néhány nagy intézmény, például a Strelka, átveszi a könyvtárak és klubok régi szovjet infrastruktúrájának maradványait, és létrehozza belőlük az európai, "klassz" és "hipsterbarát" kulturális központok hálózatát az "Új kultúra házai" DNS hálózata a tartományban. Oroszországban jobb, ha központilag végezzük (nézzük csak meg a moszkvai Sberbank új csarnokát). Teljesen javítható a "panel bagel".
A szuperpark koncepciója jól tükrözi e körzetek városi szerkezetének laza jellegét: nem egészen város, inkább park. De - amint a mikrorajonok hálózata "visszamenőlegesen", azaz szervezetten és kaotikusan nőtt, további élete és lakása teljesen természetes módon zajlott, főleg az elmúlt időszakban. Rozalia Tarnovetskaya és Margarita Chubukova Grigory Revzin vezetésével és az Alexander Gavrilov által javasolt „társadalmi és városi adatok integrált elemzésének” módszere szerint vizsgálják a mikrorajonok spontán fejlődésének eredményét a „Kultúra” részben. A tanulmány ezen része a legizgalmasabbnak bizonyult, és különösen népszerű volt a kiállításon.
Röviden: a szerzők nyílt forrásokból gyűjtöttek adatokat a különböző társadalmi funkciók elosztásáról (a könyvtáraktól és az egyetemektől az üzletekig és gyógyfürdőkig), térképeket készítettek e funkciók sűrűségéről "termikus sémák" formájában, és számos proto- vagy meta-városok (a kifejezést Grigory Revzin javasolta): a különböző funkciókkal telített enklávék sokkal jobbak, mint a szomszédos területek. Ezek olyan helyek, amelyek tovább fejlődhetnek, és teljes értékű városi terekké válhatnak - magyarázza Rozálija Tarnoveckaja: „bonyolultabb funkciókat is felvehetnek. Mindegyik ilyen formációnak azonban nagyon különböző természete van - magyarázza azonnal.
Valójában a városi tevékenység két enklávéja a moszkvai központ „kiemelkedő helye”: a Butyrskaya utca, amely a Szavelovszkij piactól és a „német Sloboda” a Yauza folyó mentén Preobrazhenskoye - Petrovskaya Moszkva faluig tart. Amint Rustam Rakhmatullin emlékeztetett rám, aki a kiállításon érdeklődve vizsgálta a rétegeket külön nyomkövető papírra nyomtatott térképekkel, a Harmadik Gyűrű nem mindenhol esett egybe Moszkva egykori határának vonalával, így ezek a - alapvetően nagyon régi - részek városi szövet, Butyrskaya és Nemetskaya Sloboda, véletlenül be kell engedni a perifériára. A szerzők, azt kell mondanom, felismerik ezen enklávék Moszkva központjába történő gravitációját is.
Két másik „metacity” alakult ki az Akademicheskaya és a Profsoyuznaya utcák körül, valamint a Sokol területén; számos tudományos intézet és sztálinista lakóépület van. Ennek a területnek és nagy negyedéves épületeinek tudományos státusza azonnal jelzi a szokásos mikrorajoni szerkezet eltérését a városiasabb, és ebben az esetben a kulturálisan. A délkeleti Maryino-enklávé másképp alakult: az 1990-es évekig eleinte mezők voltak a víztisztításhoz, majd sokáig semmi sem épült. Ez a hely 1991 után épült óriási házakkal, nagyon sűrűn, de az első emeleten azonnal üzleteket és egyéb funkciókat biztosítottak. Ezenkívül az itt élők lakásokat vásároltak, nem kaptak, így kávézót, fürdőházat és körömszalont engedhetnek meg maguknak; Maryino kiderül, hogy egy másik töredéke, Zamadovszkaja Moszkva. Vitatkozhatunk tehát a szerzőkkel, amikor a proto-urban szövet fejlődésének spontaneitásáról beszélnek, arról a tényről, hogy a szovjet mikrorajonok laza tájon természetes módon nőnek a "metacities" - a kutatók maguk is elismerik, hogy mindegyikük megvan a maga oka arra, hogy itt nőjön: semmi sem nőtt volna meg, ha nem ültetnék őket ide.
Tehát másként is elmondható: a pártok határozataival nőtt lakónegyedek és az akadémiai települések (amelyek rájuk nőttek, de korábban), valamint az irodai dolgozók városa, akik pénzből nőttek fel - egyszerűen más belső szerkezettel rendelkeznek a legeleje, és ha az előbbi a modernista projekthez tartozik, az utóbbi fénykora előtt, a harmadik pedig hanyatlása után kezdett megjelenni; a történelmi város darabjairól, az biztos, hogy határozottan voltak korábban. Kiderült, hogy a kertváros ebben a környéken még egyedibb - mivel egy csomó ember parkba telepítésének ötlete nehezebb, és várostervezési erőfeszítéseket és szabályozást igényel - bármit is mondanak nekünk a visszamenőleges hatályról, és bármit is figyeljünk meg az élet során egy nagyszerű ötlet olcsóságának és tartósságának megvalósításában, ez pontosan egy ötlet, egy gigantikus projekt nyoma, és meg lehet érteni az építészeket, akik mindezt emlékműként kívánják megőrizni. Látjuk, hogy amint a szabályozás megszűnik, és a pénz önmagában kezd épülni, nagyszámú ember áttelepülése ismét a városi (pontosabban csak városi) szövet felé kezd vonzódni.
A "metavárosok" gondolata határozottan rezonál a policentrizmus fejlesztésének gondolatával, amelyet a tervek szerint be fognak építeni Moszkva új általános tervébe (azonban az 1971-es tervben a periférián lévő központok létrehozása letették, és nem sikerült létrehozni őket - kommentálta nekem Dmitrij Feszenko a kiállításon) … A metacitiumok nem válhatnak ilyen központokká, vagy nem: az Alekszandr Viszokovszkij elnökletével a policentrizmusnak szentelt ülésen a résztvevők többsége a policentrizmus mellett szavazott, de még inkább, hogy még nem rendelkezünk elegendő információval ahhoz, hogy döntést hozzunk. periférikus központok létrehozásának lehetősége vagy a fő központ hatása nem teszi lehetővé azok születését.
Egyszóval, ha az „Építészet” szakasz az első periféria terének szuperparkká történő átalakítását kéri, akkor a „Kultúra” a városi szövet megvastagodása felé húz, a tér minőségét pedig nem a kert, de a város irányába. Ami kissé ellentétes álláspontként értelmezhető, bár nem mond ellent egymásnak: mintha a szemünk előtt valódi városok nőnének a modernista kertvárosok között, és a szerzők mindkettő művelését és fejlesztését javasolják, anélkül, hogy ellentmondanának immanens tulajdonságaiknak - ilyennek kell lennie gondolom, ez a kényes és intelligens következtetés ebből a hatalmas, bár felületes tanulmányból.
Szeretném tudni, hogy a kutatást hogyan fogják tovább használni, lefekszik-e az asztalra, vagy egy mélyebb és részletesebb munka alapjául (vagy legalábbis ösztönzőjévé) válik-e, nemcsak a nyílt, hanem az összes városi adat felhasználásával - én megdöbbentette Jurij Grigorjan szavait, miszerint a szerzők városi osztályainak információit nem ismerték el: "az adatok titkosak, és a listáikat is osztályozzák." Természetesen a megapoliszok fejlesztésének koncepciója nem így történik. Ebben a megvilágításban a "Metropolis régésze" elnevezés kétértelműnek tűnik: egyrészt a régészet holt anyaggal dolgozik, és itt félholt modernista területeket tárnak fel, másrészt a szerzők régészként kutatnak információkat a kutatáshoz, ahonnan, és ugyanúgy vonják le következtetéseiket … A hatalmas féltitkos várost, akárcsak a kihalt ősi kultúrát, eposzok és írás nélkül, ugyanúgy nehéz tanulmányozni - és ez Moszkva másik jellemző vonása. Eddig minden megközelítőleg úgy néz ki, mintha a régészek a trypilli kultúrából érkeznének az emberekhez, és elmagyarázzák: srácok, felfedeztük, hogy hajlamosak vagytok házakat építeni a kerek terek körül, most tegyük a tudomány szerint.
Más szavakkal, az 500 oldalas tanulmány nem a végének tűnik, hanem a kezdetnek, egy poszterhívásnak, amely az adatok kutatására szolgál a döntések meghozatala előtt, és élő példa arra, hogy mit lehet információval tenni akkor is, ha annak hivatalos része még nem elérhető.
