Csoda hajó
A lényeggel kezdtük. Oleg Kharcsenko bemutatta az esküvői palota vázlatát a Malokhtinsky Prospect egyedülálló szakaszán, ahol a föld egy része egy kis köpeny által kiugrott a Neva vízfelületébe az autópálya előtt.
A megrendelő az LLC "Invest-Group", a tervező az LLC "URBIS-SPb". A beépítésre szánt telek területe 0,44 ha. Korábban volt egy hajóállomás, majd a helyszínt magánkézbe adták, ami szinte elkerülhetetlenné teszi fejlesztését.
De jure minden törvényszerű, de facto mindenki megérti, hogy az új objektum gyökeresen megváltoztatja a töltés megjelenését és meglévő szerkezetét - és ez a G. A háború előtti monumentális fejlődésének rendszeres frontja. Simonov és B. R. Rubanenko. Ezenkívül az épület a szemközti part panorámáját fedi le az Alekszandr Nyevszkij Lavra együttesével. Nikita Yavein bíráló többször is elmondta a kifejezést: "ha itt egyáltalán lehetséges az építkezés" - számára ez számomra úgy tűnt, nem nyilvánvaló.
Maga az "URBIS-SPb" műhely projektje egy szegmensszerű, 4 emeletes, 17 méteres épület, szinte szó szerint megismételve a helyszín alakját. Szimmetrikus síkon egy hajóra homályosan hasonlító, szabálytalan térfogat nő, minden irányba tágul. Sőt, mindkét "oldala" határozottan különbözik egymástól. Ami a Névára néz, teljesen üvegezett, és a távolból egy sportarénára emlékeztet. A földre néző homlokzat görbe vonalú formát ölt a két felső emelet tervét követve. Az oldalsó homlokzatok a szerző szerint "gyakorlatilag hiányoznak", ezért ezeket nem ábrázolták szkenneléssel. Eközben az autópályán haladva a csónakhajó két teljesen eltérő oldalának találkozása lesz látható.
A bíráló megjegyezte a projekt fekete-fehér bemutatásának nagyszerű kultúráját, amelyen - tekintettel a parti söpörések és perspektívák rendkívül kis méretére - az új objektum gyakorlatilag olvashatatlan volt. Lehetséges, hogy ez volt a szerzők célja.
Az előadók többsége azonban támogatta a projektet, jóváhagyva a mólón kikötött hajó ötletét. A kritika főleg a kültéri rendezvények tetőn lévő kilátó felépítményére összpontosult, mint egy extra emelet őszinte alapja.
Vlagyimir Popov beszélt a legélesebben: "Meggyőződésem, hogy ez várostervezési hiba lesz." Az építész a projektet egy újabb szomorú tanúságtételnek nevezte a mai építészetről, amelyből már sok minden van a Malokhtinskaya töltésen (nyilvánvalóan ez a Bank Saint Petersburg központi irodáját jelentette, népszerű nevén "elektromos vízforraló" / "WC-csésze", és az üzleti központ „Eightedges” szomszédos üvegprizmája).
Saját áttekintése mellett Nikita Yavein azzal az ötlettel állt elő, hogy az új épületet a Tallinn utca tengelyébe költöztesse. Ezt az elképzelést Mihail Mamoshin támogatta - az egyetlen véleményem szerint meggyőző modern megvalósítás a Nevszkajaka töltésről (a JSC AK Transneft épülete). Az építész javasolta az új épület megoldását két pavilon formájában, boltozatot dobva közéjük. Ehhez azonban szükség lenne a Malokhtinsky köpeny hozzáadására, amelyet az ügyfél természetesen nem fog megtenni.
Általánosságban úgy tűnik, hogy a parti autópálya sivatagi területeinek élettel való telítődésének gondolata megalapozottnak tűnik, főleg, hogy a társadalmi funkció egyetlen alternatívája a nagyszabású elitlakás volt. Ennek fizetendő ára azonban a vizuális vinaigrette új része lehet, amely fokozatosan tölti be a modern töltéseket.
Kivétel, mint norma
A második kérdés egy lakóépület vázlata volt, a Nyevszkij kerület egykori ipari területén. Ügyfél - OJSC elektromechanikus üzem, tervező - PARITET GROUP LLC. A mérlegelés magában foglalta a korlátozó paraméterektől való eltérést a magasság szempontjából.
Andrey Sharov hangszóró 20 emeletes prizmák szimmetrikus, fésűszerű kompozícióját mutatta be, amelyet a meghosszabbított Uyezdny sugárút propiléjaként terveztek meg. Ugyanakkor a szerzők által lefektetett 60 m a legnagyobb megengedett magasság itt, csak a ponttárgyak számára biztosított, míg az épület fő szintje nem haladhatja meg a 40 m-t. Amint azt Vjacseszlav Ukhov megjegyezte, "csapdákba esünk, amelyeket állítsuk be magunkat. " Ha lehetséges a normától való eltérés, akkor az ügyfél a lehető legnagyobb mértékben ki akarja használni.
Az indokolatlan skála a kollégák egyöntetű ellenállását váltotta ki. Sokaknak nem tetszett a gigantikus homlokzatok monoton "szőnyeges" megoldása, bár a műanyagok és a díszítés "gazdagsága" aligha mentette volna meg a helyzetet - véleményem szerint inkább ellenkezőleg. Így vagy úgy, a "másik gettó" projektjét kemény kritika érte.
Régi állomás - új pavilon
Továbbá megvitatták a Victory Park metróállomás pavilonjának rekonstrukciójának vázlatát. A meglévő pavilont 1961-ben építették A. S. építészek szabványos tervezése alapján. Getzkin, V. P. Shuvalova (az Electrosila és a Frunzenskaya állomások előcsarnokai, és némi változtatással ennek megfelelően készültek a Gorkovskaya állomások is). Később a pavilont rekonstruálták, ami torzította az 1960-as évek szerény és könnyű stílusát. A megrendelő a St. Petersburg Metro, a tervező az OOO SUART-project volt, egy műhely, amely korábban átépítette a Gorkovskaya pavilont. A jelenlegi átalakítás célja az állomás előcsarnokának és rámpájának bővítése.
A projekt egy tojás alakú szerkezet, rejtett második emelettel, belső használatra. Az épület úgy néz ki, mint egy kétrétegű szerkezet, ahol az üvegtérfogat fölé felfelé táguló kőtokot "tesznek fel". A pavilont egy kis kupola és két díszgyűrűből készült előtető koronázza meg. Ő lett a kritika fő tárgya, bár más észrevételeket is elmondtak. Például a hely emlékezetes jellegének alábecsülése (a Győzelem park területén történt blokád alatt az elhunyt leningradiak tetemeit elégették), valamint a Moszkovszkij prospekt általános monumentális stílusa. Kívánságot fogalmaztak meg, ha nem is szó szerint megismétlik a Getskin-pavilont (ami a méret és az arányváltozások miatt lehetetlen), akkor legalább stilizálni kell hozzá az új struktúrát. Vlagyimir Reppo észrevette, hogy az elülső és a hátsó homlokzat építészetileg "összezavarodott", ami megnehezíti az utasok számára a főbejárat megtalálását. Általánosságban nyilvánvaló volt, hogy a projekt nem győzte meg a kollégákat.
A szobor a végén
A program végén a monumentális szobrászat két projektjét fontolgatták. Ezek egyike Ivan Schroeder szobrászművész rekonstruálta az oldenburgi herceg elveszett emlékművét. Az 1889-ben a Mariinsky-kórház előtt felállított emlékművet 1930-ban elveszítették, és a fennmaradt fényképekből újjáépítik. A projektet a Nemzetközi Karitatív Alapítvány rendelte meg. D. S. Likhachev. Szerzői csoport - V. S. és S. V. Ivanov, G. V. Lukyanov, I. V. Verzhbitskaya, S. P. Odnovalov.
Kétségtelenül jóváhagyva az újjáépítés gondolatát, a városi tanács tagjai meglehetősen hanyag előadást és az öntött modell néhány pontatlanságát jegyezték meg a bemutatott levéltári fényképhez képest. Különös figyelmet fordítottak a szomszédos terület javítására.
Végül megvitattuk Vladimir Goreviy szobrászművész "1914" nevű emlékműjének projektjét Puskin város számára. A megrendelő a szentpétervári "Külföldi hírszerzés veteránjai" állami szervezet volt.
A szobor az ezredpap kollektív képe, aki megáldja az első világháború frontjára távozó katonáit. Az emlékművet a Katedrális téren, a rekonstruált Konstantin Ton Katalin-templom előtt tervezik felépíteni.
Talán ez volt az egyetlen projekt, amely gyakorlatilag nem okozott panaszt a Városi Tanács részéről. Az észrevételek csak a fejlesztésre vonatkoztak - virágágyás helyett "durva" térkő kirakását javasolták. Megszólalták a tanácsot, hogy kissé megváltoztassák a talapzat arányait, amelyet a szobrász alacsonyan, guggolóvá és demokratikussá tett. Személy szerint maga a figura kissé töredéknek és szószegésnek tűnt, ami különösen észrevehető volt az oldenburgi herceg lakonikus sziluettjéhez képest.
Általánosságban véve a városi szobrok iránti kereslet ténye biztató, ami lehetővé teszi számunkra, hogy legalább a mennyiségtől a minőség felé történő fokozatos áttérést reméljük. Mint együttes művészet, a városi szobrászat a várostervezés és az építészeti megoldások túsza. És ha a tekintett emlékeket az elődeik által tervezett helyeken állítják fel, ma ebben az értelemben a helyzet reménytelenségig szomorú, erre a városi tanács ismét emlékeztetett.
A szavazás hivatalos eredményei később jelennek meg.
