Többfunkciós komplexum a "Moszkva város" részeként
Az új épületet a Krasznopresnyenszkaja rakpart fejlesztésének első vonalán tervezik felépíteni, az Empire Tower komplexum és az egész Moszkva Város Nemzetközi Üzleti Központ utolsó elemeként. Ez egy felelős hely, nagy múltra tekint vissza: különböző irodáknak sikerült dolgozniuk a projekten, a koncepció többször megváltozott. 2013 áprilisában az ICA támogatásával
zárt verseny, amelynek nyertese az UNK projektirodája volt. Alekszandr Tsimailo és Nyikolaj Ljašenko is kifejlesztették az új IFC saját verzióját. Azonban nem vették át a díjazott helyet, és a koncepció nagyon különbözött attól, amelyet ezek az építészek most bemutattak.
Az "Empire Tower" komplexum második szakasza egy olyan épület felépítését foglalja magában, amely szabványos funkciókkal rendelkezik ehhez a helyhez - apartmanok, szállodai szobák, irodák és kiskereskedelem. Tsimailo, Ljašenko és társai azt javasolták, hogy mindezt két épületben helyezzék el. Az egyik, trapéz alakú, nagy udvarral a töltés felé fordul, a másik lemez formájában a sokemeletes Empire Tower-hez csatlakozik. Mindkét épület egy stylobate-re kerül, amelyet üzletek és kávézók foglalnak el. Alekszandr Tsimailo kifejtette, hogy a trapéz alakú alak azzal a vágyakozással jár, hogy panorámás kilátást nyújtsanak a Moszkva folyóra az apartmanok lakói számára (ez a funkció foglalja el a 18 szintes épület külső kerületét). A szállodai szobák az udvarra néznek, parkosítással és szökőkúttal.
A homlokzat befejezéséhez két fő anyagot javasolnak - sötét üveg és dekoratív sárgaréz elemek. A főépület töltés felőli falainak nagy részét szerkezeti üvegezés foglalja el. A sötét és sima vásznat aranyréz „rések” szakítják meg. Az alsó emeletek főhomlokzatán kicsik, de fokozatosan kinyújtják őket, távoli pontokból a városi léptékkel és az észleléssel dolgoznak. Hasonló technikát ismételnek az oldalsó homlokzatokon, de ott a "réseket" már nem függőlegesen, hanem vízszintesen nyújtják.
A komplexum építészeti megoldása mellett egy új gyalogos és közterület létrehozását javasolták a szerzők. A stylobate-től széles hidat nyújtottak az úttest töltésén, amely összekötötte a komplexumot a folyóval.
Evgenia Murinets, miután meghallgatta a szerzők jelentését, kifejtette, hogy ma felkérik a tanácsot, hogy értékelje az előzetes koncepciót, amelyet az ülés után ki lehet egészíteni és módosítani lehet. Az AGR megszerzéséről még nincs szó. Felhívta a figyelmet arra is, hogy a töltés feletti új gyalogos zóna megszervezésével kapcsolatos javaslat ellentmond a GPZU-nak, és további jóváhagyást igényel.
Szergej Kuznyecov kifejtette, hogy egy ilyen híd megépítésének gondolata már régóta a levegőben van. Az új nyilvános tér szerinte nagy jelentőséggel bír a város számára, ezért a tanács készen áll arra, hogy aktívan támogassa az ilyen döntést a GPZU felülvizsgálata esetén. Az egyetlen dolog, amire felhívta a szerzők figyelmét, a híd elégtelen egyértelmű megoldása volt. "A platform most hatalmas erkélynek tűnik a lakások lakói számára" - mondta Kuznyecov. "Kifejezettebb megoldást kell kidolgoznunk, hogy ez a tér távoli pontokból nyilvánosnak tűnjön." Nyikolaj Šumakov azt javasolta, hogy a tervezők menjenek tovább, és építsék közvetlenül a folyóba a hidat, azonban ez a lehetőség a jelenlévők többségének irreálisnak tűnt.
Alapvetően a bemutatott koncepció nem vetett fel kérdéseket. Csak Alekszandr Kudrjavcev panaszkodott arra, hogy az új kötet félig eltakarja az ellipszist a mögötte álló toronyon. Ezenkívül Kudrjavcevet zavarba hozta a kivetített épület töltése felé hajló hajlama, miközben történelmileg "a város összes épülete a központ felé igyekezett". Vlagyimir Plotkin kiállt a tervezők mellett, elmagyarázva, hogy a komplexum második szakaszát eredetileg megalkották, és ennek a torony szerzőinek is tisztában kell lenniük. Alexander Tsimailo pontosította, hogy a torony és az új multifunkcionális komplexum közötti távolság állítólag körülbelül 25 méter. Ez jó közeli képet nyújt a toronyról. A vetített épület bármilyen geometriájával aligha lehet megőrizni a kilátást a távolból.
Ennek eredményeként úgy döntöttek, hogy támogatják a bemutatott koncepciót, lehetőséget adva a szerzőknek arra, hogy önállóan keressenek ötleteket a közterület felépítéséről és megőrizzék a komplexum észlelésének integritását.
A Bakuninskaya utcai szálloda épületének rekonstrukciója
A tervezési helyszín Moszkva központjában található, 200 méterre a Baumanskaya metróállomástól, rendes lakóépületek veszik körül. Jelenleg a helyszínt a volt automata telefonközpont T-alakú épülete foglalja el, amelyet 1928-ban építettek. Az alacsony konstruktivista épületet hosszú ideje nem használják rendeltetésszerűen, és az "AI Építészeti Irodája" projekt szerzői szerint siralmas állapotban van. Nincs semmilyen védelmi státusza, ezért a kiadott GPZU szerint szétszerelhető. Csak az utcai homlokzatot ajánlott megtartani.
A tervezők számára a történelmi objektumnak ez a megközelítése tévesnek tűnt. Meggyőzték az ügyfelet, hogy archív fényképek segítségével őrizze meg és állítsa helyre a Bakuninskaya utcára néző teljes kötetet. Ma már teljesen szürke, de az irattár szerint eredetileg kétszínű volt, függőleges vörös téglából készült zárványokkal. A színösszeállítás mellett az épület az összes elveszett részlet visszaszolgáltatását javasolja, beleértve az ablakkereteket is. A konstruktivista épületet a tervek szerint tágas szálloda előcsarnokként használják, dupla magasságú átriummal és szobrászati lépcsővel az orosz avantgárd szellemében.
Az ATS kibővített udvari szárnyát azonban teljesen lebontják. Helyére a szerzők egy háromcsillagos szállodát terveztek, amely a meglévő épület felett lebegő ötszintes felépítménygé nő. Hosszú távú lakásoknak ad otthont. Az úszó hatást az épület és a felépítmény konzol vizuális elválasztása hozza létre. A "résben" egy kerek, üvegezett galéria és télikert került kialakításra. A felépítmény építészeti képe szándékosan visszafogott és minimalista. Díszítéséhez festett üveg és szálerősített beton paneleket használnak. A szerzők kifejtik, hogy nem akartak vitatkozni a volt alközpont felépítésével, és megpróbálták hangsúlyozni az új beépített kötet modern jellegét.
A rekonstrukció és az új építés mellett, amely az építési területet akár 17 ezer négyzetméterre is megnöveli, a szomszédos terület tereprendezését és parkosítását tervezik. A fejlesztés koncepcióját orosz építészek hajtották végre angol kollégáikkal együttműködve.
A bemutatott projekt sok kérdést és vitát okozott. A tanács tagjai határozottan nem értettek egyet a konstruktivista épület egy részének lebontásával. Véleményük szerint a bontás mellett szóló érvek nem meggyőzőek. Az épület meglehetősen alkalmas új használatra, állapota semmiképpen sem nevezhető vészhelyzetnek. Miért kell lebontani a meglévő kötetet, és újat építeni a helyére? Szergej Tchoban ezt a megközelítést "fél intézkedésnek" nevezte. A szerzők megpróbálták igazolni magukat: nehéz ipari épületet átalakítani egy háromcsillagos szállodához. Choban nem értett egyet ezzel: belül könnyen elhelyezhet egy tetőtéri stílusú lakást, gondolkodhat a kereskedelmi funkció fejlesztésén - nem lehet azt mondani, hogy ezek a helyiségek nem alkalmasak a használatra.
Alekszandr Kudrjavcev megpróbálta megkérdőjelezni Szergej Csobán kategorikus álláspontját. Számára szellemesnek és érdekesnek tűnt azon szerzők megközelítése, amelyek megpróbálják megőrizni az épületet, amely nem műemlék. Természetesen vannak bizonyos kockázatok egy ilyen merész ötlet megvalósításának folyamatában - mondta Kudrjavcev. Először is fennáll annak a veszélye, hogy a történelmi homlokzatot lebontják és utánozzák. Másodszor, nagy a kísértés a történelmi épület és a felépítmény közötti rés kitöltésére, mert körülbelül ezer négyzetméter eltűnik ott. A felépítményt Kudrjavcev szerint nem feltűnővé kell tenni, az utca elülső vonalától mélyebbre kell mozognia a helyszínen. Ezenkívül helyes lenne a professzionális restaurátorok bevonása a történelmi homlokzat minél pontosabb reprodukálása érdekében, nemcsak az elveszett részleteket, hanem az eredeti grafikai tervezésben szereplő feliratokat is megismételve.
Vlagyimir Plotkin is óvatosan támogatta a projektet. Elmondása szerint a szerzők rendkívül nehéz feladat előtt álltak, és nagyon ellentmondásos megoldást kínáltak. Ugyanakkor, ahogy Plotkinnak tűnt, a projektnek sikerült megőriznie a "konstruktivista szellemet". Ezért egy ilyen ötlet megvalósítása teljesen lehetséges, de csak az automatikus telefonközpont udvari részének megőrzésének és helyreállításának feltételével. A tanácsnak bemutatott felépítmény építészeti megoldásának lehetőségei közül Plotkin visszafogottabbat választott, nagy üvegezéssel. Ebben az esetben - magyarázta - a lágyság jobban működik, mint a kontraszt. Nyikolaj Sumakov egyetértett kollégájával is, megjegyezve, hogy a tervezők a törvény keretein belül járnak el, amely szerint az épület lebontható. Megpróbálják legalább részben megőrizni, és ezt mindenképpen üdvözölni kell, biztos benne. Egyetlen ajánlása az, hogy megpróbálja reprodukálni a lebontott rész arányait egy új, a helyén felállított kötetben.
Csak Szergej Tchoban fejezte ki éles nézeteltérését a bemutatott projekttel kapcsolatban. "Alapvetően ellenzem ezt a megközelítést, és szeretném, ha véleményemet figyelembe vennék és meghallgatnák" - mondta az építész. - Ma konstruktivizmusnak nevezzük az 1920-as években Moszkvában kialakult építészetet. De különböző tendenciák voltak, amelyek közül kiemelkedtek a szentpétervári iskolából származó épületek. Ebben az esetben nyilvánvaló az új anyagok kombinációja a hagyományos monumentális neoklasszikus struktúrával és kompozícióval, ami a szentpétervári iskolára jellemző. Egy ilyen épület esetében abszolút ellenjavallt a túlnyúló térfogatú nyomás, ha nem is erőszakos erőszak. Az eredeti kompozíció puszta monumentalitása így elnyomott. A megfordult és nagyon nagy felépítmény posztmodern gúnynak tűnik. Ebben az esetben abszolút nem megfelelő”- mondta Choban.
A második, szintén elfogadhatatlan pillanat, amelyet Szergej Tchoban jegyez meg - a meglévő ház mélyére eső részének lebontása. Ebben az esetben a T alakú kompozíció megsemmisül, ami elfogadhatatlan. Az építész javasolta, hogy a szerzők vegyék fontolóra más megoldásokat. Például az automatikus telefonközpont udvari térfogata a helyszín körülbelül egyharmadát szabadon hagyja. Nincs akadálya annak, hogy új magas épületet építsenek egy szabad helyszínen, esetleg egy kiálló konzollal, ha a hely szűkös. Így lehetővé válik a meglévő épület változatlan formában tartása. Ellenkező esetben fennáll annak a kockázata, hogy újabb és jól ismert "Posner Akadémiát" szerezzünk - fejezte be Choban.
Szergej Kuznyecov, figyelembe véve a bemutatott projekt által kiváltott heves vitát, azt javasolta, hogy ne hozzanak végleges döntést az eddigi Bakuninskaya-i projektről, nehogy pozitív vagy negatív következtetést hozzanak. A főépítész felkérte a szerzőket, hogy további levéltári és történelmi anyagokat mutassanak be működőképes állapotban, és ami a legfontosabb - tárják fel a konstruktivista épület egészének megőrzésének minden lehetőségét. Szerinte a bontásnak egyelőre nincs nyilvánvaló oka, ami azt jelenti, hogy minden lehetőséget fel kell használni a Moszkva számára értékes épület megőrzésére.
