Mindenki a maga módján képzeli el az ideális utcát: például a "City Projects" önkéntes alapú népszerű urbanistái kizárólag gyalogos célokra rajzolják, zöldelléssel és nagy sebességű villamossal a központban. Maxim Katz ismét ír a villamosok előnyeiről, oktatási programot vezet a különböző típusú tömegközlekedés előnyeiről és hátrányairól. Az Általános Tervezők Fórumának oldalán ajánlott használni az „utcatervezőt”, és megrajzolni a saját verzióját. Katz variációja itt csak mosolyt vált ki; válaszul a Projektekre a fórum tagjai felajánlották, hogy az összes házat átrendezik a síneken - „és nincsenek közlekedési problémák, a tetők önmagukban mennek” - írja Oleg Safonov. - Te természetesen nevetni fogsz, de akkor … a betelepítés problémái, nincs szükség városokra - a lényeg a sínek.
Időközben a City Projects meglehetősen komolyan javasolja a nagysebességű villamost ideális lehetőségként az Ufa számára, mert a város hosszúkás alakú, és nem hatékony metrót építeni és utakat hat sávon át kibővíteni. A RUPA szakmai közösség kifogásolta a Projekteket, miszerint a metrónak nem szabad kifizetődőnek lennie, és hogy Európában 500-700 ezer lakosú városokban építik, még kevésbé, mint Ufában. De Alekszandr Lozhkin inkább egyetért a Városi projektek érveivel - metrót építeni tartományunkban, figyelembe véve a városi költségvetés nagyságát, utópia, „még a szovjet időkben is a tartományi metró politikai játék volt regionális bizottsági titkárok, és nem közlekedési eszköz”.
Úgy tűnik azonban, hogy Moszkvának nincs szüksége a City Projects által népszerűsített "gyalogos" forgatókönyvre, mivel a főváros, ahogy Alekszandr Antonov írja Facebook-oldalán, "Hongkong útját választotta és gyorsan halad". Hong Kong pedig egy torony, amelynek sűrűsége hektáronként 75 ezer négyzetméter, és amely még a polgármesteri hivatal által tervezett 6-8 sávos autópályákat sem képes kiszolgálni - jegyzi meg az építész. Az Építészeti Tanács által elfogadott projektekből kiindulva, miközben egyedülállóak, a blog írója írja, de semmi sem akadályozza a tornyok egymás mellé helyezését: „Nosztalgiával kell felidézni a PZZ által javasolt normát maximálisan 100 méteres épületmagasság és a „felhőkarcolók gyűrűje” program. A felhőkarcolók nem lesznek a gyűrűben - mindenhol ott lesznek”.
A májusban megrendezésre kerülő jégkorong-világbajnokságra meghirdetett 160 méter magas Minszki tornyok teljes mértékben megfelelnek a felhőkarcolók világszínvonalának. Csak itt maradt az osztrákok projektje, mint egy tucatnyi másik, amelynek áttekintését az Onliner.by portál ajánlja fel. A bloggerek úgy vélik, hogy a bajnokságra való felkészülés kudarcot vallott - a szállodák, a közlekedési csomópontok, a metróállomások és más nagy jelentőségű projektek, amelyek közül sokakat kezdetben nyomorúságra egyszerűsítettek, majd a befektető teljesen elhagyott, továbbra sem épültek fel.
Lev Schlosberg viszont arról a hagyatékról ír, amelyet a pszkovi hatóságok a sors kegyelmére elhagytak. A városjogi aktivista felhívja a figyelmet a szövetségi emlékmű siralmas állapotára - az ún. Pechenko házait, amelyeket a helyi közigazgatás nem volt hajlandó bérbe adni. Ez azt jelenti, hogy a közeljövőben a híres pszkovi építész és restaurátor Jurij Spegalszkij nevéhez fűződő, a 17. század második felének kamaráin alapuló ház továbbra is összeomlik. Hasonló sors a moszkvai régió legnagyszerűbb romja - a Nara-i Pushchino-birtokon, amelyet a regionális kormány idén ősszel úgy döntött, hogy „kedvezményes bérleti szerződéssel” bérbe ad, ami helyreállításra utal. A blog írója azonban hozzáteszi, hogy az egyedülálló együttes nem minden tárgya, amely az 1980-as évek közepén sokkal teltebb volt, nem maradt fenn a boldog napig. A deni-spiri blogger pedig rekordszámú hozzászólást gyűjtött egy bejegyzéshez az orosz észak eltűnő fa kunyhóiról, amelyek „ősi erejükkel” lenyűgözték a hálózati közönséget.
A 20. századi építészet valódi forrásáról - a szimbolizmusról - írja Alexander Rappaport blogjában. Az avantgárd és a modernizmus szimbolikája árnyékában a szimbolizmus a filozófus szerint "olyasmit alkotott, mint egy szorosan kifeszített húr az archaizmus és a futurizmus között, ezáltal kihagyva a legfontosabbat - a modernitást". De ma, a globalizmus és az új technológiák fenyegetésének korszakában, amelyet nem is olyan régen dicsértek az építészek, a szimbolizmus újjászületik, ami azt jelenti, hogy a közeljövőben a „nem utópikus élet valóságának megjelenésére kell számítanunk, amelynek hiánya egy évszázados utópisztikus álmok után valamiféle mély vitaminhiánnyá vált”- összegzi Rappaport.
