Amióta az urbanizmus divatirányzatokba került, profán "tudás" ömlött a korábban zárt szakmai szférába. Nehéz és száraz tudomány - azok számára, akik "20 évet töltöttek az Általános Terv Kutatási és Fejlesztési Intézetében", és az aktív polgárok számára a városkutatás szórakoztató és könnyű. Elena Gonzalez arról ír, hogyan lett a hagyományos urbanizmusból "eksztatikus urbanizmus". Egyrészt "a városi tudat felébredése" nem rossz - jegyzi meg az arkritikus; de ha egy tömeges „haladó urbanistát” számos tanfolyamon képeznek (és mellesleg nélkülük is „profivá” válhatunk), akkor riadásra van ok. Mit mutat a mai urbanizmus - egy show vagy a közpolitika kezdete ezen a területen? Alexander Ostrogorsky újságíró ragaszkodik az utóbbihoz; szerinte „a város nem az urbanistáké, hanem mindenkié”, ezért minél több ember vesz részt a diskurzusban, annál jobb. Egyébként a modern médiában a nyilvános beszélgetés „résztvevőinek” véleménye válik súlyosabbá, mint a szakmai - teszi hozzá Ostrogorsky: a városi bloggerek öt perc múlva adják meg kommentjeiket, és a NIIPI munkatársai megvethetik - „akkor a végén nem kell panaszkodni arra, hogy szakmai véleményüket nem vették figyelembe "- összegzi a felhasználó. Ahogy azonban Elena Gonzalez megjegyzi, "megvetik", valószínűleg "egy kicsit több ismerettel a témáról".
Irina Irbitskaja szerint ma az urbanizmus olyan show, amely ennek ellenére jobbá teszi a várost: "Ennek ellenére a graffiti jobb, mint a kopott szovjet betonkerítések; a tudományos irodákban beszédeket tolnak." "Legyen mindenki urbanista" - jelenti ki Denisz Vizgalov -, csak azért, hogy ne hiteltesse el az urbanizmust mint olyat. " Alexey Savolsky pedig biztos abban, hogy a bloggerek nem képesek erre, sőt, a városra gyakorolt hatásuk elhanyagolható.
A "lelkes urbanisták" újabb bejegyzését ekkor tárgyalták a RUPA közösségben. Alekszandr Antonov ismét gúnyolódik Ilya Varlamovra, akinek kerékpárútja a demokrácia szimbóluma, az aluljáró pedig a totalitarizmus jele. Varlamov megismétli a földalatti járatokat a népszerű urbanista Jan Gale után, aki azt tanácsolja, hogy távolítsák el őket a fővárosból, és helyettesítsék földi helyekkel, mert minden fejlett ország megtette. Alekszandr Piscsalnyikov szerint "a tanácskozás, inkább vallási hajthatatlanság vagy pártatlanság", amellyel a bloggerek elősegítik "helyes elképzeléseiket", azonnal megosztottságot hoznak létre, és a vitát egy terméketlen csatornára terelik. Az urbanisták maguk is úgy vélik, hogy nincs szükség vitára - a földi "zebrák" kényelmesebbek, ami azonban nem tagadja a földalatti átjárók szükségességét; ahogy Alexander Strugach megjegyzi: „Különböző technikák léteznek. Az ilyen dolgokat szakemberek oldják meg konkrét projektfeladatok keretében, meghatározott helyekre."
Ugyanebben a RUPA-ban Dmitrij Hmelnickij vitára bocsátotta Szergej Kuznyecov által nemrégiben meghirdetett Új Moszkva fejlesztési stratégiáját, amely a főépítész szerint nem válik „külvárosi külvárossá”, hanem többféle „Az urbanizáció szigetei”. Ebben az esetben írja Dmitrij Khmelnitsky: „A moszkovitáknak nem kell számítanunk alacsony építésű épületekre az egy-két lakásos házak területén (kivéve a nagyon gazdagokat). Csak többszintes (olvassa el a nagy paneleket) tipikus épületek. Nincs egyedi lakáspiac, és soha nem is lesz”. A csoport azonban nem jutott konszenzusra abban, hogy melyik fejlesztési modell lenne alkalmas a moszkvai nagyvárosi területre - Los Angeles példája, a "kompakt város" (amelyet a Perm főtervében vettek alapul) vagy valami más. A főterv egyik ideológusa, Alekszandr Lozhkin építész egyébként az elena-chestnykh.livejournal.com blogon osztja meg elképzeléseit egy kényelmes modern városról. Többek között Lozhkin például figyelmeztet az olcsó házak külterületen történő építésének "marginális" következményeire - Franciaországban és Angliában ez az út már társadalmi nyugtalansághoz vezetett, ezért az építész következtetése szerint "új üzleti modellek, irányítsák a fejlesztőket a meglévő területek rekonstrukciójára."
Mihail Belov ekkor a moszkvai polgármesteri hivatal versenypolitikájának következő eredményeit elemzi a Lomonoszovszkij sugárúton lévő Műszaki Múzeum új épületének és az NCCA Khodynkán lévő épületének példáján. Az építész zavarban van: miért nem a PTAM Khazanov Múzeum elutasított projektje „kevésbé eredeti és releváns, mint azok a projektek, amelyek hosszú és drágán fizetett nemzetközi versenyek után érkeztek”? Nyilvánvalóan nem az építészet, vonja le Belov, mert az új Politechnikai Múzeum versenyképes projektekben a dobogón lévő deformált téglalapok összessége, és az új NCCA körülbelül ugyanaz. A versenyek azonban nem hibásak, a blog írója biztos abban, hogy a "kemény építési igát" kell hibáztatni, ami az építészeket "idegesítő bugyiká", "bábokká és fiúkká teszi a nyilvános ostorozásért", amelyek mögött a megvalósítják a polgármesteri hivatalt - zárja beszédét Belov; "Az a sorsunk, hogy a válság és a költségvetés szigorú lekötése, az érthetetlen tárgyakért folytatott versenyek miatt megvalósíthatatlanokat és szükségteleneket vitassunk meg."
Ebben az időben Alekszandr Mozajev cikket írt a Vesti számára arról, hogy mi történik, ha a politika beavatkozik a történelmi örökség megőrzésébe. Ennek oka pedig a Scsusev-mauzóleum elleni támadások hulláma volt, amely a világhírű emlékmű lebontására felszólító blogokban emelkedett ki. Az ukrajnai eseményekből, ahol előző nap a S. Merkurov szobrászművész Lenin figyelemre méltó emlékművét feldúlták, egy szál Moszkvába nyúlt - meglehetősen komolyan beszélnek az "ideológiai rongálásról", például a users.livejournal blogban. com és a golishev.livejournal.com. Mozhaev szerint a mauzóleum építészeti értéke megingathatatlan, de az emlékmű megőrzése érdekében Lenint is meg kell őrizni benne: a test eltávolítása azonnal a szerkezet lebontásának kérdéséhez vezet, amelynek más funkciója lehetetlen.
Egyébként ugyanaz a Alekszandr Mozhaev, meglepődve azon, hogy a támogatók körében megjelenik a "helytörténeti kollégák" lebontása, blogjában ír az ókor Vologda-védőiről, akik adománygyűjtést szerveztek sürgősségi munkára Shakhov kereskedő házában.. Mozhaev szerint a Vologda kivételes eset, "amikor a polgárok kezdeményeznek, és amikor egy emlékmű egy ember makacsságából és szeretetéből él". De egy újabb veszteségről szóló hír elterjedt Moszkva városjogi aktivistáinak blogjain - ez a Proshins lakóháza, Tverskaya-Yamskaya 22. szám alatt. „Az illegális munkát egész idő alatt szégyenteljesen fedte le egy rendőri ruházat, így a régiek műértői Moszkva csak tehetetlenül tudta megfigyelni és megszámolni a veszteségeket”- írja Andrey Novichkov a blogban. A történelmi épületből jelenleg csak a homlokzati fal maradt fenn.
