Moszkvában és Szentpéterváron több épületet tervezett rendkívül eredeti - művészileg és technikailag is - dekoratív homlokzattal. A dísz fontos téma az Ön számára?
Számomra úgy tűnik, hogy a díszítéssel való munka nagyon összetett téma a modern építészetben, nincs egyértelmű hozzáállás hozzá, vitát vált ki. Nyugaton ma két fő építészeti típus létezik: a szoborépület és a homlokzati épület. De ha homlokzati épületet építünk, akkor azt valahogy fel kell díszíteni? De ennek ellenére Németországban és általában Európában ezt nagy előítélettel tekintik. Számos példa van arra, amikor a homlokzatokat még most is díszítik, de szinte mindig valamiféle iróniával vagy valamilyen alszöveggel, ezért mindenképpen korai azt mondani, hogy a dísz ismét a homlokzati építészet fejlődésének alkotóeleme lett (nem szerkezet, hanem egy homlokzat). Ezért amikor megtudtam a nagyszabású elektronikus nyomtatási technológia létezését egy üvegfelületen, úgy döntöttem, hogy kipróbálom. Ezt a módszert először Szentpétervár két épületében alkalmazták - a Kamennoostrovsky Prospekt házában, ahol klasszicista, reneszánsz formákat "nyomtattak", és a Benois üzleti központban. Az első egy „flip-flop” épület (amelyben a „klasszikusok” beleolvadnak a panelekbe), a második egy elbeszélő díszű épület, amely Alexander Benois színházi vázlatain alapszik - „Benois-ház”.
Most a két objektumot építő megrendelő számára egyszerre több projektet is végzünk. Mindegyiket ugyanaz a téma egyesíti: a középpontban egy már amúgy is nagyon "kopottas" ipari épület áll, amelyet valamilyen módon újra kell éleszteni, nemcsak technikailag, hanem a kép szempontjából is. Mindezek az épületek különböző helyeken helyezkednek el, és eltérő jellemzőkkel rendelkeznek. És ők is nagyon másképp fognak kinézni. Mindazonáltal egyesíteni fogja őket ez a premier - díszítő üvegnyomás, és ennek következtében ezek a szétszórt tárgyak felismerhető márkává válhatnak.
A Granatny Lane-i ház is beletartozhat ebbe a sorba?
Nem, ez egy teljesen más téma. Itt az út nagyon nehéz volt. Kezdheted az egyetemi emlékeimmel. Amikor tanultam, nagyon megtisztelték Andrey Burov "Az építészetről" című könyvét. Magát Burovot a Corbusier építészetének, a purista modernizmusnak nagy támogatója és karmestere jellemezte. Láttam a húszas évek műveit, de meglepődtem, hogy mint nekem látszott, könyvében többet beszél a negyvenes-ötvenes műveiről, rájuk helyezi a fő hangsúlyt. Nem nagyon pontosan idézem, de azt mondja, úgy tűnik, hogy ha megkérdezik tőle, hogyan díszítsék ma az épületeket? - azt mondaná, hogy úgy kell csinálni, ahogy a polyanka-i házban és a Leningradsky Prospekt-i házban tették - ugyanaz, mint a díszítő szöveg a táblákon. Amikor elkezdtük a Granatny Lane-i ház munkálatait, tisztelni akartam, tisztelegni akartam ennek az építésznek - elvégre a közelben található ugyanannak a Burovnak az Építészházának portálja, így a Burovról szóló gondolatok meghatározták a felhasználást egy bizonyos parafrázis itt, akár mása, de más anyagokban és egy másik díszes sorral.
De ennek a háznak nagyon egyedi kombinációja van a dekorációval és a hangerővel, úgy tűnik, hogy különböző dimenziókban léteznek …
Ez egy nehéz helyzet és nehéz munka eredménye. Az űrlapok keresése köbös kompozíció irányába telt, és nem bújok el, nemcsak akaratom szerint, hanem a koordináló hatóságok véleményének köszönhetően is. Vagyis számos javaslatom volt, és némelyikük meglehetősen szoborszerű és részletgazdag volt. Még egyszer megismétlem: vagy a homlokzat problémáját oldjuk meg, vagy egy épület-szoborral van dolgunk, amely nagyon erősen ellentétes a környezettel, és a környezetet egyfajta homályos erdőként érzékeli a tisztás körül, ahol ez a szobor áll. Tehát először ezt a környezetet erdőként fogtam fel az épületem körül. Ha ez megtörtént, akkor a mentalizáció díszítésének erre a módszerére nincs szükség. Akkor ez a szobrászati forma kapná a fő szerepet, és ami a homlokzati felület szempontjából megjelenne, annak háttérbe kellene vonulnia, mert árnyékok játszanának, az épület szobrászati kötetének egyes formái játszódnának. De az olyan helyeken történő keresést, mint Moszkva központja, természetesen nem "egyedül" végzik, hanem az engedélyező hatóságok véleményét figyelembe véve, amelyek makacsul ragaszkodtak ahhoz, hogy az épület eredeti formája téglalap alakú (azaz ne legyen szoborszerű)), négyzetek, téglalapok és kockák folytatták azoknak a birtokoknak, kúriáknak és sztálinista lakóépületeknek a téglalap alakú szerkezetét, amelyek körülveszik az építkezést. Ennek eredményeként három kockából álló kompozíció keletkezett, amely két oldalról írja le a helyszínt. És akkor természetesen ennek a három kockának a homlokzata hatalmas szerepet kapott. Mivel ezeknek az épületeknek a formája szabványossá vált.
Tehát a koordinációs problémák miatt volt egy vágy egy "homlokzati intrika" létrehozására?
Igen, felmerült a kérdés, hogyan lehet elkészíteni ennek az épületnek a „ruháját”, milyen anyagot válasszunk hozzá, hogy a homlokzat felülete egyszerre legyen mély és érdekes, és a rajta lévő árnyékok jól játszanak, és az épület öregedjen bizonyos módon, idővel megmutatva a textúráját … És akkor eszembe jutott Burovnak ez a kijelentése a díszekről és az út az új díszkereséshez. A formák ilyen geometriájával a díszítő dekoráció számomra meglehetősen megfelelőnek tűnt, de domborítani kellett - nem laposnak, nem üvegnek: mert az üveg itt - a Granatny Lane-ban - nem illene, mivel az üveg sem a domborművet nem hozza létre vagy a felület mélysége, nem rendelkezik "öregedési képességgel" - ez egy sima, hideg anyag. És hát eljutottam a kőhöz, valójában - a hagyományos kőmunkához, ami az ókori Oroszországban volt.
Hogyan illeszkedik ez a "nyugati építész" képéhez?
Nyugaton a minimalizmus nemcsak az építész álláspontja, hanem a társadalom kulturális helyzete is, vagyis a szem kissé másképp áll be. Nem azért jöttem Németországból Oroszországba, hogy ide vigyem a nyugati kultúrát, bár azokban az években, amikor ott éltem, eléggé átitatott a szelleme. Számomra még az is látszik, hogy az orosz építészek általánosan elfogadott szándéka az, hogy a nyugaton progresszívnek találja és itt újrateremtse, sértő és helytelen, ebben nem látok gyümölcsöző tendenciát. Vagyis Nyugaton természetesen nagyon komoly iskola jött létre az építkezés minősége, a formával való munka, a részletek szempontjából - ezt sikerült kidolgozni. De a nyugati minimalista attitűd előmozdítása az épület szerkezetével, a szinte finom felületi effektekkel való játékkal szemben - ez számomra zsákutcának tűnik Oroszország számára. Itt nem működik.
Miért?
Először is, Oroszországban az eltérő fény, lágyabb és a felülethez való minimalista hozzáállás ahhoz a tényhez vezet, hogy az épület szegénynek, elhagyatottnak tűnik (összehasonlítva Franciaországgal vagy Olaszországgal, ahol több a nap és több a felület játéka), másrészt, még ha az összes nyugati technológiát is elhozzák, nagyon problematikus elérni a svájci órák mechanizmusának pontosságát az építészetben. Az orosz építészet pedig 400-500 évig gazdag felületet, gazdag díszítést, gazdag színt, gazdag domborművet jelentett.
De úgy tűnik, hogy a homlokzat formai gazdagítása mellett gazdagítja annak tartalmát, némi irodalmi vagy kulturális vonzattal jár?
Igen, természetesen az épület némi irodalmi azonosítást kap. Vagy annak a helynek a mitológiáján alapszik, ahol ez az épület található, vagy pedig kap egy bizonyos témát, amely tartalommal tölti meg.
Végül az épület gazdagabb, szemantikailag és dekoratív módon egyaránt. Ha a hagyományról beszél, ez jelent valamilyen klasszikus értéket - szemben a purizmus "szegénységével"?
A klasszikusokat nem egyfajta stílusirányzatként érzékelem - itt a barokk, hanem a klasszikusok - a klasszikusokat úgy érzékelem, mint amelyek túlélték az időt. Ez az, ami abszolút értékként megmaradt, és méltóságteljesen túlélte az öregedési folyamatot.
Vannak-e munkájában ironikus posztmodern játék elemei?
Nem kellene játék. Az építészet komoly. Van egy projektem, ahol egy épületet szoborsorral akartam megkoronázni. És miért kéne ebben az esetben öniróniát folytatnom? Végül is az épület befejezésének problémái megmaradtak, ugyanúgy, mint a homlokzat, a fal, a térfogat műanyagának "dúsításának" problémája. Ez a probléma különösen igaz Oroszországban, éghajlatával és hagyományaival.
Beszélgetésünk során Oroszország képe formálódik, amely nem csak a minimalista modernizmushoz van alkalmazkodva, de nem is nagyon fogadja el. Ez a diagnózisa?
De egy dolog mindig összefügg a másikkal. Végül is az északon született ember nem vesz jól napbarnítót. Úgy gondolom, hogy az éghajlat és a hagyományok miatt Oroszország nem fogad el bizonyos formális küldetéseket, amelyek mostanra olyannyira fejlõdtek a nyugaton: dolgozzon a "nulla együttesnél", dolgozzon a homlokzat mélységének abszolút hiányában, mindez gyorsan kitörli a rossz időjárás és a zord éghajlat. Oroszországnak megvolt a maga "minimalista" építészete, ez Novgorod és Pszkov középkori építészete, de ott is a homlokzatok meglehetősen fejlett díszei enyhítették a súlyosságot. Bizonyos értelemben ez precedens számunkra.
De mi a helyzet a Föderációs Toronnyal, nincsenek benne díszítő vagy irodalmi motívumok?
Ez egy tiszta "szobor", itt a forma önmagában és önmagában működik, de gyakorlatilag nincs homlokzat (természetesen van, de csak lezáró funkciókat lát el, csak "bőr").
Tehát, ha szükséges, lehetséges egy ilyen architektúra Oroszország számára?
Először is, ez nem a minimalizmus, hanem a szobrászat, másodszor pedig, ha egy város a szobrot a lehető leglátványosabbnak látja magának, akkor minden bizonnyal sima felületű lehet: elvégre egy épület-szobor formában működik, egy sziluett. Bár jelenleg Szentpéterváron tervezek egy szállodát, amely ötvözi a homlokzatok szobrászati volumenét és díszítését.
Mit tud mondani Poroszország és Oroszország viszonyáról építészeti szempontból? Hiszen Berlinben is, a modernizmus egyfajta "robbanása" után, a Potsdamer Platzon, egyre inkább találkoznak a nyugodt felépítésű, lapátos házak, úgy tűnik, hogy a porosz (vagy brandenburgi) hagyományos mentalitás nyerő. Végül is, a szállodájában a homlokzatokon érezhető és közvetített? Ezek a porosz hagyományok és visszafogottság valamennyire alkalmasak a mai Moszkvára?
Abban az értelemben is megfelelnek, hogy a porosz építészet részletesen kereste a választ, mert a hagyományos Berlin fő városi formái nagyon visszafogottak voltak. A Potsdamer Platz csak ideiglenes kivétel volt. Oroszországban azonban jobban ki kell mutatnia az épület szerkezetét, mint Berlinben.
Berlinben most épít egy épületet, amelynek üvegtáblák díszei vannak. Kiderül, hogy a Szentpétervárra talált űrlapok valamilyen újrakiviteléről van-e szó?
Teljesen igazad van, itt az ügyfélnek tetszett a Kamennoostrovsky Prospekt épület, és ragaszkodott ehhez a technikához. Berlin ezen szegletének sajátossága a következő: ez a Hackesche Markt negyed - egy hely, ahol összecsapás volt megkönnyebbülten, hagyományos formában dolgozó építészek és olyan építészek között, akik csak üvegdobozt tudtak elhelyezni ebben a környezetben, üveg képernyő az egyik megőrzött régi épület falától a másik faláig … Itt próbáltuk ezt a két irányzatot egy épületben értelmezni, díszes, gazdag üveghomlokzatot létrehozva. Egyszer megengedtem magamnak a formák ilyen újrakivitelét, de úgy gondolom, hogy a hely kulturális hagyománya szempontjából egy egészen más épület állhatott itt.
Mi a hozzáállás a gazdagság témájához? A modern Oroszországban a gazdagság, a presztízs, a csillogás - mindez így vagy úgy átkerül az építészetbe, az építészek kénytelenek valahogy ezzel dolgozni …
Ezt együttérzéssel veszem. És erről mindenféle szemrehányástól félve beszélek, ami természetesen nyugaton rám esett volna. Nyugaton az épülethez mint drága ruhához viszonyul, amely az abszolút szerénység és kifinomultság határán egyensúlyoz. Képes vagyok olyan épületet létrehozni, amely ezen a szélen "tart", de ennek ellenére úgy gondolom, hogy a további lehetőségek és határaik megismeréséhez ez nem elég. Mind az épület-szobor, mind a nyugodt formájú épület megtervezése szempontjából, ahol a fő szerepet a homlokzat tölti be, a "csillogás" fogalma körüli vita ma már aktuális. Végül is a csillogás redundancia, több mint szükséges. A redundáns forma (például Zaha Hadid vagy Frank Gehry) csillogás, akárcsak egy homlokzat felesleges. Tehát egyensúlyba kell állnia az elbocsátás küszöbén, de arányérzékkel és a szóban forgó csillogás megértésével.
Hazánkban neoklasszikus tendencia alakul ki. És szeretném tudni, hogyan viszonyulsz ehhez a mozgalomhoz
Régóta feltettem magamnak a kérdést: mi ez? Számomra úgy tűnik, hogy új és valóban egyedi minták létrehozásához ebben az architektúrában, amelyek megfelelő versenyben állnak a múlt mintáival, ezt intenzíven kell folytatni egész életében. Ehhez iskolát kell létrehoznia magából. Mivel a klasszikus építészet iskolája a kánon iskolája. Ha úgy mozog, ahogyan én próbálok mozogni, vagy ahogyan sok nyugati építész mozog, akkor ez bizonyos mértékig a pozíciójának keresése, nagyon szűk lehet, lehet (mint a festészetnél) egy árnyalatú festék, esetleg egy egész paletta, ez mind az ember feladataitól, mind tehetségétől függ. De manapság a hagyomány az építész mellett születik és hal meg, és ez a különbség a klasszikusoktól, ahol nagy a külső hagyomány. Van ilyen, az építész kitalál magának valamiféle személyes hagyományt, de iskolát nem hoz létre. A klasszikusok csak egy ilyen iskola. A klasszicisták nem tanítanak tanáraiktól (a modernizmus teljes hagyománya elszakítja őket a saját iskolától), hanem elődeiktől tanulnak, vagyis megpróbálnak hidat építeni a harmincas-negyvenes években végződő iskola felé. a XX. A múltba fordultak. A klasszikus rend megváltoztatásának ősrégi hagyományában nem érezhetem magam az egyik harcos szerepében.
Munkája során meglehetősen széles irányokat láthat - a szélsőséges szobrászati modernizmustól az irodalmibb, narratívabb építészetig - ugyanazon modernizmuson belül, de annak "jobb" szárnyán?
Talán nem nézek ki túl következetesen, de spontán válaszokat találhatok a feltett kérdésekre anélkül, hogy bizonyos kánonokat követnék, amelyeken belül ez a válasz már előre meg van határozva. Számomra csak a klasszikus norma betartása szűkítené az egyik vagy másik problémára való spontán válaszadás képességét. Most negyvenöt éves vagyok. Tizenkét éve tevékenykedem az építészetben. Amikor Németországba érkeztem, harminc éves voltam, harminc éves koromig éppen a Művészeti Akadémián tanultam, és olyan papírprojektekkel foglalkoztam, amelyek nem vezettek semmihez. Eleinte nem tudtam a nyelvet, és csak építészeti grafikával tudtam foglalkozni. Az aktív idő 1995-től napjainkig tart. A tizenkét év nem túl hosszú idő, sok szempontból még mindig a keresés ideje. Már mondtam, hogy a modern építészet kétféleképpen mozog. Az első út az épület szobrászati kialakításának módja, a második út az épület felületének, mint egyfajta paravánnak a kialakítása. De nem feltételezhető, hogy lélektelen felületről van szó, hogy ez csak a zárt és nyitott felületek minimalista aránya, nem, ez egyfajta felület, amelynek önmagában a díszítésben és a díszítésben valamit ki kell fejeznie azon kívül, hogy ablakok és zárt felületek sorozata. Utolsó épületeimben ezt próbálom kifejezni. A klasszikusokat pedig egészen más irányként érzékelem, ahol a két megnevezett forma, a szobor és a homlokzat egy, ahol megtalálható e forma felületének formája és kifejezése is.
Sokan ma már lehetetlennek tartják a klasszikus nyelvet. És te?
Nem, nem érzékelem lehetetlennek, a következőképpen érzékelem: ha ma rájöttem, hogy összehúzhatom magam arra a megértésre, hogy ez az én utam, akkor ezt nagyon komolyan kell kezelni, ez egy minimalista iskola, de ez nem a lehetőségek tagadásának minimalizmusa és a lehetőségek választásának minimalizmusa. Az általam választott ösvényen fennáll a túlzás, a groteszk lehetősége, míg a klasszikusokban a groteszk lehetősége minimális, ott egy lépés jobbra, balra lépés - ezek már olyan eltérések, amelyek rossz ízt adnak. Sőt, ez a rossz ízléstől való eltérés sokkal kisebb hézaggal rendelkezik ahhoz a helyzethez képest, amikor bizonyos fokig állít össze pozíciókat. Ez a tisztulás útja egy abszolút határozott úton. Ma még nem állok készen arra, hogy ezen az úton megtisztuljak. Nem vagyok kész lemondani a modern építészet lehetőségeinek széles skálájáról. Nos, ez például a Benois-ház, mivel klasszikus vagyok, nem tenném. Egyszerűen nem vagyok kész a határjelenségek kiszűrésére, amire a klasszikusok utalnak.
Amit csinálsz, nem is két országért dolgozik egyszerre, hanem két kultúráért. Valahogy gazdagítja?
Igen, ez a fajta munka nagyon sokat adott nekem. Az építészetre rajzolásból jöttem, valójában papírépítész voltam, így Németországba kerülve gyakorlati munka iskolámat kaptam, most már tudom, hogyan kell építészetet csinálni. Németország számomra most természetesen elmélyül abban, amit ma a technológia képes. Aztán ott - nyugaton - csiszolják a munkát az anyaggal, a részletekkel, a legújabb mérnöki eredmények integrálása és esztétizálása folyik. Ugyanakkor a modernizmussal felhozott európai kultúra számára sok téma zárva marad, szinte „tabu”. Ebben a tekintetben Oroszország ma több lehetőséget nyújt egy építész számára. Az oroszországi munkavégzés, az itt tartózkodás nagyon kiegészítő, irodalmi tartalmat ad az épületeimnek, amelyekről Ön beszélt. Itt az építészeti formákat próbálom további tartalommal telíteni.
