Nikita Yavein. Interjú Lyudmila Likhachevával

Tartalomjegyzék:

Nikita Yavein. Interjú Lyudmila Likhachevával
Nikita Yavein. Interjú Lyudmila Likhachevával

Videó: Nikita Yavein. Interjú Lyudmila Likhachevával

Videó: Nikita Yavein. Interjú Lyudmila Likhachevával
Videó: Ночной сеанс с Ренатой Литвиновой Людмила Гурченко 2024, Március
Anonim

Mi a legfontosabb számodra az építészetben?

A recepció jelenléte benne. Ezt a szót gyermekkoromtól kezdve tanultam, Igor Georgievich Yavein építész, kollégáival folytatott beszélgetéseiből. Nem törekedtek ennek a kifejezésnek tudományos meghatározásra, de a szájukban ez a legmagasabb dicséretként és egy mondatként is hangozhat: "A hangok csak díszítők, nincs recepciója." És minden további nélkül egyértelművé vált.

Apád a konstruktivista nemzedékhez tartozott. A fogadás számukra ugyanolyan kulcsfontosságú koncepció volt, mint kortársaik-íróik - Shklovsky, Eichenbaum, Tynyanov. Shklovsky "Művészet mint eszköz" kiáltványa 1919-ben jelent meg. Ezt követően a hivatalos szovjet ideológia mindkettőjüket formalistának minősítette … De térjünk vissza a korunkhoz. Honnan veszed technikádat vagy építészeti ötletedet?

Szövegösszefüggésen kívüli. Még azt is mondanám - különböző összefüggésekből. De ezt a szót nem szabad szó szerint érteni - csak helyzetként, mint a leendő épület környezetét. A kontextus számomra mind a hely története, mind az ahhoz kapcsolódó valamiféle mitológia, valamint ennek vagy annak a típusnak a kialakulása, és mindezek tükröződése az irodalomban. A funkcionális program elemzése szintén kiindulópont lehet. Bár számunkra a funkció általában nem az egyetlen formálás forrása. Ez nem elég a valódi mélységhez.

És mi kell ehhez?

Szükséges, hogy a vétel egyszerre működjön több síkon. Például Ladozhsky vasútállomás. Több motivációja, több forrása van. Az első funkcionális: a forgalmi áramlások vetítése tervben és térben. Ezt a réteget egy ilyen modern technogén esztétika testesíti meg. Számomra a gyökértelen hi-tech jó dolog, de többet akartam. Szerettem volna az elődök hosszú sorába építeni állomásunkat, szálat nyújtani a 19. századi állomásokig, és rajtuk keresztül a római fürdőkig és bazilikákig, amelyek inspirációs forrásként szolgáltak az első állomások szerzői számára. Ez úgyszólván világtörténelem. De vannak regionális gyökerek is: a kronstadti erődök motívumai, a Nikolajevszkij vasútállomás Ivan Fomin versenyprojektje - a szentpétervári neoklasszicizmus "márkás dolga".

De a laikus nem tudhatja ezeket a "márkás dolgokat". Ennek megfelelően az ő társulásai nem azok, amelyeket Ön programozott. Ön a Maxentius-bazilikára utalt, de az emberek a "proletár gótikát" látják a belső térben. Ön a kronstadti erődökről beszél, ezek lakott hidakról szólnak. Az ilyen eltérések nem zavarják meg?

Egyáltalán nem. Éppen ellenkezőleg, minél kategorikusabban állítja valaki, hogy úgy néz ki, mint egy gótikus katedrális, annál jobb. Ez azt jelenti, hogy az építészet teljes életet kezdett élni. Végül is a formát azok a kulturális jelentések felelevenítik, amelyeket a történelem reinkarnációi során szerez. Például egy piramis: nem tiszta absztrakcióként érzékelik, csak geometriai alakként. A stabilitás, a béke, a nagyság szimbóluma - Egyiptomtól az Empire stílusáig és azon túl is.

Amennyire megértem, ez az egyik kedvenc figurád, számos projektben jelen van - felhőkarcolók közelében a Ladozhsky vasútállomás közelében, a Mihailovka felsőbb vezetőiskolájának campusában, a leningrádi régió adminisztrációjának épületében stb.

Az úgynevezett geometriai elsődleges elemek, különösen az ideális platoni szilárd anyagok, sokkal inkább érdekelnek, mint a nemlineáris építészet legfrissebb örömei. Lehetőségeiket Ledoux, Lvov, Stirling, az orosz avantgárd fedezte fel. Azt lehet mondani, hogy a leggazdagabb altalajt feltárták, de nem teljesen feltárták.

nagyítás
nagyítás
Высотная застройка площади у Ладожского вокзала © Студия 44
Высотная застройка площади у Ладожского вокзала © Студия 44
nagyítás
nagyítás

Nem válik sebezhetővé ez a fajta architektúra, ha nem olvassák, hanem a geometriai részletek ilyen "kivitelezőjeként" érzékelik?

Egyetértek azzal, hogy itt egyensúlyozunk egy kicsit a szélén, mert folyamatosan arra törekszünk, hogy megtisztítsuk a formát, kinyomjunk belőle egy bizonyos geometriai vagy térbeli kivonatot, és ugyanakkor a néző számára érthetővé tegyük asszociatív mozdulatainkat. És itt felmerül a nézői műveltség kérdése … Bár, azt hiszem, nézőnk hétköznapi ember, bármilyen kulturális térben él, és az építészetbe ágyazott jelentések nyilvánvalóak számára - legalábbis a legfontosabbak.

Talán nem szabad túlterhelni az építészetet jelentéssel? Peter Zumthor például azt írta, hogy az üzenet vagy a szimbólum nem elsődleges az építészet szempontjából. Azt, hogy meg kell tisztítani az import jelentéstől, amellyel patinaként borított, és ismét "fényessé és élettelivé" válik

Zumthor dolgait minden külső egyszerűségük ellenére metafizikával és szinte transzcendentális jelentéssel ruházzák fel. És a „globalistákkal” ellentétben a hely sajátosságaiból indul ki, és nem másolja meg a világszerte megtalálható hivatalos eszközt. A másik dolog az, hogy filozófiájának bemutatásakor túlzott pátoszra hivatkozik. Ugyanezt tette Konstantin Melnikov is, akit a képek poliszémiája, az ötletek eredetisége, a fantázia gátlástalan repülése szempontjából még senki sem lépett túl. Például a Klub formájának eredete. Rusakovot a következőképpen magyarázta: "Az oldal nagyon kicsi volt, konzolokat kellett készítenünk." És most ebben a térdrámában sok cselekményvonalat találunk: itt mind materializáljátok a kinézet folyamatait, és kifordítottuk a formát, mind a háromszög témájának variációit, mind az építészetet mint szobrot, mind a "kommunizmus szócsöveit". "… Tehát mindig van legalább négy vagy öt lehetséges olvasata, mindegyik dolog négy vagy öt jelentést hordoz. Ugyanakkor - szorosan összepakolt tervek, a belső tér virtuóz szervezése, a hasznos területek maximális kibocsátása, miközben minimalizálják a szerkezetek mennyiségét. Általában Melnyikov a kvintesszenciája annak, amire törekszem.

És mégis Melnikov számára a legfontosabb új formák feltalálása volt. Azt mondják, csak nem értette, hogyan használhatja az előtte talált valamit. És számomra úgy tűnik, inkább az értelmezés felé vonzódik, a korábbi korszakok architektúrájához vonzódik

Várj, Melnikovnál ez nem ilyen egyszerű. Először is mély és eredeti gondolkodó, és csak ezután - a formák feltalálója. Íme, mit mondott még ő maga Rusakov klubjáról: azt mondta, hogy mielőtt a színházaknak voltak szintjeik, dobozaik stb. És egy amfiteátrummal rendelkező termet rendeltek neki - állítólag ezt követelte a demokrácia, a társadalmi egyenlőség. Meg akart szabadulni az ilyen térbeli egyszerűsítéstől, és az amfiteátrum egy részét, mintegy három dobozra osztotta. Ennek eredményeként a teremben megosztottság, nézők közössége és térbeli gazdagság van egyetlen parterrel. Tehát innováció vagy értelmezés volt?

Apám egyébként egyszer feltalálta a „dobozok amfiteátrumát” - az antik amfiteátrum és a dobozok többszintű színházának szintézisét. A bátyám és én ezt a találmányt számos versenyképes projektben alkalmaztuk. Még nem került megvalósításra, de nem kételkedem abban, hogy meg fog történni. A modern építészet sokat köszönhet a konstruktivisták ennek a generációjának. Sztálin üldözésének évei alatt a kreatív undergroundba mentek, de elképzeléseikről nem mondtak le, továbbadták hallgatóiknak. Személy szerint az 1920-as évektől kezdve vágyakoztam a funkciók szintek szerinti szétválasztására. A Peterhof "címer mögött lévő negyedében" két szintű - magán és állami - mikroreliefet hozunk létre. Apraksin Yardot háromszintű városrá rekonstruáljuk: az alsó az autók számára, a középső a gyalogosoknak, a felső az irodai dolgozóknak stb. Ladozhsky vasútállomáson az elővárosi rész a föld alatt található, a távolsági vasútállomás fölötte van, a földön pedig csak tömegközlekedés és vasút közlekedik. Néha még valamilyen redundancia is tapasztalható ebben a technikában. Szintezés. De ez már olyan, mint egy bűncselekmény, ahová akaratod ellenére visszatérsz. A funkciót mintha kényszerítenék annak érdekében, hogy Piranesi szellemében összetett térszerkezeteket érjenek el.

Вокзальный комплекс «Ладожский», Санкт-Петербург © Студия 44
Вокзальный комплекс «Ладожский», Санкт-Петербург © Студия 44
nagyítás
nagyítás

De ugyanakkor a tervek szinte klasszikusak, néha szinte teljesen szimmetrikusak. A klasszicizáló konstruktivizmusból származik?

Tehát végül is a tér bonyolultsága csak egyszerű, világos tervekkel lehetséges. Nos, mint Escher: rejtélyes kompozíciók készülnek elemi geometriai részecskékből. A konstruktivizmus klasszicizálása pedig nagyon pétervárosi téma. A klasszikus Petersburg olyan erőteljes hangvilla, hogy bármilyen irányt tiszteltek annak érdekében, hogy rezonanciába kerüljenek vele. Itt látszik, hogy a stílusok csúcsai, pillanatnyi törései kisimulnak. Ez a város mindent egyetlen művészi egésszé olvadt össze. Általánosan elfogadott, hogy a szentpétervári iskola konzervativizmus, vagy akár passzéizmus. De ez nem az ő idege. Petrogradban, majd Leningrádban intenzíven kutattak olyan látszólag heterogén jelenségek találkozásánál, mint a klasszikusok és az avantgárd. Közös nevezőre, egyetlen gyökérre, az építészet elsődleges lényegére hozva őket. Alekszandr Nyikolszkij azt mondta, hogy a fürdőház kerek, a medence kerek, mert a vízcsepp kerek … Ezért amikor Petrogradszkaja oldalán dolgozol, a szovjet utcák területén, bárhol is van a neoklasszicizmus és a konstruktivizmus határállapotban, még egyszer meg akarja érteni az elődök tapasztalatait, hogy folytassa azt, amit nekik indított. Általában helyes, ha az építészetet belülről fejlesztik, és nem feltalálják, nem pedig kívülről vezetik be. Fontos megérteni, mit akar maga a hely.

Azaz?

Egy hely rejtett impulzust hordozhat az átalakuláshoz, amelyet megpróbál kitalálni, azonosítani és megvalósítani. Ez történt a Ladozhsky vasútállomás közelében lévő öt magasépülettel. A formálatlan, kaotikus helyzet mindenféle tevékenység feszült csomójában egyszerűen beavatkozást, megfelelő választ adott a várostervezési kihívásra. Valójában ez volt a mi kezdeményezésünk - az ügyfél egy felhőkarcolót képzelt el, maximum kettőt. A Linkor üzleti központ reakció a töltés egy fontos szakaszának kialakításának anonim középszerűségére. Itt megengedtünk magunknak egy energikus formát és egy kis szó szerinti képet. De megint nem egydimenziós: a hajó "feneke" egy előtetőt képez a parkoló felett, és körvonala nem eléggé síkos - inkább csak utalás Corbusier portékáinak "behúzására". És végül: a "Linkor" soha nem jött volna létre, ha a folyó, az "Aurora" cirkáló, a Nakhimov iskola nincs a közelben.

Csak az új építésnél vagy az újjáépítési projekteknél enged meg magának ilyen radikális gesztusokat?

A Linkor két ipari épület rekonstrukciója. A felhőkarcolók rekonstrukciónak is tekinthetők, de a városi környezet nagy töredékének léptékében. A Studio 44 szinte minden munkája egy vagy olyan mértékben rekonstrukció, mert nem nyílt terepen építünk új városokat. De lényegében a kérdésére így fogok válaszolni: Nem támogatom az ellentétes ellentéteket, amikor a történelmi központban és az építészeti emlékeken dolgozom. Egyesek számára ez hatásosnak tűnik, de számomra a gyermekek és szüleik közötti konfliktusokra emlékeztet az önrendelkezés időszakában. A műemlékekkel való munka valamivel nehezebb, mint az új építkezés, mivel óriási mennyiségű speciális tudásra van szükség. És amikor vannak, valamivel könnyebb, mert egy már kialakult organizmussal van dolgod. Nem embrióból kell kinevelni, csak kijavítania kell valamit anélkül, hogy károsítaná, és hozzá kell adnia valamit, de ugyanazzal a DNS-sel. A "Nevsky 38" -nál igyekeztünk a lehető legtöbbet megőrizni mindent, ami az épület lelkét alkotja, anélkül, hogy új arculatokat vezettünk volna be, kivéve az árkádokat. A vezérkari épület rekonstrukciójának ideológiáját a történelmi Ermitázs és Szentpétervár tér archetípusaiból - enfiládokból, függőkertekből, felső lámpákkal ellátott kiállítási csarnokokból, végtelen perspektívákból - növelték.

A vezérkar projektjén kapcsolatba léptél Rem Koolhaas-szal. Mit hozott ebbe a projektbe?

Rem Koolhaas OMA / AMO Iroda az Ermitázs egyik három tanácsadója volt a Guggenheim-Hermitage projektnél (a másik kettő a Guggenheim Alapítvány és az Interros). Kritikájuk és megbeszéléseik sokat segítettek nekünk abban, hogy csiszoljuk a vezérkari épület rekonstrukciós projektjének ideológiáját. De az Ermitázs igazgatója, Mihail Piotrovszkij még jobban segített a projekt fejlődésének feltételeinek megteremtésében. Ritka vásárló nem a tervezőt hajtja, hanem elmélkedik és nyomoz vele.

Nyilvánvaló, hogy a termesztés hosszadalmas folyamat. És hogyan történik egy műhelyben, ahol 120 ember dolgozik? Ki generál ötleteket - mindig vagy?

Nem mindig. A vezérkar esetében ez elsősorban a testvérem, Oleg Yavein. Néha részvételem a szavakra korlátozódik: az első szakaszban, amikor megvitatjuk a koncepciót, majd amikor a tervezési folyamat során kijavítok valamit. És minden így kezdődik: összeszedek egy építészcsoportot, és elkezdjük elemezni a forrásanyagot minden szempontból, vagyis a helyet, a funkciót, az építkezési programot. Ennek eredményeként egy általános gondolathoz jutunk, amely főszabály szerint először verbális formában létezik. Ezután lefordítják kézi vázlatokra vagy működő elrendezésekre, és csak utána ül le a csapat a számítógépeknél.

Minden okoskodáson megy keresztül minden alkalommal? És nincs olyan, hogy valaki ceruzát vett volna, és most ezen a helyen akart lenni …

Soha. Ez nem intuitív folyamat. Nincs művészi akarat.

Minden tükröződjön, elemezhető legyen? Inkább tudás, mint kreativitás?

Természetesen tudás. A kreatív játék megkezdése után a dolgok rosszabbul alakulnak, mint mások. Be kell vallanom, hogy nem mindig vagyok elégedett a vázlat készítésével. Vagyis az ötlet gyorsan megszületik, de még mindig sok ruhát kell öltenie, hangokat, jelentéseket kell szereznie. Nem is részletek, hanem jelentések. És a részletek új jelentések megjelenésekor jelennek meg. Növekszünk egy dolgot. Figyeljük, hogyan alakul. Ezzel párhuzamosan fejlesztjük magunkat. Csak

a megismerés harmadik vagy negyedik szintjén bizonyos szabadság keletkezik. A szabad rajzolás csak a kialakításkor kezdődik. Ezért munkarajzaink mindig jobbak, mint a "projekt" szakasz. Lehet, hogy a megvalósítás rosszabb, de mindig elégedettek vagyunk a munkával.

Mit tart teljes sikernek?

Amikor a megrendelő mohóság vagy szeszélyek miatt nem tette tönkre az építést az építkezés szakaszában. Amikor az eredeti nehézségeket és korlátozásokat sikerült egy figuratív megoldás javára fordítani. Amikor kiderült, hogy a dolog nem egydimenziós, hanem többrétegű, sokértékű. Végül, amikor megértik és megbecsülik.

Офисно-коммерческий центр «Атриум на Невском, 25»
Офисно-коммерческий центр «Атриум на Невском, 25»
nagyítás
nagyítás

És az utolsó kérdés - ne csodálkozzon - arról, hogy mi zavar

Zavaró, hogy az építészet a showbiznisz, a "haute couture" és az objektumtervezés törvényei szerint kezdett élni. Ekkor minden évszakban új "termékcsalád" hagyja el a dobogókat, és az előző automatikusan átkerül a divatos kategóriába, az előző szezonban. Ha az építészetet összehasonlítják az autó- és ruházati márkákkal. Véleményem szerint ez vulgáris. Számomra az építészet, akárcsak a kultúra, alapvető kategória. Ma a globalizmus keretein belül még a stílust sem mereven szabják ki, hanem a kép határozza meg mindent - a ház görbétől a szerző "csillag" viselkedéséig. És mindenki ugyanazokat a csillagkliséket írja le. Nos, kivéve néhány különálló figurát (Botta, Siza, Moneo, Zumthor, Nouvelle) és a regionális iskolákat (például magyar), amelyek létezéséről kevesen tudnak. Nálunk, mint minden új megtértnél, a helyzet egyszerre félelmetesebb és komikusabb. Ma minden orosz kormányzó tudja, hogy a felhőkarcoló divatos, és hogy egy csavarnak kell lennie. És ha nem egy felhőkarcoló és egy csavar, akkor illetlen és provinciális. Gunnar Asplund elmondta, hogy vannak házak, amelyeket nem lehet átalakítani, és ez szörnyű. Ennek alapján a globalista paletta számos terméke romlandó. Az eldobható tárgyak vásárlása remekmű árán hülyeség és sértő. Valamint a nadrág felhúzása, a divat kergetése.

Bölcs Melnikov, még 1967-ben, arra figyelmeztetett, hogy amikor sok anyag van és „minden ragyog”, nagy bátorságra van szükséged ahhoz, hogy a térrel, a fénnyel, az ötletekkel dolgozz, és ne csak a ragyogást és az építő trükköket. Ahhoz, hogy a hatalmas lehetőségeket ne az üres hatás érdekében használja, sokkal több "elmélyítésre, koncentrációra és behatolásra" van szüksége.

Lyudmila Likhacheva

Ajánlott: