Lehetséges-e egy építészeti kiállítást érthetővé és érdekessé tenni mind a szakemberek, mind a széles közönség számára? Mennyire lehet megoldani ezt a problémát a Zodchestvo-nál?
Szergej Kuznyecov: Számos kiállítási rendezvényen vettem részt kurátorként és kiállítóként egyaránt. És elmondhatom, hogy az építészeti anyagok érdekességét és minőségét tekintve a Velencei Biennálé az abszolút csúcson van. Ez a kiállítás az emberek számára készült, és ezért hatalmas látogatottsággal rendelkezik. Az ilyen eredmény elérése nehéz feladat, amelyhez magasan profi csapatra van szükség, amely képes nemcsak a kiállítási és programkérdések teljes skáláját megoldani, ideértve a „sztár” kurátorok és résztvevők vonzását, hanem a várossal való interakció, a finanszírozás vonzása kérdését is., stb.
A WAF Nemzetközi Építészeti Fesztivál példája szintén érdekes és jelzésértékű. November közepén Paul Finch, a WAF egyik kezdeményezője és vezetője felszólal a szentpétervári Kulturális Fórumon, a „Kreatív környezet és urbanizmus” szekcióban, amelyet én felügyelek. Többek között megvitatjuk a következő fesztiválok vagy a WAF-hoz hasonló fesztiválok egyikének megrendezésének lehetőségét Oroszországban.
A legsikeresebb projekteket különféle intézmények együttműködése különbözteti meg. Az erőfeszítések összekapcsolása, valamint a deklarált téma különböző nézőpontjainak és megközelítéseinek kombinálása mindig gazdagítja a kiállítást, mélységet és sokoldalúságot biztosítva. És ha a Zodchestvo-hoz hasonló fesztivál szervezésével szembesülnék, akkor az lenne az első dolgom, hogy meghívjam az együttműködésre a Pritzker Bizottságot vagy Paul Finch-t. Biztos vagyok benne, hogy részvételük, kombinációjuk és Denia és a textúránkkal kapcsolatos tapasztalatok nagyon érdekes hatással lehetnek, és biztos vagyok benne, hogy egy ilyen esemény népszerű lenne a legszélesebb közönség körében. Ez a hatás - eltérő attitűddel, figyelmesebb talán azzal kapcsolatban, amit ott mondanak vagy tesznek - továbbra is működik hazánkban. Számomra úgy tűnik, hogy ő dolgozott a Zaryadye parkkal. A külföldi médiában tett dicséretes válaszok a park népszerűségének és nyilvánosságának gyors növekedéséhez vezettek.
Számomra úgy tűnik, hogy az építészet abban a formában, amilyen most van - inkább egy szakmai műhelyesemény, amely önmagában bezárult, és semmilyen módon nem működik széles közönség bevonásával, nagyon hasznos lenne a világ tapasztalatait átvenni építészeti fesztiválok, többek között a világsajtóval és a világ intézményeivel való együttműködés szempontjából.
A világszínvonalú építészekből álló zsűri meghívása és a versenyképes projektek értékelésére szolgáló rendszer kidolgozása, amely garantálja az elkötelezettség hiányát, nagy jelentőséggel bír a Zodchestvo-ban odaítélt díjak presztízsének emelésében.
De általánosságban elmondhatom, hogy a Zodchestvo aktívan fejlődik, és új formátumokat próbál keresni annak érdekében, hogy megőrizze ezt a lehetőséget, amely a különböző régiók számos építésze számára valóban jelentős, hogy kiállíthassák projektjeiket és épületeiket, találkozhassanak kollégáikkal és megbeszélhessenek az építészeti és építési piac aktuális kérdései ezen a nagy oroszországi építészeti és várostervezési eseményen.
Ezt a munkát folytatni lehet és kell is, tapasztalatok átvételével és a vezető építészeti intézményekkel való együttműködéssel. Beleértve a moszkvai építészeti és várostervezési bizottságunkat, amely rendszeresen bemutatja Zodchestvo kiállítását, amely a főváros építészeti életének legfényesebb és legjelentősebb eseményeit tükrözi. Készek vagyunk bővíteni részvételünket, mint például a Moszkvai Archban.
Ön szerint van-e igény Oroszországban valamilyen nyílt platform létrehozására, hogy az építészetről, annak problémáiról és eredményeiről beszélhessünk?
Úgy gondolom, hogy az építészet népszerűsítése rendkívül fontos. Bármilyen formátumban. Fejlesztenie kell a médiáját, az online publikációit, el kell mennie az emberekhez. Az építészpolitika és a gyakorlat nyilvános tudatlanságának problémájával párhuzamosan van egy másik meglehetősen fájdalmas téma: a hatóságok részéről az építész közösség iránti érdeklődés hiánya, amely ezt a szférát nem tartja választási szempontból jelentős tényezőnek. Az építészet hiánya egy aktív beszélgetési területen gyakorlatilag információs "láthatatlansággá" változtatja tevékenységi körünket. A helyzet pedig csak alkalmanként változik, de akkor is gyakrabban nem a pozitív üzenetek miatt, hanem néhány botrány részeként, ideértve a történelmi örökséghez vagy az ingatlanpiac helyzetéhez kapcsolódó botrányokat is. Általánosságban az orosz társadalom nagyon korlátozott része megérti, hogy mi az építészet, milyen szerepet játszik az ország kulturális és gazdasági életében, mit csinál egy építész, mi a hatalma stb.
Mennyire érdeklik maguk az építészek az ilyen kapcsolatok kiépítésében és az információs területen való jelenlétben?
Attól tartok, be kell vallanom, hogy a legtöbb orosz építész nem tudja, hogyan és nem törekszik arra, hogy bemutassa magát és beszéljen munkájáról. A legfeltáróbb példa a különböző építészek népszerűségi adatai a Google-on alapuló lekérdezések alapján. Tehát, a legnépszerűbb nyugati építész - Norman Foster több mint 60 millió kérést küld. És ez nem csak a véletlen egybeesése vagy a divat tisztelgése - a közönséggel folytatott szisztematikus munka és az önbemutatás eredménye: könyvek kiadása, kiállítások szervezése, interjúk kiadványokban és televízióban, dokumentumfilmek filmezése. Az építészlel együtt projektjeinek megrendelői, sőt azoknak a városoknak a hatóságai is részt vesznek, amelyekben épületeit építette. Az építészet a média tér része, és a város, sőt az ország imázsát szolgálja. Ki írt építészeink közül valami népszerűt, érdekeset, a szakma fejlődése szempontjából hasznosat, olyat, ami észrevehetővé tette? Glazychev egy időben volt. És most szó szerint néhány orosz építész népszerű könyveket ír és jelentet meg az építészetről, vagy kiállításokat tart. Még a legnépszerűbb építészeinknek is, mint például Grigoryan, Skuratov, Tchoban, igény szerint vannak minősítések, többször alacsonyabbak, mint nyugati kollégáinké. Sok orosz építész alkotói helyzetben van, akiknek műveit a társadalomnak automatikusan szeretnie kell.
Az a benyomásunk támad, hogy hazánkban az építészettel és az építészekkel kapcsolatos információkkal kapcsolatos helyzet alapvetően eltér attól, hogy a szakmai közösség hogyan él külföldön. Mennyire alkalmazható ilyen körülmények között az építészeti kiállítások szervezésével és lebonyolításával kapcsolatos külföldi tapasztalat? Követhetjük-e a velencei biennálé vagy a WAF példáját? Miről folytathatunk párbeszédet a Pritzker Bizottsággal? Talán meg kellene keresnünk a saját formáinkat az építészeti információk bemutatására, és ezek keresése sokáig tart?
Nyilvánvaló, hogy egy óriási, sok éves munkáról beszélünk, amelyben minden szakosodott intézménynek, beleértve a múzeumokat is részt kell vennie. De meg kell vizsgálni a tapasztalatokat, miért történik ez, miért vannak ilyen csillagok, és mi nem ilyenek vagyunk. Kísérletekre van szükségünk az építészeti kiállítások és fesztiválok formátumával, meg kell keresnünk a szövetségi és városi hatóságokkal, valamint az üzleti közösséggel való interakció és együttműködés lehetőségeit. És ez a folyamat tart. A legnagyobb orosz városok rendezik fesztiváljaikat és versenyeiket, amelyek közül sok nagyon magas színvonalon és érdekes megállapításokkal rendelkezik az építészeti anyagok bemutatása szempontjából.
Az építészeti bemutatás kérdésében. Manapság az építészeti tárgyakat gyakran ugyanúgy mutatják be és díszítik, mint a modern művészeti alkotásokat. Ez többek között a velencei biennálé látványos kiállításának alapja. Ön szerint mennyire indokolt ez?
Azt mondanám, hogy nem tárgyakat és projekteket mutatnak, hanem neveket és jelentéseket. A kiállítás kurátorai kiváló építészeket hívnak meg, és lehetőséget adnak számukra releváns témák önkényes, leggyakrabban egészen művészi és hatékony formában történő kifejezésére. Az embereket nem érdekli a hirdetések elfogyasztása - fel kell hívniuk a nézőt, ha nem is megbeszélésre, akkor legalább megérteni és érezni a kimondott problémát. Az embereket olyan létesítmények érdeklik, amelyek lehetőséget nyújtanak az önfejlesztésre, elemzésre és interaktív részvételre a modern építészet megismerésében. Nézze meg, hogyan építette fel a kiállítást Alejandro Aravena vagy Rem Koolhaas. Ez nem más, mint a projektek bemutatása.
És itt Oroszországban eddig csak annyit tehettünk, hogy kiállítottuk a projekteket. Akkor miért csodálkozna, ha az emberek nem akarják megnézni?
Talán az egyetlen módja a jelenlegi helyzetnek az építészet bemutatásával való leküzdésében a kiállítási kurátorok intézetének fejlesztése lehet, amely szakmailag képes témákat megfogalmazni és kiállításokat építeni egy adott elképzelésnek megfelelően. És a "Zodchestvo" példája ezt megerősíti, nem igaz?
Szerintem a kuratóriumi projektek a legjobbak, amelyek Zodchestvo-nál vannak. És nagyon remélem, hogy ez a gyakorlat folytatódik.
A Moszkomarkhitektura szintén megpróbálja megközelíteni a moszkvai kiállítás létrehozását ugyanazokból a fogalmi pozíciókból. Nagyon fontos számunkra, hogy minden alkalommal meghatározzuk a legrelevánsabb témát, és eredeti tervezési megoldást találjunk rá. Valójában egy teljes értékű kuratóriumi projekt bemutatására törekszünk, amely tükrözi Oroszország legnagyobb metropoliszának építészeti politikáját.
Idén bemutatjuk a moszkvai kormány által 2014-ben elindított egyik megaprojekt - a Moszkva-folyó parti területeinek rekonstrukciója - fejlődését. Most a projekt több kulcsfontosságú elemének egyszerre történő megvalósításának szakaszában vagyunk: egy töltés létrehozása a ZILART komplexum területén, verseny lebonyolítása a tuinói töltésért és más fejlesztési projektek parti helyszínek. A projektek nyilvános bemutatása, rögzítése a közfelfogásban és a jövőbeni megvalósításuk információs területén segítenek felgyorsítani a folyamatokat, és nagyon remélem, hogy a Zodchestvo fesztiválon tartott demonstráció ebben segít.
