Lakóépület Hamovnyikban
Egy lakóépület projektjét, amelyet a 2. Neopalimovsky sávban javasolnak megépíteni, egyik szerzője, Alekszandr Tsimailo az építészeti tanács elé terjesztette a Tsimailo, Ljašenko és Társai Iroda. Elmondta, hogy jelenleg a 20. század elején két ötemeletes épület található a helyszínen. Állítólag építészeti érték hiánya miatt lebontják őket. A megüresedett területen új lakóépület jelenik meg - téglalap alakú, a legegyszerűbb forma. A ház 4,5 m-rel magasabb lesz, mint a meglévő épületek, de megtartja az építési vonalakat a sáv mentén.
Ami az építészeti megoldást illeti, itt a szerzők ragaszkodtak a klasszikusokhoz. Ezért a jellegzetes tagolások, a tetőtér padlója, a vízszintes párkányok és a megfelelő dekoráció. A díszítéshez könnyű természetes kő felhasználását tervezik.
A megbeszélést megelőzve Evgenia Murinets arról számolt be, hogy a közlekedési rendszer és a szomszédos terület kérdései eddig befejezetlenek voltak, de általában a projekt megfelel a GPZU összes követelményének. A Tanács jóváhagyta a projektjavaslatokat, azonban a célok tekintetében némi nézeteltérés merült fel. Alekszej Voroncovot megzavarta az a döntés, hogy az ablakok keskenyebbek legyenek a végén, mint a főhomlokzaton. Véleménye szerint emiatt a vége vizuálisan szélesebbnek tűnik. A szerzők kifejtették, hogy szándékosan keskeny ablaknyílásokat készítettek annak érdekében, hogy az épületet a sikátor oldaláról perspektívában érzékeljék.
Számos ablak - nemcsak a végén, hanem a kötet teljes kerületén - szintén zavarba hozta Andrej Gnezdilovot. Véleménye szerint "kissé tolakodónak" tűnik, különösen északi oldalról a szomszédos telephely felé néző első emeletek szintjén. "Az épület közéleti jelleget jelez, alig hasonlít egy lakóépületre" - magyarázta álláspontját Gnezdilov. "Ezenkívül a szerző karizmatikus megközelítése bizonyos kanyart ad ennek a sikátornak." Andrej Gnezdilov a klasszikus arányoktól való eltéréseket is megjegyezte, különös tekintettel a tetőtér padlójának és a felső párkány megoldására.
Szergej Tchoban nem értett egyet kollégáival, akik éppen ellenkezőleg, azt gondolták, hogy a végek részletes megoldása "nem él" homlokzatokká változtatta őket. Choban emlékeztetett arra, hogy a szecessziós lakóházakban gyakran különböző szélességű ablakok voltak, ezért a javasolt megoldásnak történelmi alapja van. Ami a tetőteret illeti, itt Szergej Tchoban azt javasolta, hogy egyszerűen emeljék magasabbra a vízszintes párkányt. Hasonló véleményt fogalmazott meg Vlagyimir Plotkin is. Úgy tűnt, hogy a projekt meglehetősen befejeződött, és bár nem nagyon tetszett neki az épület vége, megjegyezte annak fontosságát, hogy a szerzők olyan gondosan, perspektívával és perspektívával dolgoznak.
A vitát Szergej Kuznyecov foglalta össze, aki javasolta a projekt jóváhagyását. Ami az ellentmondásos kérdéseket illeti, a tanács tagjainak megosztott véleménye miatt azt javasolta, hogy hagyják azokat a tervezők belátása szerint.
Az INION RAS könyvtár a Nakhimovsky Prospekt-en
A könyvtárat az 1970-es évek közepén építtette egy szerzőcsoport Jakov Belopolsky vezetésével, és a szovjet modernizmus egyik példájává vált. Az emeletet, amelyet olvasótermek és nyilvános terek foglaltak el, teljesen be volt üvegezve. Hosszú híd vezetett a központi bejárathoz, amely széles medencét ölelt fel, tükrözve a tárgy vízszintes összetételét. A tetőben 264 félgömb alakú tetőablak készült, amely meghatározta sok belső megjelenését.
A Szovjetunió összeomlása után az épület fokozatosan hanyatlásnak indult. 1994 óta az optimális beltéri klíma fenntartásához szükséges medence víz nélkül van. Utána a gyalogos hidat lezárták az áthaladás érdekében. Magában az épületben a légkondicionáló rendszert kikapcsolták. Megkezdődött az épületszerkezetek és burkolatok megsemmisítésének folyamata. A 2015-ös tűzvész az épület központi részének összeomlását és főhomlokzatának teljes megsemmisülését okozta. A könyvek megmentéséhez még a fennmaradt szerkezeteket is szétszerelni kellett.
A Giprokon cég által kidolgozott projekt magában foglalja a könyvtár teljes helyreállítását, megőrizve annak funkcióját és történelmi megjelenését. Mint az előadó elmondta, Belopolsky tervdokumentációját, a meglévő könyvtár fényképeit és fennmaradt töredékeit vették alapul. Ugyanakkor lehetetlennek bizonyult az épület fennmaradt szerkezeteinek használata: két független vizsgálat állapotuk romlását mutatta. Ezzel kapcsolatban a tervezőknek azt ajánlották, hogy tervezzék szétszerelésüket úgy, hogy a fő keretet vasbetonra cserélik.
Az új épület pontosan megismétli a történelmi épület helyszínét, megtartja magasságát és vízszintes összetételét. Felújítják a belső tereket és a központi csarnokot, amelynek lépcsője az emeletre vezet az olvasótermekbe és a médiaterembe. A felület változatlan marad - természetes üvegkőből készült üvegezés és burkolat. Javasolták, hogy az udvar homlokzatát kövekkel borítsák be, amit kezdetben nem pénzmegtakarítás céljából tettek.
Ez azonban nem az egyetlen kiegészítés az eredeti projekthez. A változásokat azzal magyarázzák, hogy a szovjet épületet modern használatra kell átalakítani. Tehát a mérnöki berendezések elhelyezéséhez a tetőablakok körülbelül 20 százalékát le kellett zárni. Helyükre hasonló alakú lámpákat helyeznek el a belső terekben. További, természetes fényt nem igénylő helyiségek megszervezéséhez az udvaron két földalatti emeletet alakítottak ki. Könyvtáraknak, a könyvek digitalizálására szolgáló laboratóriumoknak és műszaki helyiségeknek ad otthont. Ezenkívül a középső részen két emelet helyett három elkészítését javasolják - a külső arányok megőrzésével. Az ilyen átalakítások eredményeként az épület további 14 000 m²-t kap, ami lehetővé teszi az Orosz Tudományos Akadémia elemző információs központjának beépítését a komplexumba.
A medence sorsa továbbra sem világos. A bemutatott projektben a finanszírozás sajátosságai miatt annak helyreállítása nem biztosított. A tervezők azt javasolják, hogy nyilvános teret alakítsanak ki a helyén, vagy csak a tálat állítsák helyre, az alját pedig pázsittal fedjék be. Az előadó kifejtette, hogy egy ilyen megoldás ideiglenes. A medence helyreállítását külön fejlesztési projektként, saját finanszírozási programmal különítik el.
Nagyra értékelve az elvégzett munkát, az építészeti tanács tagjai egyetértettek abban, hogy a szovjet modernizmus területén szakértőket kell bevonni a munkába, mivel a meglévő építészek egyike sem tud objektív értékelést adni a benyújtott projektről. Szergej Kuznyecov felhívta a hallgatóság figyelmét arra, hogy a könyvtárnak ma nincs védelmi státusza. Ugyanakkor értéke nyilvánvaló, és a restaurálás gondolatát a főépítész szerint minden lehetséges módon támogatni kell.
Szergej Csoban emlékeztetett arra, hogy a projekt széles körű lakossági visszajelzést kapott, ezért nagyon fontos, hogy ne tévedjünk itt. "Bár az 1960-as évek közepén Németországban kellett egy épület helyreállításával foglalkoznom, nem vagyok szakértő a szovjet modernizmus területén" - kommentálta Tchoban. „Ezért nem vállalhatok felelősséget és nem tudok egyetérteni a javasolt megoldással. Sőt, még anélkül is, hogy szakember lennék, azt látom, hogy monolitikus helyett csuklós homlokzatot javasolnak készíteni, az eredeti ólomüveg ablakok helyett moderneket használnak, és a tetőn csaknem fele annyi lámpa. Kompetens szakértői értékelés nélkül nem lehet megérteni, hogy az ilyen eltérések megengedettek-e”- zárta gondolatait Tchoban.
A tanács minden tagja egyetértett a véleményével. Andrej Gnezdilov szintén szakértői bizottság összeállítását kérte, de javasolta, hogy ne késleltessék a könyvtár helyreállítását, "amíg az egyik vállalkozó szellemű ügyfél nem épít egy másik lakótelepet ezen a helyen". Ilyen veszély Gnezdilov szerint fennáll, és a modern lakóépületek jelenléte a könyvtár romjainak közvetlen közelében ennek közvetlen megerősítése. Ezen túlmenően, Andrej Gnezdilov kifejtette, hogy mivel nem restaurálásról beszélünk, az épület alig valósítható meg pontosan az 1970-es évek közepének modelljével összhangban - egyszerűen nem megy át semmilyen vizsgán. „Úgy gondolom, hogy ez a javaslat jó vázlatot jelent egy helyreállítási projekt számára. Jó irányba fejlődik, de nagyon körültekintő hozzáállást igényel”- kommentálta Gnezdilov.
Vlagyimir Plotkin rámutatott nemcsak az épület, hanem a medence helyreállításának fontosságára is, amely az épületet tükrözve a két részből álló fejlesztési kompozíció egyik alkotóeleme volt. Teljes értékű kikapcsolódás medence nélkül Plotkin szerint nem lehet. A projekt szerzői kifejtették, hogy támogatják a medence visszaadását is. De a fő probléma nem is az építés költsége, hanem a drága üzemeltetés: ezeket a költségeket eddig senki sem akarja viselni. Szergej Kuznyecov azt javasolta, hogy a medencét helyezzék át a város mérlegébe, és tekintsék a városi infrastruktúra objektumának.
A tervezők azt is elmondták, hogy a projektet a RAASN irányítása alá helyezték, és már konzultációkat folytattak vezető építészekkel és szakértőkkel. Végezetül Szergej Kuznyecov megjegyezte a projekt fontosságát és a megvalósítás nagyon magas szintjét. Ennek ellenére javasolta a jóváhagyás elhalasztását, de a maga részéről megígérte, hogy a lehető leghamarabb összegyűjti a szakértői visszajelzéseket, amelyek alapján meghozzák a végső döntést.
