Operaszínházi stúdió Sredny Kislovsky sávban
Az operaház projektjét a "Central Scientific and Restoration Design Workshops" és az "Archstructure" társaságok dolgozták ki a Moszkvai Állami Konzervatórium P. I.-ről elnevezett komplexumának rekonstrukciójára irányuló nagy projekt keretében. Csajkovszkij. A területrendezés koncepciójáért a Mosproekt-4 csapata volt a felelős. A szerzők bonyolult telket kaptak - egy régi és szűk moszkvai udvart, a konzervatórium részben leszerelt épületeivel. Az alacsony, kiterjesztett épületek szigorúan egy csaknem négyzet alakú udvar kerületén helyezkednek el, amelynek közepén egy másik kétszintes épület található. Emiatt csak a keskeny folyosók voltak az oldalán és egy kis terület a központi bejárat előtt a nyitott udvar teréből. A leendő színház területére csak egy keskeny boltíven keresztül lehet eljutni a Sredny Kislovsky sáv oldaláról.
Ennek az udvarnak az épületeinek egy részét a színház szükségleteihez rendelték, és a tervezés kezdetekor többségük siralmas állapotban volt. A helyszín keleti részének egyik melléképületét, amely a kulturális örökség újonnan azonosított műemléke, a projekt megőrzését és helyreállítását javasolják. Még 2003-ban a szerkezetek összeomlása miatt felhagytak a rendeltetésszerű használatával, de tíz évvel később a télikert erői helyreállították. A történelmi megjelenését elvesztett központi kötetet úgy döntötték, hogy szétszerelik és új anyagokkal építik át, de pontosan a korábban meglévő épületnek megfelelően. Fölötte egy kétszintes "alátét" van, amely matt üvegből készült kétrétegű homlokzatba van burkolva, beépített interaktív LED világítással. Ezt a felépítményt úgy tervezték, hogy ellensúlyozza a helyhiányt azáltal, hogy képzési stúdiókat, műhelyeket és próbateremeket fogad be. A felmerült lenyűgöző földalatti rész ugyanazt a célt szolgálja.
Az oldalsó és a középső épületeket közös átrium köti össze. Az átrium a színház központi bejárataként és disztribúciós, pufferzónaként is szolgál: az összes fő szoba körülötte található. Az átriumban, amelyet mindkét oldalról az épületek utcai homlokzatai határolnak, egy mély lépcső vezet mélyen. Tény, hogy az 500 férőhelyes színházszínpad a rejtett föld alatt van elrejtve. A lépcsőn lefelé haladva a látogatók eljuthatnak a szükséges szintre - erkélyre, magasföldszintre vagy parterre. A csarnok modern átalakító színpaddal van felszerelve, amely könnyen átméretezhető és szinte azonnali tájváltást biztosít.
Evgeniya Murinets szerint a bemutatott projekt teljes mértékben összhangban áll az Állami Vagyon Alapjával. A Kulturális Örökség Minisztérium képviselői külön támogatást fejeztek ki e munkához. Ugyanakkor nem lehetett elkerülni a hosszú és ellentmondásos vitát. Gyakorlatilag az igazgatóság minden tagjának kérdéssorával kezdődött. Leginkább a terület egyetlen boltívbe jutása miatt aggódtak, ami nem felel meg sem a várostervezési, sem a tűzvédelmi előírásoknak. Szergej Kuznyecov felhívta a figyelmet arra, hogy az oldalsó épület nagyon szorosan szomszédos a szomszédos épület épületével, ugyanakkor a logikus tűzfal helyett ilyen helyzetben hatalmas számú ablak jelenik meg.
A külsejében színpaddoboznak tűnő, de nem az a felépítmény megoldása is kétértelműnek tűnt. Szergej Kuznyecov szerint irracionális volt: miért tisztítsák meg a színpadot a föld alatt, és csináljanak fent egy próbabábut? A szerzők kifejtették, hogy a színpadnak nincs szüksége természetes fényre, és mivel nem csak a színházról, hanem a színház-stúdióról beszélünk, a termek teljes listája létezik - próbaterem, oktatóstúdió, műhely stb. természetes fényre van szükségük. Az építészek érvei nem győzték meg Alekszej Voroncovot, aki biztos abban, hogy nem teljesen helyes, ha a pusztán haszonelvű cél felső részét így hangsúlyozzák. Ez megtéveszti és összezavarja a látogatót, aki a színház felé közeledve eldönti, hogy a színpad van a csúcson. A felépítmény képét egyszerűbb és tisztább módon kell megoldani - meggyőződése Vorontsov.
Andrej Gnezdilov „egzotikusnak” nevezte a színház elrendezését és elrendezését: az alagsorban található terem, a rostélyládához hasonló kötetben - próbaterem, amely bármilyen más kötetbe beilleszthető, az ablakok nem az utcára, hanem a folyosóra néznek. "Annak ellenére, hogy a munkát jó minőségben és szellemesen végezzük, nem hagyja azt az érzést, hogy folyamatosan megpróbálnak megtéveszteni" - magyarázza Gnezdilov. - A forma meggyőző, de a tartalma hamis. És ez nagyon kritikussá tesz a munkámmal kapcsolatban."
Evgeny Ass, aki megjegyezte, hogy a szerzők sok tekintetben megküzdöttek feladatukkal, ennek ellenére bizalmatlanságát fejezte ki a döntés kapcsán, miszerint a történelmi együttes teljes központi kötetét bejárati előcsarnokká alakítják öltözőkkel. Nem tetszett neki a felépítményes megoldás sem. Véleménye szerint nem kezd párbeszédbe a környezettel, "idegen" marad ebben a kicsi és csendes moszkvai udvarban. A belső terek nagyon szűkek, de az új konstrukciók nem épülnek be a városi szövetbe rendkívüli várostervezési tömörítéssel, Ass biztos. Véleménye szerint az udvar bejárata szintén semmilyen módon nincs megfogalmazva: hogyan találhatja meg a néző a színházat, hogyan fogja kitalálni, hogy az udvaron belül rejtőzik? Nem láthatod őt a sikátorból. Ass csak a bemutatott megoldást tudta összehasonlítani a Praktika Színházzal, ahová szintén be kell lépnie az „átjárókon” keresztül. Kollégái itt nem értettek egyet Ass-szal. Szergej Kuznyecov emlékeztetett arra, hogy a modern világban a kulturális tárgyak gyakran rendkívül szűkös körülmények között találják magukat, és ez nem az építész hibája. Alekszej Voroncov hozzátette, hogy ez a hely éppen ellenkezőleg, különleges romantikus légkört teremt, emlékeztetve az európai utcákat és udvarokat: "Veronában vagy Velencében nem találsz színházakat azonnal, de ez nem teszi őket kevésbé vonzóvá a látogatók számára" Vorontsov megjegyezte.
Sergey Choban is támogatta a projektet. Véleménye szerint nehéz határviszonyok között létezik. De a szerzőknek mégis sikerül egyfajta nyilvános teret is létrehozni. Természetesen különféle funkciókkal kell megerősíteni, nagyobb hangsúlyt kell fektetni a központi bejárati területre: "ez megoldhatja névtelenségének problémáját". A központi épület lebontása és újjáépítése Tchoban véleménye szerint nagyon kétes vállalkozás. Sokkal őszintébb lenne egy új és integrált színházat felépíteni felépítmény nélkül. De tudván, hogy a biztonsági övezetben a törvény csak regenerációs módban engedélyezi az ember működését, Choban javasolta a bemutatott projekt támogatását, amelyet elmondása szerint tisztán és pontosan hajtottak végre, mert ilyen körülmények között ez jó és eredeti megoldás. Choban gondolatát Alekszej Voroncov vette fel, aki azt javasolta, hogy a földszinten biztosítsanak nyilvános funkciót - nyári terasszal rendelkező kávézót vagy technikai helyiségek helyett egy kis éttermet, amely észrevehetően felélénkíti az egész színházi komplexumot.
Vladimir Plotkin szerint a projekt fő hátránya „a környezettudatosság hiánya”. Az 500 férőhelyes terem nem túl nagy, és meglehetősen arányos az udvar meglévő terével, de a tér minőségét nem vették figyelembe ebben a projektben. Ami a tervezési megoldást illeti, Plotkin nagyon ötletesnek tartotta, és általában támogatta a projektet. Ennek eredményeként enyhe túlsúly mellett úgy döntöttek, hogy jóváhagyják a munkát, javasolva a szerzőknek, hogy vegyék figyelembe az észrevételeket: alaposabban gondolják át és szervezzék meg az udvar terét, „nyugtassák meg” a felső felépítményt és tervezzék meg a első emelet változatosabb.
Közigazgatási irodaház a Kostomarovsky sávban
Az ABV Group által tervezett irodaház építésére kijelölt hely sarokpozíciót foglal el a Kostomarovskiy sáv és a Yauza folyó Kostomarovskaya töltésénél. A közelben van egy híd a folyón, és a szemközti parton, pontosan a szóban forgó hellyel szemben található a Spaso-Andronikov kolostor. A tervezés során figyelembe kellett venni a fekvés fontosságát és a táj-vizuális elemzés számos korlátját annak érdekében, hogy a kolostor minden nézőpontból jól látható legyen. Ennek eredményeként az eredetileg egyszerű kötet, amely a sáv mentén téglalap alakú szakaszt foglalt el, sokszor csonkásnak és levágottnak bizonyult. Az épületnek a töltés felőli részét 4 emeletre kellett süllyeszteni, ráadásul az oldalain erősen "bevágódott", emiatt az egyenes vége hegyes szöggé változott, hasonlóan a hajó, a folyó felé irányítva.
A 34 méter magas épület fő térfogata szintén sima, lekerekített körvonalakat kapott a végén a folyó felől. Ő, mintha el akarná rejteni jelenlétét, teljesen üveg. A kis négyemeletes rész érezhetően több anyagból áll, és két lehetőség van a befejezésére. Az első sötétvörös téglából készült, fém betétekkel és fehér vízszintes ívbeton betéttel. A második könnyű természetes kőből készül. Az épület főbejárata a sáv oldaláról szerveződik. A földszinten van egy kilátással rendelkező étterem.
A megbeszélést megelőzve Szergej Kuznyecov kifejtette, hogy nem véletlen, hogy ilyen kis tárgyat terjesztettek a tanács elé mérlegelésre. Itt rendkívül fontos a városban betöltött helye - mind a várostervezési szempontból, mind a kolostorral felelős felelős szomszédság kapcsán, mind pedig a töltések elülső részének kialakítását célzó városszerte nagy jelentőségű. A főépítész véleménye szerint a bemutatott projekt - jó minőségű és jól megtervezett - túl funkcionálisnak tűnik. „Ilyen építészet bárhol máshol megfelelő lehet Moszkvában, de itt túl egyszerűnek tűnik. A hangerőt a magasság és a nézetkorlátozásoknak megfelelően vágták le, anélkül, hogy bármit saját hozzáfűznénk. - kommentálta Kuznyecov, általános bizalmatlanságot kifejezve az ilyen tervezési módszerekkel szemben, amikor az épület építészeti arculatát és sziluettjét csak insolációs szabványok alkotják és megengedett magassági paraméterek.
Andrej Gnezdilov egyetértett a főépítész véleményével, hozzátéve, hogy a tervezés kezdetétől fogva ismerte a projektet, és keserűen megfigyelte, hogyan "vezetnek a táj-vizuális elemzés hagyományos módszerei ilyen szögletes, kínos kötetek megjelenéséhez. " Ennek eredményeként Gnezdilov szerint megpróbálva nem ártani a kolostornak, az új épület éppen ellenkezőleg, vitatkozni kezd vele. "Itt szükségünk van egy nem triviális szerzői megoldásra, egy trükkre" - mondja Gnezdilov. Mihail Posohin ragaszkodik hasonló véleményhez, meggyőződve arról, hogy egy ilyen jelentős helyen jobban meg kell dolgozni az építészeti képet.
Vlagyimir Plotkin nem támogatta kollégáit, emlékeztetve arra, hogy gyakorlatában ő maga is gyakran kerül olyan helyzetbe, amikor az építészetet korlátok és valamilyen „szent” tárgy közelsége határozza meg. Ezután mind a város, mind a megrendelő megköveteli az építésztől, hogy szerény, nem feltűnő, a lehető legkontextusosabb építészetet készítsen. Mindig nagyon nehéz. Ezért az építész nem adott olyan merész tanácsokat a szerzőknek, mint az előző felszólalók. Véleménye szerint a szerzők nagyon ügyes kötetet készítettek, de a szabad tér szöghelyzete akarva-akaratlanul is dominánssá teszi, az épületet nem lehet elrejteni. Ezért a szerzőknek alaposan meg kell fontolniuk a kiváló minőségű megoldásokat: "talán a megvalósítás magas színvonala megnyújtja az egész kötetet". Plotkin azt is tanácsolta, hogy próbálja megoldani az épületet egy anyaggal. „Az épület meglehetősen kicsi, de kétrészes összetételű, amelyet a különféle anyagok használata hangsúlyoz. Valószínűleg teljesen megoldva, mondjuk természetes kőben, szilárdabbnak tűnt volna”- javasolta Plotkin. A szerzők viszont megmutatták az eredeti lehetőségek egyikét, ahol az irodaközpont teljes egészében üvegből készült. A tanács tagjainak tetszett a lehetőség.
De akkor Szergej Csoban csatlakozott a vitához. Ő, nem volt hajlandó komolyan mérlegelni a korlátozások által feldarabolt mennyiséget, a tanácshoz fordult, és javaslatot tett a magassági jelek esetleges felülvizsgálatára. Véleménye szerint a töltés elülső részét szándékosan egy nagyobb és fontosabb tárgynak kellene kialakítania, főleg, hogy a meglévő szomszédos házak jóval magasabbak és nagyobbak, mint a kérdéses. A töltés felőli homlokzatot jól ki kell dolgozni. Most az épület teljes alakja nem tűnik meggyőzőnek Tchoban számára, és felül kell vizsgálni, különben a város újabb várostervezési hibát fog kapni. Szergej Kuznyecov azonnal a táj-vizuális elemzés képviselőihez intézte a kérdést, és kiderült, hogy van lehetőség a felülvizsgálatra, egyszerűen az volt a feladat, hogy kezdetben azt a feladatot tűzték ki célul, hogy a folyó felé mélyedést hozzanak létre, figyelembe véve a várható fejlődést a Sarló és Kalapács üzem területén.
Evgeny Ass hozzátette, hogy a teljes térbeli-térbeli összetétel felülvizsgálata mellett, figyelembe véve az újonnan felmerülő lehetőségeket, érdemes elgondolkodni a sarok hangsúlyozásán is. Ezenkívül azt a helyet, ahol Ass sokat dolgozott a MARSH diákjaival, nemcsak a kolostorral szomszédság szempontjából kell figyelembe venni. Az objektumnak a perspektivikus vonal részének kell lennie, ha a hídról nézzük, és egyetlen egésznek kell lennie a töltés kialakulásával. De olyan kötet készítése, amely "olyan furcsa alakú, hogy a történészek a jövőben értetlenkednének azon, mi történhetett vele", Ass szerint egyáltalán nem lehetetlen.
A vitát Szergej Kuznyecov foglalta össze. Általánosságban kifejezte az elvégzett munka iránti tiszteletét és bizalmát a csapdába esett szerzőinek magas képzettségében. Javasolta, hogy gondolkodjanak alternatív lehetőségeken - vagy Plotkin javaslatára, hogy kissé egyszerűsítsék a kötetet és egy anyagban oldják meg, vagy Tchoban javaslatára a forma teljes felülvizsgálatát. Mindkét lehetőséget működőképesen mérlegelik.
