A Golitsyn-birtok helyreállításának projektje, a XIX-XXI. Századi Európa és Amerika Országainak Művészeti Galériájához igazítással
A birtok helyreállításának projektje a Puskin Múzeum igényeinek megfelelően. MINT. Puskint Jurij Avvakumov és Georgy Solopov mutatták be a tanácsnak, akik már jóval a bezárás előtt elkezdték a munkát ezzel az építészeti emlékművel.
verseny az egész múzeumi komplexum fejlesztésének koncepciójáért. Emlékezzünk vissza, hogy akkor Jurij Grigoryan lett a győztes, és most ő vesz részt a negyed rekonstrukciós projektjében.
A régi épület összetett története rendkívül megnehezítette a projektet. Avvakumov elmondta, hogy a birtok a 18. század közepén épült Savva Chevakinsky pétervári építész projektje alapján. Ez Moszkva egyik legnevezetesebb épülete volt, nemcsak feltűnő építészeti megjelenése miatt, hanem azért is, mert itt működött az első nyilvános múzeum, amely heti három alkalommal látogatható. 1774-ben Matvey Kazakov részben átalakította a birtokot, majd változatlan maradt 1929-ig, amikor a kommunista akadémia a birtokon található. Ezután maga az udvarház elvesztette az oromfalát, és két emeletre épült (a kiegészítő szerzője ismeretlen). Ennek eredményeként az egykor expresszív épület elvesztette történelmi vonásait, és ebben a formában már fennmaradt korunkig, amikor felmerült az újjáépítés kérdése.
A szerzők fő gondolata az volt, hogy visszaállítsák az épület eredeti történelmi megjelenését, amelyet Chevakinsky és Kazakov készített. Az első két emeletről szólt, ahol a bemutatott projekt szerint megjelent az elveszett oromfal és korlát. Ami a szovjet felépítményt illeti, amely a dokumentumok szerint szintén az építészeti emlékmű része, mivel ezt a részt lebontani vagy módosítani lehetetlen, javasoljuk új anyagokból történő újjáépítését, de minden arány és részlet megőrzésével. Egy ilyen kétértelmű döntés egyrészt a falak nagy romlásával jár, amelyek nem felelnek meg a modern múzeum követelményeinek, másrészt a korlát korlátjának újjáépítésének szükségességével, amelynek érdekében a meglévő falak kissé befelé tolódnak. Ezenkívül a korábban meglévő ablaknyílások helyett vakfülkéket rendeznek a központi portika felett.
Felülről az egész újonnan felépített felépítményt, amelyet a szerzők elképzeltek, egy nagy üveghéj borítja. Georgy Solopov szerint az üvegkupola szerkezete visszhangozza a Puskin Múzeum főépületének Vlagyimir Suhov által tervezett átlátszó tetejét. A szerzők ragaszkodnak ahhoz, hogy az épületen egy héj „felhelyezésével” nem próbálják elrejteni a meglévő építészetet: ez inkább egy kísérlet arra, hogy elhatárolódjanak az 1929-es eseményektől, amikor az épületet szándékosan megfosztották az uradalom minden jellegzetességétől. a politikai rendnek megfelelően.
Az esztétikus megoldás mellett a burkolat nagyon robusztus kettős kontúrú homlokzatot képez, amely magában foglalja a felső hideg üvegezést és a meleg kontúrt. Előnyei között szerepel az akusztikus védelem, valamint az épület működési jellemzőinek növekedése, energiatakarékosság stb. Figyelembe véve, hogy a felépítmény falai, ellentétben a kastélyfalakkal, túl vékonyak, egy ilyen átlátszó burkolat segítségével erősíteni és megvastagítani őket meglehetősen indokoltnak tűnik. Ez különösen fontos, mivel a termekben állítólag kiállítják az impresszionisták és posztimpresszionisták munkáit Shchukin és Morozov gyűjteményeiből, amelyek költsége Avvakumov szerint többszörösen magasabb, mint az összes mű munkája. az épület rekonstrukciója. A műemlékvédelmi hatóságok kérésére az üveghéjat átmenetinek kell állítani, így a lakosság ilyen döntésének teljes elutasítása vagy ennek az elemnek a városi környezetre gyakorolt negatív hatása esetén eltávolítható.
Az új projektben megjelenő további földalatti emeletet a múzeumi felszerelések számára tartják fenn. A földszinti teret úgy építették át, hogy helyet adjon egy tágas előcsarnoknak, és ezzel egyidejűleg megőrizzék a kiállítótermek helyiségeit. A harmadik és negyedik emeleten nyitott, 4–6 méteres mennyezetmagasságú kiállítótereket egy nagy amfiteátrum lépcső köti össze. A második szintet a múzeum állami termei kapják.
A projektek szerzőinek beszámolója után Marina Loshak, a Puskini Szépművészeti Múzeum igazgatója MINT. Puskin, aki támogatta ötleteiket a felújított épület elrendezésével kapcsolatban. Elismerte azonban, hogy a homlokzat értelmezése némi kétséget ébreszt benne, és reményét fejezte ki, hogy a szakemberek véleménye, köztük a negyed főépítésze, Jurij Grigoryan is segít megtalálni a helyes megoldást.
A megbeszélést megelőzve Andrej Batalov, a Szövetségi Örökségvédelmi Tudományos és Módszertani Tanács tagja elmondta, hogy korábban a projektet alaposan átnézték szakértők, akik a szerzőkkel együtt megpróbáltak kompromisszumos megoldást találni. Egyhangúlag támogatták azt az elképzelést, hogy az épület visszaálljon történelmi eredetéhez. Megerősítették azoknak az anyagoknak a cseréjét is, amelyekből a szovjet felépítmény épült. A szakértők ugyanakkor ragaszkodtak minden részletének megőrzéséhez: ellenkező esetben törvénysértésnek minősülne. Az üvegburkolat olyan eset, amellyel a szakértők még nem találkoztak a gyakorlatuk során, de mivel ez az épület ősi magját hangsúlyozza, érvényes megoldásnak vették. Az egyetlen és vitathatatlan feltétel ennek a szerkezetnek az ideiglenes jellege volt - csak ebben az esetben lehetett a projektet a bemutatott változatban megvalósítani.
A tanács tagjait szó szerint zavarba hozta Batalov beszéde: miért kell először lebontani, majd új tengelyekkel, sőt, még ablakablakokkal is felépíteni a felépítményt, amelynek nincs különösebb történelmi értéke? Szergej Kuznyecov kétségbe vonta az üvegkupola létrehozásának ésszerűségét is: "Nem könnyebb megerősíteni a meglévő falakat, hogy kibírják a szükséges terheléseket?" Erre Jurij Avvakumov azt válaszolta, hogy minden változtatást - a falak vastagságát vagy az ablakok elhelyezkedését - új építésnek kell tekinteni, és csak az újjáépítés lehetséges az orosz jogszabályok keretein belül. De még ha elismerjük is ezt a lehetőséget, a téglafal soha nem lesz ilyen hatékony. Úgy döntöttek, hogy a portico fölötti ablakokat csak vakon készítik, hogy megőrizzék a felbecsülhetetlen értékű gyűjteményt.
Jurij Grigoryan hangsúlyozta, hogy nagyon tiszteli a szerzőket és munkájukat, ugyanakkor nem érti a heves vágyat a felépítmény és az udvarház elkülönítésére. A meglévő 4 szintes épület képében Grigoryan nem lát semmi szörnyűséget: éppen ellenkezőleg, minden moszkovita megszokta, hogy ezt a házat úgy érzékeli. A bemutatott megoldás kompromisszumkeresési kísérlet a szerző elképzelése és a történelem megőrzésének szükségessége között, és ez a kompromisszum Grigoryan szerint itt lehetetlen. „A javasolt megoldás érthető lenne, ha az épület történelmi részéről beszélnénk. Aggódom, hogy egy üvegborítás alatt egy remake rejtőzik. Maga a sapka nagyon szép. Fényes szerzői gesztusként érzékelem, ami túl sok egy építészeti emlék számára. Ráadásul nem hiszek annak ideiglenes jellegében”- zárta gondolatait Jurij Grigorjan, teljes mértékben támogatva a projektet a tervezési döntések szempontjából. Jurij Avvakumov nem értett egyet a véleményével: „Ebben a műben szándékosan kerültünk minden szerző gesztusát. Nem önkifejezésről van szó, hanem egy őrülten drága gyűjtemény hatékonyságáról, ésszerűségéről és biztonságáról. Kétkontúrú homlokzatról beszélni legalább furcsa. Bármely európai városban ezt a technikát nagyon aktívan használják, és többször megerősítette életképességét. Ami a kupola ideiglenes jellegét illeti, ez nem a mi döntésünk."
A szerző válaszával meg nem elégedve a tanács tagjai folytatták az építészekre a felépítmény újjáépítésére vonatkozó döntés abszurditását. Evgeny Ass, aki a művet nagyon erősnek nevezte, azt sugallta, hogy a szerzők a restaurátorok kétértelmű álláspontjának túszává váltak. Ass biztos abban, hogy sokkal őszintébb és ígéretesebb lenne egy új, modern felépítményt építeni egy üveg képernyő könnyű felhőjében. Itt Andrei Batalov nem tudott ellenállni, felháborodva azon, hogy a szakértők álláspontját kétértelműnek nevezték: "Ez nem a restaurátorok álláspontjáról szól, hanem a törvény betartásáról." A város főépítésze a felépítmény állapotának felülvizsgálatának lehetőségével vetette fel a vitát. Batalov vonakodva válaszolt, hogy lehetséges a nyilvántartási bejegyzés megváltoztatása, de rendkívül nehéz átdolgozni.
Andrej Gnezdilov szintén nagy kételyekkel reagált az újonnan felállított szerkezetre, meggyőződve arról, hogy a védelmi státuszt meg kell változtatni, hogy ne építsenek bábukat. A projekt kettős érzést váltott ki Mihail Posohinban is, aki arra a következtetésre jutott, hogy a felépítéssel végzett minden manipuláció összefügg a múzeum vágyával megőrizni az ingatlanalapot. De az a fal, amely átsüt az Avvakumov által kitalált gyönyörű struktúrán, irritálja Posohint - van benne egy bizonyos "szennyeződés". Hans Smithann támogatta kollégáit, megjegyezve, hogy a javasolt projekt megvalósítása kétes hibridet eredményez.
Vlagyimir Plotkin és Szergej Cchoban teljesen ellentétes véleményt fogalmazott meg. Plotkin bizalmát fejezte ki amiatt, hogy a bemutatott mű dicséretet érdemel: „Bármely építész összetett védelmi státusza és egymást kizáró követelményei összetéveszthetők, de a szerzők megoldást találtak és remekül megbirkóztak vele. A tetőfedés valóban szerzői gesztus, amelyet nagyon művészien hajtanak végre, és nem kell szégyenkeznie emiatt. Ugyanakkor a projekt minden feladatot helyesen megold. Plotkin egyetlen kétségét a könnyen összeszerelhető tetőszerkezetek okozták. Véleménye szerint állandónak kell lenniük.
Szergej Tchoban azt válaszolta kollégáinak, hogy természetesen megpróbálhatja megváltoztatni a felépítmény állapotát, de ez szinte lehetetlen feladat. Ugyanakkor a bemutatott projekt világos filozófiával rendelkezik. A birtok eredeti megjelenése helyreáll, az épületnek a múlt század elején megjelent része ideológiailag megmaradt. A harmadik, modern réteg felül helyezkedik el. Így a szerzők elmondják a ház történetét, és ebben az értelemben mindenképpen támogatni kell őket - sürgette Tchoban kollégáit. Véleménye szerint, ha a szerző döntését megtartják, és a projekt pontosan ebben a formában valósul meg, akkor a város nagyon markáns szerkezetet kap. A másik dolog az, hogy a technikai, konstruktív rész rosszul van kidolgozva a projektben. Ennek eredményeként a tető nagyon piszkos lesz és rosszul öregszik. Ennek elkerülése érdekében egy új műszaki megoldást kell kidolgozni a meglévő építészeti javaslaton belül. De itt a fő probléma az, hogy Oroszországban Choban szerint nincsenek jó szakemberek, külföldről kell őket meghívni, ami nem olcsó, de csak ebben az esetben lehet pontosan megvalósítani a szerző szándékát.
Miután meghallgatta a tanács tagjait, Rustam Rakhmatullin, aki jelen volt a teremben a nézők között, felszólalt. Példaként említette az egyetlen Moszkvában megvalósított projektet, hasonlóan a vizsgált projekthez: a Bryusov Lane épületét, amelyet a Rozhdestvenka iroda rekonstruált. Rakhmatullin szerint ma maguk a szerzők is elismerik, hogy sikertelen élmény volt kontrasztos, kifejező kötetet felállítani egy történelmi épület fölött. Rakhmatullin sürgette a felépítmény teljes elhagyását és csak a birtok helyreállítását. Nyilvánvaló, hogy Marina Loshak nem nagyon szerette ezt az ötletet.
Szergej Kuznyecov megpróbálta összefoglalni a megbeszélés eredményeit. Megjegyezte, hogy ez talán a legnehezebb kérdés az Arch Tanács új összetételének működésének teljes időszaka alatt. Azt is elismerte, hogy amikor először meglátta a projektet, teljesen életképtelennek tűnt számára. Miután azonban meghallgattam a szerzőket professzionalizmusukkal és hihetetlen meggyőzési ajándékukkal, úgy döntöttem, hogy mégis megvalósítható. Ma nagyon sok kérdés merül fel a projekt technikai oldalával kapcsolatban. A főépítész emellett hangsúlyozta, hogy a vita során túl sok kétség hangzott el, ami nem tette lehetővé a munka támogatását. Két lehetőséget kínált a szerzőknek a projekt fejlesztésére. Az első a felépítmény állapotának felülvizsgálatára tett kísérlethez kapcsolódik, amely lehetővé teszi új megoldását az üvegkupola megtartása mellett. A második lehetőség az, hogy nyugodtan kapcsolódjon a meglévő négyemeletes térfogathoz, és dolgozzon a tetőszerkezettel.
Lakótelep a Rublevskoe autópályán
A Rublevskoye autópálya és a Yartsevskaya utca kereszteződésében egy nagy lakótelep építését tervezik. Ez az oldal ismerős olvasóink számára, mert korábban az MCA támogatásával és az ügyfél, a PIK Group beleegyezésével versenyt rendeztek fejlesztéséért. A győzelmet Szergej Szkuratov projektje nyerte, amely négy lakonikus magas toronyból áll. A 2015-ös GZK szerint az ott engedélyezett szerkezet magassága 140-ről 100 méterre csökkent, miközben a teljes terület megmaradt. A PIK társaságon belül is történt néhány változás. Ennek eredményeként a fejlesztő elutasította Skuratov projektjét, helyette a holland de Architekten Cie-t hívták meg. Oroszországban az APEX vállalat részt vett a hollandok által javasolt koncepció adaptálásában.
Az új javaslat szerint két épületcsoport található egy összetett forma helyén, amelyek mindegyike egy közös alacsony aljzatból nő. Mindkét csoportot úgy telepítik, hogy belsejében szinte zárt udvar alakuljon ki, kiváló színvonalú tereprendezéssel, kocogással és kerékpárral. Az első emeletek, amelyeket üzletek és kávézók foglalnak el a második emelet teraszainak előtetői alatt, az udvarra néznek. Számos, különböző magasságú torony megbízhatóan védi az udvar terét a helyszínt korlátozó két országút zajától. Az alap teteje, amely a tornyok közötti résekben jelenik meg, parkosított. Ezen kívül sok nyitott terasz található a lakók számára, különböző szinteken. Ezek az épületek hatalmas téglalap alakú térfogatainak vízszintes elmozdulásának köszönhetően jönnek létre. Így látványos, négy méteres konzolok is kialakulnak.
A projektben különös figyelmet fordítanak a homlokzatok díszítésére. A fő anyag különböző árnyalatú és textúrájú klinkertégla. Az anyag kombinációja lehetővé teszi a falak kifejező domborzatának elérését, különösen az épületek alsó részén. A szín is változik alulról felfelé - sötétről szinte fehérre. A homlokzatokon a tégla háló mellett kiemelkednek az arányokban eltérő világos falak és ablaknyílások.
Szergej Kuznyecov a kollégák értékelésének megvárása nélkül azonnal arra kérte őket, hogy tartózkodjanak a benyújtott projekt és a versenyképes projekt összehasonlításától, tekintettel a projekt feltételeinek és követelményeinek komoly változására. Azt is észrevette, hogy a komplexum meglehetősen nagy tömegű, de ez a városnak a Moszkva körgyűrűhöz közelebb eső részén ez megengedett. Sőt, a PIK cég már régóta dolgozik ezzel a területtel, és mindenki ismeri a társaság vágyát, hogy kivételesen jó minőségű létesítményeket építsen.
A fõépítész vonzereje ellenére Hans Shockann azonnal sajnálatát fejezte ki az elvesztett versenyprojekt miatt, amelyre jól emlékezett. Berlin volt főépítésze szerint a bemutatott projekt észrevehetően veszít a háttérben. Mindazonáltal egyértelmű, hogy a szerzők egy sajátos, de nehéz feladatot oldottak meg az Autobahn közelében lévő lakások megszervezésében. Ennek eredményeként az autópályáktól elkerítve a komplexum túl zártnak tűnik. "Érdemes lenne a város felé fordulni" - tanácsolta a helyzetet Smithann. Szergej Tchoban, miután megbizonyosodott a hollandok összes szerzői jogának tiszteletben tartásáról, felajánlotta a projekt támogatását, bár saját bevallása szerint nem látott benne semmi figyelemre méltó dolgot. Kívánságai a teraszokhoz kapcsolódtak, amelyek üzemeltetése során fennáll a veszélye annak, hogy a bérlők jogosulatlanul építik fel őket. Mikhail Posokhin és Andrey Gnezdilov sóhajtva, de mégis támogatták a projektet a „ház olyan, mint egy ház” és „mit tehetsz, ha most így építenek” megfogalmazással. Gnezdilov azonban felidézte a korábban neki bemutatott általános terv hibáit, de azonnal fenntartást tett, hogy ennek semmi köze az Arch Tanácshoz.
A tanács többi tagjával szemben Vlagyimir Plotkin ismét felállt, aki egyébként szintén részt vett a fent említett versenyen. Elismerte, hogy mindig nagyon nehéz kritizálni a kollégák munkáját, de ebben a helyzetben nincs más választása. Plotkin régóta ismeri az oldalt - és nem a verseny miatt, hanem azért, mert minden nap autóval halad el mellette. Az építész szerint ez a hely kiváló helyen található - nagyszerű távoli kilátással és élénk környezettel. Maga a vetített komplexum egy magas dombon áll, így messziről látható lesz. Mindezeket a bemutatott projekt nem veszi figyelembe. A fő hiba a várostervezési döntésben rejlik: az épületek nem hajlandók reagálni a szomszédaikkal és a város egészével. Ráadásul nem túl nagy, 100 000 m2-es területtel a projekt sokkal elegánsabb kompozíciós megoldást is kaphatott volna. De itt nagyon nagy tömeget látunk, és mind a közeli, mind a távoli pontokból rosszul érzékelhető. Az épületek nagy túlzsúfoltsága és a díszítésben túlnyomórészt sötét tégla - Plotkin szerint mindez meglehetősen komor képet eredményez.
Jurij Grigoryan felvette Plotkin gondolatát, megjegyezve, hogy most úgy néz ki a komplexum, mintha nem 100 000 m2-t, hanem milliót tartalmazna. Azt is javasolta, hogy az ügyfél szándékosan törölje a verseny eredményét annak érdekében, hogy továbbra is kizárólag nyugati építészekkel dolgozzon. Mi vezetett oda? Ezenkívül monokötetek helyett "négyzetméteres raktárt kaptunk egy csomó ház formájában". Grigoryan szerint mindez rosszul néz ki, és ez élénk példa arra, hogy az MCA-ban javasolt új moszkvai fejlesztés egyik alapelve (negyedek, nyilvános első emeletek stb.), Amelyeket ebben a munkában hivatalosan betartanak ne mentse a projektet, és ne ajándékozzon a városnak. Evgeny Ass megjegyezte, hogy a lényeg nem a tervező nemzetiségében van, hanem az építészet összefüggéseivel való összefüggésben, és ebben a projektben nincs ilyen hozzáállás.
Az ülést lezáró Szergej Kuznyecov megjegyezte, hogy a vélemény nagyon megosztott ebben a kérdésben. Ezzel kapcsolatban azt javasolta, hogy az AGR kiadása előtt az összes megjegyzést közvetlenül a szerzőknek - a Architekten Cie holland irodának - továbbítsák. Kuznyecov azt is javasolta, hogy jó lenne meghívni a szerzőket Moszkvába, és meghallgatni álláspontjukat. Addig is el kell hagyni a semleges döntést, és várni kell a felülvizsgált változatra.
