Ha két szót guglizik - architektúra képlet - két nyom jelenik meg. Az egyik a Vitruvius formula, a második a Novikov formula. Ha rákattint az elsőre, megnyílik a híres Vitruvius-triász - (Vitruvius) - haszon, erő, szépség, amely az eredeti latin írásban így néz ki - Firmitas, Utilitas, Venistas.
A római építész és mérnök, az Octavianus Augustus császárnak szentelt "Tíz könyv az építészetről" című ugyanolyan híres értekezés szerzője a Kr. U. 1. távoli században írta, vagyis 2000 évvel ezelőtt. 1492 óta sokszor jelent meg a világ szinte minden nyelvén, köztük először oroszul 1797-ben. E mű jelentősége az évszázadokban nem fog elenyészni, de miután más építészek figyelemre méltó épületeket építettek és ötleteiket új értekezésekben hagyták jóvá. Alberti megírta tíz könyvét, a Palladio négy könyvet hagyott rólunk az építészetről, Viollet-le-Duc pedig a Beszélgetések az építészetről című könyvet. Hasonlóképpen, a modern időkben az építészet mesterei nemcsak építkeztek, hanem tudományos és irodalmi művekben is kifejezték elképzeléseiket, akárcsak Frank Lloyd Wright és a "könyv építésze", Le Corbusier. És viszont a szovjet építészek megcsinálták. És ahogyan Moses Ginzburg "Stílus és korszak" könyve megerősítette az avantgárd gondolatait, Andrej Burov "Az építészetről" című könyvében a klasszikus örökség elsajátításának problémáira reflektált. És minden alkalommal ezeknek a mestereknek a művei, az ősi értekezések szerzőinek minden tiszteletével, új gondolatokat állítottak a megváltozott társadalmi igényekkel, új irányzatokkal, új esztétikai eszmékkel összhangban. És csak egy triád Vitruvius, amelyet néha képletként ábrázolnak:
ÉPÍTÉSZET = HASZNÁLAT + ERŐ + SZÉPSÉG
érintetlen "szent tehén" maradt mindezen elmúlt időkben.
De igaz? Ennyire aktuális ma? Felöleli a modern építészet összes problémáját? Engedni fogom, hogy e kérdésekre nemleges választ adjak. Semmi sem örök a Hold alatt. És az építészet egész története megerősíti e megállapítás érvényességét. Úgy gondolom, hogy itt az ideje elismerni a Vitruvius-triádot a történelmi örökség tárgyaként.
És akkor felmerül a kérdés: hogyan lehet helyettesíteni? Először akkor találkoztam ezzel a problémával, amikor 1977-ben meghívást kaptam a Voprosy Filosofii magazintól, hogy vegyek részt a „Tudomány és művészet kölcsönhatása a modern tudományos és technológiai forradalom összefüggésében” témájú kerekasztal-ülésen. Mind a téma, mind a közösség, amely megvitatta, új volt számomra. Ebben a vitában arra kértek engem, hogy az építészetért feleljek. Ugyanebben az évben a folyóirat nyolcadik számában megjelent a válaszom erre a kihívásra, ahol először publikálták az alternatív triádot és ezzel együtt az építészeti képletet:
ÉPÍTÉSZET = (TUDOMÁNY + TECHNOLÓGIA) x MŰVÉSZET
Másodszor jelent meg rövid esszében a "Szovjetunió építészete" folyóiratban, a 6-81. Sz. Folyóiratban, végül az "Építészet képlete" című könyvben. És ha most rákattint a második Google-tippre, majd az ozon.ru weboldalra, akkor megjelenik egy kép a borítójáról és arról, hogy a könyv 1984-ben jelent meg, a "Gyermekirodalom" kiadó, 144 oldal, 100 000 példány és az üzenet nem eladó. Ennek a könyvnek megvan a maga története. 1975-ben írták, és ugyanabban az évben az "Az építészet kék madara" című kéziratrészletek eljutottak az "Irodalmi Közlöny" terjedéséig, amelyet a Szovjetunió VI. Építész kongresszusának nyitónapján tettek közzé. Négy évvel később a Znaniye kiadó kiadott egy 64 oldalas brosúrát egy építészeti kép nyomában, amely válogatást tartalmazott ugyanabból a szövegből. De maga a könyv, amely a szerző asztalán fekszik, és amelyet Stroyizdat kétszer is elutasított, anélkül, hogy a fiatal olvasó korához igazodott volna (a szerkesztők úgy gondolták, hogy a tizedik osztályos mindent megért), új névvel, és maga a képlet 9 éve jelent meg majd később. Természetesen itt idézhetném annak indokolását, amelyet a 47. oldal tartalmaz, de most, majdnem 30 év után, az érvelés érezhetően megsokszorozódott, és nyilvánvalónak tűnik az új triász szükségessége.
A közelmúltban olvastam a híres szentpétervári építész, Jevgenyij Gerasimov kiáltványát az archi.ru oldalon, ahol azt írták: „A triádot„ előny, erő, szépség”nem törölték. És ha a fentiek egyike hiányzik, akkor az épület hibásnak tekinthető. " A nyilvánvalóan haszontalan és törékeny épületeket azonban ritkán építik. A szépség más kérdés. Az 1. századi rómaiak jobban bántak vele, mint mi. A triász szerzője nem tudta, mi a "rapetizmus", és nem ismerte Luzhkov örökségét. De úgy gondolom, hogy ma egy szilárd és hasznos épület, még ha a manifesztum szerzője számára is gyönyörűnek tűnik, sok más szempontból is hibásnak tekinthető, amelyről Vitruvius semmit sem tudott. Voltak máskor is, és az értékelési kritériumok eltérőek voltak. A triász egyértelműen elavult. És ha abból a kerekasztalból számol, akkor harminchat évvel ezelőtt javasoltam a törlést. De, ahogy Evgeny írja, véletlenül lett építész, és láthatóan nem olvasta a "Képletemet", ellentétben Alekszandr Lozhkinnal, aki találkozáskor és ismerkedéskor azt mondta: "Ezért lettem építész, mert elolvastam a könyvét. " A jelenlegi helyzet alapján itt fogom bemutatni a triászom relevanciájára vonatkozó bizonyítékokat.
Az előny nem jelenti a modern szerkezet minden követelményét, amely biztosítja a megfelelő várostervezési helyzetet, a környezetnek való megfelelést, a funkcionális rendszer tisztaságát, a közlekedési problémák megoldását, a megfelelő teljesítményt, a gazdasági megvalósíthatóságot stb., mindezek a kérdések folyamatban vannak, a terveket alaposan meg kell vizsgálni. Nem véletlen, hogy napjainkban elismert formatervező cégeknél külön egységeket hoznak létre, amelyek részletes indoklást adnak minden döntéshez. És ez egy komoly tudományos munka.
Az erő semmilyen módon nem fedi le az egész kérdéskört, amelyek megoldása nélkül az épület nem felel meg a mai követelményeknek. És milyen távolság van tőle a csúcstechnika és a dekonstruktivizmus! A modern épületek mérnöki felszerelése megteremti a megfelelő klímát, biztosítja az áramellátást és a kommunikációt, és még sok minden mást, ami 2000 évvel ezelőtt még nem volt látható. És Vitruvius még soha nem hallott az ökológiáról és a "zöld" építészetről. Az épületek felszerelését folyamatosan fejlesztik, újításokra, áttörésekre van szükség az elkövetkező időben, amelyeket csak a TUDOMÁNY és a TECHNOLÓGIA tud biztosítani.
Az ősi szépséget csodálattal fogadjuk. De ebben az ókorban nem voltak fogalmak a hagyományról és az innovációról, a hely és a globalizmus géniuszáról, és még az 1. század rómaiak sem tudták, mi az a design. A szépség szó mögött manapság a rossz ízlés és a vulgaritás állhat. A modern építészeti szerkezet esztétikai méltóságát olyan alkotói tevékenység biztosítja, amely a szépségnél többet is létrehozhat - művészi jelenség, más szóval műalkotás. Az ART a triász másik eleme.
Természetesen megpróbálhatja sorba rakni a modern épülethez szükséges összes előnyt, de akkor az évtized nem lesz elég. Az építészet modern triádja a következő általánosító összetevőket tartalmazza:
TUDOMÁNY, TECHNOLÓGIA, MŰVÉSZET
Most vessen egy újabb pillantást a képletre, és mélyüljön el annak jelentése:
ÉPÍTÉSZET = (TUDOMÁNY + TECHNOLÓGIA) x MŰVÉSZET
Nem véletlen, hogy a TUDOMÁNY és a TECHNOLÓGIA zárójelben szerepel, és kifejezésekként jelenik meg. Az sem véletlen, hogy az ART multiplikátorként jelenik meg. És ha ez utóbbi nulla lesz, akkor az eredmény ugyanaz lesz - építészeti munka nem lesz. Lesz épület, szerkezet, tárgy, semmi más.
És az utolsó kérdés marad. Akkor ki legyen a modern építész? Elemző készségekkel rendelkező kutatónak kell lennie, technikailag képzett szakembernek kell lennie, akit nem akadályoz a találmány iránti hajlandóság, végül térbeli fantáziával felruházott és művészi alkotás létrehozására képes művész. És befejezésként elmondom - egy építész igazi hivatása a korok óta az, hogy spirituálissá teszi azt az anyagi világot, amelyet az emberiség létrehoz maga számára. A többit nélkülünk nélkülözheti.
Őszinte tisztelettel Vitruvius és művei, Felix Novikov iránt
