Farshid Mussavi április 3-4-én részt vett a krasznogorszki "Knauf napjai" fórumon, és válaszolt az Archi.ru kérdéseire.
Archi.ru: Mit gondolsz, mi az építészet?
F. M.: Kezdjük azzal a ténnyel, hogy az épületek fizikai testek, tömegük és térfogatuk „ténylegesen jelen van”. Jelenlétük nyomot hagy arról, hogyan érzékeljük a körülöttünk lévő teret, beleértve a városi teret is. Mivel az építészek fontos részét képezik annak az egyenletnek, amely meghatározza ezt a jelenlétet, úgy gondolom, hogy ők felelősek a meghozott döntések következményeiért.
Nagyon szkeptikus vagyok azzal az állítással kapcsolatban, miszerint mi építészek "képeket készítünk", mert ebben az esetben azok a személyek, akik az ebből eredő épületekben élnek és dolgoznak, le vannak engedve. Ez egyfajta totalitárius gyakorlattá változtatja az építészetet, ahol az építészek szubjektív ízlésüket rákényszerítik az emberekre. Sokkal inkább az a tér gondolata érdekel, amely az emberek és az épületek között az egy helyben és időben való tényleges együttélés eredményeként keletkezik.
Előre át kell gondolnunk cselekedeteink következményeit, és meg kell próbálnunk megérteni, hova vezethetnek minket. Ellenkező esetben újra és újra szembe kell néznünk a problémával, amikor kénytelenek vagyunk bizonyos konszenzust kialakítani a társadalomban abban, amit valójában létrehozunk. Társadalmunk egyre összetettebbé válik, mindannyiunk életrajza, politikai nézete és társadalmi származása eltérő. A politikusokhoz vagy bármely más közéleti személyhez hasonlóan az építészek is igyekeznek a lehető legpontosabban kifejezni magukat, de mégsem számíthatnak arra, hogy mindenki egyetért velük és egyformán meg fogja érteni őket. Magával az építészettel a helyzet pontosan ugyanaz. Az épületek bizonyos értelemben írott vagy, mondhatnám, közvetett beszédek. Ötleteket fejeznek ki. Természetesen az író elgondolkodhat könyvének következményein, de nem tudja előre látni az összes lehetőséget, különben nem lenne ennyi ellentmondásos vagy éppen rossz írónk.
Archi.ru: Ha az építészeket egy közéleti személyre hasonlítjuk, akkor kit kell „célközönségének”, a nyilvánosságnak tekinteni? Vajon az egész társadalom, vagy néhány különálló embercsoport?
F. M.: A nyilvánosság alatt a városiakat értem. Egyrészt minden építész meg akarja tartani az önálló gondolkodást és teljesen független. Másrészt olyan ötleteket kell létrehoznunk, amelyek segítenek az embereknek megtalálni a közös hangot. Mivel úgy döntöttünk, hogy együtt élünk városokban és falvakban, bár lakások és házak falai elválasztják őket, meg kell találnunk egy közös nyelvet, amely lehetővé teszi mindannyiunk számára az egyéniség megőrzését. Ez olyan, mint moziba járni: mindenki ugyanazt a filmet nézi, de ez mindenkinek megidézi a saját érzelmi tartományát. Ugyanez van az építészettel is.
Archi.ru: Hogyan érzi magát a "zöld" építészet aktuális témájával kapcsolatban?
F. M.: Nem mintha folyamatosan gondolkodnék rajta, de lehetetlen becsukni a szemünket a környezeti „fenntarthatóság” problémája elé. Ez egy kivételesen fontos kérdés, de bosszant, hogy manapság divat lett erről beszélni, hogy megmutassam: nézd, mondják, milyen felelős építész vagyok. Igen, az építész sok mindenért felelős, mert az ember életének számos aspektusát befolyásoljuk: társadalmi és gazdasági életét, viselkedését, gondolkodásmódját. De most úgy érzem, hogy az építészet sokak számára csak a globális felmelegedés és a természeti erőforrások ésszerű felhasználásának egyetlen problémáját jelenti.
Archi.ru: Az építészek irányíthatnak ilyeneket?
F. M.: Természetesen! Vegyük ugyanazt az anyagválasztást a tervezés során. Természetesen nem tudja teljesen ellenőrizni a gyártás folyamatát, de az anyagválasztás a tiéd. Vagy vegyünk többfunkciós épületeket: kezdetben remek ötletnek tűntek, már csak azért is, mert lehetővé teszik, hogy a különböző származású és gazdag vagyonú emberek egy fedél alatt egyesüljenek, ami megakadályozza a társadalmi szegregációt. Mindez még mindig igaz, de a vegyes használatnak számos más előnye van, amelyek nem annyira nyilvánvalóak. Például az ilyen házakban az emberek szinte ugyanazon a helyen élhetnek és dolgozhatnak, ami azt jelenti, hogy nincs szükség hosszú munkába és hazautazásra. Ez jelentősen megkönnyíti a városi közlekedési rendszer enyhítését és az üzemanyag-megtakarítást. Metróállomásokat is építhet olyan közel a lakóépületekhez, hogy nyilván kényelmesebb használni, mint egy autó. Mindez benne van a várostervezési feladatok spektrumában. Sem a politikus, sem a főtervező, sem az építész nem vesz részt közvetlenül az energetikai kérdésekben, de ha előremutatóak, döntéseik segítenek az erőforrások megőrzésében. Tehát véleményem szerint az építészek a tervezés területén segíthetik a természeti erőforrások ésszerű felhasználását.
Természetesen volt idő, amikor az építészeknek nem volt lehetőségük projektek megvalósítására szerte a világon, mint most, és az erőforrás-felhasználás azokban a napokban sokkal szerényebb volt. Akkor maga az építészet volt fenntarthatóbb. És ma a társadalomnak számos új eszköze és lehetősége van, amelyek azonban negatív hatással vannak a bolygóra és rengeteg problémát okoznak. Foglalkoznunk kell velük, de nem külön-külön, hanem átfogó módon, szorosan kapcsolódva az építészet életünkre gyakorolt különféle hatásaihoz.
Archi.ru: Könyveinek fő üzenete elég egyszerű: a tér és az építészet számít, sokféleképpen hatnak ránk, amelyekről gyakran nem is tudunk. Mit tanácsolna azoknak, akiket a "nehéz" építészet nyomás alatt áll? Iróniával bánni vele?
F. M.: Általánosságban azt gondolom, hogy az ember képes alkalmazkodni bármilyen térhez, iróniával kezelve vagy csak pozitívan szemlélve a dolgokat. Ha megnézzük a történelmi épületeket tartalmazó régi városokat, mint például London vagy Párizs, láthatjuk, hogy az emberek tökéletesen alkalmazkodnak-e magukhoz a grúz és viktoriánus épületeket.
Általánosságban úgy gondolom, hogy az építészet természeténél fogva rugalmas dolog, hacsak szándékosan nem teszi annyira merevé és mozdíthatatlanná, hogy lehetetlen lesz megváltoztatni.
