"A természetvédelmet a modernizmussal egy időben találták ki."
Rem Koolhaas
Június 10-én, szerdán került sor a Kortárs Művészeti Garázs Múzeum új épületének bemutatójára, amely mától nyitva áll a látogatók előtt.
Kívülről nézve az épület valóban teljesen újnak tűnik - aszketikus párhuzamos párhuzamos, méhsejt polikarbonát panelekbe öltözve, egyetlen ablaknyílással, a homlokzat hosszú oldalától a rövidig. Az áttetsző anyag nem feltűnően tükrözi az eget és a környező parkképet, de nem utánozza. Doboz a kis herceg számára az Exupery könyvéből, amely lehetővé teszi bármilyen kiállítás elhelyezését bent. Mi lehetne jobb egy kortárs művészeti múzeum számára? A főbejárat fölé emelt polikarbonát panel kissé több változatosságot kölcsönöz a sziluettnek, és javítja a technológiai héj képét, amely minden szempontból ideális mikroklímát biztosít benne.
A panel alól hatalmas, több mint kilenc méter magas munka kandikál ki
Erika Bulatova "Minden a mi garázsunkban van!" (Snezhana Krasteva kurátor szerint ez a legnagyobb vászon, amelyet Oroszországban festettek a "Krisztus megjelenése az emberekhez" óta) - vidám, életigenlő poszter a "ROSTA Windows" szellemében, amely egy külső szemlélő számára feltárja a a dédelgetett doboz tartalmának titka. Talán ezt a benyomást keltheti az új Garage-nak egy olyan külső szemlélő számára, aki nem ismeri a projekt történetét.
De nem lehet becsapni minket. Természetesen tudjuk, hogy a Kortárs Kultúra Garázs Központja, amely hét évvel ezelőtt kezdte meg útját az építészeti emlékmű - Konstantin Melnikov Bakhmetyevsky garázsa - teteje alatt, most az új funkciókhoz adaptált szovjet modernizmus mintát rejt.
Idén május 1-jén a modern kultúra központja modern művészeti múzeumká alakult át, és az egykori Vremena Goda kávézó gondosan felújított csontváza kétségtelenül az új múzeum egyik legfontosabb kiállítása lesz. Természetesen a régi falak, az őszi mozaik és az előregyártott beton nemcsak önmagukban értékesek, hanem az új héjjal folytatott párbeszédben és az OMA-tervezők funkcionális beavatkozásaiban is az épület meglévő szerkezetébe.
A szovjet vendéglátás terének a modern művészeti múzeumhoz való igazítása Koolhaas szerint nem volt nagy baj. "Az épület eredetileg számos teret tartalmazott, amelyeket úgy sikerült átalakítanunk, hogy a kortárs művészetet kiállítsuk anélkül, hogy azokon jelentős változtatásokat hajtanánk végre" - mondja. Valójában az összes meglévő falat, mennyezetet, oszlopot és szinte az összes lépcsőt megőrizték. Általánosságban elmondhatjuk, hogy az eredmény meglepően kevéssé különbözik a több mint három évvel ezelőtt a nyilvánosság előtt bemutatott projekttől (az Archi.ru számára Alexandra Gordeeva írt erről az előadásról a "Rekonstrukció Koolhaas által" cikkben). A főbb tervezési döntések közül csak a központi előcsarnokban levő mozgatható félemelet törlésre került. De ezt nem a forráshiány miatt tették, hanem azért, mert a Garage funkcionális kitöltését némileg felülvizsgálták, miután alig több mint egy évvel ezelőtt kinevezték egy új főgondnokot, Keith Fowle-t.
Körülbelül ugyanabban az időben kezdődött az építkezés. Koolhaas nem titkolta, hogy "a projekt fő problémája a tulajdonjogok bejegyzése volt, hogy elindulhassunk". Tehát kevesebb mint másfél év kellett ahhoz, hogy a modernista romokat modern épületké alakítsák. Az építkezés ilyen eszeveszett üteme elképesztő, ha figyelembe vesszük, hogy mennyi kifinomult technikát és újítást alkalmaztak. Vezető
BUROMOSZKVA Olga Aleksakova, aki részt vett a munkadokumentáció és a felügyelet kidolgozásában, elmondta, hogy a rozoga padlókat előfeszített vasalással kellett megerősíteni. A mennyezetben rejtőzik az éghajlati rendszer - vízvezetékek, amelyeknek télen fel kell fűteniük az épületet, nyáron pedig hűteniük kell az épületet. Ugyanakkor az ígéretnek megfelelően szinte az összes mérnöki vezeték el van rejtve az épület polikarbonát burkolatának két rétege között. Külön problémává vált a gyúlékony polikarbonátból készült homlokzat - különleges műszaki feltételeket kellett kapnunk. "Ez az épület precedens" - hangsúlyozza Olga. Még a kávézóban és az új félemeleten a rétegelt lemez padlók is sokak számára elfogadhatatlannak tűntek. Rétegelt lemez és betonpadlók, polikarbonát, acélrács padló - a "Garázsban" használt anyagok hiányos felsorolása, amelyet csak műszaki és ideiglenes építmények számára tartunk alkalmasnak, és természetesen nem alkalmas olyan tekintélyes helyre, mint a múzeum. De az OMA (és általában a holland építészet) számára az olcsó anyagok használata a dekorációban a cég egyik technikája.
A belső tér legdrágább befejező anyagai kétségtelenül a szovjet kávézó konzervált üvegcserepei és mázas téglái. Részben eltávolították őket a falakról és helyreállításra küldték Olaszországba, majd gondosan felemelték eredeti helyükre. Koolhaas azonban nem próbálta megteremteni az épület eredeti megjelenését, a "rom" képe szinte változatlan maradt. Az előző ideiglenes réteg mázas téglája kikandikál az "Ősz" mozaik szakadt szélei mögül, fent pedig teljesen a láthatáron marad a rendes tégla egyenetlen falazata, amelyet korábban az álmennyezet rejtett el. Modern ipari anyagokkal kombinálva mindez az épület egyes helyein teljesen hétköznapi, "garázsos" hangulatot teremt.
Talán még mindig nehéz megszabadulni az új "Garázs" összehasonlításától egy vadonatúj, hullámkartonból készült garázzsal, ahol az érzelgős autós meghúzta imádott "fillérje" csontvázát, és négy téglára rakta a elveszett kerekek. Letörölte a kopott ülésekről a port, csiszolta a repedt ablakokat és letörölte az érzelgés könnyeit. - Miért kell megőrizni ezt a régi tipikus szemetet?”, Sokan értetlenkednek. A Facebook egyik kommentelője még azt is felvetette, hogy ez a nyugati "jóllakottság étvágyat okoz a befejezetlen, tökéletlen, nyomorultak számára".
De ez nem az. Koolhaas nem egyszer panaszkodott: "a második világháború után kialakult monotonabb és arctalanabb építészetnek kevés csodálója és még kevesebb védője van". A Garage projektről beszélve kifejlesztette ezt az ötletet: „Az örökség megőrzéséért folytatott mozgalom mindig csak a legszebb, legértékesebb és legrégebbi védelmét célozta. Mindig ragaszkodtunk hozzá, hogy a hétköznapi dolgok megőrzése is fontos. Hogy később elmagyarázhassa gyermekeinek, hogyan éltek az emberek korábban”.
Tehát ez az épület Koolhaas számára nem csak egy másik épület, hanem kiáltvány. Segítségével nemcsak megőrzi a tipikus szovjet élet egy töredékét, de egyetértését fejezi ki az ókor megőrzésének általánosan elfogadott koncepciójával.
Talán elmondhatjuk, hogy az építész által rámutatott hiba veleszületett. A műemlékvédelmi mozgalom és a modernizmus, amely körülbelül ugyanabban az időben jelent meg, kezdetben igazi ellenségek voltak, és egy évszázadig fennmaradtak. A küzdelem változó sikerrel folyt, és nem csak a Szovjetunióban. Például Nyugat-Berlinben az 1970-es években az eklektikus korszak épületeinek homlokzatait tömegesen "leegyszerűsítették". Most, amikor a huszadik század modernizmusa leromlott, és maga történelmi stílussá vált (vagyis elvesztette a harcot), talán itt az ideje a megőrzés fogalmának felülvizsgálatáig, egészen a fél évszázad építészeti rutinjáig a múlt tiszta emlékké vált.
Nem mindenki ért egyet azzal, hogy egy ilyen kiáltvány kompatibilis a kortárs művészet teljes értékű múzeumával. Valentin Dyakonov a Kommersantból úgy véli, hogy az új Garage nem tekinthető „modern kiállítási területnek, amely alkalmas a különböző méretű és jelentőségű művészetek bemutatására”. „Koolhaas - folytatja a kritikus - személyesen írt koncepciót a jövő„ Garázsának”fejlesztésére: az egykori étterem, ahol apáink és nagyapáink egy pohár sör mellett ültek, múzeumként csak a szocialista múlt terepkutatására alkalmas..”
Első ránézésre nehéz vitatkozni vele. Véletlen, hogy az új múzeumot megnyitó kiállítások többségével éppen ebben a korszakban foglalkoznak: a szovjet kortárs művészet történetéről, az 1959-es sokolniki amerikai kiállításról, az orosz kozmizmusról stb. Még a negyvenhat éves Rikrit Tiravaniya is legújabb projektjében "Kérdés a holnap?" párbeszédet épít a múlttal, utalva a hetvenes évekbeli Julius Koller csehszlovák művész munkájára és nosztalgikus gombócokkal kezelve a látogatókat.
De ma és tegnap is kérdés! Akarva vagy nem akarva (elnézést - nem kérdeztem!), Új kagylót építve a "régi" modernista épület köré, Koolhaas hangsúlyozza a "kortárs művészeti múzeum" kifejezés ellentmondásos, oximorikus jellegét. A múzeum definíció szerint egy olyan intézmény, amely kulturális tárgyak, vagyis a már elvégzettek gyűjtésével, tanulmányozásával, tárolásával és kiállításával foglalkozik. A modernitás értelemszerűen olyan események, amelyek éppen zajlanak. A kortárs művészeti múzeumok mindenütt rég elhunyt művészek munkáit mutatják be, akiket csak a tehetetlenség tart "modernnek". Velük együtt kortársaink művei is a múzeumok gyűjteményébe tartoznak, de a múzeumban őrzik őket, kiszáradtak, és a művészettörténet részévé válnak. A garázs sem kivétel ebben a sorban. Korábban a kortárs kultúra központjaként mások gyűjteményeinek műveit állította ki, részt vett a modern kulturális életben. Idén múzeum lett és saját kortárs művészeti gyűjteményének összegyűjtését tervezte, és erre az ellentmondásos útra lépett.
A kortárs művészeti múzeumok, mint önálló kulturális intézménytípus elterjedésével az építészek egyre többször, akarva vagy akaratlanul, különféle módokon igyekeztek válaszolni erre az ellentmondásra. A szokatlan formájú múzeumépületek hisztériája, amelynek csúcsa kétségtelenül a bilbaói Guggenheim Múzeum volt, fokozatosan alábbhagyott, átadva a helyét a semleges, üres, "kezet mosó" áttetsző dobozoknak, ahol "bármit, amit csak akar" kiállíthat. Koolhaas, számomra úgy tűnik, új lépést tett ezen az úton, ismét súlyosbítva a kérdést. Egy modernista, azaz "modern" épület romjai önmagukban nem múzeumi kiállítások. Az egész múzeum egésze, vagyis a kagyló és a benne lévő rom itt a saját kiállítása. Ez az objektum-manifesztum, mind az építészet, mind pedig különösen a "modern" művészet vonatkozásában, a kifejezés ereje szempontjából talán csak Marcel Duchamp "Szökőkúttal" (vagyis egyszerűen szólva piszoárával) hasonlítható össze.. Ilyen kétértelmű összehasonlítás. De mi az. Hiszen a kortárs művészet fő feladata a provokáció, az izgatás, és ami a legfontosabb, kérdések felvetése, és nem azok megválaszolása, nem?
Valentin Dyakonovnak valószínűleg igaza van, amikor azt mondja, hogy a kurátoroknak meg kell szenvedniük, ha olyan művészetet helyeznek el a múzeumban, amely nem kapcsolódik a „szovjet” kontextushoz. És miért lehet könnyű nekik?
Furcsa, hogy eddig csak egy kritikust sértettek meg. Duchamp előkészítése sokkal nagyobb felháborodást váltott ki 1917-ben.
A múzeumban egyébként kiválóak a WC-k.
