Multifunkcionális "Western Port" lakótelep
A lakótelep projektjét három építészeti iroda - a SPEECH, az ADM és a TPO Reserve - közösen dolgozta ki. A javasolt építkezés a Moszkva-folyó partján található, és magában foglal egy töltést. A szovjet időkben, az 1930-as évektől kezdve, itt található az ipari nyugati kikötő. E név megtartásával a projekt szerzői tisztelegnek a hely története előtt. A közelben található egy egyedülálló építészeti emlék - a fili közbenjárási templom, kissé távolabb - Moszkva város.
A projekt készítőinek jelentését megelőzően Moszkva főépítésze és Szergej Kuznyecov főtanács elnöke elmondta a hallgatóságnak a vizsgált terület fontosságát, amelynek kapcsán ezt a projektjavaslatot benyújtották a tanácshoz. "A város közelében fekvő területet Moszkva egyik legfontosabb alternatív központjának tekintik, amely képes lesz versenyezni a főváros történelmi részével" - magyarázta Kuznyecov. "Ezen túlmenően, a rakpart mentén található komplexum az új és a legambiciózusabb, valamint a moszkvai folyó part menti területeinek fejlesztésére irányuló legközelebbi jövőbeni projekt határain belül esik."
A SPEECH egyik előadója elmondta a tanács tagjainak, hogy a tervezési folyamat során számos lehetőség született a tervezési döntésekre. A végső választás szerint a komplexum öt lakótömbházból és egy irodaházból áll, amely két különálló toronyból áll, amelyek külön-külön állnak a telek peremén. A projekt magában foglal egy óvodát, egy iskolát és egy aparthotelt is: mindez közelebb van az irodákhoz. A terület nagy részét lakóépületek foglalják el, amelyek földszintje a töltés felé néz. A teljes telek alatt egy kétszintes mélygarázs található a lakók számára.
A negyedek között vannak bejáratok az autók számára, de az autók nem léphetnek be a nagy, négyszögletes udvarokra. Változatos és gazdag környezet kialakítását tervezik gyermek- és játszóterekkel, valamint ott színvonalas tereprendezéssel. Annak megakadályozása érdekében, hogy az autópályák a komplexumot különálló, nem összekapcsolt formációkba vágják, a szerzők keresztirányú gyalogos körút létrehozását javasolták, amely keresztül-kasul átszúrja az épületet. Ehhez hidakat dobtak át a felhajtón, amelyek alatt a mélygarázs bejáratai találhatók.
Az épületnek a víz felé néző elejét minden udvarban egy magas boltív átszúrja, így a lakók a folyóra nyíló kilátást élvezhetik. A töltésjavítási projekt még fejlesztés alatt áll, de az építészek most több megoldást is bemutattak erre a fontos közterületre. A fő gondolat az, hogy a töltést zöldterületté alakítsák, külön sport- és rekreációs területekkel. Talán egy strand, teniszpályák, mindenféle művészeti tárgyak és nyári kávézók megjelenése. Az úszó teraszok létrehozásának ötlete, amely lehetővé teszi a lakosok vízhez való leereszkedését, kidolgozás alatt áll.
Minden épület, amely szinte zárt tömbtömböt alkot, különbözik egymástól. Közülük a legmagasabbak a folyó felé néznek, és az udvar belsejében a méretek hat emeletre csökkentek. Érdekesség, hogy az épületek homlokzatának kialakítását három műhely dolgozta ki, amelyek szinte mindegyiket felosztották egymás között. Ugyanakkor a csapatok egyetlen tervkódex keretében jártak el. Így három fő anyagot és két domináns árnyalatot használtak: szürke klinkertéglákat, terrakotta csempéket és természetes kőt. E munka eredményeként minden egyes homlokzatnak meg kellett kapnia a saját arcát, és a komplexum egészének - különféle épületeknek.
A bemutatott projekt vegyes érzelmeket váltott ki az igazgatóság tagjai között. Egyrészt a tervezés minősége és az építészet magas szintje tiszteletet ébresztett, másrészt az új épület bizonyos elszigeteltsége a meglévő környezettől nem tudta figyelmeztetni. Elsőként Hans Smithann szólalt meg. Véleménye szerint egy ilyen projekt példaként és modellként szolgálhat a Moszkva-folyó part menti területeinek rekonstrukciójához. Az építész azonban bízik abban, hogy az új projektet össze kell kapcsolni a hely történetével. Még egy megjegyzés, amelyet Smithmann az épület bizonyos monotonitásával kapcsolatos: ha megnézzük az egyes homlokzatokat, sokszínűnek tűnnek, de együttesen minden ugyanúgy néz ki. Nem vélekedett nagyra Hans Smithann a töltés döntéséről sem, amely szerinte ma inkább egy üdülőváros, például Mallorca tengerparti övezetéhez hasonlít, miközben annak egy metropolishoz való tartozásáról kellene beszélnie.
Andrej Gnezdilov nem tárgyalta a projekt felépítését, de megjegyezte, hogy a komplexumot egy nagy enklávéként tervezték, amely semmilyen módon nem lép kapcsolatba a várossal: az autók számára hagyott átjárók, csakúgy, mint az udvarok, a polgárok előtt is zárva vannak, még a a töltéshez nem lehet akadálytalanul hozzáférni. A kollégát Szergej Kuznyecov is támogatta, aki megjegyezte, hogy a Moszkva-folyó fejlesztési projekt egyik feladata egy egységes és folyamatos gyalogos útvonal létrehozása a töltések mentén. Ezért nagyon fontos elgondolkodni azon, hogy a városiak hogyan mozognak a folyó mentén. Ugyanilyen fontos Kuznyecov szerint világos merőleges kapcsolatok létrehozása, amelyek jelenleg egyáltalán nincsenek meg. A kibővített komplexum blokkolja az átjárót a metróhoz, és ami a legfontosabb, a fili közbenjárási templomhoz, ami elfogadhatatlan.
Mihail Posokhin az ellenkező álláspontot vázolta fel. Véleménye szerint a projekt minden olyan várostervezési feladatot végrehajt, amelyet más hasonló projektekben, így a Városban sem lehetett megoldani, és legfontosabb eleme a folyóhoz való közvetlen hozzáférés biztosítása. A zárt udvarok létrehozására tett kísérlet dicséretes. Ami a komplexum enklávéját illeti, ez Posokhin szerint inkább plusz, mint mínusz. "Egy modern és agresszív metropoliszban élő ember valóban el akar rejtőzni egy csendes és jó minőségű környezetben" - jegyezte meg Posokhin, a projekt támogatását javasolva.
Szergej Kuznyecov kifogásolta őt: a tér nyitottságának kérdése állandó vita tárgya az építész és a megrendelő között. Az építésznek azonban mindig a város egészére kell gondolnia, tehát minden fejlesztésnek átjárhatónak kell lennie, a város érdekében kell működnie, nem pedig ellene. Hasonló véleményt fogalmazott meg Kudrjavcev Alekszandr is. Nem tetszett neki, hogy az új építkezés semmilyen módon nem reagált a környezetre, különösen a közeli templomra. Andrej Gnezdilov is ezt az ötletet vette fel: „Olyan kompozíciót kell készítenünk, amely az egyház és a város felé irányul. A komplexum csak a folyóra figyel, és semmi mást nem vesz észre körülötte."
Apró megjegyzések érintették az óvoda nem szerencsés helyzetét sem a központban, hanem a helyszín szélén, valamint a látható tereptárgyak hiányát, amelyek nélkül nagyon könnyű eltévedni a komplexumon belül. Általában úgy döntöttek, hogy jóváhagyják a projektet, javasolva a szerzőknek, hogy az összes feltüntetett hiányosságot dolgozzák ki a munkamódszerben.
***
Irodaház a Spartakovskiy sávban
A Rusakovskaya felüljáró közelében, a kazanyi vasút és a Harmadik Közlekedési Gyűrű között 11 emeletes irodaházat terveznek felállítani. A helyszínt vörös téglából épített épületek veszik körül, amelyeket hagyományosan a vasúti sínek mentén és a szárazföldi területeken emeltek. A régi magtárak megközelítik a helyszín határait. Tervezik, hogy rekonstruálják és új felhasználásra adaptálják őket. Ilyen környezetben az építészek úgy döntöttek, hogy olyan épületet építenek, amely megfelel a meglévő fejlesztés stílusának.
A Tanácsnak két megoldási lehetőséget nyújtottak be egy építészeti megoldásra. Az első, amelyet a "Mennydörgések és ujjak" műhely fejlesztett ki, az előző évszázad ipari épületét utánozza. A szerzők "beszélő" részleteket használnak - jellegzetes körvonalak és arányok üvegezését, tompa oszlopokat. A befejezéshez javasoljuk a vörös klinkertégla használatát. A projekt ezen verzióját "Rusakovsky Viaduct" -nak hívják.
A Kapstroyinvest társaság egy másik lehetőséget kínált. A homlokzatok - szintén klinkercsempékből - modernebbnek tűnnek a változatukban. A felső rész fehér színű, amely megkönnyíti a kötetet és kissé elrejti a magasságát, és emellett összeköti az új konstrukciót ugyanazzal a kétszínű projekttel a magtár rekonstrukciója céljából. A bejárati terület a projekt szerint zöld pázsittá alakul. Külön bejárat vezet a nyilvános területre és az étterembe. Gyalogos zóna és parkoló is rendelkezésre áll.
Valerij Leonov kollégái reakciójának megvárása nélkül rendkívüli meglepetést fejezett ki a bemutatott projekten: „Ez a munka teljes mértékben törvénysértő. A projekt annyira nem felel meg a normáknak, hogy attól tartok, hogy megvalósítható. Andrey Gnezdilov támogatta kollégáját, a projektet nagyon rosszul és az építészetet furcsának nevezte. „Szeretném megérteni: miért nézzük ezt a projektet? Már csak azért is, hogy a homlokzatok számára legmegfelelőbb megoldást válasszam, akkor inkább a másodikat tartanám meg. Ha a projekt egészét vesszük figyelembe, akkor az nem áll bírálatnak. Nincs közlekedési séma, az épület leszállása logikátlan, nincsenek tűzjáratok, az alaprajzok teljesen kidolgozatlanok. Abszurditása miatt ez a projekt csak bajnok”- zárta gondolatait Gnezdilov, kijelentve, hogy ilyen munkával soha nem lehetne letenni a vizsgát.
Vlagyimir Plotkin kétségbe vonta a történelmi építészet újjáteremtését a javasolt módszerekkel - tégla helyett betonkerettel és csempékkel, mivel ez már nem rekreáció, hanem dekoráció. Ebben a tekintetben a számára elfogadhatónak tűnt a második lehetőség támogatása, amely azonban szintén jelentős javulást igényel. A szerzőknek harmonikusabb homlokzati rácsot kell keresniük, és el kell gondolkodniuk a kötet kiegészítésén, mivel az erősen kiálló párkány nem meggyőző. Hasonló véleményt fogalmazott meg Szergej Kuznyecov is, aki az első lehetőség kapcsán megjegyezte, hogy a benne lévő részletek minősége ellentétes az építészettel. Az első emelet szintjén leereszkedő pilonok különösen rosszul néznek ki, emiatt úgy tűnik, mintha az épület a levegőben lógna.
A megbeszélés eredménye az volt, hogy a projektet felülvizsgálatra küldték, egy második, korszerűbb változat kidolgozását javasolva.
