Egy ortodox szellemi központ, tornateremmel rendelkező projekt Juzsnyij Butovóban
Állítólag egy ortodox központ, 160 tornacsarnokkal, Yuzhnoye Butovo-ban, a meglévő templomegyüttes területén épül. A téglalap alakú telket az egyik oldalon a Ostafievskaya utca, a másikon Pontryagin akadémikus határolja. A templomépületeket nagyon változatos épület veszi körül - a többszintes panelházaktól kezdve a magas kerítések mögötti drága házikókig. Hosszú ideje tervezik egy ortodox elfogultságú iskola felépítését itt, emellett projektek készülnek egy új, a meglévő templomnál lényegesen nagyobb méretű székesegyházra, valamint adminisztratív és gazdasági blokkokra.
Mint a Rionela társaság előadója elmondta a tanácsnak, a szellemi központ megtervezésekor az építészek megpróbálták követni a meglévő együttes stílusát, a pskovi és a novgorodi építészet hagyományai alapján. A nagy iskolaépület egy hosszú saroktelekkel rendelkezik a komplexumon belül. Az egyik vége, a meglévő templom felé nézve, a tervezett gazdasági és adminisztratív épületek közé szorítva, hagyományos háztemplom formájában van kialakítva, magas aranykupola alatt. Az iskola homlokzatai nagy íves boltozatokkal és számos díszítőelemmel rendelkező kamrák képét használják. Az épület alakja és a kiterjedt üvegezés az előadó szerint összefüggésben áll azzal, hogy megfelelő világítást kell biztosítani az osztálytermekben és a rekreációs területeken.
Miután meghallgatta a projekt készítőinek jelentését, Szergej Kuznyecov elmagyarázta, miért terjesztette ezt a munkát a tanács megvitatásra. Az a tény, hogy a közelmúltban az ICA aktívan megvitatta a Moszkvai Örökség Bizottsággal és az Orosz Ortodox Egyházzal a templomszerkezetek stilisztikáját, és megpróbálta megérteni, hogy megfelel-e a mai kornak, modernizálandó-e, vagy éppen ellenkezőleg, erős archaizmusában. A tornaterem megfontolt projektje, amely a templomegyüttesbe került, súlyosbította ezt a vitát, amelynek kapcsán a főépítész úgy döntött, hogy a tanács tagjaihoz fordul.
Yevgenia Murinets elmondta a hallgatóságnak, hogy ez a projekt egyrészt nem felel meg a GPZU-nak a megengedett magasság túllépése miatt - az ezen a helyen engedélyezett két emelet helyett az építészek háromemeletes épületet terveztek. Másodszor, a javasolt építészeti megoldás sok kérdést vet fel. A tanácstagok heves vitával kezdték a vitát a tervek kidolgozása, az épület funkcionális tartalma és a külső képpel való összeegyeztethetetlenség körül. Andrej Bokov azt tanácsolta a szerzőknek, hogy egy ilyen jelentős projekt megtervezése előtt gondosan tanulmányozzák az építészettörténetet és különösen A. V. Scsusev. Jevgenyij Ass megkérte az építészeket, ne bújjanak az „ortodoxia” szó mögé, feltétlenül rossz építészetet alkotva: „Itt nincs Pskov vagy Novgorod iskola. Ez valamiféle ál-kvázibizánci stílus, nagyon rosszul kidolgozott részletekkel. Assnak panaszai voltak az épület tervezési felépítésével kapcsolatban is, ahol az apszisban a ház temploma alatt étkező van kialakítva, és az iskolai kikapcsolódás még a szükséges világítás felét sem kapja meg. Ezenkívül az ortodox iskola tipológiájával kapcsolatban felmerült egy kérdése: különböznie kell-e valahogy a megszokottól? A Butovo projektben, ha vannak különbségek, akkor csak rosszabbra.
A homlokzatok megrajzolásának minősége mellett, amely egyértelműen sok kívánnivalót hagy maga után, Szergej Cchoban problémát is látott az ellentmondásban, amely az épület nagyon nagy léptéke és az összetört részletek között merül fel. Véleménye szerint az iskolát több emberibb léptékű és áttekinthetőbb ház együttesének kell tekinteni, amelynek köszönhetően a részletek teljesen más minőséget kapnának.
Mihail Posohin nem látta a projektben azt az örömteli palettát, amely a templomépítészetben rejlik. A számtalan funkcionálisan igazolatlan, ugyanakkor drága díszítőelemet szintén nagyon nem szerette. Például egy hatalmas sétagaléria elrendezése az épület teljes hosszúkás homlokzata mentén, amelynek következtében szinte az egész első emelet eltűnik, nagyon irracionálisnak tűnt számára. Posokhin szerint az épületet a lehető legnagyobb mértékben le kell egyszerűsíteni, olcsóbbá kell tenni, és megszabadulni a felesleges pátosztól. Az iskola nem versenyezhet a meglévő templom felépítésével. Posokhint felháborította a szerzők azon vágya, hogy "megtévesszék" a városlakókat, így a tornaterem egyik vége templomnak tűnik, míg belül még egy kis kápolna sincs.
Andrej Gnezdilov is egyetértett a tanács többi tagjával. Felismerve, hogy ez egy nagyon fontos és szükséges projekt, semmilyen módon nem tudta támogatni, mert "a jel nem felel meg a tartalomnak". A projekt sok hamis alkatrészt és olyan furcsa megoldásokat frusztrál, mint a bejárat, amelyet közvetlenül az apszisban rendeznek meg. És arról nem is beszélve, hogy van egy nagyon írástudatlanul megoldott oktatási tér, ahol sötét helyiségek vannak elrejtve látszólag nagy ólomüveg ablakok mögött.
Alekszej Vorontsov arra panaszkodott, hogy a projekt megsemmisítette a Petrine előtti építészet egyik fő eredményét - a keresztkupolás rendszert, amelyről a szerzők egyszerűen megfeledkeztek. Vorontsov azt tanácsolta a szerzőknek, gondolkodjanak el azon, hogyan lehet az épületet a mai napig megfelelővé tenni. Ezt az ötletet Alekszandr Kudrjavcev vette fel, aki megjegyezte, hogy az 1910-es években. Az ortodox építészet kezdte aktívan használni a modernitás elemeit, de a forradalom hosszú évekre megszakította a természetes evolúciós fejlődést. Ebben a projektben megpróbálkozhatunk a múlt század eleji építészmesterek tapasztalatainak felhasználásával, értelmezése azonban túl primitív. A szerzők Kudrjavcev tanácsára alaposan tanulmányozzák a történelmi analógokat.
Hans Smithann beszédében finoman megkerülte a bemutatott épület architektúrájának kérdését, csak további bátorságot és bátorságot kívánt a szerzőknek a jövőben. Megjegyzései az urbanisztikus megoldásról szóltak, amelyben a komplexum épületei között nincs kapcsolat. Különösen érdemes megfontolni az iskola és a meglévő egyház kapcsolatát. A templomnak, mint szellemi központnak, ki kell állnia a környező épületek, különösen a középületek - vagyis az iskola - hátterében. Ezenkívül a javasolt főterv nem jelenti az udvar megszervezését, ami szintén hibának tekinthető. A várostól elkerítve a templomegyüttes nagyon hasonlít egy kolostorhoz. Smithann szerint az egyház és az iskola közötti kis terület elrendezése azonnal megoldja ezt a problémát, a komplexumot a városiak számára hozzáférhető kulturális központtá alakítva.
Hasonló megjegyzést tett Szergej Kuznyecov: „Maga az egyszerű és kényelmes helyszín nagy udvart feltételez, de a főtervben e helyett az egész területet szisztematikusan építik fel épületekkel. Helyesebb lenne az épületeket a kerülete köré rendezni. A megbeszélést összegezve a főépítész felvázolt egy „maximális programot” a projekt felülvizsgálatához: az épület felépítésének nyugodtabbá kell válnia, a konfigurációt felül kell vizsgálni a belső nyilvános tér kialakításának figyelembevételével, és be kell hozni a terveket. összhangban az oktatási intézmények külső megjelenésével és általános követelményeivel.
Közigazgatási és kommunikációs központ Luzsnyikiban
Az adminisztratív központ, amely a Luzsnyiki komplexum teljes vezetésének ad otthont, állítólag a park és a Harmadik Közlekedési Gyűrű között, a Novoluzhnetskiy proezd alállomás két oldalán helyezkedik el. A központot két különálló épület alkotja. Az egyik, a főépület trapéz alakú részt foglal el a tervben, a második pedig egy kisebb hosszúkás területet, amely kissé oldalra esik. A főépület egy üveg 7 emeletes tér, a park oldalától két mély udvar három részre osztva. Így a park homlokzata töredékesebbnek, kevésbé nehézkesnek bizonyul. A falak folyamatos üvegezése lehetővé teszi, hogy az irodákból a lehető legjobban megnyithassa a zöld park látványát. A szerzők azt javasolták, hogy a zajos Harmadik Közlekedési Gyűrű felé néző homlokzatot, valamint az épület szomszédos épületekkel szomszédos végeit kevésbé engedjék át. Ehhez természetes kőből készült magas lamellákat, oszlopokat és árnyékolókat használnak. És csak a felső emeleten van panorámás üvegezés, mivel onnan láthatja a várost és a Novodevicsij-kolostort.
A projektet kidolgozó Arena tervezőintézet képviselője a központ térfogati-térbeli megoldásának három lehetőségét mutatta be a tanácsnak. Az első a leglakonikusabb és leggazdaságosabb, egyszerű téglalap alakú kötetekben megoldva. A másodikban lekerekített udvarok, oszlopsor és függőleges kőoszlopok nyújtják a sziluettet. A harmadik pedig a legnehezebben kivitelezhető, blokkok sziluettjeivel egy fordított trapéz formájában.
Mielőtt a tanács tagjai megbeszélték volna a projektet, Szergej Kuznyecov emlékeztetett arra, hogy ennek az objektumnak a végső és az egyik legnagyobb kötetnek kell lennie a Luzsnyiki panorámában. Ezzel kapcsolatban azt kérte, hogy legyen különösen figyelmes a projekt mérlegelésére, de a tanács értékeléseiben egyhangúbb volt, mint valaha. Andrej Bokov azt javasolta, hogy teljesen hagyja el a vitát, és lehetőséget adjon a szerzőknek arra, hogy önállóan válasszák ki a legjobb lehetőséget, mivel a kivitelezés minőségét tekintve mindhárom verzió egyformán jól teljesít. Bokov tanácsának tagjai meghallgatták, de úgy döntöttek, hogy segítenek az építészeknek dönteni a végleges változatról. Evgeny Ass gratulált a szerzőknek egy sikeres projekthez, és a legracionálisabb első lehetőséget részesítette előnyben, megjegyezve azonban, hogy a benne lévő park homlokzatának nagysága nagy, és itt érdemes lenne kölcsönkérni a második lehetőségben javasolt vertikális felosztást.
A projektet Vladimir Plotkin is méltatta, aki megjegyezte a térbeli-térbeli összetétel abszolút pontosságát, a Harmadik Közlekedési Gyűrű felé néző fal kompetens megoldását, átgondolt nézőpontokat és a nyilvános földszintek jelenlétét, amelyek különösen nagy a kereslet egy ilyen nagy parkban. Plotkin szerint ezen a helyen mindhárom opció sikeresen megvalósítható. De személyes előnyben részesítette a második megoldást - fényesebbnek és egyedibbnek. Szergej Tchoban éppen ellenkezőleg, mega méretaránya miatt kétségesnek találta a második lehetőséget: „Az ilyen függőleges oszlopok és redőnyök alkalmasak alacsony 2- vagy 3-emeletes épületekhez. Amikor 26 méter magas köteten látod őket, a kormányzati szervek tipológiája kezd kialakulni. Ez itt nem megfelelő. Az első változatban szeretem a rövidséget és főleg a végek felosztását. Ez a skála jobban néz ki, mint az oszlopcsarnok vagy a legújabb verzióban kínált óriási keret."
Alekszandr Kudrjavcev egyetértett Csobannal. Számára a legfontosabb feladat a Luzhniki együttes megőrzése három fő dominánssal és a Vorobyovy Gory felől nyíló panoráma. "Fontos örökölni a térbeli kapcsolatok megőrzését az együttesen belül, különös tekintettel arra, hogy e komplexum hamarosan bekerül a kulturális örökségi helyek listájába" - mondta Kudrjavcev. A vele szolidárisan Alekszej Voroncov felszólalt, hogy a Luzsnyiki Stadiont elsősorban sportparkként, és csak ezután építészeti együttesként kell megőrizni.
Hans Smithann megnyugtatta Vorontsovot, és örült, hogy a szerzőknek nagyon sikerült az új objektumot a meglévő park részévé tenni. „Építészeti megoldás szempontjából nagyon nehéz ötvözni a szovjet korszak épületeinek monumentalitását a napjainkban rejlő nyitottsággal. De a szerzők megbirkóztak az integrációval”- dicsérte őket Smithann. Az egyetlen dolog, amire tanácsot fordított, az autópálya felé néző homlokzat túlzott statikus jellege volt. Az épületnek a német építész szerint valahogy reagálnia kell a sebességre, látványos képet kínálva az elhaladó autósoknak.
Mihail Posohin megjegyezte a magas szintű munkát, és Vlagyimir Plotkin támogatásával megjegyezte, hogy "a második lehetőség, ha sikeresen megvalósul, nagy lehetőségekkel bír, hogy valódi építészeti eseménysé váljon". Andrey Gnezdilov ugyanezt a véleményt fogalmazta meg, és elsőként fordult a projekt szerzőihez, és megkérdezte, melyik változat áll közelebb hozzájuk. Kiderült, hogy az építészek és a megrendelő is a második lehetőség mellett foglalt állást. E felismerés után a további vita semmivé vált. Szergej Kuznyecov felajánlotta, hogy támogatja a tervezőket választásukban, különösen azért, mert a tanács tagjai közül sokan szolidárisak velük.
