Az építészeti Különcségek Városa

Az építészeti Különcségek Városa
Az építészeti Különcségek Városa

Videó: Az építészeti Különcségek Városa

Videó: Az építészeti Különcségek Városa
Videó: Varázslatos világunk - Az ókori világ varázslatos remekművei [Ismeretterjesztő Film] 2024, Március
Anonim

A RIA Novosti számára bejelentett, a hatóságok és a nyilvánosság közötti találkozóra nem került sor teljes körűen, mivel a hatóságok nevében csak a Rozokrankultura törvényének való megfelelés felügyeletével foglalkozó szövetségi szolgálat vezetője, Svetlana Zhdanova volt a képviseletében. Az összes többi nyilvános volt - Jevgenyij Ass, Jurij Avvakumov, David Sargsyan, Andrey Bilzho. Az örökségvédelemmel foglalkozó közönség álláspontját Rustam Rakhmatullin, Clementine Cecil és Marina Khrustaleva ismertette, és a „széles és tapasztalatlan” közönség véleményét - bár érdekli az örökség megőrzése - a Kormány vezetője hangoztatta. „nem létező Moszkva” projekt, Adrian Krupchansky. Tehát építő jellegű párbeszéd helyett érdekes vita alakult ki, amelynek résztvevőit végül pesszimistákra és optimistákra osztották a társadalom és a hatalom lehetséges paritásának kérdésében a főváros építészeti megjelenése tekintetében.

David Sargsyan megkezdte a vitát, azonnal hangsúlyozva annak időszerűségét és érvényességét, mivel szavai szerint Moszkva megjelenésének mennyiségi változásai annyira megnőttek, hogy már minőségi változásokká válnak. Az Építészeti Múzeum igazgatója erről ismét meggyőződött, amikor a Vozdvizhenkától a Zubovsky körútig tartó sajtótájékoztatóra sétált: „Városunkat fele külön változatok, másolatok és fantáziák váltják fel, vagyis. a mi időnk egyszerűen kitörli és felváltja a múlt valamilyen feltalált ideájával."

Ugyanakkor a nyilvánosság nem hallgat, hanem aktívan cselekszik - jegyezte meg Sargsjan, rámutatva, hogy Adrian Krupchansky és Clementine Cecil, a Moszkvai Építészeti Örökség Védelméért Társaság (MAPS) tagja, akik jelen voltak a fordulón. és a Moszkvai Örökség Bizottság által képviselt hatóságok, mondta az Építészeti Múzeum igazgatója, ezek "szövetségeseink, nem ellenségeink", szóval mi a baj, honnan származik a "Voentorg", ami rosszabb és csúnyább, David Sargsyan biztos - „semmit sem lehet kitalálni, ami a lehetséges„ határát”testesíti meg … Úgy gondolják, hogy ez jobb - bontsák le a régi házat, és építsenek egy teljesen új példányt …”.

A szakember tekintélyének hiánya ebben a kérdésben végzetes hibákhoz vezet - mondja Svetlana Zhdanova. A problémát nevezhetjük „a hatalom rossz ízének”, amiről Jevgenyij Ass beszélt beszédében, sőt önkényre is, ahogy Jurij Avvakumov megjegyezte, amikor a hatalom építészek helyett maga tervez és javít projekteket. A lényeg nem változik: Svetlana Zhdanova szerint a restaurátoroknak még mindig nincs komoly tekintélyük, amelyet a tisztviselők „meghallgatnának”, a jogalkotó nem támaszkodik a szakemberekre, az építészet pedig továbbra is az építkezést szolgálja, ahogy ezt történelmileg tettük.

Svetlana Zhdanova szerint az örökséggel kapcsolatos fontos problémák között szerepel ennek a kérdésnek az elhanyagolása, amelyet évtizedekig, sőt évszázadokig nem oldottak meg, ami természetes vágyat okoz, hogy "mindent a lehető leghamarabb rendbe tegyünk". Másodszor, ez a kérdés a 2002-ben megjelent új jogszabályval, de az alapszabályok hiánya miatt még mindig nem hatékony. A városrendezési kódexben Svetlana Zhdanova szerint még nincs is olyan, mint a helyreállítás. "Ma mindenki pénzt keres az örökségre" - mondja a Rosokhrankultura képviselője. "Itt ez" alku chipké "vált.

Rustam Rakhmatullin támogatta az elmosódott kritériumok és a jogszabályok kétértelműségének problémáját. Bár általánosságban elmondható, hogy az állam véleménye szerint egyre inkább az örökségvédők oldalán áll, a törvény homályos megfogalmazása miatt mégis kialakul egy „manipulációs mező”. Példaként Rakhmatullin a RIA Novosti sajtóközponttal szomszédos Provision Warehouses-ra mutatott, amelynek újjáépítési projektje körül komoly küzdelem folyt a legutóbbi nyilvános tanácson. A városháza terve szerint üvegtetővel kell őket bevonni. "Tilos a tőkeépítés, ugyanakkor engedély van a műemlékek átalakítására is" - magyarázta Rakhmatullin. Hogy az udvar feletti tető nagybetűs-e, azt a törvény nem határozza meg.

Rustam Rakhmatullin szerint a moszkvai polgármesteri hivatal különleges késztetése a történelmi emlékek tereinek átfedésére nemcsak a valódiságuk elvesztésével fenyeget, hanem a városi tér eltűnésével is, ahova szabadon és ingyenesen bejöhet a a járási mód. Ha az emlékmű főhomlokzata az udvaron van, mint a 17. századi pénzverde esetében (úgy döntöttek, hogy a Történeti Múzeumnak adják és elzárják), akkor kiderül, hogy az újjáépítés során kizárták ingyenes hozzáférés, bár ez továbbra is "nyilvános hely" a jegyek számára.

Rustam Rakhmatullin arra is felhívta a figyelmet, hogy a hírhedt "tetők" gyakran felajánlják a "kulturális szervezetek" lefektetését - a Konzervatórium a közeljövőben elzárhatja azt a birtokot, ahol a Rahmaninov-csarnok található, az Állami Tretjakov Galéria kezdeményezi a 10-es ház lebontását. a Kadasevszkajaka töltés mentén, amelyet Rakhmatullin szerint a Tretjakov-galéria fejlesztése érdekében kitakarítanak a valódi ókor utolsó maradványaiból. A Puskini Irodalmi Múzeum pedig "tetőkkel" nyitotta meg az eposzt, lebontva a Hruscsovszkij sáv mentén található egyedi kapukat.

A harmadik probléma ebben az összefüggésben Rakhmatullin szerint olyan nagyszabású eseményekkel jár, mint a Gosztiny Dvor, a caricinói Kenyérház átfedése és a Nagy Palota befejezése, amelyekben a korábban fennálló tendenciák riasztóan hatottak. skála. Rustam Rakhmatullin "a polgármester kedvenc projektjeinek" nevezte őket: "Ezek általában királyi jellegűek, műemlékeknek és a legfenségesebbeknek szenteltek, és itt törvényhozási manipulációk lehetségesek." De nemcsak a hatóságok, hanem a helyreállítási közösség szolidaritásának hiánya is veszélyezteti az örökséget - mondta Rakhmatullin: „A tervezők feloszlottak azokra, akik a hatóságokat szolgálják, és azokra, akik soha nem fogják megtenni. Kezdeményezném a Velencei Charta egyedi ratifikálását, amely tiltja azt, amit egyes építészek az utóbbi időben csináltak.”

Evgeny Ass némileg másképp nézte a problémát, a gonosz gyökerét abban a „szörnyű befektetési nyomásban” látta, amelyet Moszkva tapasztal. Ass szerint nyilvánvaló, hogy ebben az esetben kinek az érdekeit védik a hatóságok - nem a város, hanem a befektető. Probléma van az úgynevezett „hatalomíznek” is, amely támogatja a fennálló „éghajlatot”, bár Jevgenyij Ass szerint „a hatalomnak egyáltalán nem szabad ízlése. Amikor azt mondják, hogy Luzskovnak és gyantának ilyen íze van, az megijeszt. " A nyilvánosságot egyszerűen kizárják ebből a folyamatból, mivel a városban nincs civil társadalom - véli Jevgenyij Ass. Van ECOS, de „valójában a városvezetés manipulációs eszközévé vált. Az olyan konkrét eseteket, mint például a Voentorg, egyáltalán nem vitték fel az ECOS-hoz."

Evgeny Ass teljes mértékben szolidáris volt Rustam Rakhmatullinnal a Velencei Charta szerepéről az örökség kérdésében, ahol egyértelműen kimondják, hogy az építészeknek nem szabad történelmi emlékművet reprodukálniuk, ellenkező esetben Ass szerint ez üzleti eszközzé válik: akkor ilyen „városi díszek” jelennek meg. mennyire fantázia a Tsaritsyno, Zamyatinhoz méltó történet, végül Bazhenov és Kazakov emlékműve építése! A hatóságok privatizálták a történelmet, és úgy kezelhetik, ahogy kell. "És az építészek ebben nem mondanak ellent neki. "Ha nagy pénzeket kínálnak, ez nehéz erkölcsi kihívás" - véli Jevgenyij Ass, bár saját, Nyizsnyij Novgorodban végzett helyreállítási gyakorlatában szigorúan betartja az alapokmány rendelkezéseit.

Durvább beszédében Jurij Avvakumov volt, aki a jelenlegi tudnivalókat az örökséggel szakmai tudatlanság és kulturális durvaság következményének nevezte. Az elsőre példa Gostiny Dvor, amelynek tere Avvakumov szerint már nem a városé, bár éppen ellenkezőleg fogant. A Gostiny Dvor négyzet helyett épület lett, és csak 2500 ezer ember számára készült, bár "méretei megegyeznek a velencei Szent Márk térrel, amelyet soha senki nem gondolt blokkolni". Jurij Avvakumov részben felmenti az építészeket a felelősség alól, mivel szerinte "nem képesek kijavítani a rendszert".

A megbeszélés vége felé a résztvevők megérintették a leginkább megrendítő emlékműveket - a Moszkva Hotelt, a Voentorgot, a Provision Warehouse-kat és a Központi Művészek Házát. A szálloda esetében David Sargsyan úgy véli, a legsajnálatosabb a csodálatos belső tér: „Oroszországban vad sebességgel haldokolnak. Ami a megjelenését illeti, azt ígérték, hogy hasonló lesz az előzőhöz, bár nem világos, hogyan lehetséges ez a padlók eltérő magasságával - most sárga színűnek tűnik, és hozzáadták a barnát is. " A Voentorgnál Sargsjan véleménye szerint minden sokkal rosszabb: „Megölte az egész városrendezési körzetet. A közelben található Parasha Zhemchugova esküvői háza, egy csodálatos birodalmi stílusú kúria, amely most olyan, mint egy szánalmas szürke fülke, amelyet szintén hamarosan "megváltoztatnak". Megcsináltam volna ezt a Voentorg-tal - levágtam volna a tetejét és mindent, ami ott nőtt - a padlást, a kupolát …”.

Jurij Avvakumov két másik jól ismert objektum - a Központi Művészek Háza és a Províziós Raktárak - projektjeit szörnyűnek nevezte. "Javasoljuk több szerkezet együttesének blokkolását, - Jurij Avvakumov nem szűnik meglepődni Sztaszov létrejöttén, - akkor zárja be a Parthenont, az véd a csapadéktól …". A "Narancssárga" projekt a Művészek Központi Házának helyén nem nevezhető másnak, mint szeszélynek - mondja Evgeny Ass, és "egy szeszélynek, amely összetett várostervezési és társadalmi problémává válik". „Országos szégyen lesz - mondta David Sargsyan, bezárjuk a nemzeti galériát, és irodai központot készítünk, amelyben benne lesz! A városban, amelyet most elhagyunk, sok furcsaság, építészeti különc és sok sikertelen lesz. És ha a narancsos forradalom szimbóluma a Kremlrel szemben áll, senki sem fogja megérteni, és meglehetősen nevetségesnek tűnik."

"A beteg valószínűleg halottabb, mint életben" - mondta Andrei Bilzho, szakmája szerint pszichiáter. A főváros befektetőit, hatóságait és egyes építészeket foglalkoztató betegséget "építési skizofréniának" nevezik. Bilzho olyan jelekkel jellemezte, mint a bulimia - a jóllakottság hiánya, az agresszió és végül a halál. A megbeszélés nem minden résztvevője osztozott ilyen mély pesszimizmusban. A "nem létező Moszkva" projekt Adrian Krupchansky szerint "azt reméli, hogy megtörik a Moszkvai Örökség Bizottság tisztviselőinek passzív ellenállását". Most a fő feladat az elbírálás alatt álló műemlékek listájának közzététele, mivel már több mint ezer kérelem érkezett oda, de további útjuk nagy titok a nyilvánosság számára.

Marina Khrustaleva (MAPS) szerint még mindig lehetséges a kiút az örökséggel kapcsolatos jelenlegi helyzetből - érdemes legalább Európa tapasztalataira térni, ahol régóta gyakorlat van a tőke befektetése a helyreállításra egy emlékművet, amelynek elvárása nem rövid pénz, hanem 30-50 év, amely végül mégis megtérül. A moszkvai befektetők továbbra is számítanak a gyors pénzre.

Egy másik, az örökségről szóló beszélgetés összefoglalta az elmúlt hónapok legnépszerűbb "eseteit" - Orange-tól a Voentorgig. A jövőben - Biztosító raktárak. Most kezdték. Mi lesz velük? Végül is az állami / hatóságok / befektetők közötti párbeszéd olyan furcsa párbeszéd. Egyre jobb, majd visszafelé. Itt a nyilvánosság, ha képviselői általában egyetértenek, képes eredményesen megvitatni a problémát. És ez jó. Mindenesetre nyilvánvaló, hogy mérföldkőnek számítunk Moszkva örökségének megsemmisítésében: nagy jelentőségű feldolgozásokat adtak át (hat hónapot adtak át); bejelentették a jövőbeni pusztítást; és a párbeszéd - úgy tűnik, egyre jobb.

Ajánlott: