Lakótelep a Fekete-folyón
Szentpétervár, a Black River töltése, 1. épület, A betű
Tervező: INTERKOLUMNIUM
Megrendelő: IP Shestakov A. N.
Megvitatott: építészeti és városrendezési megjelenés
A Csernaya Rechka és a Bolshaja Nevka találkozásánál található települési komplexumot a városi tanács harmadik alkalommal fontolgatta. A Stepan Lipgart által kidolgozott előző projektet kétszer is elutasították, később azonban mégis megállapodtak, előzőleg lendületesen megvitatták: az általános terv is kétséges volt - a helyszínt bonyolította a császári árvaház jelenléte és az építészet - sokaknak ez túl kifejezőnek tűnt.
A webhely új projekt tulajdonosa
az Intercolumnium irodát bízta meg, amelynek vezetõje Jevgenyij Podgornov - áttekintette az elõzõ változatot a Városi Tanácsnál, és megtervezte a szomszédságban található River Side és Riviere Noir lakótelepeket is: a második építés alatt áll, az elsõ megvalósításra kerül.
Jevgenyij Podgornov a korábban megfogalmazott sok kívánságot figyelembe vett, ennek eredményeként olyan képet kaptak, amely ellentétes azzal, amit Stepan Lipgart alkotott. Csak egy dolog van közösen: a császári árvaház épületét, amely nem műemlék, áthelyezik, hogy helyet teremtsenek a sikeres kompozíció érdekében. Ha a projekt megvalósul, egy ilyen manőver lesz az első precedens a város számára - és úgy tűnik, sokak számára kívánatos. Feltételezzük, hogy az épületet egy mélygarázsban helyezik el, az ügyfél azt tervezi, hogy lakóhelyre alakítja.
Jevgenyij Podgornov azt javasolja, hogy a házat egy tengelyen mozgassák meg Golovin Dachájával, így folytatva a viszonylag alacsony szintû épületek meglévõ vonalát a töltésen a Kantemirovsky-hídtól a Haditengerészeti Akadémiáig. Az új épület a kulisszák mögött lesz a történelmi épületnek, amely a helyszín mélyén helyezkedik el, és az udvaronc „ölelését” helyezi a Bolsaja Nevka felé.
A kompozíciónak és a konzoloknak köszönhetően az épület a folyóhoz rohan, de ez a barátságos "gesztus" a tömegesség, a minimalizmus és a szándékosan választott szín miatt törlődik - forgalmas autópálya található a közelben, és a szín nem könnyen szennyezett, és emellett segít kiemelkedni a szomszédok közül …
Annak ellenére, hogy a szakértők többsége előrelépésnek nevezte a projektet, sok óvatos kritika érte. Felix Buyanov a megoldás purizmusát túlzottnak tartotta: „az egyszerű kialakítású homlokzatok ezen a helyen nem elég megfelelőek. Az ember több eleganciára vágyik itt - a hatalmas töltés, a megőrzött természet és a volt pétervárosi dacha-szellem ezzel rendelkezik. A homlokzatnak bonyolultabbnak kell lennie. Most az épület túl közel lóg és szürkésnek tűnik, a "Mendelssohn" lakótelep sikere itt még nem ismétlődött meg."
Alekszandr Karpov tovább ment. Az új épület felállításának módja sikeresnek tűnt számára, de a létrejött asszociációk megzavarták: „a kis épületet átfogó mancsokkal, a szentpétervári szfinxekkel talán Shemyakiné, és mivel a homlokzatot szabályos sötét szegélyezi. rács - szintén börtönnel. Ez az egész komplexus felépíti a feszültséget."
Mihail Kondiain közömbösnek nevezte az épület szimmetriáját a Fekete-folyó iránt, és aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy felhős időben a ház rendkívül komornak tűnik. Nikita Yavein ezzel egyetértett: „a merev szimmetrikus séma veszélyes, a ház elkezd húzódni, kulcsfontosságú objektummá válik a töltésen. A Kurdoner normális, de a rajzolásnál puhábbá kell tenni. Pihenjen alapvető támogatással. Miután nyert, lágyuljon."
Szvjatoszláv Gajkovics magabiztosan támogatta a projekt szerzőjét: "Lehet, hogy lapidáris jellegével megkérdőjelezhető az épület, de őszinte építészet." Mihail Sarri "koherens és érthető építészeti technikát is látott, amely nem minden műben van jelen".
Jevgenyij Gerasimov megjegyezte, hogy a kompozíció jobbá vált, „kölcsönhatás lépett fel egy kis házzal, amelyet korábban szemetesként körbevezettek a helyszínen”. És felajánlotta, hogy megállapodik a projektben, anélkül, hogy kétségeit fejezné ki, hogy lehet-e bízni Jevgenyij Podgornov csapatában, aki átgondolja a szükséges részleteket.
Vlagyimir Grigorjev a kísérletet "magabiztosabbnak nevezte, mint Stepan Lipgartét - a sarok, a kanyar és a történelmi épület összekapcsolódik". De ugyanakkor megjegyezte: "Szeretném, ha munkánkat egy nyilvánvalóan sikeres épület megjelenése koronázná meg." És felszólította kollégáit, hogy ne lustálkodjanak, és gyülekezzenek újra.
További információ a projektről>
***
A projekt tárgyalásának vége felé Evgeny Gerasimov pontosította a napirendet, és arról érdeklődött, hogy az ügyfél miért változtatta meg a projekt szerzőjét. Jevgenyij Podgornov azonnal elmagyarázta a tanácsnak, hogy a döntést a telek tulajdonosa hozta meg, és az „semmilyen módon nem kapcsolódott az előző építész személyéhez”. Ezenkívül megjegyezzük, hogy a dp.ru ugyanezen nap reggelén, a városi tanács előtt kifejtette, hogy a szerzőváltás a befektető, az AAG holding, a projekt megrendelője, Stepan Lipgart kilépésével járt. a projekt, amely után a helyszín tulajdonosa, Alekszandr Szesztakov Jevgenyij Podgornovhoz fordult.
Jevgenyij Gerasimov felidézte a legutóbbi RBC konferenciát is, ahol a szentpétervári építészek körében felvetődött a "kartell összejátszásának" témája. Egy érzékeny téma nyilvánvalóan nem tudta kiváltani a választ, és a megbeszélés után a vita folytatódott a facebook-on Dmitrij Ratnikov oldalán: a résztvevők közvetlenül vagy közvetve megvitatták mind a tanácshoz való hozzáállást, mind az állítólagos összejátszást mint ki mit mondott vagy nem tanácsot adott.
Stepan Lipgart megjegyzése a hálózati beszélgetésből: „… A városi tanácsot tartom a legfontosabb és leghasznosabb eszköznek a városszabályozásban. A párbeszéd minden bizonnyal hozzájárul a projektek minőségének javításához. Az eredmény, amelyet látunk, határozottan nem kapcsolódik a városi tanács, mint intézmény semmilyen problémájához”.
Úgy véltük, hogy a beszélgetéshez legalább előzetes tisztázásra van szükség, és kommentárhoz fordultunk Jevgenyij Gerasimovhoz és Stepan Lipgarthoz.
A két tény összehasonlításából ütközés következett be. Figyeltem a beszélgetést az RBC-n, ahol Lev Lurie, Maxim Atayants és Daniyar Jusupov urak elmondták, hogy egy kartell alakult ki a városban, amely akadályozza a külföldi és moszkvai irodák munkáját az építészeti szolgáltatások piacán. És ha az ilyen kijelentések megbocsáthatók egy történész számára, akkor a kollégáknak példákkal kell alátámasztaniuk őket. A megbeszélésen részt vett Stepan Lipgart is, aki nem emelt kifogást, valamint Szergej Oreškin, a városi tanács egyik tagja, akik meglehetősen aktívan reagáltak ezekre az állításokra.
Másrészt a legutóbbi városi tanácsnál mindenki látta, hogy az oldal tulajdonosa megváltoztatta a projekt szerzőjét. A konferencia kollégáinak nyilatkozataira emlékezve feltettem egy kérdést, hogy kiderüljön, valóban a szerzőváltás kapcsolódik-e magának a megrendelő kívánságainak, vagy okkal feltételezhető, hogy Lipgart nem kívánatos a városi tanács számára. Erre aztán mind a megrendelőtől, mind magától az építésztől kaptunk választ, hogy egy ilyen döntés nem kapcsolódik a városi tanácshoz. Ha felidézi, végül Stepan Lipgart projektjét jóváhagyták, és sem neki, sem az ügyfélnek nem volt panasza a városi tanács ellen.
1. Sajnos magam sem voltam jelen, és nem láttam az előző Városi Tanács közvetítését, ezért csak közvetlen résztvevőinek benyomásaira támaszkodhatok. Először is, Dmitrij Ratnyikov tájékoztatására, aki a Fekete-folyó kérdésének tárgyalásakor úgy tájékoztatott, mintha Evgeny Gerasimov beszédében engem az RBC kerekasztal résztvevőjeként emlegetett volna, amelynél állítólag dacosan "kartellnek" nevezte a Gradsovet-t, távol tartva a többi építészt. Mivel ez az értelmezés ebben az értelmezésben egyáltalán nem tükrözte a valóságot (vagyis személyesen nem neveztem "kartellnek" a városi tanácsot vagy bárkit mást), igyekeztem a lehető leghamarabb tisztázni a helyzetet más tanúktól, elsősorban Jevgenyitől. Maga Lvovich. Utána kiderült, hogy valójában korántsem volt olyan extrém, legalábbis az én személyem számára.
2. A hírhedt RBC kerekasztal a részvételemmel, amelyre július 15-én került sor, szerepel a csatornájuk videójában, és akit, akkor mi mondott, könnyű megtanulni belőle. A "kartellről" szóló botrányos részek mellett, amelyekhez semmi közöm, sok, úgy tűnik, sokkal konstruktívabb napirend volt. Személy szerint számomra érdekes volt megvitatni városunk építészetében az elmúlt évek kialakulóban lévő pozitív tendenciáit, amelyek többek között a KGA tevékenységéhez kapcsolódtak: a Bizottság számos versenyét, a városrendezési előírások stb.
3. A Viiborgszkaja töltés és Csernaja Rechka sarkán található hely a legbonyolultabb, mind a várostervezés, mind a műemlékvédelmi osztály szempontjából. Két lehetőséget mutattunk be a Városi Tanácsnak, mindkettő több mint kiszolgáltatott volt a szakmai kritikának, ami nem zárja ki lelkiismeretességünket és a probléma legjobb megoldására való törekvésünket. A következő megbeszélés során Felix Buyanov tökéletesen megfogalmazta a történelmünkbe kerülő projektünk problémáját - ambíciója nem engedi megvalósítani. Mindazonáltal munkánk és az idősebb kollégák - a sok értékes utasítást adó Gradsovet - munkája eredményeként tavaly jóváhagyták a Fekete-folyón lévő ház építészeti megjelenését. Az okok, amelyek miatt a projekt végül megváltoztatta az építészét, semmiképpen sem az építészettel, sem az építészeti és várostervezési szabályozással kapcsolatosak - sajnos.
Szálloda a Yacht Bridge-nél
Szentpétervár, Primorsky prospektus, 83. szakasz (a Yachtennaya utcával való kereszteződéstől keletre)
Tervező: A. Len Építészeti Iroda
Ügyfél: LLC "PLG"
Megvitatott: építészeti és városrendezési megjelenés
Szergej Oreškin bemutatta a P'yanaya Gavan szálloda átdolgozott változatát - tavaly decemberben a városi tanács javasolta a hatalmas épület méreteinek és színének átgondolását, valamint bizalmatlanságát fejezte ki a tipológiával - a vegyes típusú elrendezéssel szemben. A szálloda túlságosan hajlandó volt szobákat apartmanként eladni a jövőben.
Az új változatban a maximális magasságokat egy emelettel csökkentették, a Primorsky Prospekt menti épületet pedig csaknem felére csökkentették. Az általános vázlat megmaradt, de a komplex lépcsős szerkezetet egy nagy teraszra redukálták, amely a komplexum összes vendége számára elérhető. Teraszok és konzolok helyett műanyag végek jelentek meg, amelyek különböző szögekben "vágódtak". A komplexum "magjában" lévő sötét cortent könnyű lécek váltották fel, ennek eredményeként a szálloda könnyebbé és szellősebbé vált, közelebb állt a hangulathoz
iroda Jet Brains, amelyet az UNStudio projekt mellé építenek.
Nikita Yavein bíráló megjegyezte, hogy most "a töltés lélegzik és elmegy a mélybe", van egy "igazi nyilvános utca és töltés", ahol egyértelmű, hogy mit kell csinálni - az első két emeletet éttermek, üzletek és egy lenyűgöző hely foglalja el. sportkomplexum medencével. A komplexumot szálloda és bérház keverékének is nevezte, de biztosította, hogy minden hivatalos jel szerint a leendő épület szálloda.
A szakértők egymás után "ugrásnak" nevezték a projektet, ami azonban nem számított annyira, mivel a helyszín és a tipológia sok kérdést vetett fel. Legtöbbször megpróbálták kideríteni - "milyen hihetetlen szálloda ez", amelyben sok apartman található, de nincs olyan konyha, ahol állítólag sokáig élnének a családok, de számukra nincs infrastruktúra - parkolás, tömegközlekedés, játszóterek, tereprendezés.
Mihail Kondiain felszólította "ne rejtse el a fejét a homokban: az élet új típusú félszállodát fejlesztett ki, és ez indokolja a pontosabb normák megfogalmazását, hogy ne kelljen megkerülni a törvényt". Jevgenyij Gerasimov, mint sok más, a projektben egy "burkolt lakóépületet" látott, és azt javasolta, hogy "a városnak ne váltson ki új feszültséget, hanem válasszon másik helyet". Alekszandr Karpov megsértődött a városi tanács és Szergej Oreškin munkája miatt: az ülés előtt olyan dokumentumokat kapott a FAS-tól, amelyek arra figyelmeztetnek, hogy a helyszínt helytelenül osztották ki.
-
nagyítás 1/8 A szálloda építészeti és városrendezési megjelenése © "A. Len" építészeti iroda
-
nagyítás 2/8 A szálloda építészeti és városrendezési megjelenése © "A. Len" építészeti iroda
-
nagyítás 3/8 Egy szálloda projektje a Primorsky prospektuson. 2. lehetőség. © A. Len Építészeti Iroda
-
nagyítás 4/8 A szálloda építészeti és városrendezési megjelenése © "A. Len" építészeti iroda
-
nagyítás 5/8 A szálloda építészeti és városrendezési megjelenése © "A. Len" építészeti iroda
-
nagyítás 6/8 A szálloda építészeti és városrendezési megjelenése © "A. Len" építészeti iroda
-
nagyítás 7/8 A szálloda építészeti és városrendezési megjelenése © "A. Len" építészeti iroda
-
nagyítás 8/8 A szálloda építészeti és városrendezési megjelenése © "A. Len" építészeti iroda
Vlagyimir Grigorjev kifejtette: a helyszínt a Plaza Lotus Group biztosította egy szálloda építése céljából az Istálló Osztály munkájának kompenzációjaként és a város számára történő biztosításáért. Ezért "meg kell rajzolni a szállodát, és nem kétséges, hogy valami másról van szó". És így foglalta össze: „Ha egy szakadék fölött ugrasz, nem számít, hogy mennyivel nagyobb, mint az előző, ha nem ugrottál meg. Szeretném, ha a városi tanács polgári pozícióval rendelkezne. Nem lehet farkasfalka vagy egy pillangócsorda, amelyek nagyon toleránsak egymással, helyzetbe kerülnek és több négyzetmétert akarnak tervezni, nem kevesebbet. Legyen ötlet, lesz kreativitás, lesz valami, amelyre az építészetet művészetnek tekintik, mivel nagy társadalmi hatása van."
További információ a projektről>
Ház a Zastavskaya-n
Szentpétervár, Zastavskaya utca, 30. épület, A betű, Tervező: Jusupov építészeti műhely
Ügyfél: LLC "EUROSTROY"
Megvitatott: építészeti és városrendezési megjelenés
Ilya Jusupov bemutatott egy 11 emeletes épületet, amely a Zastavskaya utcában jelenik meg, hat, négy vagy akár kétszintes házakkal építve. Jellegéből adódóan az épület, bár törekszik arra, hogy a háttér legyen, de a helyszínen megengedett 40 méteres magasság nem hagy lehetőséget erre.
Andrei Sharov bíráló megjegyezte, hogy az épület látható lesz a Moszkovszkij prospekt panorámáin, ugyanakkor elismerte, hogy a terület növekedése felfelé elkerülhetetlen. És azt tanácsolta, hogy a nyugati szakaszt engedje le egy emelettel, és a mélységben lévő szakaszt tegye magasabbra - ez „lágyítja a jelenlegi térbeli disszonanciát”, és nyugodtabb kijáratot ad a Zastavskaya utcába.
-
nagyítás 1/6 Panorámás felülnézet. Zastavskaya lakóépület (városi tanács 2020.07.17.) © Jusupov Építészeti Műhely
-
nagyítás 2/6 kilátás a 28. számú ház udvaráról a Zastavskaya utca mentén. Zastavskaya lakóépület (városi tanács 2020.07.17.) © Jusupov Építészeti Műhely
-
nagyítás 3/6 kilátás a Zastavskaya utcáról a Moskovsky prospektus felé. Zastavskaya lakóépület (városi tanács 2020.07.17.) © Jusupov Építészeti Műhely
-
nagyítás 4/6 kilátás a Zastavskaya utcáról a st. Felé. Ha van tomcsak. Zastavskaya lakóépület (városi tanács 2020.07.17.) © Jusupov Építészeti Műhely
-
nagyítás 5/6 Fotó rögzítés. Homlokzati megoldások a környező építészeti objektumokhoz viszonyítva. Zastavskaya lakóépület (városi tanács 2020.07.17.) © Jusupov Építészeti Műhely
-
nagyítás 6/6 Fotó rögzítés. Homlokzati megoldások a környező építészeti objektumokhoz viszonyítva. Zastavskaya lakóépület (városi tanács 2020.07.17.) © Jusupov Építészeti Műhely
Felix Buyanov úgy hívta, hogy "a ház túl nagy egy hétköznapi számára, és túl egyszerű egy akcentushoz". És így folytatta: „Ha helyreállítja a környezeti szövetet, akkor nem engedélyezhet ilyen sok emeletet. Vagy legalábbis egy olyan ötletet beilleszteni, mint például a Voronezhskaya "Rétegek", és nem fejlesztési architektúrát végezni, négyzetméterekkel kitöltve a teret. " Nyikita Yavein megjegyezte, hogy "megsértették a tűzfal szabályát, amelyet a hétköznapi épületeknek kell követniük, bár a homlokzatra és a szerkezetre nincs panasz".
Továbbá számos vélemény hangzott el, miszerint a 40 megengedett mérőműszer túl sok ehhez a helyhez, de lehetetlen arra kényszeríteni a fejlesztőt, hogy megtagadja őket. Jevgenyij Gerasimov azt javasolta, hogy "hozzanak létre egy munkacsoportot, és járják végig a PZZ zónáit, különösen a határ menti területeken, a kiigazítás a jövőben ezeket a konfliktusokat megszünteti".
Alekszandr Karpov felidézte a 820-as törvény új változatát, amely szerint ezen a szakaszon az utcafront kialakulásának magassági korlátja 28 méter lesz. Vlagyimir Grigorjev további pontosításokat tett: a megengedett magasság az egész zónára meg van adva, ez a törvény tökéletlensége, ugyanakkor a környezet és az identitás megőrzése az építészek kezében van: „nem szorítunk ki egy csőből - mennyi fér bele egy formába, annyit fogunk kinyomni”. Támogatta a munkacsoport létrehozásának ötletét, segítséget kérve az Építészek Szakszervezetétől és mindazoktól, akik nem voltak közömbösek. Ennek eredményeként úgy határoztak, hogy külön ülést szentelnek ennek a kérdésnek, és nyilvános meghallgatásokra hozzák.
További információ a projektről>
