Grigory Revzin "Commeranta" című cikkében (39. szám, 2013.10.25.) Szentelték a szentpétervári bírósági negyed versenyét. A modern madárnyelvben ez egy "mérföldkő" esemény. Kizárólag a cikk írója számára úgy tűnik, hogy ez valami olyasmi, mint a "korlátozások megszűntek" jel, de elképzelhető, hogy a "zsákutca". Vagy akár "kőbeesés az úton".
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb és Választottbíróságának épületegyütteséért folyó verseny második szakaszában négy szerző projektje telt el - Maxim Atayants, Evgeny Gerasimov (aki a Choban Project-lel közösen készítette el a projektet), Jurij Zemtsov és Nikita Yavein.
Sem Grigory Revzin cikkéből, sem a versenynek szentelt más publikációkból nem lehet megérteni, hogy a résztvevők mennyire oldották meg egy komplex komplexum várostervezési, funkcionális, térbeli problémáit.
Az a benyomásunk támad, hogy az egész verseny (mind a tervezők, mind a zsűri között) a homlokzatok díszítésének módjáról szólt.
Két projekt (Zemtsova és Yaveyna) nélkülözte a történelmi stilizálás egyértelmű jeleit. Gerasimov projektje egészen pontosan megismételte a 40-es évek sztálinista birodalmának stílusát. Atayants projektje valami antik-hellenisztikus dolgot mutatott be, ahogy Ivan Fomin a 20. század elején értelmezte.
„A zsűri utolsó ülése négy órán át tartott, bár négy órát és négy projektet meglehetősen nehéz megvitatni. A zsűri építészei - Alekszandr Kudrjavcev, az Építészeti Akadémia elnöke, Andrej Bokov, az Orosz Föderáció Építészeinek Szövetségének elnöke, Oleg Romanov, a Szentpétervári Építészek Szakszervezetének elnöke és a Szent Építészek Szövetségének volt elnöke Vlagyimir Vlagyimir Popov - a zsűriben kampányolta kollégáikat barátjuk, társuk, osztálytársuk és kollégájuk, Jurij Zemcov projektjére, de nem győzte meg. A zsűribe az építészek mellett Alisa Freindlikh, Oleg Basilashvili és Daniil Granin került az értelmiségből, Vladimir Gusev és Mihail Piotrovsky a művészeti közösségből, a Legfelsőbb Választottbíróság és a Legfelsőbb Tanács elnökei, Anton Ivanov és Vjacseszlav Lebedev a bíróságokból és Borisz Eifman a színházból, Vlagyimir Medinszkij miniszter és Georgy Poltavchenko kormányzó a hatalomból. És most a nem építészeti többség az Atayantsra szavazott”.
A zsűri összeállításának módja különösen érdekes. Borzasztóan emlékezteti a zsűrit az 1931-es szovjetek palotájának versenyére. Minden lény párban volt, krém a legfelsőbb (párt) tisztviselőktől, az építészeti vezetéstől és a "kulturális elittől".
A verseny eredménye pedig nagyon hasonlónak bizonyult - „a klasszikus építészet legjobb technikáinak alkalmazása” nyert.
Igaz, a sztálini zsűri szótlan képernyő volt, de itt megoszlottak a hangok.
A különbség az, hogy akkor valóságos tragédia történt, de most inkább bohózat. Pedig nem vicces. Akármennyire is fenséges - mint a nyertes projekt architektúrája.
Véleményem szerint ez a cikk kulcsmondata: „Számomra úgy tűnik, hogy Szentpétervár központja olyan hely, hogy minden modernista építészet itt úgy néz ki, mint egy madárijesztő a márványszobrok között. Ez azonban az én értékítéletem, és egyetlen modern szentpétervári építész sem támogatna itt. Valami más jut eszükbe."
Ez azt jelenti, hogy vannak helyek, ahol csak történelmi stilizációk építhetők. Szentpétervár pedig ezek közé tartozik.
Meg lehet érteni, miért nem népszerű ez a vélemény a stilizálásra nem hajlamos építészek körében. Véleményem szerint ilyen helyek egyáltalán nem léteznek. Az antik hamisítványok gyártása pedig amúgy is gonosz. A szakmai hanyatlás jele. De ha valamilyen üres helyen néha még vicces is lehet, akkor az igazi történelmi építészet mellett véleményem szerint teljesen elviselhetetlen. Az építészeti emlékek erkölcsi megsemmisítésének legjobb módja, ha modern utánzatokkal és stilizációkkal veszik körül őket.
Az új építészet, amely nem próbál másnak színlelni, jó vagy rossz lehet, de az igazi régi épületek melletti kerti madárijesztők hamisnak tűnnek. A kivitelezés minőségétől függetlenül.
Érthető az a tény, hogy az orosz közvélemény a rossz stilizálást részesíti előnyben a rossz stilizálás helyett. Több mint 80 évig egyáltalán nem épült semmi tisztességes. Ezért a jó új építészetben való élés nulla tapasztalata. És naiv vágy az antik hamisítványok után.
De Pétervár nem az egyetlen város, amelynek történelmi központja van. És finoman szólva nem a legrégebbi. És az a benyomásom támad, hogy a szovjet-orosz tapasztalaton kívül egyszerűen nincs más.
Úgy tűnik, hogy közvetlen összefüggés van a szovjet építészeti cenzúra vad rendszerének hivatalos visszaállítása között a Moszkvai Építészeti Tanács formájában (feltehetően nem az egyetlen) és a stilizálással szembeni parancsoló hozzáállással, mint a fő „kreatív módszerrel”.”.
Egy másik fontos, ráadásul elvi idézet: „Azt kell mondanom, építész közösségünk szörnyen archaikus. Nem valószínű, hogy bárki, aki ésszel járna, eszébe jutna, hogy szemrehányást tegyen a Dolce & Gabbanának vagy a Diornak a klasszikus visszaemlékezések tervezésénél. Az irodalomban bizonyítani, mondjuk Sorokinnak, hogy az orosz klasszikus próza stilizálása bűncselekmény az innováció szelleme ellen, és ezért lehetetlen - ez valamiféle provinciális vígjáték. Rendkívül nehéz elképzelni, hogy a művészetben valaki azzal érvelne, hogy lehet-e olyan rajzolni, mint Plastov, vagy éppen úgy, mint Malevich, rendkívül nehéz, ezek a viták fél évszázaddal ezelőtt kerültek a történelembe. Uram, rajzolj, amit csak akarsz! De az építészek még mindig hevesen harcolnak az oszlopokkal, mintha 1954 lenne”.
Számomra úgy tűnik, hogy itt a problémák elmozdulása fájó fejről egészségesre vált. Nem figyelek semmilyen "oszlopokkal való küzdelmet", legalábbis az építészetben. Gondolom, soha nem is létezett. Volt és van harc az eklektika ellen. 1954-ben az építészek is egyáltalán nem az oszlopokkal, mint olyanokkal harcoltak, hanem egy vad (és éppen archaikus) tervezési módszerrel.
És semmiképpen sem vált ma vita tárgyává és a szakmai konfliktusok okává a „festeni, ahogy akarja” joga. Egy ilyen jog tudatosan elidegeníthetetlen. Arról van szó, hogy a dolgokat a saját nevükön hívhatjuk. Eklektika - eklektika. Stilizációk - stilizációk.
A klasszikus (vagy bármely más) visszaemlékezés a tervezésben, az irodalomban vagy az építészetben ízlés és humorérzet kérdése. Néha jók, néha nem. De a "visszaemlékezések" több, mint pontatlan szó, ha a tárgyalt jelenségekre alkalmazzuk. A klasszikus visszaemlékezések és a stilizálás "hasonlóan a klasszikusokhoz" egyáltalán nem ugyanaz. A stilizálás valamire és / vagy valakire, mint a komoly kreativitás módszerére manapság meglehetősen erős szakmai abszurditás. Az "Indus Winter Grains" csak a stilizálásról szól, nem a visszaemlékezésekről.
Az Atayants projekt Ivan Fomin 1914-es projektjéhez szól. Nincsenek benne "klasszikus visszaemlékezések". Fomin projektje extravagáns kísérlet volt a 20. századi várostervezési problémák megoldására a 19. eklektikus módszerekkel. Olyan módszerek, amelyeket Fomin maga hagyott el 10-15 év után. Ami a 20. század eleji szakmai forradalmak idején megbocsátható és érthető volt, az ma anekdotának tűnik. Nem számít, milyen gondosan stilizálták ezt az anekdotát, hogy megfeleljen a kiválasztott mintának. A stílusnak minden joga létezik, mivel valakinek tetszik. De…
Az építészeti stilizálás és az építészeti tervezés művészete korántsem szinonimák. Azt mondanám, hogy ez két különböző szakma. Alapvetően eltérő rendszerekkel rendelkeznek a munka minőségének értékelésére. Számomra úgy tűnik, hogy ez majdnem száz évvel ezelőtt vált világossá Ivan Fomin számára.
De van egy pillanat ebben a történetben, amelyben teljes mértékben egyetértek Grigory Revzinnel.
Idézem: „A zsűri ajánlása a nyertesnek azt a kívánságát tartalmazza, hogy„ tagadja meg a múlt építészetének formáinak közvetlen használatát”. Olyan ez, mint azt javasolni, hogy írjuk be a "fagy és nap, csodálatos nap" szót, elhagyva a "fagy", a "nap" és a "csodálatos nap" hackney kifejezéseket. Vicces, amikor a józan eszű emberek ilyen hülyeségeket írnak egy hivatalos dokumentumba, és aláírják.
Valóban, józan eszükkel nem ezt írják. Azt azonban megengedem magamnak, hogy feltételezzem, hogy volt legalább két épeszű elme (valószínűleg még két kollektív elme is). Az egyik ragaszkodott ahhoz, hogy az első díjat az antik stilizálásnak ítéljék oda, a második pedig ragaszkodott ahhoz, hogy a további tervezés ajánlásaként a nyertesnek tanácsolják, hogy hagyjon fel az antik stilizálással.
Természetesen skizofrénia, de jelzésértékű. És véleményem szerint rámutatva a nagy orosz építészet összes gondjának forrására.
Valamikor, 80 évvel ezelőtt, a szovjet építészet természetes módon megszűnt, amikor állami irányítás alá helyezték, és furcsa összetételű művészeti tanácsokat hoztak létre. Eddig az orosz bürokratikus és kulturális közösségben "konszenzus" van (Isten bocsássa meg nekem a durva szót), hogy ennek mindig így kell lennie. Azt, hogy az építészeti részleg főtisztviselőjének joga van főcenzor lenni és szabályozni az alacsonyabb beosztású kollégák művészi tevékenységét. És maguk az osztályok azért vannak, hogy rendet teremtsenek az alacsonyabb szintű építészek munkájában. Hadd javasoljam, hogy a fentihez hasonló abszurd ajánlások formájában figyeljük meg a részlegen belüli konfliktusok egzotikus megnyilvánulásait.
Az a tény, hogy az egész civilizált világban az építészetet és az államhatalmat teljesen más kapcsolatok kötik össze, továbbra is kívül esik a közmegértés körén.
