A nyertes egy közös orosz-francia csapat projektje volt: az Arch Group iroda az orosz oldalon, a Manuel Yanovsky Építészek és Fejlesztők Társasága pedig a francia oldalon. Ez a projekt egyszerre két oldalról kritikát fogalmazott meg. Egyrészt a valódi orosz (azaz konzervatív és hagyományos) templom építésének támogatói Párizs központjában már egy "névtelen és szellem nélküli csúcstechnológia" kétes módon új "képviselőjének nevezték, kritizálva a újdonság és sok üveg. Másrészt a legjobb orosz építészkritikus, Grigory Revzin, mint mindig finoman és pontosan elemezve mind a stílust, mind a helyzetet, posztmodernnek, vagyis erősen (30 év) elavultnak határozta meg ezt a projektet; és szellemesen értelmezte a közeli Párizsi Néprajzi Múzeum újabb kiállításaként, amelyet Jean Nouvel néhány évvel ezelőtt épített.
Mindkét definíciót helyesnek kell ismerni. A "csúcstechnológiájú" üveghullámmal borított templom nagyon modernnek, lendületesnek és ijesztően modernnek tűnik az Oroszországban az elmúlt 10-15 évben emelt templomépületekhez képest, és többé-kevésbé sikeres összeállításokat képvisel a hagyományos építészet … A posztmodernizmusra jellemző "inkongruens kombinációja", az üvegtenger és az öt kupolás templom valóban rettenetesen elavult: miután a posztmodern volt divatban, a "neo-modernizmus" már megtörtént a vonzerő architektúrájával. Amit a válság után felváltott a fenntarthatóság architektúrája - egyelőre nemigen értik, hogyan néz ki külsőleg, de egyértelmű, hogy szereti a természetet és a gazdaságot. A tisztesség kedvéért meg kell jegyezni, hogy a projekt két újabb trendje is jelen van: az üveghullám az ECA magazin szerkesztőjének, Larisa Kopylova tisztességes megfigyelése szerint hasonlít a milánói vásár csökkentett töredékére, Maximilian Fuksas. A hullám eltakarja a kertet (nyilvánvalóan a természet iránti szeretetet jelzi), üvegét a tervek szerint önmoshatóvá és néhány hőtechnikát alkalmaznak benne - a víz felmelegszik és megmossa a tetőt (ez nyilvánvalóan a gazdaság).
Vagyis a projekt kihívóan új az ortodox egyházépítés tiszta hagyományának hívei számára - és túl régi, kompromisszumos, tartományi a modern építészet szempontjából.
Valóban lehetséges sokáig és ízlésesen szidni ezt a projektet. Ez őszintén szólva nem nehéz. Először a posztmodernhez való ragaszkodásért. Eleinte Moszkvát elárasztotta Riccardo Bofill munkájának rossz és képtelen utánzata, most maga Bofill épít egy fontos elnöki kongresszusi központot Strelnában (látszólag be kell vallanom, félelmetes), és tanítványát, Manuel Yanovsky-t (ezt az információt közölték Grigory Revzin) egy jövőbeni ortodox központot tervez Párizsban. Mindkét épület reprezentatív, az egyik állítólag az államot képviseli, a másik a templom, és mindkét projekt összekapcsolódik, egyik közvetlenül, a másik közvetetten Bofill műhelyével. Mintha az orosz építészet nyögve és nehezen tett volna egy lépést, elszakadt a "Luzskov-stílustól", és harminc évvel később végre elérte eredetét, és rájuk esett.
A projekt tulajdonképpen ostorozásra szánt második gyenge pontja természetesen a szimbolika. Az ortodox egyház szimbolikája, őszintén szólva, nem könnyű kérdés. Itt a keveset valóban szentté avatják (vagyis a keveset a tanácsok döntéseiben rögzített egyházi szabályok határozzák meg), és többnyire a formát az építők hagyománya és preferenciái határozzák meg. Amikor azonban elkezdődnek a szimbolikáról folytatott beszélgetések, azt gondolhatja, hogy abszolút mindent kanonizáltak. Egyszerű példa: az ötfejű. Gyakran hallhatja ezt az értelmezést: a fő kupola Krisztust szimbolizálja, a négy sarok evangalista. De nagyon késő volt, és kitalálták, valószínűleg a 19. században (ezt Irina Buseva-Davydova híres művészetkritikus bizonyította). Egyetlen szabály sem írja, hogy egy igazi ortodox egyháznak szükségszerűen öt kupolájával kell rendelkeznie. Valójában az orosz templomépítés történetében az öt kupola történelmileg szinte véletlenül jelent meg: a Nagy Fészek Vszevolod herceg a 12. század végén nagy és magas galériával építette Vlagyimir városban az egykupolás Nagyboldogasszony-székesegyházat.. A galéria második szintjén levő hercegi kórusok megvilágítása érdekében két kupolát emeltek a boltozat fölött; és még kettőt adtak a keleti rekeszek fölé (ez a két kupola fényt adott a kibővített templomi tér egészének), ötöt alkotva együtt. Korábban, Andrej Bogolyubsky Nagyboldogasszony-székesegyházában a hercegi kórusok kicsik és szerények voltak, most azonban végül nagyok és fényesek lettek, ahogy egy nagyhercegnek lennie kell. Aztán, amikor a moszkvai fejedelemség lett a fő és végül a kormány gyeplőjét gyűjtötték a kezébe, és ez a 15. század végén történt III. Iván, a nagyherceg vezetésével, miután feleségül vette a Bizánci Birodalom örökösnőjét, amelyet a A törökök, Zoya Palaeologus megkezdték a moszkvai Nagyboldogasszony-székesegyház átalakítását, a moszkvai állam fő templomát, és a Vlagyimir Nagyboldogasszony-székesegyház mintájára építették templomát. Ő lett az összes következő ötkupolás templom modellje. Talán ezért jelenik meg az öt kupola ott, ahol meg kell mutatni az egyház és az állam egységét: Erzsébet Petrovna templomaiban az ortodox császárné, szemben a vallás iránt közömbös apjával; a Megváltó Krisztus székesegyházban és I. Miklós Konstantin Ton udvari építész templomainak szokásos tervei. Az öt fejezetben szereplő állam jelentése történelmileg a fő. A nyertes projektben pedig nagyon megfelel a helyzetnek - amikor a projektet a pátriárka választja, és az ügyeket az elnök menedzsere intézi.
Általánosságban elmondható, hogy a nyertes projektet nem szabad szidni, hanem dicsérni. A feladat lényegének pontos megfeleléséért, pontosan és tömören hangoztatva a verseny szervezésében részt vevő emberek több nyilatkozatában. A feladat lényege a kettősségében rejlik: a komplexum legyen hagyományos, de modern. Hagyományos, mert templom; modern, mert Párizsban ("francia módra fésülve" - Mark érsek szavai, aki a moszkvai patriarchátusban felelős a külföldi intézményekért).
Ebben a helyzetben furcsa, hogy a projekt nem szakadt darabokra a dekonstruktivizmus legjobb hagyományai szerint. Mivel az ortodox építészet, amely az 1990-es évek eleje óta Oroszországban fejlődik, és amit az emberek általában a „modern építészet” fogalmával társítanak, összeegyeztethetetlenek, mint a víz és az olaj. Gyakorlatilag antagonisták. És hirtelen minden jel szerint megjelenik egy állami rend az egyház számára, amely ötvözi mindkettőt: "a nemzeti hagyomány és a modern nyugati építészet eszméinek szintézise" (Márk érsek szavai is).
Igen, ez lehetetlen, mert a legcsekélyebb tapasztalat sincs egy ilyen szintézisről. Az építkezés elmúlt húsz éve olyan konzervatív volt, hogy éppen a modern építészet ellentéte. A modern ortodox templom megtervezésének egyetlen, első és utolsó gyenge kísérlete a Szent György-kápolna volt a Poklonnaya-hegyen. Természetesen lehetetlen 40 nap alatt elkészíteni egy modern templom képét, amelyet a tervezésre szántak. Az is kérdés, hogy szükséges-e ilyen képet létrehozni, mert Oroszországban nincs rá megrendelő (amit valójában ez a templomépítészet 20 éves konzervativizmusa mutatott meg nekünk).
Tehát el kell ismernünk, hogy a nyertes projekt tökéletesen megtestesíti a megrendelt tárgy jelentését. Két részből áll: öt kupolás templom, amely történelmileg az orosz állam és az egyház egységét jelöli, és egy üvegborító, amely a harmadik erőt jelöli: modern Európa, vagy egyszerűen csak "modern építészet", bármi tetszik. A templom oroszságának fokozása érdekében az építészek azt javasolják, hogy valódi fehér követ hozzanak Párizsba; az európaiság fokozása érdekében nemcsak kertet ültettek körülötte, hanem Claude Monet givernyi kertjét is (jó kert, de mi köze van Monetnak ehhez?). Az ember úgy érzi, hogy az ellentétek együtt kényelmetlenek. Az a tény, hogy az ötkupolás területen együtt nőnek - az egyik takarja, a másik átfúr - az egyesülésüket jelzi. Nos, az a tény, hogy az unió kifelé mesterségesnek és furcsának tűnt - tehát milyen unió, ilyen az építészet. A valódi szintézis megjelenésének nincsenek okai vagy előfeltételei.
