A Müncheni Műszaki Egyetem Építészeti Múzeuma szervezte, kiállításait a Pinakothek Kortárs Művészet termeiben mutatta be. A kurátorok elképzelése szerint a kiállításnak az újjáépítés problémájának minden aspektusát le kellett volna fedeznie, és így felül kellett volna emelkednie az egyrészt a nyilvánosság és a politikusok, másrészt az építészek és az örökségvédelem területén dolgozó szakemberek közötti örök konfliktuson, a másikon. Az előbbiek nyilvánvalóan az elveszettek nagyszabású helyreállítását szorgalmazzák, míg utóbbiak rendkívül körültekintően kezelik az „újjáteremtés” problémáját, gyakran meghaladják az 1964-es Velencei Charta által létrehozott keretet is.
A kiállítás 300 példát tartalmaz a különféle rekonstrukciókra (közülük 85 részletesen áttekintve, modellekkel, rajzokkal, modern és archív fényképekkel). Az anyag maximális teljességének elérése érdekében még a félreérthetetlenül sikertelen projekteket is a látogatók figyelmébe ajánlják, például a mainzi piactéren található "régi" házak számos homlokzatát: ezt a díszfalat a középkori székesegyház összeegyeztetésére tervezték. a Massimiliano Fuksas által tervezett bevásárlóközponttal. De a kurátorokat kevésbé érdeklik a modern példák, mint a fő gondolat igazolását: "A másolat nem megtévesztés, a fax nem hamisítvány, a próbabábu nem bűncselekmény és az újjáépítés nem hazugság." Így továbbra is pártot képviselnek - és nem szakemberek, hanem hétköznapi emberek. Hangsúlyozzák álláspontjukat az újjáépítés részletes történetével, amely szinte egyidőben kezdődött az építészet megjelenésével. Vallási, szimbolikus, esztétikai és politikai okok arra kényszerítették az uralkodókat és a népeket, hogy újjáépítsék és romokból állítsák helyre a templomokat és palotákat - változó pontossággal. Ennek legszembetűnőbb és legnépszerűbb példája az issei sintó szentély, ahol a faépületeket 20 évente szétszerelik és újjáépítik, mindig ugyanazon terv szerint. Ez a példa azonban túlságosan távol áll a nyugati mentalitástól, ezért bölcsebb lenne felidézni például Viollet-le-Duc tetteit, aki a középkorról szóló romantikus elképzeléseitől és határtalan lelkesedésétől vezérelve kárt okozott sok egyedi műemlék „felújításával”, az első kanyarban Carcassonne felé.
De a figyelem nem erre irányul: éppen ellenkezőleg, azt javasolják, hogy minden rekonstrukció és akár egy újrafeldolgozás, függetlenül attól, hogy tudományos szempontból mennyire gondosan ellenőrzik, annak másolata, a modernség tükre is, csak mivel egy elveszett emlékmű az idejének tükre volt. Ugyanakkor nem tesznek különbséget a baleset következtében elhunyt műemlékek (mint például a velencei Piazza San Marco campanile, amely az 1902-es földrengés miatt összeomlott és forró üldözés útján újjáépítették), az épületek és a az ellenségeskedések során (például Varsó és Rotterdam) vagy saját államuk agresszív vagy bűnözői külpolitikája miatt megsérült városok, mint Németország és Olaszország számos városa és műemléke. Ugyancsak nem húznak egyértelmű határt a viszonylag "érdektelen" okokból történő restaurálás, például a Luigi Snozzi által rekonstruált Monte Carasso svájci falu kolostora és kétesebb esetek, például a az Athéné-Nike templom fennmaradt töredékei az athéni Akropoliszon vagy a kínai nagy fal aktív befejezése. Ezekben, mint sok másban, az újjáépítés vagy rekonstrukció fő célja, hogy a "továbbfejlesztett" emlékmű ugyanolyan sikeresen (vagy még sikeresebben) töltse be fő funkcióját - a népszerű attrakció szerepét, mint az eredeti, vagyis, vonzza a turistákat.
A kiállítás minden problémája természetesen szorosan összefügg a megtartásának helyével. Az újjáépítés és az újjáépítés problémája ugyanolyan éles Németországban, mint a világ néhány más helyén. De ez nem mindig volt így: a XX. Század elejére. történelmi emlékekkel teli országban népszerű volt a "megőrzés, nem helyreállítás" szlogen. A második világháború után a helyzet gyökeresen megváltozott, bár nem azonnal. Különösen a Frankfurt am Mainban a földig lerombolt Goethe otthonának helyreállítása során, az 1940-es évek végén a bíróság döntést hozott: amikor "emlékezetes helyekkel" dolgozik, figyeljen a politikai és történelmi körülményekre, és ne állítsa helyre mind egymás után (bár Goethe házát természetesen "újjáépítették"). De a trauma, amely a fasizmus és a háború időszaka után a nemzet fejében maradt, nem tűnt el; súlyosbította a késői modernizmus építészetében kialakult csalódás, egyre unalmasabb és lelketlenebb - és ebben a szellemben épültek fel a bombázással elpusztított városok. Ezért Németországban mindeddig erős a feldolgozások iránti belső igény; az ötvenes években helyreállították a legfontosabb műemlékeket, az 1980-as évekre elérkezett a kisebbek sora, most komolyan szinte értelmetlen projektekről beszélnek, például a berlini és a potsdami királyi paloták helyreállításáról (és az első esetben ennek a drága épületnek a célja nem teljesen nyilvánvaló) … Egy ilyen teljes rekonstrukció egyértelműen arról tanúskodik, hogy vissza akarják adni a "boldog" múltat, összekapcsolva ezzel a mai napot, megkerülve a szörnyű történelmi eseményeket. Ezért talán nem talált helyet a kiállítás David Chipperfield berlini új múzeumának figyelemreméltó rekonstrukciójára, amely az épület történelmi "hegeit" a történelem értékes bizonyítékaként őrizte meg, vagy nemcsak a brit építész, de még a velencei charta, Hans Döllgast, aki 1950-ben és München régi Pinakothek-jában restaurálta, világosan kiemelve az új részeket anyagával és stílusával. Éppen ellenkezőleg, nagy részét nagymértékben elfoglalják az újonnan létrehozott drezdai barokk együttesek vagy például a müncheni Angol Kert kínai pagodája, amelynek háború utáni eredetéről kevesen tudnak.
A kurátorok ugyanakkor figyelmen kívül hagyták az újjáépítés egyik legfontosabb szempontját (és célját) - a városi környezet minőségének helyreállítását vagy megőrzését. Az új épületek nem mindig járulnak hozzá ehhez, és az azonos célt szolgáló modern épületek, mint például a Herzog & de Meuron iroda müncheni Fünf Höfen komplexuma egyáltalán nem kerültek be a kiállítás problémakörébe.
Természetesen el kell ismerni, hogy az újjáépítés kérdése különböző aspektusaiban továbbra is releváns Németországon kívül: elég felidézni a moszkvai, kijevi, rigai vagy akár párizsi helyzetet (a tuileriák újjáépítésének gondolata azonban Palace ott több kivétel, mint a szabály, és aligha fogják végrehajtani). Így bátran kijelenthetjük, hogy a kiállításon felvetett témát nemcsak nem fedte le, de még nem is tárta fel teljesen. A kurátoroknak egy dologban egyértelműen igazuk van: az újjáépítés szinte egyidős az építészettel, és bár az egyik létezik, a másik továbbfejleszti és megváltoztatja megjelenését.
