A 90–2000-es évek építkezési fellendülési időszakának építészete közül a legméltóbb tárgyakat már korábban megpróbálták azonosítani. A minősítést a Project Russia magazin állította össze: olyan objektumokat tartalmaz, mint a Moszkvai Nemzetközi Bank a Prechistenskaaya rakparton és a McDonald's épülete a Gazetny sávban. Három ismert építészkritikus, Nyikolaj Malinin, Grigory Revzin és Elena Gonzalez két éven át vezette az "Épület száma …" projektet az Építészeti Múzeumban, amelyben minden hónapban egy új épületet állítottak ki. A megválasztottak között volt különösen a "Gvozd" bevásárlóközpont és a "Pátriárka" ház. Más szakértők összeállították az öt legjobb épület listáját, amelyeken Mihail Belov Pompeji háza szerepelt. Mielőtt azonban megpróbálnánk összefoglalni annak a húsz évnek az építészeti eredményeit, amikor csak Moszkva központjában épültek ugyanannyian, mint a szovjet hatalom teljes ideje alatt, ki kell dolgozni azokat a kritériumokat, amelyek alapján ezt az építészetet értékelni fogják. A megbeszélés megkísérelte őket megtalálni.
Alekszej Muratov elmondta, hogy a közelmúltban, amikor ilyen témákat tárgyaltak, látszólag finom, de ennek ellenére nagyon jelentős helyettesítés történt: az „emlékművek” kifejezés helyett egyre gyakrabban használják az „örökség” szót. Így nem az emlékezet kerül előtérbe, hanem az öröklés, azaz. "Jó", "tulajdonság". A gazdasági komponens lesz a fő, és a klasszikus Vitruvius-triádból az "előny-erő-szépség" preferenciák az előnyökhöz jutnak. Valójában az épületek alkalmazkodóképessége és többfunkciós funkcionalitása a legkeresettebb kritérium, és a szépség mint egyetemes fogalom nem létezik. Szergej Skuratov egyetértett vele, hogy csak a fejlődésre képes ember élhet hosszú és szép életet, legyen az épület vagy személy. A relevanciának és a minőségnek az építészet, a városhoz való alkalmazkodás legfőbb követelményévé kell válnia, amelyet viszont a civil társadalomnak kellene szabályoznia és ellenőriznie, amely az elmúlt húsz év alatt teljesen hiányzott, így az eredmény - csak három, legfeljebb öt épület a vizsgált időszak Skuratov szerint megfelel ezeknek a követelményeknek. Erre Boris Levyant megjegyezte, hogy a statisztikák szerint az egész világon az épülő épületek 3-5% -a a kiemelkedő kategóriába tartozik, és ez normális, mivel egy gyakorló építésznek egyáltalán nem lehetnek ilyen ambíciói, egyszerűen megold egy adott probléma. Sokkal fontosabb Levyant szempontjából, hogy ez a húsz év megváltoztatta az építészek tudatát, eljött az építészet mint társadalmi környezet megértése, amely nyitott a városra és benne van a körülötte zajló eseményekben. Szergej Tkacsenko még optimistább volt, annak szellemében beszélt, hogy Moszkva nem Szentpétervár, és itt minden építészet gyökeret ver, és még a másodlagos is aktuálissá válik Moszkva talaján. Mindenki egyetértett abban, hogy bár a globális építészeti folyamatban elért eredményeink továbbra is szerényebbek, az ilyen sok épülő épület nem nőhet minőségivé, és talán "felgyorsul", képesek leszünk áttörésre.
A vitában résztvevő összes építész szolidáris volt a modern orosz építkezés minőségének alacsony értékelésében. A globális trend az, hogy semmit sem lebontanak, hanem alkalmazkodnak és alkalmazkodnak, de ehhez az épületeknek megbízhatóaknak és tartósaknak, szépen öregedniük kell. A modern építési technológiák, amelyeket Skuratov "vulgáris újításoknak" nevezett, különösen a függönyfalak, az újrahasznosítási időszak csökkenéséhez vezetnek, ami nemcsak a környezetre, hanem az ötletekre is káros hatással lesz - egyre kevesebb lesz az innováció. A művészi ötlet témája a jelenlévőket is érintette. Az építészek kifejtették, hogy a múzeum vagy a színház egyedi tárgyak, iskola lehet, végül hazánkban a lakásokon és az irodákon kívül gyakorlatilag semmi sem épül. Emellett a gondolkodás másságát, amely képes új ötleteket generálni, amelyek viszont természetesen árucikkek, gyermekkortól kezdve ápolni kell. A művésznek saját programmal, saját identitással kell rendelkeznie, és az ilyen megnyilvánulásokat védeni és dédelgetni kell, és társadalmunk nemcsak nem vár ilyen emberekre, hanem harcol is ellenük.
Általánosságban, válaszolva a közelmúlt építészetének értékéről folytatott vita fő kérdésére, minden résztvevő a következő generációk vállára helyezte a döntést; bár tanácsukat biztosan nem szabad túl komolyan venni. Boris Levyant abban az értelemben beszélt, hogy még ha mindent le is kellene semmisíteni a posztszovjet időszakban, semmi szörnyűség nem történik: „de ami véletlenül megmarad, az a kor emlékműve lesz”. Szergej Szkuratov javasolta megvárni, amíg az összes jelenlegi szerző meghal, majd gondolkodni azon, mit kezdjen alkotásaival. Szergej Tkacsenko enyhébb formában egyetértett vele: "hogy a város elfogadta-e ezt az építészetet, az később kiderül." Alekszej Muratov, kívülről figyelve a folyamatot, tapintatosan elmondta, hogy minden periódusnak megvan a maga csúcsa, és mindegyiket feltétlenül katalogizálják. Tudjuk azonban, hogy ennek az időszaknak a legnevezetesebbje már Nyikolaj Malinin 1989–2009-es moszkvai építészeti útmutatójában és számos más könyvben is szerepel. Tehát az érdeklődő leszármazottaknak lehetőségük lesz véleményt mondani új múltunk felépítéséről.
