Ön a biennálé orosz kiállításának tervezője, de nagyon híres moszkvai építészek is. Először pedig egy kérdés az építészeknek. Projektjei között sok olyan van, amelyek szó szerint, egyértelműek a képekben - akárcsak Frank Gehry távcsövei. Vegyük például a halházát vagy a Cocoon klub belsejét. Míg az építészek többsége megpróbálja a leginkább formátlan, elvont építészetet készíteni, te ezt a fajta "literálizmust" csinálod. Mi ennek az oka? Ez egy ilyen szándékos sokk?
Vladimir Kuzmin: A fenébe, több év óta először hallok egy kérdést, amelyre válaszolni akarok! Igen, természetesen ezek abszolút szándékos cselekedetek. És maga már adott magyarázatot ezekre a cselekedetekre. Az a tény, hogy egyik kedvenc építészünk Vladdal Frank Gehry. Azt hiszem, nem túlzás, ha azt mondom, hogy ez a mi vezércsillagunk - még az Építészeti Intézetben tanulóinkkal is külön tanulmányozzuk. E személy munkájának megismerése fordulópontot jelentett szakmai életünkben. Ő valójában megszemélyesíti, amit Vlad és én megpróbálunk előmozdítani - a modern építészet és a kortárs művészet szintézise.
Mi a számodra a kortárs művészet? És hogyan lehet átalakítani építészetté? Csak valahogy nem fér bele a fejembe
Vladislav Savinkin: Számunkra a kortárs művészet elsősorban ironikusan reflektál a mai legsürgetőbb problémákra. Fontos számunkra, hogy a kortárs művészet a lehető legtöbb művészi eszközt használja fel ennek a reflexiónak a kifejezésére - a kollázstól kezdve valamiféle videósorozatig. Mi viszont azt akarjuk, hogy az építészet ezen eszközök egyikévé váljon, hogy egyfajta csatornává váljon a kortárs művészet számára. Nagyjából szólva a kortárs művészet projektirányának képviselői vagyunk, mint Donald Judd, Klaus Oldenburg, akik egyébként a ház távcsövének társszerzői.
V. K: Azonban nem csak az említett szereplőkre koncentrálunk. Hatóságaink felsorolásában n-edik számú ember is társul az orosz hagyományhoz, a folklórhoz, a népművészethez. De a népművészetnek és a kortárs - aktuális, ha úgy tetszik - művészetnek is van egy közös vonása. Ön "literálizmusnak" nevezte, és ez véleményem szerint nagyon pontos meghatározás. És ez a "literálizmus" csak vonz minket. Az az elképzelésünk, hogy felhívjuk a városlakók figyelmét néhány mindennapi, mindennapi dologra, amelyeket már megismertek és amelyeket ezért nem vesznek észre. Itt kezdődött a pop art. A metropoliszban élő emberek nem látnak mást, csak a problémáikat, vagy nem akarják látni: fákat, halakat, madarakat - ez számukra üres kifejezés. És szeretnénk őket látni.
Egy kétszintes ház nagyságúra felfújni a halakat?
V. K: Pontosan. Házakat halak, kígyók formájában elhelyezni egy ember előtt, és ami a legfontosabb: ezeket az objektumokat prototípusaikkal - "házi-halak", "ház-kígyók" - hasonlatosan megnevezni, felhívjuk a figyelmét arra, hogy a munka mellett, még mindig sok kellemes apróság van, mi mintha egy pillanatra visszatérnénk a gyermekkor világába. Egyfajta jelrendszert próbálunk létrehozni, ahol a jel valóban azt jelenti, amit jelent. Minden második, harmadik, ötödik jelentés nélkül. Termékeink mentesek mindenféle konnotációtól. Véleményünk szerint egy ilyen gyermeki spontaneitás, amely a tiszta megérzésen alapuló, mindenhez való hozzányúlás, mindenhova mászás vágyához kapcsolódik, megalapozhatja az építészeti tér fogalmát.
V. S: Ezért számunkra a legfontosabb a design művészi oldala. Vagyis egyfajta építészeti környezetet kapunk, ugyanakkor létrehozásának ösztönzésére szolgál egy bizonyos, részben képzőművészetből, részben emlékeinkből kölcsönzött művészi képrendszer.
Az építészet és a művészet kapcsolatáról szólva … tudom, hogy híres művész és tervező, Alekszandr Ermolajev volt a tanárod az Építészeti Intézetben. Mondd, hogy a nála végzett tanulás valahogy befolyásolta-e a kreatív fejlődésedet?
V. S: Csak nem tudok férjhez menni miatta …
V. K: És neki köszönhető, hogy férjhez mentem. És még tizenöt évvel ezelőtt is. A tanítványán. Komolyan mondom, azonban szinte mindent Alekszandr Pavlovicsnak köszönhetünk. Tőle vettük át kreatív módszerét, világképét. A modern művészetet nyitotta meg előttünk, végül olyan emberek munkásságával ismertetett meg bennünket, akikre még mindig felnézünk.
V. S: Alexander Pavlovich az a személy, aki mindig támogatott minket a nehéz időkben, nem volt lusta hallgatni az életre vonatkozó panaszainkat. Annyira megszoktuk hallgatni őt mindenben, hogy amikor bármilyen problémánk van, vagy amikor kreatív kudarcokat, válságot élünk át, akkor már előre tudjuk, mit szól ehhez Alekszandr Pavlovics. Most sajnos csak néha találkozunk vele.
V. K: És ami szintén fontos - most az Alekszandr Ermolajevvel megegyező tanszék Építészeti Intézetében tanítunk. Vagyis eleinte mintha újoncai lettünk volna, de most ideológiai társai és ötleteinek népszerűsítői lettünk.
Munkád tanulmányozása során három teljesen különböző esztétikai vonalat fedeztem fel munkádban. Az első sor a posztmodern a korai Gehry szellemében, a második egyfajta giccs a la Philippe Starck, a harmadik a minimalizmus. Mi a fő vonal az Ön számára?
V. K: Helyesen vette észre, hogy a munkánkban több sor is található. Csak Stark helyett mondhatnám Sottsas-t. Ami a minimalizmust illeti, soha nem szerettük a tiszta minimalizmust. Néhány belső terünk, bár lakonikus, mégsem annyira.
V. S: Soha nem tűztük ki magunk elé egy esztétikai vonal azonosítását annak érdekében, hogy ezután mindig megfeleljen annak.
Más szavakkal, szeretsz más lenni
V. S: Szeretünk mások lenni, mint a világ, mint az ügyfeleink. Az ügyfelek is nagyon különbözőek. Szeretünk mások lenni, mint a tanulóink.
V. K: A legfontosabb dolog, amit Ermolajev megtanított nekünk, nem az volt, hogy ragaszkodjunk a nemzetiséghez, hanem hogy reagáljunk a természetre, szeressük azt.
V. S: Ezért foglalkozunk valamiféle természetes szobrokkal, például az "Archstoyanie" "Nikolino's ear" című installációjával.
Apropó installációk. Végül is elég sok tapasztalata van ebben a kérdésben. Mondja, alkalmazta ezt a tapasztalatát valahogy a 2008. évi Velencei Biennálé orosz pavilonjának kiállításának megtervezéséhez?
V. S: 1992 óta foglalkozunk kiállítási tervezéssel. És ha összefoglalunk mindent, amit ez idő alatt sikerült elérnünk ebben az irányban, akkor azt gondolom, hogy az ilyen installációk száma mindenképpen meghaladja az ötvenet. Nagyon örültünk, hogy erre a lehetőségünkre a velencei biennálé kurátorai voltak igények. De rájövünk, hogy itt csak a kurátorok akaratának végrehajtói vagyunk, sőt, ötleteik technikai megvalósításával foglalkozunk. Ugyanakkor a kurátorok hallgatnak ránk - a munka korántsem egyoldalú. Például kezdetben négy lehetőséget javasoltak, amelyek, ha nem ütköznek durranással, legalább heves vitákat váltottak ki. A kurátorok több érdekes javaslatot is kaptak, amelyek nemcsak a kiállítás ideológiáját, hanem a tervezési jellemzőkkel való telítettségét is érintették.
V. S: Nem állítjuk, hogy ideológusok lennénk. Inkább nem is igényekről van szó, hanem elemi időhiányról. Gyakorló építészek vagyunk. Bár gyakorló építészként csak egyetértünk abban, hogy van olyan helyzet, hogy külföldiek ragadják meg piacunkat. Tehát elfogadjuk ezt az ideológiát. És még többet. El akarunk merülni benne, meg akarjuk érteni, meg akarunk felelni annak.
VK: Tökéletesen tisztában vagyunk azzal, milyen szerepet fogunk játszani ebben a kiállításban. Kezek vagyunk, nem fejek. Mi vagyunk azok, akik megvalósítják a kurátor ötletét.
V. S: Április elején Velencébe mentünk. Ott csak körbejártuk az orosz pavilont a csarnoktól a csarnokig, és szó szerint terveztük útközben a kurátorokkal. Ennek ellenére ez a kollektív munka érzése nagyon kellemes. Közös megbeszéléseket tartanak, mindenki tanácsokat ad egymásnak, ugyanakkor mindenki a saját szakterületének szakértője.
Szerinted hogyan fogják felfogni a külföldiek az orosz pavilon koncepcióját? Mégis, egy ilyen téma. Játék az orosz építészeti piac tulajdonjogával. A külföldiek úgy gondolják, hogy segítenek nekünk, bölcsességre tanítanak
VK: Ki segít kinek, az még mindig nagyon nagy kérdés. Mit gondol, tiszta önzetlenségből jönnek ide hozzánk? Misszionáriusként? Pénzt keresnek hozzánk. És általában nagyon nagy pénzről beszélünk. Egy meghatározott területen, meghatározott célokkal járnak el. És ha igen, akkor kiderül, hogy a kiállítás ideológiája meglehetősen jogos. Mindez, bármit is mondjon valaki, igazi csata a termékértékesítés piacaért. Ez egyfajta keresztes hadjárat, de nem a vallás vagy valamilyen új szabvány bevezetése értelmében az orosz kultúrában. Minden, amire szükségünk van, biztonságosan elveszünk tőlük. Ehhez nem kell hozzánk jönniük. Végül is az információs korszakban élünk. A keresztes hadjáratból csak a profit gondolata maradt meg. Tehát mindenki értelmezze az orosz pavilon gondolatát, ahogy akarja: valaki ebben látni fog egy bizonyos pozitívumot, azt mondják, az oroszok legalább a kulturális síkon európaiasodnak, és valaki egyetért abban, hogy a külföldiek beáramlása Oroszország agresszív, foglalkozási jellegű … Nekünk, a kiállítás szerzőinek, nagyjából nem kell törődnünk azzal, hogy ki mit lát ebben, tetszik-e a külföldieknek koncepciónk vagy sem.
Valójában meglehetősen homályos a kérdés, hogy kire irányul ez a kiállítás. Végül is ki jön erre a Biennálére? Ki irányítja ezt a játékot? Megpróbálom kiszámítani, hogy valaki - kurátorok, külföldi építészek, sajtó a jelenlegi politikai helyzetben - hogyan fogja értékelni az orosz pavilont - számomra úgy tűnik, hogy pazarolja az idegeit.
Mi a legfontosabb ebben az egész történetben? Sok-sok év óta először nem egy vagy két építész kerül kiállításra az orosz pavilonban, hanem több mint harminc. Az orosz pavilon most először nem egy ember tevékenységét, hanem a valódi helyzetet mutatja be hazánk építészetében. Minden, ami az orosz pavilonban azelőtt történt, inkább művészi gesztus volt, mintsem építészetről szóló beszélgetés. Ez pedig önmagában érdekes lehet.
