Az "Irodaház a Mozhaiskoye autópályán" új változata díszíti az "Építészeti Értesítő" magazin harmadik számának borítóját; a magazin interjút adott ki Alexey Bavykinnel, amelyben az építész elmondja projektje átalakulásának történetét. Ez a történet elég hangzatosnak bizonyult - mindenesetre a projekt ennek eredményeként szinte a felismerhetetlenségig megváltozott.
Emlékeztetünk arra, hogy az irodaközpont projektje 2006-ban jelent meg. A gigantikus, 11 emeletes boltozat egyszerre tűnt a Beauvais-i Diadalív vetületének, és emlékeztetett a római vízvezetékek romjaira, amelyek hasonlóan szőttek épületekbe. A nyílásába betörő üveg orr az alagútból kirepülő gőzmozdonyra hasonlított, míg az ív a „város modern védelmi falának maradványaként” elgátolt „modernitás mozdonyának”, a város védőfalának maradványának gátjának tűnt, amelyet legyőzött és ennek következtében leromlott. Ez a téma közismert, de a házív az egyik legterjedelmesebb és legpontosabb építészeti megtestesüléssé vált. Szerettem volna gondolkodni, beszélni, írni és vitatkozni a mozhaiski autópálya boltívéről, és ez nem gyakran fordul elő építészeti projekteknél. Nem meglepő, hogy a kritika és építész társai felfigyeltek a házívre, számos publikáció következett, és 2008 őszén a projekt bekerült a velencei biennálé orosz pavilonjának kiállításába.
Aztán a következő történt. Egy ideig létezett és fejlődött a projekt, le is írtuk a második változatát. Amellyel a kreatív keresések befejeződtek, és valójában a történelem kezdődött. 2008 októberében (a boltív modelljét Velencében még kiállították) a köztanácson a polgármester elégedetlenségét fejezte ki a projekt iránt, mondván, hogy az épület „befejezetlennek tűnik”, Jurij Roszljak és Jurij Grigorjev pedig felszólalt a „ szándékos tönkretétele”. Javasolták a projekt átdolgozását és az ív eltávolítását. Közvetlenül a tanács után Kirill Ass építész és kritikus cikke megjelent az OpenSpace portálon - a szerző meglehetősen keményen bírálta a projektet az „építészeti ideológia egyszerűsítése” miatt, és azt javasolta, hogy „találjanak pontosabb és összetettebb ötletet”; véleménye szerint a polgármesternek nem tetszett az „épület egyszerű koncepciója”.
Megkockáztatva, hogy egyszerűnek tartják, mégis megjegyzem, hogy így mindenkit, aki erről a projektről írt, két nyilvánvaló részre osztották (nem is szólva két táborra): a történészek és a művészetkritikusok inkább megkedvelték a lefektetett cselekményt. és az egyetlen építész, aki erről a történetről írt, kritizálta ezt a cselekményt a szösznek. Egyébként szeretném megjegyezni, hogy ily módon szinte vita folyt a sajtónkban. Az építészeti projektekről folytatott megbeszélések - nem botrányok, mint a Mariinsky vagy az Okhta Center körül, hanem éppen olyan érvek, amelyek nem idegenek a művészeti kialakítással kapcsolatos véleményektől - olyan ritkán fordulnak elő posztszovjet térségünkben, hogy ez a tény önmagában is valószínűbbé teszi Bavykin projektjét hogy a hétköznapinál érdekesebbnek ismerjék el.
Miután a tanács elutasította az ívet, Jurij Grigorjev bekerült a Mozhaisk autópálya épületének tervezőcsapatába, és a projektet megváltoztatták. A felülvizsgált változatot a nyilvános tanács 2009 júniusában hagyta jóvá; a polgármester ugyanakkor elégedetlenségét fejezte ki az új verzióval kapcsolatban, "csúnyának" nevezte, és valamilyen oknál fogva összehasonlította Mihail Khazanov krasznogorski sípályájával. 2010 májusában Alexey Bavykin bemutatta a ház új változatát az Orosz Építészek Uniójának épületében tartott kiállításon; a kiállítást „Metamorfózisoknak” hívták, és az ív átalakítása volt az egyik fő téma.
Számomra úgy tűnik, hogy vannak furcsaságok és következetlenségek a projekt átdolgozásának történetében. Először is, amikor a projektet "elrontották", akkor mindazok, akik ellenezték, a romot kritizálták, nem pedig az ívet. És eltávolították az ívet. Aztán nekem azonnal furcsának tűnt, hogy a polgármester nem szereti az ívet, mert általában az íveket kedveli. A második tanácsban, ahol a projektet elfogadták, de furcsának nevezték, a támadó epitet a krasznogorszki sípályához kapcsolódott. A Mozhaisk autópálya építési projektjének mely része hasonlít a krasznogorszki származásra? Így van, egy vízszintes gerenda, amely átvágta az ívet. Ez azt jelenti, hogy Jurij Luzskov nem szerette az üvegmennyiséget - ez egészen logikus, soha nem szerette őket. De eltávolították az ívet! Ha Jurij Luzskov ízléséről beszélünk, akkor számítani kellett volna arra, hogy az üvegházat eltávolítják, és az ívet meghagyják, de ez fordítva fordult. Véleményem szerint ez logikátlan.
Másodszor, másodszor Jurij Grigorjev - aki akkor bekerült a szerzők csapatába -, aki ennek következtében logikusan kezdeményezte az ív eltávolítását - úgy tűnik, mindig is a "botok" és a prizmatikus amerikai felhőkarcolók ellenzője volt hidegháborús időszak. Még vannak olyan esetek, amikor ennek az építésznek a kezdeményezésére olyan boltívek jelentek meg a geometriai-modernista projekteken keresztül. Bár el kell ismerni, hogy azok az ívek, amelyek ennek az építésznek a kezdeményezésére jelentek meg, valamivel kisebbek voltak, mint a Bavykin boltozata. De mégis logikátlan, hogy egy személy íveket ad hozzá egyes projektekhez, másoknál pedig eltávolít egy ívet. Tekintsen engem egyszerűnek, de nem értem, miért történik ez. És még azt is gyanítom, hogy ezt elvileg nem lehet megmagyarázni - miért hirtelen mindenki, aki úgy tűnt, hogy imádta az íves formákat különböző inkarnációkban (Kirill Ass kivételével nem tudok semmit az ívekkel való kapcsolatáról) - ebben az esetben kiderült, hogy a Bavykin boltív ellen áll, és kimerült -Tehát a gyökérnél. Azt hiszem, ez lesz a történelem rejtélye.
De folytassuk. Nyáron az "Architectural Bulletin" magazinban volt egy interjú, amelyben Alexey Bavykin első személyben mesélte el a projekt történetét. Ebből a történetből kiderül, hogy a szerző, miután művészi döntését őszintén szólva, teljesen önkényes okokból, a tanács elutasította, nem hagyta el a projektet, és nem volt hajlandó folytatni a munkát. Az ok egyszerű - az elavult tanácsok pontosan a válság kezdetén jöttek, abban a pillanatban, amikor az orosz építészek és megrendelők teljes erővel kezdték érezni nyomását. És Alekszej Bavykin szerint a mozhaiski autópálya épületéért "… kedves, hiszékeny megrendelőnk fizette a legtöbb pénzt a" projekt "szakaszért és a pénz egy részét a munkadokumentációért" - a válság nem tette lehetővé visszatérítendő pénz, és az építészeket kényszerítették, akarva-akaratlanul befejezik a munkát az uralkodó körülmények alapján. Most azonban, hogy az új projekt készen áll, Alexey Bavykin nem hibáztat senkit - sem a polgármestert, akinek önkénye megsemmisítette az eredeti tervet, sem az ügyfelet, aki nem tudta vagy nem akarta megvédeni ezt a tervet a hatóságok előtt. Az építész enyhén csak a biennálé kiállítása felé biccent - mondják, sok más "szomszéd" sorsa a pavilonban is szerencsétlennek bizonyult. És mind miért? A nyitáskor a tető szivárgott … Nos, térjünk vissza a babonáktól a valóságba, és vessünk egy pillantást az ennek következményeire, a Mozhaisk autópálya épületének harmadik kiadására.
Két kötet metszéspontja, amelyet a kezdetektől fogva fogalmaztak meg: megmaradt egy hosszú, az autópálya mentén irányított és egy rövid, szemben. Az ív köbös üvegoszlopokká változott, lapos átlátszatlan rudakkal a bordák-sarkokon és a párkányokon. Ez a téma közel áll az 1930-as évek elejének és az 1970-es évek végének építészetéhez, az így létrejövő pilon hasonlít a Lenin Shchuko-Gelfreich könyvtár portékájában található linkre, és ugyanakkor - a (szintén lenini) múzeum portékájára, amelyet Leonid Pavlov Gorkiban. Talán vannak más, szorosabb analógiák, valahol a múzeum és a hetvenes évek színházainak építészetében, de a jelentés ugyanaz - Bavykin varrott kötete megőrizte a klasszikusok jellemzőit (a késő modernizmus nagyon könnyű változatában); a szúró "orr" rakéta-mozdony maradt. Vagyis a műanyag cselekmény, szigorúan véve, nem ment sehová, de az egész a 70-es és 80-as évek építészetével elkülönülő hasonló vonásokra tett szert - a szerző egyébként pontosan ezt határozza meg, hozzátéve: tetszik neki az új verzió, hogy ez a lehetőség még jobb is lehet, mint az előző. Kevesen hiszik el ezt a kijelentést, kacérnak és kísérletnek tartják a faire la bonne mine au mauvais jeu-t; de hiába, mert az építésznek valójában igaza van.
Alekszej Bavykin szerint az építészek kezdetben az insoláció paraméterei alapján számolták ki az épület térfogatát; Egyszerűen fogalmazva az építészek úgy rajzolták, hogy ne takarja el a napfényt a közeli panelházak lakói előtt. Kicsit később, annak érdekében, hogy jobban láthatóvá tegyék a házat és párbeszédet alakítsanak ki a városközponttal, annak egyik részét boltívvé alakították, "már látva" egy már meghatározott kötetben. Michelangelo elmondta, hogy bármely szobor el van rejtve egy kődarabban, a szobrász feladata csak felszabadítani; az építészek valami hasonlót tettek, "felszabadították" az ívet a kötetből. Ami ezután történt (miután Jurij Grigorjev bekerült a szerzők csoportjába) fordított folyamatnak tűnhet: ha először az építészek "látták" az ívet a prizma belsejében, és hagyták kristályosodni, akkor "visszacsomagolták" a hangerő.
Természetesen nincs boltív bent; van éjjel ragyogó üveg, nagyon modern és kortárs kép, vannak gyönyörű panorámás felvonók, amelyek az autópálya felett fel-le ragyognak. De ismerve a projekt történetét, azt gondolhatnánk, hogy miután kedvezőtlen környezetbe került, üvegtokot vett fel és elrejtőzött a szeme elől. Átvitt értelemben az ív "befagyott" egy négyzet alakú üveg jéghegybe, mint egy mamut a szibériai jégtáblájába … Valószínűleg most elegendő nehézség merül fel az építészeti tervezésben (amit Kirill Ass cikkében kért). Ugyanakkor maga Bavykin egy interjúban pont az ellenkezőjét állítja - a terv leegyszerűsödik.
De az összehasonlítások összehasonlítások, és ez az egész történet, a boltív eltávolításával a projektből, csábító megjegyzést fűzni hozzá. A kollegialitás jó, de a szerző szándéka kiegyenlített. A jóváhagyás malomkövén átjutva a moszkvai projektek bizonyos mértékben a kollektív kreativitás eredményeivé válnak, egyfajta kollegialitás konnotációjává válnak. Ez már nem építészeti műhely, de kiderül valamiféle Kostroma artel: Antip javasolta, Lavrenty kijavította. A műhelynek különböző feladatai vannak: például a piac védelme, hogy minden (műhely) résztvevője elegendő megrendelést kapjon. És ügyeljen arra, hogy a műhelyben lévő kézművesek ne bántsák egymást … De mit mondjak, jégkorszak.
Talán Jurij Mihailovics távozásával olvadás lesz? Esetleg visszaadják az ívet? Vagy az ökológiai fülke megmarad a mamutoknak?