Úgy tűnik, hogy nem is olyan régen szinte mindenhol építészeti versenyeket rendeztek. Például 2003-ban, amikor a Mariinsky Színház új épületének projektjét választották ki egy nemzetközi verseny során, az orosz és külföldi tervezők közötti nyílt kreatív verseny gyakorlata és az ebből eredő projektek nyilvános megbeszélése népszerűségének csúcsán járt. De több nagy horderejű botrány után (és a Mariinsky II sajnos kulcsfontosságú szerepet játszott itt) a verseny témája kezdte elveszíteni vonzerejét és mindenekelőtt a fejlesztők számára, melyektől nagyjából attól függ, hogy melyik az építész megválasztásának módja a jövőben. Az orosz építészeti versenyek gyakorlatának utolsó szögét a közbeszerzésekről szóló törvény hajtotta, amely meghatározta a pályázatok lebonyolításának szabályait. Nyilvánvaló, hogy amikor a projekt kiválasztásának fő kritériuma annak olcsósága lesz, a művészi minőség és az eredetiség fogalma automatikusan eltávolításra kerül a vitából.
Másrészt az orosz építészek egyre gyakrabban vesznek részt nemzetközi kiállításokon, ahol projektjeiket és épületeiket magasan értékelik. Ne az első helyekről és a nagydíjról szóljon, de a rövid listák és a különdíjak utolsó pozíciói sem váltak eléggé általánossá tervezőink számára. Ilyen például az oroszok sikere a barcelonai World Architecture Festival (WAF-2009) és a Leonardo-2009 ifjúsági fesztiválon. És Totan Kuzembaev győzelme a Dedalo Minosse versenyen, a PIRogovo üdülőhely projektjeivel, figyelemre méltó eseménysé vált a közösség életében, és oka volt a projekt nagyszabású bemutatásának, amelynek programja kerekasztalt is tartalmazott a az Orosz Építészek Uniója és a Balti Építészeti Központ részvétele.
A Központi Művészek Házában a kerekasztal soha nem látott számú résztvevőt gyűjtött össze az ilyen eseményekre. Több mint 40 ember jött el hozzá, és mindannyian az orosz versenyipar kulcsszereplői vagy különféle nemzetközi bemutatók nyertesei voltak, és mindenkinek volt mondanivalója. És ez érthető: most, a válság idején, amikor az építészeti irodáknak nagy szükségük van megrendelésekre, a szakmailag különösen fájdalmasan érzi a megfelelően szervezett versenyek hiányát. Sajnos ez nagymértékben befolyásolta magát a vita menetét: az a kísérlet, hogy egyidejűleg megvitassák a helyzetet oroszok részvételével a nemzetközi kiállításokon, valamint az a gyakorlat, hogy nyílt és zárt versenyeket rendeznek Oroszországban, olyan sokpolitikus véleményekhez vezetett, hogy ez nem volt lehetséges folytatni a konstruktív javaslatok megvitatását. A megbeszélés vagy az ok-okozati összefüggések dzsungelébe került, és minden eszközzel arra késztette a fejlesztőket, hogy elkerüljék a versenyképes rendszert a projektek kiválasztásában, majd személyes okokra ugrott, hogy egyes építészek nem vesznek részt semmiféle véleményen. Ami a kerekasztal során valóban nyilvánvalóvá vált, az az építészközösségen belüli kommunikációs lehetőségek éles hiánya, ennek eredményeként a legfontosabb műhelykérdésekben még csak a kölcsönös megértés és a közös szakmai álláspont hiánya is. A párbeszéd és a kompromisszum közös keresésének képtelensége többször is feszült eszmecserévé vált az ülés résztvevői között.
A kerekasztalnál jelen lévő külföldi vendégek - a Dedalo Minosse díj szervezői, Roberto Treti és Marcella Gabbiani, valamint Lettország képviselői - Riga főépítésze, Janis Dripe, Alekszej Birjukov és Janis Alksnis, a Balti Építészet vezetője Aivia Barda központ, önkéntelenül olajat öntött a tűzre. A Dedalo Minosse verseny, amelynek során az építész díjat oszt meg az ügyfelével, alkotói arról beszéltek, hogy ez a koncepció hogyan (és valóban képes!) Befolyásolni a tervezők és ügyfeleik közötti kapcsolatot, növelve a kölcsönös bizalmat és tiszteletet. A lett kollégák pedig megosztották tapasztalataikat a különféle versenyeken való részvételről - az államtól, például a rigai hangversenyterem új épületének projektjétől és az önkormányzati szervektől, például a jurmalai városháza épületéért folytatott versenytől vagy óvodába, magánba. Kiderült, hogy Lettországban az építészeti problémák megoldásának ezt a módszerét szokásnak tekintik, és minden fejlődő iroda évente több tucat ilyen felülvizsgálaton vesz részt, amelyek feltételezik a tárgy tervezésének és megépítésének jogának megszerzését.
Ennek fényében az orosz építészek csak enyhén szólva állíthatnák a hazánkban zajló versenyekkel nem ragyogó helyzetet. Sokak számára annyira reménytelennek tűnik, hogy minden kísérlet arra, hogy a beszélgetést konstruktív csatornává alakítsa, óhatatlanul hipotetikus reflexiókkal végződött a szubjektív hangulatban. "Most, ha az állam törvényeket fogadott el, amelyek ösztönzik az ügyfeleket pályázatok megtartására …" "Most, ha az ügyfelek megértenék, hogy milyen jó minőségű és gyönyörű épületeket tudnak építeni a pályázat eredményeként …" "Most, ha a társadalom rájön, erősségét és kiaknázta demokratikus potenciálját, változékonyságot követelve a városfejlesztés és az újjáépítés kulcsfontosságú kérdéseinek kezelésében …”Ebből a meglehetősen gogol jegyzetből a kerekasztal véget ért.
És mégsem mondhatjuk, hogy a három órás beszélgetés kárba veszett volna. Bármennyire is pesszimistának tűnik az általános helyzet, az építészi közösség képes ezen változtatni. Az ilyen nyilvános konzultációk megtartása pedig az első lépés a változás felé. Remélni kell, hogy a megkezdett versenyekről folytatott beszélgetés a legszélesebb körű vita tárgyává válik az egész építész közösség számára.
